EUIPO, 9 avril 2026, n° 000069064

EUIPO 9 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2026, n° 000069064
Numéro(s) :	000069064
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 064 (REVOCATION)
Extrem E Ltd, 9th Floor 3 Shortlands, Hammersmith, W6 8DA London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
a g a i n s t
Extrem Networks Limited, 22 Friars Street, CO10 2AA Sudbury, Suffolk, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Julie Schmitt, 4 rue du Fort Wallis, 2714 Luxembourg, Luxembourg (représentant professionnel). Le 09/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 994 806 dans leur intégralité à compter du 15/11/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 15/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 17 994 806 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 41: réservation de places de spectacles; jeux d’argent; location d’équipements de jeux; production de musique; location d’équipements de sport à l’exception des véhicules; roues d’observation, ponts d’observation et plates- formes. Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels et de logements; organisation du logement de vacances; services de traiteur, bars, cafés et restaurants; services de restauration (alimentation); services de traiteur; services de restaurants et de cafés; services de bars; mise à disposition d’hébergements temporaires; services hôteliers de villégiature; services de restauration rapide; services de restaurants libre-service; services de restaurants contenant des installations de bars sous licence; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et de logements de vacances; mise à

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 2 de 12
disposition d’installations pour conventions, conférences, expositions et séminaires; mise à disposition de salles d’exposition; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans la demande en déchéance, la demanderesse s’est contentée d’indiquer la cause de déchéance, celle du non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Dans sa réponse aux éléments de preuve et arguments de la titulaire de la MUE, la demanderesse critique les éléments de preuve et nie qu’ils démontrent un usage sérieux pour l’un quelconque des services contestés. La demanderesse fait valoir, entre autres, que les éléments de preuve ne montrent pas suffisamment d’indications sur le lieu, la durée, l’importance ou l’importance et que la titulaire de la MUE ne prétend même pas utiliser la MUE pour tous les services contestés, mais ne mentionne que certains d’entre eux. La requérante conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux et cite la jurisprudence à l’appui de son argument. Elle conteste les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et insiste sur le fait que la demande en déchéance devrait être accueillie dans son intégralité et que la déchéance de la MUE devrait être prononcée dans son intégralité et que la titulaire de la MUE devrait supporter les frais. Les autres arguments de la requérante seront détaillés, le cas échéant, dans la section pertinente de la décision.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la MUE contestée qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la section suivante de la présente décision. La titulaire de la MUE affirme qu’elle a fait un usage sérieux de la MUE pour tous les services pertinents. Elle explique que la titulaire de la MUE est détenue et a été fondée par M. A.M. G., et qu’elle fait également partie d’un groupe de sociétés qui sont toutes dirigées par M. A.M. G., y compris Extreme Group Limited et Extreme International Limited. Le propriétaire et les entreprises se concentrent sur la satisfaction des besoins et des intérêts de la communauté de l’action/de l’aventure dans un but axé sur la promotion de la santé, de la remise en forme, du bien-être et de la durabilité. La titulaire de la MUE affirme que la MUE contestée couvre essentiellement deux catégories de services: les services de divertissement et de récréation qui relèvent de la classe 41 et les services d’hôtellerie compris dans la classe 43. La titulaire de la MUE expose et décrit les preuves de l’usage. Elle mentionne que certains des éléments de preuve ont été préparés en vue d’une précédente procédure de déchéance au Royaume-Uni, comme le témoignage de M. A.M. G. Elle résume cette déclaration comme suit:

La titulaire de la MUE a utilisé «EXTREME» pour la conception, le développement et la construction d’un marché de destinations de marque sous la marque, qui comprend des installations sportives, des aliments et

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 3 de 12
des boissons, de la musique en direct, des bars, des espaces de travail, des magasins et des logements. La marque «EXTREME» a été utilisée dans le cadre de la création, de la conception, de la promotion et de la fourniture d’hébergements temporaires lors d’événements. La titulaire de la MUE a ouvert et mis au point des installations permanentes au Portugal. La titulaire de la MUE fait actuellement l’objet de discussions avec de grands partenaires du secteur de l’hôtellerie afin d’ouvrir toute une série d’hôtels et d’autres destinations à l’échelle mondiale et dans l’Union européenne.

La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle a établi une forte présence au Portugal par son événement de signature, Extreme Hangout. Elle affirme que cet événement montre l’identité mondiale de la marque, qui est centrée sur l’aventure, la durabilité et l’habilitation des jeunes, tout en servant également de plateforme d’action climatique de premier plan et très médiatisée. Le festival est équipé d’un programme diversifié, comprenant des panneaux, des clanotes, des ateliers, des divertissements, des achats, des produits alimentaires, de la musique en direct, des scénarios de films et des activités familiales, qui sont conçus pour inspirer, éduquer et divertir. Elle attire de premier plan les ONG nationales et internationales, les champions climatiques, les innovateurs, les entrepreneurs, les universitaires et les jeunes et crée un espace vibrant pour populariser le mouvement climatique, donner de la voix aux changeurs et à faire connaître les initiatives en matière de durabilité. Elle affirme avoir tenu 17 événements Extreme Hangout à l’échelle mondiale, y compris à Cascais Portugal, et offre donc une forte présence de marque et un important engagement communautaire dans les domaines de la durabilité, de l’aventure et du changement social.
La titulaire de la MUE affirme également avoir détenu un Extreme Hangout à Dublin, qui a été hébergé en partenariat avec PwC Ireland, qui visait à inspirer la vie durable et à amplifier la voix des jeunes autour de l’action climatique. L’événement a eu lieu au siège de PwC à Dublin et affirme qu’il y avait 1,000 participants issus de divers milieux de durabilité. La titulaire de la MUE conclut que les éléments de preuve montrent que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services contestés. La titulaire de la MUE conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité et que la demanderesse supporte les frais, qui, selon elle, dépassent le montant maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
Bien que la titulaire de la MUE ait demandé et obtenu une prorogation du délai pour présenter sa dernière série d’observations, elle n’a pas présenté d’observations dans ce délai prorogé, bien qu’elle y ait été invitée par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 4 de 12
des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/05/2019. La demande en déchéance a été déposée le 15/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15/11/2019 au 14/11/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 31/07/2025, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

La titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’annulation note que certains des éléments de preuve se composent de documents accessibles au public, tels que des captures d’écran sur internet, et que, en tant que tels, ce type d’éléments de preuve n’est pas confidentiel. En tout état de cause, en ce qui concerne les autres éléments de preuve, y compris l’annexe 1, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en des termes généraux sans divulguer de telles informations confidentielles.

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 5 de 12
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: témoignage de M. A.R.W. et plusieurs pièces à l’appui des arguments contenus dans les déclarations.
Annexe 2: des captures d’écran du site web www.extremehangoutcascais.com concernant l’événement EXTREME Hangout Cascais, Portugal du 13-14/07/2024 avec des images des haut- parleurs, des programmes d’événements, etc. Elle mentionne également qu’un événement précédent s’est tenu en octobre 2023. Il fournit des chiffres globaux pour le nombre de locuteurs et de points de vue de l’événement pour les 17 événements qui ont eu lieu dans toute l’Europe, le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Amérique du Nord et du Sud. Il indique que 27 intervenants, 15 panels et 6 activités ont eu lieu lors de l’événement Cascais de 2023.
Annexe 3: des captures d’écran, datées du 29/11/2023, du site web www.pwc.ie concernant l’événement EXTREME Hangout qu’elle héberge en association avec EXTREME International. Il y est mentionné que les «Suppliers et partenaires impliqués dans l’événement de PwC comprennent: «The Plant-It Food Co (Mise à disposition de goûts alimentaires végétaux), Avoca, Rathbornes, Copperfish Lighting, Brocante et Bordeaux, Blanco Ninoand Skelligs chocolate». Elle indique en outre qu’ «Extreme International est une entreprise axée sur une marque et une communauté uniques qui vit à l’intersection des sports d’aventure et du divertissement. Dans le cadre de ses efforts de durabilité, Extreme International a lancé Extreme Hangout en tant que plateforme d’événements d’action climatique à la COP26 à Glasgow en 2021 dans le but de donner aux jeunes changeurs une voix sur l’environnement, de populariser le mouvement et de conduire une action environnementale. Outre leur événement annuel d’ancrage au sein de la COP, cette année, ils ont également lancé un programme annuel pour conduire l’action au moyen d’une série d’événements organisée localement et mondiale, qui s’est étalée sur 50 sites dans le monde au cours des 5 prochaines années. Il présente des images de l’événement Dublin, ainsi que des images de l’événement Glasgow en 2021 et d’autres événements en dehors de l’UE. Il contient également un message de LinkedIn d’Extreme Hangout, qui compte 2,194 abonnés; il n’est pas daté, mais indique «1y» signifiant «il y a un an» et la date d’extraction est le 29/07/2025. Il parle de l’événement de Dublin, il compte peut-être 6 mentions «j’aime» (cela ne ressort pas aussi clairement de la capture d’écran, mais un 6 est placé au-dessus et à gauche de la sorte) et il n’existe pas de commentaires ou d’actions visibles.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Éléments de preuve au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 6 de 12
avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Déclarations de témoins
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

La division d’annulation note que les témoignages proviennent de la partie intéressée elle-même, à savoir de son propriétaire et fondateur, M. A.M. G., et de l’avocat agissant au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, selon une jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la MUE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante [09/12/2014, 278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T‐ 463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54].

En outre, il convient également de rappeler que la valeur probante d’un document dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 7 de 12
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Usage avec le consentement de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE a affirmé qu’elle était détenue et fondée par M. A.M. G., et qu’elle faisait également partie d’un groupe de sociétés tous dirigé par M. A.M. G., y compris Extreme Group Limited et Extreme International Limited.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, ( fig.) DEI- tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. En outre, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes du fait que la

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 8 de 12
marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Bien que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque soit limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Appréciation des preuves
Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente et ne peuvent donc pas démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage. L’un des articles produits n’est pas daté, mais il mentionne que «[l]' accent tonique, qui devrait être ouvert d’ici à 2019» indiquerait que l’article est également antérieur à la période pertinente qui a débuté le 15/11/2019, ainsi que le fait qu’il fait référence au même contenu et au même stade que les autres articles qui étaient antérieurs à la période pertinente. En outre, certains des éléments de preuve font référence au Royaume-Uni après la fin de la période de transition pour le

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 9 de 12
Brexit (comme indiqué ci-dessus dans les observations préliminaires) et ne peuvent être pris en considération. Bien que les déclarations de témoins soient datées en dehors de la période pertinente, elles font référence à la période pertinente et sont donc acceptables. Toutefois, les allégations qui y sont formulées proviennent de la partie intéressée et doivent donc être étayées par d’autres éléments de preuve indépendants concrets.
Il convient de noter qu’une petite partie des éléments de preuve datent, à tout le moins, de la période pertinente. La question de savoir s’il suffit de prouver l’importance de l’usage pour les services contestés sur le territoire pertinent devra encore être examinée.
Les documents suivants datent de la période pertinente. La pièce AMG17 de l’annexe 1 est datée de 2020, mais il s’agit simplement d’une présentation ou d’une brochure. Dans la déclaration de témoin de M. A.M. G., elle affirme que cette présentation a été utilisée pour promouvoir la marque au moyen d’emplacements auprès d’investisseurs potentiels. Toutefois, aucune preuve indépendante à cet égard n’a été jointe ni aucune précision n’a été fournie quant à la question de savoir si elle a été distribuée au cours de la période pertinente et, le cas échéant, à qui, où ou dans quelle mesure. La pièce AMG19 de l’annexe 1 est datée du 07/07/2020 et fait référence à une éventuelle collaboration commerciale en matière d’hébergement. Toutefois, il a été envoyé à une société américaine et fait référence à un hébergement «dans le monde entier» plutôt qu’spécifiquement dans n’importe quel État membre de l’UE. En outre, la section sur l’accord n’est pas signée et rien ne prouve qu’une collaboration ait eu lieu, ni, le cas échéant, dans quelle mesure, où ou quand. La pièce AMG22 n’est pas datée et ne fait référence qu’à des projets de l’UE, certains se trouvant dans des États membres de l’UE et au Royaume-Uni. Toutefois, il n’est pas daté et consiste en un tableau interne avec la priorité des projets et en l’absence de preuve indépendante concrète pour étayer les allégations qui y figurent en ce qui concerne les États membres de l’UE. L’AMG23 n’est pas non plus daté, mais fait référence à certains projets ayant des dates clés du 2015/2016 ou ne comportant aucune date et fait référence à des projets au Royaume-Uni ou en dehors de l’UE. AMW4 est datée de 2025, soit après la période pertinente et fait référence au Royaume-Uni après la période de transition. En effet, il montre que le projet n’est toujours pas achevé et peut le rester jusqu’en 2028.
Pour la plupart, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne sont pas datés ou portent une date antérieure ou postérieure à la période pertinente. Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente, mais font référence à des projets réalisés au Royaume-Uni. Toutefois, ils sont postérieurs à la fin de la période de transition et ne sauraient donc démontrer l’usage dans l’UE au cours de la période pertinente. Le petit nombre d’éléments de preuve datés de la période pertinente ne suffit pas à prouver l’importance de l’usage de la MUE au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour l’un quelconque des services contestés.

Les présentations ne montrent pas qu’elles ont effectivement été distribuées, ni, dans l’affirmative, si la distribution a eu lieu au cours de la période pertinente dans l’UE ou de proposer des services dans l’Union ou dans quelle mesure. D’autres documents, comme indiqué ci-dessus, sont simplement internes ou proviennent de la titulaire de la MUE ou de sa sphère, et donc de la partie intéressée elle-même. Les annexes 2 et 3 ne sont que des impressions de la page Extreme Hangout Cascais de la titulaire de la MUE consacrée à

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 10 de 12
l’événement portugais Hangout le 13-14/07/2024 ou de son partenaire hôte PwC, qui a coaccueilli l’événement à Dublin le 29/11/2023 avec la filiale Extreme International de la titulaire de la MUE. Les deux documents proviennent des hôtes de l’événement, qui sont des parties intéressées en raison de leur relation avec la titulaire de la MUE (comme expliqué dans le témoignage et par la titulaire de la MUE elle-même). Les impressions ne fournissent pas le nombre réel de présence à l’un ou l’autre événement. La page de l’événement pour Dublin indique qu’ «il est prévu d’y assister par plus de 1,000 personnes de PwC au siège de l’entreprise à Dublin». Toutefois, l’événement ne s’est pas produit et ce nombre n’a pas été confirmé et ce sont les «personnes de PwC», ce qui suggère qu’ils ne sont pas indépendants. Les deux impressions fournissent des informations sur les intervenants, le contenu ou le but des événements. Toutefois, aucune information n’est fournie sur la participation effective à l’événement ou sur le chiffre d’affaires réalisé au titre de celui-ci. En effet, il semblerait que d’autres entreprises fournissent des aliments et des boissons. L’organisation de deux événements dans l’UE au cours de la période pertinente, sans plus de détails sur le chiffre d’affaires ou la publicité indépendante, hormis sur leurs propres sites web, ne saurait démontrer l’importance de l’usage (ni même la nature de l’usage pour la plupart des services ou si certains des services ont même été proposés sous la marque de l’Union européenne contestée ou fournis par différentes sociétés sous leur propre marque, comme «Avoca», etc.). La mention du premier événement organisé à Glasgow en 2021, en COP26, ne saurait démontrer une autre importance de l’usage, étant donné que la période transitoire après la fin du Brexit et, en tant que telle, l’usage au Royaume-Uni ne sauraient démontrer un usage dans l’Union européenne. Les photographies des intervenants ou de l’ordre du jour de l’événement ne sauraient démontrer une importance suffisante de l’usage.

La déclaration de témoin de M. A.M. G. évoque également certains produits et le chiffre d’affaires réalisé ou les publicités réalisées; toutefois, la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour ces produits, mais uniquement pour des services et, par conséquent, ces affirmations sont dénuées de pertinence pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne (et, dans certains cas, les dates auxquelles ils auraient été vendus étaient également bien antérieures à la période pertinente). Il parle d’un nouveau service lié aux applications de téléphonie mobile qui a été lancé en 2021 au Royaume-Uni, c’est-à-dire après la période de transition, et de la manière dont il a obtenu des précommandes de l’UE (sans aucune preuve) et pour les services pour lesquels la MUE n’est pas enregistrée. Il fournit également un nombre très élevé d’abonnés sur les réseaux sociaux, mais il n’a produit aucune preuve de ce nombre ou d’impressions montrant le nombre de résultats à l’appui de l’affirmation. Le seul extrait de médias sociaux est tiré de LinkedIn et de 2,194 abonnés et soit 6 personnes, soit aucune «j’aime», ni aucun commentaire ou partage visible. Ce nombre d’abonnés est très faible et le fait qu’il ait montré peu ou pas de j’aime, de commentaires ou d’actions ne suffit pas à prouver une promotion étendue de la marque. En outre, il est difficile de savoir si des consommateurs de l’Union ont vu le poteau, le cas échéant, combien ou s’il a entraîné des ventes, et, le cas échéant, dans quelle mesure. Le développement du site au Royaume-Uni n’a jamais été achevé et aucun élément de preuve datant de la période pertinente et avant la fin de la période de transition n’a été produit pour étayer cette affirmation et n’a donc pas prouvé qu’il avait fourni l’un des services pertinents sous la MUE dans une mesure suffisante dans l’UE au cours de la période pertinente. L’argument relatif à Covid ne saurait démontrer de justes motifs pour le non-usage étant donné que les confinements n’ont duré

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 11 de 12
que quelques mois en 2020 et que la période pertinente est de cinq ans et que l’usage aurait pu être démontré avant ou après les confinements. En outre, les autres éléments de preuve provenant du Portugal, de l’Irlande, etc. ne montrent pas non plus d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage. La titulaire de la MUE n’a pas produit de factures, de rapports financiers, de documents de dépenses publicitaires ou de preuves (autres que son site web ou celui de son hôte partenaire gérant l’événement et n’a pas produit de Google Analytics pour montrer le trafic vers le site web ou prouver les ventes qui y sont effectuées, etc.). L’organisation de deux événements dans l’Union européenne qui n’ont pas revendiqué une participation très élevée (avec une mention de 1,000 participants) ne démontre pas un usage intense ou cohérent de la MUE pour les services contestés au cours de la période pertinente, pas plus que le développement au Royaume-Uni d’un site qui reste inachevé et qui a commencé des années avant la période pertinente, lorsqu’il a été reporté dans la presse, puis publié après le Brexit comme étant encore inachevé. Dès lors, il est impossible de déterminer que l’importance de l’usage est suffisante. Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne suffisent pas à fournir des indications suffisantes sur une importance suffisante de l’usage au cours de la période pertinente, dans l’UE, en ce qui concerne les services contestés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve, à tout le moins en ce qui concerne l’importance de l’usage, sont clairement insuffisants, comme expliqué en détail dans la section précédente. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire

Décision sur l’annulation no C 69 064 Page 12 de 12
d’examiner les autres conditions (même si certaines d’entre elles ont été brièvement abordées dans l’examen ci-dessus). Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE (Sé) Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.