DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 153
Sun Pharmaceutical Industries Limited, Sun House, Plot no 201 B/1, Western Express Highway, Goregaon (E), 400063 Mumbai, Inde (opposante), représentée par Sofie Zwagemakers, Polarisavenue 87, 2132 JH Hoofddorp, Pays-Bas (employé)
un g a i ns t
HPBA Group Spółka z Ograniczona ODPOWIEDZIALNOSCIA Spółka Komandytowa, Ul. Bukowinska, Nr 24a, Lok. 114, 02-703 Warszawa (Pologne), représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Nowowiejska 1/3 Lok. 9, 00-643 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 150 153 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.


MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 409 690 «Levann» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 75 772 «LEVANT» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 75 772 pour la marque verbale «LEVANT».
La demande a été présentée en temps utile (tout en relevant à cet égard que la demande de preuve de l’usage valable était celle présentée le 14/03/2022) et est recevable étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 2 7
que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est 26/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 26/02/2016 au 25/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicaments à usage humain.
Liste des éléments de preuve
Le 17/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve présentés à titre de preuve de l’usage le 20/05/2022 étaient les mêmes que ceux qui avaient déjà été produits par l’opposante le 16/12/2021, lorsqu’elle a fourni des faits, preuves et observations supplémentaires pour compléter son opposition.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce A: Les indications relatives à l’enregistrement de la marque antérieure, extraites de TMview.
Pièces B indirects B1: Deux autorisations, en roumain. Bien qu’elles ne soient pas traduites, il est évident qu’elles concernent respectivement les gélules «LEVANT» de 15 mg et 30 mg which contiennent du mot «Lansoprazol» et font référence à un certain type de préparations médicales. Desautorisations de both ont été émises le 22/12/2016.
Pièces C indirects C1: Deux modèles d’emballage, en roumain. Bien qu’elles ne soient pas traduites, il est évident qu’elles sont conçues pour être utilisées respectivement pour des gélules «LEVANT» de 15 mg et de 30 mg, et que l’entreprise responsable de leur mise sur le marché est indiquée sur l’emballage comme «Terapia, a Sun Pharma Company».
Les informations techniques visibles sur ces documents sont en anglais, selon lesquelles l’emballage est destiné au marché roumain et semble être daté du 29/09/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 3 7
Pièce D: Tableau, établi par l’opposante, fournissant des informations concernant 23 transactions datées du 28/09/2011 au 21/01/2021, toutes liées à des produits référencés «LEVANT CAP 15 mg» et «LEVANT CAP 30 mg». Toutefois, seules 12 des transactions sont datées de la période pertinente (soit deux pour chaque année civile comprise entre le 26/02/2016 et le 25/02/2021). Le tableau contient les numéros de lots des produits, les noms de quatre clients différents (mais seulement trois clients au cours de la période pertinente), les numéros et dates des documents de facturation, ainsi que les quantités et les valeurs de vente, sans indication de devise.
Pièce E: Huit factures, datées du 28/09/2011 au 20/06/2019, dont trois seulement concernent la période pertinente, à savoir celles datées du 15/02/2018, du 11/06/2019 et du 20/06/2019, tandis que le reste est antérieur à la période pertinente. Les factures sont adressées à trois clients différents situés en Roumanie (mais uniquement à deux clients au cours de la période pertinente). Même en l’absence de traduction des factures, il est évident qu’elles montrent la vente de nombreux produits différents, dont certains sont référencés «LEVANT CAP 15 mg» et «LEVANT CAP 30 mg». Les quantités et les valeurs des ventes sont indiquées en Lei roumain.
Remarque liminaire concernant la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les autorisations figurant dans les pièces B Cela B1, les plans d’emballage figurant dans les pièces C indirects C1 et les factures jointes à l’annexe E, ainsi que leur caractère explicite, au moins en partie dans la mesure où elles clarifient leurs parties textuelles qui sont, ou pourraient être, pertinentes pour apprécier la nature des produits en cause tels qu’ils sont décrits dans la liste des preuves ci-dessus, la division d’opposition considère qu’il n’y aura pas lieu de demander la traduction complète de l’opposition.
La division d’opposition note à cet égard que les autorisations figurant dans les pièces B Cela B1 semblent être des documents qui pourraient éventuellement inclure certaines informations pertinentes sur le produit afin de clarifier davantage le type de préparation médicale concernée. En l’espèce, il peut être aisément déduit des autorisations que le document qui pourrait expliquer plus précisément la destination (condition médicale à traiter) des produits médicaux en cause est la perspective. On peut également aisément déduire qu’une perspective doit être jointe à l’autorisation, comme le montre l’extrait suivant du document:
Toutefois, la perspective n’a pas été incluse (pas même en roumain) dans les éléments de preuve produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 4 7
Par conséquent, même s’il était demandé à l’opposante de traduire dans la langue de procédure les documents d’autorisation tels qu’ils ont été produits (ou toute partie pertinente de ces documents en tant que tels), cela ne servirait pas, en l’espèce, à clarifier davantage la nature des produits concernés, hormis ce qui peut déjà être déduit des autorisations telles que décrites dans la liste des preuves susmentionnées.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque «LEVANT» a été utilisée conformément à la fonction d’une marque. Les plans d’emballage et les factures montrent que la marque a été apposée sur l’emballage de certains produits médicaux. À cet égard, il est indifférent que la forme enregistrée de la marque soit écrite en lettres majuscules alors que le signe a été reproduit en lettres majuscules sur l’emballage du produit étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Les éléments de preuve montrent également que le signe a été utilisé comme une indication de l’origine commerciale de manière à établir un lien clair entre une sorte de préparation médicale et l’entreprise responsable de leur commercialisation. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants en ce qui concerne les indications qui sont essentielles pour établir à suffisance les produits pour lesquels la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage, indépendamment du fait que le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage démontrés par les éléments de preuve suffisent ou non dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs de l’usage.
Outre le fait que les produits présentés dans les éléments de preuve semblent être une sorte de préparation médicale, les éléments de preuve ne contiennent aucun document contenant des indications directes sur le type ou la catégorie spécifique de cette préparation médicale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 5 7
À cet égard, il convient de relever d’emblée que, comme l’a jugé le Tribunal dans l’affaire «Aladin», si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent effectivement les produits ou les services visés (§ 45); voir également 16/07/2020,714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).
En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée pour de vastes catégories de produits, à savoir les produits pharmaceutiques et les médicaments à usage humain. Enoutre, ils sont suffisamment larges pour couvrir un certain nombre de sous-catégories cohérentes.
L’identification d’une sous-catégorie de produits pertinente est particulièrement importante dans le cas de marques enregistrées pour des produits pharmaceutiques, qui ne sont habituellement utilisées que pour un seul type de médicament pour traiter une maladie donnée. En ce sens, dans un certain nombre d’affaires, le Tribunal devait définir des sous- catégories adéquates pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Elle a jugé que la finalité et la destination d’une préparation thérapeutique sont énoncées dans ses indications thérapeutiques. L’indication thérapeutique est donc essentielle pour définir la sous-catégorie pertinente de produits pharmaceutiques.
À cet égard, il convient de noter, premièrement, qu’il est clair que l’opposante n’a produit la preuve de l’usage que pour un seul type de préparations médicales, ce qui est insuffisant pour établir un usage sérieux pour les vastes catégories de produits telles qu’elles sont enregistrées.
D’autre part, sur la base des éléments de preuve présentés, une sous-catégorie adéquate de produits relevant de la classe 5 au sein des produits pharmaceutiques et des médicaments à usage humain ne peut être identifiée, dès lors que l’indication thérapeutique du produit médical en cause ne peut être comprise ou déduite d’aucun des documents présentés.
Il est certes vrai que l’opposante a mentionné en passant dans ses observations que la «marque antérieure «LEVANT» est utilisée pour des produits pharmaceutiques et en particulier des maladies du système digestif» lorsqu’elle commente la prétendue identité ou similitude entre les produits de l’opposante et les produits contestés (voir observations de l’opposante du 20/05/2022, page 3). Toutefois, une simple mention comme celle-ci ne saurait remplacer des preuves solides et vérifiables concernant le type de produits pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux qui doit être effectuée par la division d’opposition.
En l’absence de tout élément corroborant les affirmations de l’opposante, il est impossible pour la division d’opposition d’établir l’indication thérapeutique des produits concernés.
En effet, rien dans les éléments de preuve produits ne confirme clairement l’allégation de l’opposante selon laquelle les produits vendus sous la marque en cause sont «en particulier» des produits pharmaceutiques destinés au système digestif. Comptetenu de l’absence d’éléments de preuve suffisamment indépendants et objectifs démontrant la finalité et la destination de la préparation médicale en cause, la nature de l’usage de la marque pour les produits enregistrés ne peut être déduite des documents produits. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer avec une certitude suffisante pour quels produits la marque de l’opposante aurait pu faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente ou pour quels produits l’opposante aurait sérieusement tenté d’acquérir et

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 6 7
de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent des produits pharmaceutiques et des médicaments à usage humain.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir pour quels produits il aurait pu exister un usage sérieux de la marque antérieure en Roumanie au cours de la période pertinente (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il convient de rappeler que l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à- dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En effet, malgré les critiques de la demanderesse concernant les éléments de preuve produits et les difficultés de compréhension de leur contenu, l’opposante a choisi, dans ses observations en réponse, de se limiter à répondre aux arguments de la demanderesse concernant le risque de confusion et de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune autre précision ni preuve de l’usage de la marque antérieure pour dissiper les doutes soulevés par la demanderesse ou pour compléter les éléments de preuve initiaux.
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque pour des produits spécifiques.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure «LEVANT» jouit d’une renommée sur le territoire pertinent et que les produits désignés par ladite marque sont bien reconnus par les consommateurs.
À cet égard, la division d’opposition observe qu’il semblerait possible pour l’opposante de produire des documents avec des informations objectives et vérifiables concernant les produits précis pour lesquels la marque «LEVANT» a été utilisée, tels que la perspective ou la notice du produit médical concerné, des catalogues de produits ou du matériel promotionnel dans lesquels l’indication thérapeutique du produit est susceptible d’être indiquée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 153 Page sur 7 7
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications indépendantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure. Bien qu’elle suggère que la marque «LEVANT» a pu être utilisée pour une sorte de préparation médicale, ce qui pourrait éventuellement être le cas du système digestif invoqué par l’opposante, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir la nature de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.