EUIPO, 23 avril 2026, n° 003221759

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° 003221759
Numéro(s) :	003221759
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 759
G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG, Kieler Strasse 11, 25551 Hohenlockstedt, Allemagne (opposante), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dompe’ Farmaceutici SPA, Via San Martino, 12, 20122 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 759 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 484 «OKIDOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 002 576 «Okrido» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui correspond à la situation la plus favorable pour l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 221 759 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir produits analgésiques, préparations antipyrétiques, préparations anti-inflammatoires. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que 'exclusivement', ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence. Les produits pharmaceutiques contestés, à savoir les produits analgésiques, les préparations antipyrétiques, les préparations anti-inflammatoires, sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 221 759 Page 3 sur 7
Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes
Okrido OKIDOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « Okrido » et le signe contesté « OKIDOL » sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont par conséquent distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les deux signes sont composés de six lettres. Les signes partagent la séquence « OK*I*** », qui apparaît au début des deux marques.

La marque antérieure se termine par la voyelle ouverte « O », tandis que le signe contesté se termine par la consonne « L », qui est entièrement absente de la marque antérieure. Inversement, la lettre « r » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces lettres mutuellement exclusives et l’ordre interne différent des lettres confèrent à chaque signe une structure visuelle et une apparence générale différentes qui l’emportent sur le chevauchement partiel des lettres individuelles.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En

Décision sur opposition n° B 3 221 759 Page 4 sur 7
en outre, le public n’est, en général, pas conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la marque antérieure « Okrido » sera prononcée « Ok-ri-do » par les consommateurs allemands, tandis que le signe contesté « OKIDOL » sera prononcé « O-ki-dol ». Bien que les deux signes partagent les sons d’ouverture « O » et « K », les signes diffèrent de manière significative à partir de la deuxième syllabe. La marque antérieure « Okrido » contient le son consonantique « r » dans sa deuxième syllabe, ce qui confère au signe un son interne plus dur. Ce son n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, où la deuxième syllabe « ki » s’écoule en douceur. En outre, tandis que la marque antérieure se termine par le son vocalique doux et ouvert « O », le signe contesté se termine par le son consonantique aigu « L », créant une différence marquée. Ces différences dans les sons consonantiques internes et les terminaisons contrastées produisent des schémas rythmiques et d’intonation clairement différents qui l’emportent sur la coïncidence phonétique partielle au début des signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique d’un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

Décision sur opposition n° B 3 221 759 Page 5 sur 7
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, et le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, aucun des signes n’ayant de signification sur le territoire pertinent.

S’il est vrai que les deux signes partagent la séquence d’ouverture « OKI » et contiennent certaines lettres en commun, les différences entre eux sont substantielles et vont bien au-delà de variations mineures ou accessoires. Ces différences affectent la structure et l’impression d’ensemble de chaque signe de manière perceptible et sont, en conséquence, suffisantes pour distinguer clairement les marques dans l’esprit des consommateurs pertinents.

L’opposant fait valoir que, compte tenu de l’identité des produits, un degré élevé de similitude des signes est requis et qu’une telle similitude est effectivement présente en l’espèce. L’opposant soutient en outre que le niveau d’attention accru du public pertinent ne peut, à lui seul, écarter un risque de confusion, étant donné que même les consommateurs plus attentifs doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques et n’ont pas la possibilité de procéder à une comparaison directe.

Il est exact que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, contrairement à ce que suggère l’opposant, le degré d’attention élevé du public pertinent n’est pas un simple facteur neutre dans la présente appréciation, c’est un facteur significatif qui soutient activement la conclusion d’absence de risque de confusion. Les professionnels de la santé et les consommateurs non professionnels font preuve d’une vigilance accrue lorsqu’ils traitent des préparations pharmaceutiques (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36), compte tenu de l’impact direct de ces produits sur la santé. Ce niveau d’attention élevé signifie que le public pertinent est bien placé pour percevoir et retenir les différences entre les signes, différences qui, comme établi ci-dessus, sont déjà clairement discernables même lors d’une comparaison sommaire. Loin de favoriser la confusion, le degré d’attention élevé du public pertinent renforce donc la conclusion que ces différences ne passeront pas inaperçues, même en l’absence de comparaison directe côte à côte.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, le degré de similitude globalement inférieur à la moyenne entre les signes est insuffisant pour compenser cette identité. Rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Compte tenu également

Décision sur opposition n° B 3 221 759 Page 6 sur 7
compte tenu du degré d’attention élevé du public, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, l’identité des produits ne compense donc pas les impressions d’ensemble clairement différentes produites par les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 221 759 Page 7 sur 7
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.