LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2028/2019-2
INSTITUTO DOS VINHOS DO DOURO E DO PORTO, IP Rua dos Camilos, 90
5050-272 Peso da Régua
Portugal Opposante/requérante représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
contre
Diageo Scotland Limited Edinburgh Park
5 Lochside Way
Edinburgh EH12 9DT
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Diageo PLC, Lakeside Drive, Park Royal, NW10 7HQ Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 017 210 (demande de marque de l’Union européenne no 17 257 981)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rubighe/PORT/PORTO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2017, Diageo Scotland Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PORT RUIGHE
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Boissons à base de whisky et whisky à base d’alcool.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2017.
3 Le 2 janvier 2018, INSTITUTO DOS VINHOS DO DOURO DO DOURO E DO
PORTO, IP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les appellations d’origine protégée (AOP) « PORTO» et « PORT» sur le territoire portugais pour du «vin». L’opposante a fait valoir que la législation portugaise pourrait interdire l’utilisation de la marque contestée en ce qui concerne la protection des appellations d’origine, de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 et des articles 22 et 23 de l’accord sur les ADPIC. Elle a fait référence au décret-loi portugais no 212/2014 du 23 août 2004 pour prouver son habilitation à défendre tous intérêts des AOP invoquées.
6 L’opposante a notamment présenté les documents suivants pour étayer son opposition:

Copie du certificat d’enregistrement par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne qui montre que les appellations d’origine «PORTO» et «PORT» sont enregistrées depuis le 24 décembre 1991 sous le dossier no PDO-PT-A1540. La copie a été délivrée le
21 avril 2016;
Une copie du décret portugais du 10/05/1907 et 16/05/1907 sur le règlement pour le commerce de vin au Portugal;
Une copie du décret-loi portugais no 173/2009 lorsqu’il est indiqué (article 1, section 2) que l’opposant «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, promouvoir et protéger les appellations d’origine «PORTO»…»;

---

3
Une copie du décret-loi no 97/2012, article 3, selon lequel la mission de l’opposante consiste à «protéger et défendre les appellations d’origine «Douro» et «PORTO»…»;
Une copie du décret-loi no 212/2004, lorsqu’il est indiqué, conformément à l’article 5, paragraphe 3, qu’ «il est également interdit d’utiliser, de quelque manière que ce soit, des dénominations, marques, mots, phrases ou symboles, ou toute fausse indication ou suggestion fausse ou fausse, ce qui pourrait confondre le consommateur sur l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits». L’article 5, paragraphe 4, renvoie au sous-paragraphe cité ci- dessus et affirme que l’article 5, paragraphe 3, s’applique également aux produits n’appartenant pas au secteur du vin, lorsque l’usage sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou du prestige de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique, ou qu’il leur porterait préjudice;
Extraits du décret-loi 10/05/1907, comme notamment son article 1: «… vin de porto: L’élaboration d’un vin enrichies à partir de la région de Douro […]»;
7 L’opposante a produit plusieurs documents pour démontrer la renommée revendiquée des AOP «PORTO» et «PORT».
8 Par décision du 14 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, dans la mesure où elle a conclu que les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 n’étaient pas satisfaites et que, par conséquent, l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante est habilitée, en vertu du droit portugais, à exercer les droits qui découlent de l’appellation d’origine «Porto» et notamment de former la présente opposition. Le droit a également été acquis avant la date de dépôt.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée porte sur des produits qui ne sont pas comparables aux «vins vinés», ce qui signifie que seule l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), [par opposition à l’article 103, paragraphe 2, point a), i), et à l’article 103, point b), de ce règlement] peut être invoquée. Les produits contestés compris dans la classe 33 ne sont pas comparables au «vin viné» en raison des différences considérables entre les vins de Porto et les boissons à base de whisky et d’alcool à base de whisky en matière, notamment, d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût. Cette conclusion a également été confirmée par le Tribunal (14/09/2017, C-56/16
P, Port Charlotte, EU:C:2017:693, § 125).
– En ce qui concerne la renommée, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, indiquent que l’AOP antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que le

---

4
droit antérieur jouit d’une certaine renommée au Portugal. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la demanderesse au cours de la procédure.
– Pour la partie du public, telle que les consommateurs anglais, croate, roumain et slovaque, c’est le mot «port» qui signifie «port». Par conséquent, cette partie du public ne percevra pas l’usage de la marque contestée comme un usage des AOP étant donné qu’elle ne percevra pas l’élément «Port» au sens de vin de Porto. Ils percevront la marque contestée comme faisant référence à un port appelé «Ruighe». Toutefois, pour une autre partie du public telle que le public parlant le polonais ou l’allemand, «Port» n’a pas de signification. Par conséquent, il ne peut être exclu qu’il existe un usage de l’appellation d’origine pour au moins une partie du public, étant donné que la marque contestée reproduit l’ensemble de l’appellation protégée.
– En ce qui concerne l’exploitation de la renommée, la division d’opposition a conclu que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constituait pas une exploitation de la renommée de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
– Le fait que les deux signes coïncident par «Port» n’est pas suffisant, en l’espèce, pour que le public présente un rapport clair et direct entre la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés avec le produit protégé «vin» provenant de Porto. La demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
– Il n’y a pas non plus d’indication d’origine fausse ou trompeuse, ni de pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur.
9 Le 11 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Par décision 15/04/2014, B 2 135 476, PORT RUIGHE/PORT/PORTO, l’Office a rejeté une demande identique et cette décision doit être prise en considération dès lors qu’elle est en contradiction avec celle-ci. L’opposante attire l’attention sur les conclusions de l’avocat général Campos Sanchez-

---

5
Bordona présentées le 18 mai 2017 dans l’affaire C-56/16 P, EU:C:2017:394,
§ 51, où il est indiqué que «la protection conférée par le droit de l’Union aux AOP de vins est, à tout le moins, aussi forte que celle accordée par la législation portugaise».
– L’ affaire 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, ne peut être prise en considération dans le cas d’espèce.
– La décision attaquée a violé l’ article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que les produits en conflit sont, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, comparables et que l’usage direct ou commercial de l’AOP par la marque contestée est clair. L’opposante attire l’attention sur le fait que «Port» n’existe pas en portugais et est donc compris exclusivement comme AOP et/ou AO. «Port» est l’élément dominant de la marque contestée. Le terme «port» figurant sur l’étiquette d’une bouteille de boisson alcoolisée sera donc compris comme désignant le type de boisson, et non comme «transmettant le message selon lequel la marque contestée renvoie à un lieu sur la côte ou à la rivière». L’opposante présente quelques exemples de vin de port blanc et de whisky blanc pour étayer ses conclusions:
– L’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 a été violé par la décision attaquée. L’attitude démissive de la décision attaquée n’est pas compatible avec les nombreux éléments de preuve joints aux observations devant la division d’opposition et n’est pas cohérente avec d’autres décisions de l’Office reconnues «PORTO» (énumérées par l’opposante). En l’espèce, la dilution, ainsi que l’usurpation de la célèbre caractère mondial de l’arrêt AO PORT, est susceptible d’abuser ou de réduire la notoriété de cette appellation d’origine. Afin de renforcer son argument, l’opposante produit pour la première fois devant la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce A: Un article récent dans le Wine Spectator (2018) faisant référence à «l’un des vins du monde qui soit l’un des plus grands vins du monde»;

---

6
Pièce B: Les derniers chiffres concernant les ventes de vin par satellite sur les marchés d’exportation de 2013 à 2018 (par exemple en 2016, 63 757 602 litres de vin de Porto, dont le montant est 304 466 671 EUR, ont été vendus dans 110 pays différents, à l’exception du Portugal).
– L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 a été violé par la décision attaquée. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le consommateur moyen qui est confronté à un flacon contenant les termes «PORT RUIGHE», un boisson alcoolique, sera amené à croire ou du moins s’interroge si la boisson en question est liée à du vin de Porto, compte tenu du caractère international notoire et de la reconnaissance de l’ordonnateur «PORTO»/«PORT» et du fait que du whisky est une boisson alcoolisée comme le vin de Porto, tel que le vin de Porto.
– L’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 a été violé par la décision attaquée. Compte tenu des abondantes preuves produites par l’opposante, il est clair que la marque contestée va induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et conteste les conclusions de l’opposante qui incluent des hypothèses non fondées et des hypothèses spéculatives. La demanderesse souligne que le volume des vins de Porto était en baisse à partir de 2018 (rapport sur l’analyse IWSR présenté en annexe 9). Les consommateurs ont l’habitude de voir des endroits et des lieux sur les produits d’alcool, y compris en particulier l’utilisation du terme «PORT» pour le désigner dans les produits de Whisky écossais. Pour étayer ses conclusions, la demanderesse fournit un instantané de son interprétation des conditions réelles du marché, de whhisky écossais et de vin de Porto:

---

7

Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’UE ou avant la date de la priorité invoquée à

---

8
l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur et ii) que l’appellation d’origine ou l’indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Cadre juridique
16 Les appellations d’origine (AOP) et les indications géographiques («IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont protégées en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles («règlement no 1308/2013»).
L’IGP/AOP antérieure
17 Dans la notice d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur deux appellations d’origine protégée «PORTO» et «PORT». Il n’est pas contesté par les parties à la procédure que les termes «PORTO» et «PORT» constituent des appellations d’origine protégées par le règlement no 1083/2013 pour du vin (PDO-PT-A1540) (voir copie du certificat d’enregistrement émis par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne montrant que l’appellation d’origine «Porto» est enregistrée depuis le 24/12/1991 sous le dossier no PDO-PT-A1540).
Le statut juridique de l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP
18 Il n’est pas non plus contesté que l’opposante est autorisée à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et du «Porto» en vertu du droit portugais [voir article 3 du décret-loi no 97/2012 lorsqu’il est indiqué que la mission de l’opposante consiste à «protéger et défendre les appellations d’origine «Douro» et «Porto»
[…]» (pièce 3 de l’opposante) et article 4/4 du décret-loi no 212/2004 (pièce 4).
Article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013
19 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégées contre:
a. toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b. toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou

---

9
accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût» «manière» ou d’une expression similaire;
c. toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
d. toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
20 Il ressort également de la jurisprudence que, aux fins de l’appréciation d’un conflit potentiel avec une indication géographique enregistrée, il convient de faire référence à la perception du consommateur européen moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05,
Commission/Allemagne (Parmesan), EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97,
Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, GLEN
BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS,
EU:C:2016:35, § 25, 28).
21 En outre, puisque les règlements de l’Union européenne protègent des indications géographiques et des appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs à travers l’Union européenne et non pas uniquement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit à l’origine d’un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, le concept du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprété d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Par conséquent, un conflit apprécié par les consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par le règlement de l’Union (02/05/2019, C-614/17, Manchego fromage, EU:C:2019:344, § 47-48, a contrario).
Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013: la notion d’évocation et de produits comparables
22 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013 accorde une protection aux AOP contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire.

---

10
23 L’application de cette disposition se limite aux marques portant sur des produits identiques ou comparables (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD
No 171/PORTO, § 33).
24 Le Tribunal a déjà conclu que les produits «vins» et «whisky» sont différents
(18/11/2015, T-659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 65).
25 En conséquence, l’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013 est exclue.
article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013: la notion d’ «usage» d’une AOP en rapport avec des produits «comparables»
26 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement no 1308/2013, une AOP pour les vins, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée de (ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique.
27 Cette chambre a déjà conclu que les produits «vins» et «gin» ne sont pas des produits comparables. Ceci exclut l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement no 1308/2013.
28 La chambre de recours doit donc déterminer si la marque contestée «exploite [r] la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.»
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013: la notion d’ «exploitation» d’une AOP/IGP
29 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement no 1308/2013, une AOP pour les vins, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre tout usage commercial direct ou indirect de cette dénomination protégée […] ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique.
La renommée de l’AOP «Porto»
30 La notion de «renommée» au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 ne doit pas être confondue avec la notion de renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. C’est ce qui ressort des versions allemande, française, espagnole, roumaine, néerlandaise, polonaise et portugaise de ces règlements: «bekannte» und «ansehen» (allemand),
«renume» et «renommée» (langue française), «renombre» et «renommée»
(espagnol), «renume» et «renommtatia» (roumain), «renommtatie», «bekend»
(néerlandais), «RENOMA» et «bekend» (polonais), «prestígio» et «renommée»
(portugais).

---

11
31 La réputation d’une AOP dépend de sa réputation dans l’esprit des consommateurs. cette image, à son tour, dépend essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit
(14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82;
23/04/2018, T-43/15, CRM/Commission, EU:T:2018:208, § 45; 16/05/2000, C-
388/95, Belgique/Belgique, Union européenne: c: 200: 244, § 56; 20/05/2003, C-
469/00, RAVIL, EU:C:2003:295, § 49).
32 Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance à assurer que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83)
33 Une IGP ne peut être enregistrée que si elle possède «une renommée particulière», conformément à l’article 93, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. Cependant, il ne s’agit pas d’une exigence dans le cas d’une AOP.
34 En vue de prouver la «renommée» de l’AOP, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Des extraits de «The Oxford Companion to Wine», de Jancis Robinson, 3e édition du 01/10/2006, pages 536 et 539 (pièce no 22);
Extraits de la page «The Wine Bible», de la société Karen MacNeil, New York 2001, p. 480 et suivantes; (pièce no 30);
Des extraits de «The Wines et Vineyards of Portugal» de Richard Mayson, Londres en 2003 (pièce no 31);
Des extraits de « Mirir Les Vins du Monde» de Jacques Orhon, Montraal 2000, page 140; (pièce no 32);
Des extraits de «The world Atlas of Wine» de Hugh Johnson, Londres en 1994 (pièce jointe no 33);
Des extraits de « La Bible du Porto» de Guénaël Revel, Montréal 2005, (pièce no 34);
Des extraits de différentes revues, telles que la liste des «Top 100» du «Wine Spectator» de 2010 et 2012, dont plusieurs vins de «Port» ou «Decanter MAGAZINE» de juin 2012, ainsi qu’une liste des Ports simples «Top 10», faisant mention de sa disponibilité dans plusieurs magasins prestigieux au
Royaume-Uni;
Extraits des «100 roues instantanées» de Robert Parker qui comprennent trois vins de ports (pièce no 57).

---

12
35 Il ressort des éléments de preuve que le Porto est considéré comme l’un des vins les plus finies et prestigieux au monde. Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’AOP «PORTO» jouit d’une renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
36 Cette conclusion est également conforme à la décision rendue récemment par la présente chambre de recours (21/04/2020, R 993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 45).
La notion d’ « usage» de l’AOP: la similitude des signes
37 Le terme «use», visé à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, exige que la marque contestée utilise l’AOP elle-même, telle qu’elle a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens étroits avec celle-ci, d’un point de vue visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne puisse manifestement pas être dissocié de celui-ci (07/06/2018, C — 44/17,
SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
38 L’AOP «Porto» doit être comparée à la marque contestée «PORT RUIGHE».
39 Les quatre premières lettres de la marque contestée «PORT RUIGHE» sont les mêmes que les quatre lettres de l’AOP «PORTO» et sont identiques à l’AOP «PORT». La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (arrêts du 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cet axiom a été élaboré dans le cadre du droit des marques. Cependant, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle elle ne devrait pas s’appliquer à la comparaison entre une marque et une IGP/AOP.
40 Phonétiquement, au moins en français, la sonorité de l’élément initial de la marque contestée «PORT» est identique au son de l’AOP «PORT».
41 Pour conclure, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires
à un degré moyen.
L’ «association» entre la marque contestée et l’AOP «Porto»
42 En outre, la jurisprudence exige que l’incorporation de l’IGP/de l’AOP amène le public pertinent à associer cette marque (ou les produits pour lesquels elle est enregistrée) avec l’AOP concernée ou le produit au regard de lequel il est protégé (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
43 L’appréciation de l’existence d’une telle association peut être appréciée en fonction du degré de similitude entre la marque contestée et l’IGP/AOP, de la nature et de la similitude des produits ou services couverts par la marque contestée et des IGP/AOP ainsi que de la force de la renommée de l’IGP/AOP.

---

13
44 L’AOP «PORT» est totalement incluse dans la marque contestée et reste clairement visible. Par conséquent, la marque contestée et l’AOP «PORTO» et «PORT» présentent un degré de similitude moyen.
45 L’ajout de l’élément verbal «Ruighe» ne modifie pas cette conclusion.
46 Au moins pour une partie non négligeable du public pertinent (en particulier allemand (Hafen), croate (luka), estonien (sadam), grec (λιμάνyle /limáni), hongrois (kikötême), letton (osta), lituanien (uostas) slovaque (prístam), slovène pristanišče), le mot «Port» n’a pas de signification ni ne signifie ni ne désigne un port et, dès lors, il ne perçoit pas la marque contestée comme une combinaison logique se référant à un port appelé Ruighe,
47 En outre, contrairement à ce qui était conclu dans l’affaire «Port Charlotte» dans laquelle le Tribunal a conclu que la marque contestée «PORT CHARLOTTE», lu dans son ensemble, possède une unité logique et conceptuelle dès lors que le mot
«Gaelic» sera compris par le public pertinent comme désignant un port qui désigne une grande majorité d’entre eux, le mot «Ruighe» (qui signifie «King»), reste totalement dénué de sens. Il n’y a pas de raison pour que le public pertinent soit enclin à associer la marque contestée avec un port de nom inconnu.
48 Les produits visés par la marque contestée sont des «boissons à base de whisky et de spiritueux à base de whisky». À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que c’est un fait notoire qu’ à l’heure actuelle le whisky est également dirigé à l’intérieur d’un whisky de Porto à des fins d’édulcoration du whisky et d’ajout d’arômes fruités (par exemple, Glenmorangie Quinta Ruban, Balvenie 21 ans Port Finish, Arran Port Cask Finish). Les produits sont similaires et sont destinés aux mêmes consommateurs.
49 L’AOP «PORTO» et «PORT» jouissent d’une réputation exceptionnelle. Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il est probable que le consommateur pertinent associera la marque contestée «PORT RUIGHE» à l’AOP «PORTO» et «PORT».
La notion d’ «exploitation» de la renommée de l’IGP/AOP
50 Par rapport au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui renvoie à un «profit indu», il peut être conclu que la notion d’ «exploitation» est moins exigeant.
51 En effet, le terme «exploitation» renvoie à l’action de «utiliser quelque chose à son propre avantage» (Cambridge English Dictionary online, tel que consulté le
12 mars 2020; Dictionnaire Larousse en ligne, tel que consulté le 12 mars 2020). En allemand, le verbe «Verwendung» fait allusion à la notion d’ «usage» («Gebrauch») (Duden en ligne, telle que consultée le 12 mars 2020. En espagnol, le verbe «aprovechar» a la même signification (Diccionario de la lengua — Real
Academia Española).

---

14
52 La jurisprudence définit la notion d’ «exploitation de la renommée» d’une AOP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1308/2013 comme l’usage d’une AOP «qui cherche à tirer un profit indu de la renommée des AOP», notamment par le biais d’un transfert d’image (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNER sorbet, EU:C:2017:991, § 40-41).
53 Il est évident que l’utilisation du signe «PORT RUIGHE», pour les spiritueux de la demanderesse compris dans la classe 33, est de nature à porter atteinte aux préférences des consommateurs en les incitant à croire que les spiritueux de la demanderesse respectent les exigences strictes et les normes de qualité de l’AOP «PORTO», qui jouit d’une grande renommée et d’une appréciation étendue des consommateurs européens pour ses qualités caractéristiques.
54 Comme déjà exposé ci-dessus, l’AOP «PORTO» et «PORT» sont très reconnus au sein de l’Union. L’usage de la marque contestée bénéficierait non seulement d’un transfert des qualités distinctives de l’AOP «PORT» et «PORTO» qu’ils ont acquise au fil des ans, lequel augmenterait à son tour la capacité de la marque contestée à se distinguer des marques concurrentes, mais bénéficierait également du transfert de l’image d’un vin très prestigieux et traditionnel sur le marché de l’UE, qui est un vin très répandu et crédeux. Ces caractéristiques sont clairement avantageuses dans le contexte de la commercialisation et de la vente de «gin». Cela équivaut clairement à une exploitation de la renommée de l’IGP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
55 Dès lors, l’usage de la marque contestée contenant l’élément ««PORT RUIGHE» pour le cas d’espèce «whisky et whisky alcohol» est susceptible de tirer indûment profit de, et donc d’exploiter, la renommée exceptionnelle des vins bénéficiant de l’AOP «PORTO» parmi les consommateurs européens.
Conclusion
56 La chambre de recours conclut que la marque contestée utilise directement l’AOP «PORTO» et «PORT», et que son usage pour les produits visés par la demande est susceptible d’exploiter sa renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013;
57 Le recours est accueilli et la décision attaquée annulée. L’opposition est accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en raison d’un conflit avec l’AOP antérieure.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le

---

15
demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Fait droit au recours et annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à payer les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema