LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 décembre 2024
Dans l’affaire R 16/2024-4
MYCB1 Group B.V. Watteaustraat 5 II 1077 Zh Amsterdam Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par RISE, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem (Pays-Bas) contre
Vitestro Holding B.V. Europalaan 500 Unit 1.N.2. 3526 KS Utrecht Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par Matchmark B.V., Herengracht 142, 1015 BW Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 622 564)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 décembre 2021, Vitestro Holding B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALETTA
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 29 avril 2022:
Classe 10: Instrumentsautomatisés pour le prélèvement sanguin; robots médicaux pour la collecte du sang, la séparation sanguine, la transfusion sanguine, la purification du sang, le contrôle sanguin et l’installation de cathéters.
2 La demande a été publiée le 4 février 2022.
3 Le 3 mai 2022, MYCB1 Group B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 594 340 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
ALETTA
déposée et enregistrée le 8 avril 2021, revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 198 du 29 octobre 2020 (marque antérieure no 2 ci- dessous) pour les produits et services suivants, tel que modifié le 25 octobre 2022:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle; les produits précités, entre autres dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé, des soins prodigués aux patients, de la surveillance et de la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, de l’évaluation, de la surveillance, de la gestion et de l’amélioration du bien-être, du style de vie, du comportement et de la santé des patients et autres utilisateurs, sur la base des résultats de la recherche en matière de santé des utilisateurs et de l’analyse de données médicales, ainsi que des logiciels pour l’analyse des données personnelles et médicales des patients et autres utilisateurs, qui peuvent être utilisés pour conseil, intervenir et adapter le comportement, le style de vie et l’utilisation des utilisateurs et des patients et des compléments.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

3
Classe 42: Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; développement de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle en ligne non téléchargeables; services précités, entre autres dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé, des soins prodigués aux patients, de la surveillance et de la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, de l’évaluation, de la surveillance, de la gestion et de l’amélioration du bien-être, du style de vie, du comportement et de la santé des patients et autres utilisateurs, sur la base des résultats de la recherche en matière de santé des utilisateurs et de l’analyse de données médicales, ainsi que de l’analyse des données à caractère personnel et médical des patients et autres utilisateurs, qui peuvent être utilisés pour conseil, intervenir et adapter le comportement, le style de vie et l’utilisation de médicaments et de compléments de patients et d’autres utilisateurs.
b) Enregistrement Benelux no 1 428 198 (ci-après la «marque antérieure no 2») de la marque verbale
ALETTA
déposée le 29 octobre 2020 et enregistrée le 9 février 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 42: Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; développement de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle en ligne non téléchargeables.
6 Par décision du 8 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Le terme «entre autres» utilisé dans la spécification des produits et services de la marque antérieure indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 10 sont des appareils et instruments médicaux ayant une destination spécifique. Il s’ensuit que la conception et la production de ces produits nécessitent un savoir-faire spécifique et visent des professionnels du domaine médical. Ces produits et les logiciels désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9 diffèrent par leur nature et leur destination, même en tenant compte de leur spécification dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé et des soins prodigués aux patients. La finalité première des logiciels désignés par la marque antérieure est de fournir un ensemble d’instructions, de données ou de programmes, utilisé pour faire fonctionner des ordinateurs ou exécuter des tâches spécifiques. Alors que la finalité des produits médicaux contestés compris dans la classe 10 est de recueillir, séparer, transfer, purifier et tester le sang ainsi que pour installer des cathéters. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur finalité et
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

4
leur nature. Compte tenu de leur nature et de leur destination clairement différentes, le public pertinent en question ne s’attendrait pas à ce que ces produits différents proviennent de la même entreprise. Même si ces produits et services contestés peuvent cibler le même public, il convient de noter que ces facteurs ne suffisent pas pour entraîner un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne la déclaration de l’opposante concernant le rapport de complémentarité entre ses logiciels et les appareils et instruments médicaux contestés, ceux-ci ne sont ni convaincants ni étayés par une argumentation convaincante, et encore moins par des éléments de preuve. Les consommateurs peuvent faire la distinction entre ces produits et ils ne s’attendent pas à ce que les fournisseurs des produits contestés produisent également des logiciels. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En effet, les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Tel n’est pas le cas en l’espèce. La complémentarité doit être distinguée de l’ «utilisation combinée», dans laquelle les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un à l’autre.
− En outre, les produits contestés ne présentent aucun point pertinent de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 42. Ces services sont des services informatiques spécifiques. Étant donné qu’il n’est pas notoire que des entreprises spécialisées dans les appareils et instruments médicaux contestés fournissent communément ces types de services, il y a lieu de conclure à une dissemblance entre eux. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces différents types de services soient fournis par la même entreprise. En outre, ces services n’ont pas la même nature, destination ou méthode et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, et en l’absence d’argumentation convaincante de la part de l’opposante, les produits contestés sont différents de tous les produits et services antérieurs.
− Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’opposition doit être rejetée. L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 2. Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure no 1 et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent.
7 Le 4 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants sont fournis:
• Annexe 1: Copie de la demande de limitation de la marque antérieure no 1;
• Annexe 2: Un article intitulé «The Rise of Software as a Medical Device», daté du 18 octobre 2023; extraits de rapports publiés par Capgemini sur «Top Trends in Healthcare: 2022» et «AI for health Digital book» (livre numérique pour la santé), selon l’opposante, un aperçu des résultats de recherches effectuées sur Google pour le «test sanguin d’applications»;
• Annexe 3: Le rapport «Health Care Top Trends 2022» publié par Capgemini;
• Annexe 4: Liens vers des communiqués de presse et des en-cas respectifs dusite https://www.usa.philips.com/healthcare/innovation/about-health-suite, https://www.resmed.com/en-us/sleep-apnea/cpap-parts-support/myair- app/,https://www.philips.com/c-e/hs/sleep-apnea-therapy/i-currently-use-sleep- apnea-therapy/dream-mapper.html, https://diagnostics.roche.com/nl/en/products/product- category/laboratoryautomation---it-solutions.html; tous ne sont pas datés; selon l’opposante, tous sont des exemples de produits médicaux qui soutiennent des applications logicielles et d’entreprises qui produisent à la fois des produits médicaux et des logiciels.
− Les produits contestés compris dans la classe 10, à savoir les instruments automatisés de collecte sanguine, sont des instruments médicaux, tandis que les produits antérieurs concernent des logiciels médicaux. Par conséquent, ils ont tous deux un caractère médical.
− Tant la demanderesse que l’opposante sont des sociétés de technologie médicale. La technologie médicale est définie comme un domaine qui tient compte des technologies, c’est-à-dire des dispositifs pour les systèmes de soins de santé pour le diagnostic, les soins aux patients, le traitement et l’amélioration de la santé d’une personne. Ce secteur de l’industrie de la santé est utilisé pour relier les soins aux patients à la technologie.
− Tous les produits et services ont pour objet la recherche, l’analyse, la détection, l’amélioration et la protection de la santé du grand public. La destination est donc identique.
− Les produits et services en cause sont concurrents. Des instruments de collecte et de contrôle sanguins sont utilisés pour déterminer certaines valeurs dans le sang. Une partie de l’analyse est réalisée au moyen de dessins et de tests sanguins, qui peuvent être effectués avec des applications logicielles utilisées, par exemple, dans les montres intelligentes et d’autres équipements intelligents. Le développement de logiciels médicaux est élevé et, dans un avenir proche, de nombreux nouveaux tests peuvent être réalisés sans avoir à tirer du sang. Une application peut mesurer de nombreuses
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

6
choses liées à la santé, y compris certaines valeurs sanguines telles que la glucose, la saturation ou la pression. Les annexes 2 et 3 contiennent des informations générales et des rapports sur l’évolution de l’industrie médicale et la révolution en raison de l’intelligence artificielle et des logiciels médicaux qui dominent l’évolution et l’amélioration des soins de santé.
− Tout instrument automatisé ou robotique comporte un élément essentiel, à savoir les logiciels. Sans logiciel, les instruments ne fonctionneront pas. Il n’est pas nécessaire d’expliquer plus avant que ces produits sont complémentaires. En outre, les produits contestés concernent le prélèvement de sang et de tests sanguins. Les produits antérieurs concernent des logiciels médicaux et peuvent aider à analyser, interpréter et conseiller les résultats du test sanguin. En fait, il existe déjà de nombreuses applications pour analyses de sang et de santé, qui peuvent être utilisées par le consommateur, mais aussi par des professionnels de la santé.

− Les logiciels en tant que dispositif médical sont même soumis au règlement (CE) no 2017/745 sur les dispositifs médicaux.

Considérant qu’en 19: Il est nécessaire de préciser qu’un logiciel à part entière, lorsqu’il est spécifiquement destiné par le fabricant à être utilisé à une ou plusieurs des fins médicales énoncées dans la définition d’un dispositif médical, est considéré comme un dispositif médical,
Article 17. Systèmes programmables électroniques — dispositifs incorporant des systèmes électroniques programmables et des logiciels qui sont des dispositifs en soi
17.1. Les dispositifs qui incorporent des systèmes électroniques programmables, y compris des logiciels, ou des logiciels qui sont eux- mêmes des dispositifs, sont conçus pour assurer la répétabilité, la fiabilité et les performances conformément à leur utilisation prévue. En cas de condition de premier défaut, des moyens appropriés sont mis en place pour éliminer ou réduire autant que possible les risques ou l’atteinte à l’exécution qui en résultent.
17.2. Pour les dispositifs qui comprennent des logiciels ou pour les logiciels qui sont des dispositifs à part entière, ces logiciels sont développés et fabriqués conformément à l’état de l’art, compte tenu des principes du cycle de développement, de gestion des risques, y compris la sécurité de l’information, de vérification et de validation.
17.3. Les logiciels visés à la présente section qui sont destinés à être utilisés en combinaison avec des plateformes informatiques mobiles sont conçus et fabriqués en tenant compte des caractéristiques spécifiques de la plateforme mobile (par exemple, taille et rapport de contraste de l’écran) et des facteurs externes liés à leur utilisation (variation du niveau sonore ou de la luminosité dans l’environnement).
17.4. Les fabricants établissent des exigences minimales concernant le matériel, les caractéristiques des réseaux informatiques et les mesures de
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

7
sécurité informatique, y compris la protection contre un accès non autorisé, nécessaires pour gérer le logiciel comme prévu.
− Généralement, les représentants introduisent des machines de dessinateur/test sanguin aux professionnels de la médecine par le biais d’un réseau et de conférences existants. Il en va de même pour les produits et services logiciels qui seront promus auprès de professionnels de la santé qui introduisent le produit auprès de leurs patients.
− En ce qui concerne le public pertinent, il convient de noter que, bien que les produits et services soient distribués à des professionnels et à des organisations de la médecine, le grand public sera soumis au processus de dessin du sang par la machine à dessin sanguin et sera confronté à la machine, ainsi qu’au nom de la machine.
− En outre, pour les produits antérieurs, le public pertinent est le grand public. Les logiciels médicaux peuvent être utilisés tant par les professionnels que par leurs patients et relient en fait toutes les informations pertinentes pour améliorer les soins de santé et la santé d’une personne.
− Les producteurs d’instruments médicaux développent souvent aussi des logiciels. Par exemple, Philips et Roche sont de gros fabricants d’équipements médicaux et se concentrent aujourd’hui également sur le développement de logiciels et de produits numériques, pour les professionnels mais aussi pour les instruments médicaux destinés aux patients. Quelques exemples de produits médicaux à l’appui d’applications logicielles et d’entreprises qui produisent à la fois des produits médicaux et des logiciels sont présentés en tant qu’annexe 4. Il existe de nombreux autres exemples, mais il est considéré comme notoire qu’aucune entreprise médicale technique ne peut exister sans développer et proposer des logiciels médicaux. Les produits en cause ont donc une origine commune.
− Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours d’accueillir le recours et de rejeter le signe contesté.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante est la première société à apporter aux hôpitaux européens une technologie autonome de dessinateurs sanguins. L’appareil combine l’insertion d’une aiguille robotique et la collecte sécurisée de sang et couvre la procédure allant du touriquet à l’application de bandage.
− Les produits contestés proposés sous le signe contesté s’adressent uniquement aux professionnels du secteur médical, aux travailleurs du département des achats et/ou au département du dessin sanguin des hôpitaux et des centres de santé.
− Au cours de la procédure d’opposition, la liste des produits et des services couverts par la marque antérieure 1 a été modifiée, tandis que la description des produits couverts par la marque antérieure 2 est restée inchangée. Leterme «entre autres» dans la spécification des produits antérieurs indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

8
− En ce qui concerne la nature des produits en cause, les produits contestés compris dans la classe 10 sont des appareils et instruments médicaux, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont des logiciels, de sorte que les instructions qui contrôlent ce qu’un ordinateur fait. Les services antérieurs compris dans la classe 42 sont des activités qui consistent à faire des choses pour les clients plutôt qu’à produire des produits (à savoir la production et l’offre de logiciels). Un appareil ou instrument médical est tangible et se compose de différents matériaux, tandis que les logiciels sont un ensemble d’instructions écrites dans une langue spécifique et les services informatiques sont des services qui y sont directement liés. Les deux sont intangibles. Les produits sont différents quant à leur nature.
− Les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 ont pour objet de recueillir, séparer, transférer, purifier ou tester le sang et l’installation de cathéters. La finalité première des logiciels est de fournir un ensemble d’instructions, de données ou de programmes, utilisé pour faire fonctionner des ordinateurs ou exécuter des tâches spécifiques. Cette finalité est totalement différente des produits compris dans la classe 10, même si l’on tient compte de la spécification ajoutée ultérieurement à la liste des produits, selon laquelle il pourrait s’agir de logiciels dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé et des soins prodigués aux patients. La destination des services compris dans la classe 42, qui fournissent des services liés à la classe 9, est aussi différente, voire moindre.
− Une machine à dessin sanguin a une utilisation complètement différente de celle des logiciels et des services informatiques. Par conséquent, les produits et services sont également différents en ce qui concerne leur utilisation.
− Aucun des produits et services antérieurs n’est en mesure de remplacer les appareils et instruments médicaux contestés. Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas concurrents.
− Il est fait référence aux directives de l’EUIPO relatives aux marques — Partie C Opposition — Section 2 Double identité et risque de confusion — 5 Annexe II: Industries spécifiques — 5.8.1. Logiciels par opposition à appareils/services utilisant des logiciels. Le simple fait que les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 pourraient nécessiter des logiciels pour fonctionner en tant que tels ne suffit pas à les considérer comme complémentaires.
− Les appareils et instruments médicaux s’adressent à un public spécialisé spécifique, composé de professionnels de l’industrie médicale, travaillant (en tant que gérant) dans (le département de l’achat ou le département du prélèvement sanguin) d’hôpitaux et de centres de santé disposant de connaissances spécifiques. Compte tenu de la nature et de la fixation des prix de ces produits, le public fera preuve d’un niveau d’attention le plus élevé possible. S’il est vrai que les patients entrent en contact avec les produits contestés lorsque leur sang est tiré automatiquement, ils ne font pas partie du groupe cible des produits contestés. Ils ne s’adressent donc pas au grand public.
− Les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 s’adressent (probablement) au grand public et, dans le cas des exemples ajoutés à la liste des produits couverts par la marque antérieure également à un public de professionnels, composé de médecins du patient et non de personnes responsables de l’achat
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

9
d’appareils et d’instruments médicaux compris dans la classe 10. Il n’y a donc pas de chevauchement au niveau du public ciblé.
− Étant donné que les produits et services en cause s’adressent à des publics différents, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires. Même s’il existait un chevauchement, les produits et services pertinents ne seraient pas similaires. Compte tenu du niveau d’attention (absolu) élevé du public pertinent, il ne fait aucun doute que le public pertinent attribuera des sources différentes aux produits et services compte tenu de leur nature et de leur destination complètement différentes.
− En ce qui concerne l’origine habituelle des produits et services en cause et en vue de l’annexe 4 fournie par l’opposante, il convient de noter que les deux communiqués de presse sur des solutions informatiques sans aucune référence à des appareils ou instruments médicaux n’étayent pas l’affirmation selon laquelle «de nos jours, les fabricants d’équipements médicaux se concentrent également sur le développement de logiciels et de produits numériques». Même s’il était exact qu’il peut exister des entreprises qui produisent à la fois des appareils et des instruments médicaux ainsi que des logiciels, ces quelques exemples ne sauraient permettre de conclure qu’il est habituel que ces produits (ou services s’y rapportant) aient la même origine ou que les professionnels de la médecine faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent le croire. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (01/03/2005,-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU/TOSCA, EU:T:2007:214, § 37). L’opposante n’a pas démontré le contraire.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les consommateurs peuvent faire la distinction entre les produits et services en cause et qu’ils ne s’attendent pas à ce que les fournisseurs des produits contestés produisent également des logiciels. Il est tout aussi correct d’affirmer que le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que les services informatiques, ayant une nature et une destination complètement différentes, soient fournis par la même entreprise qui produit des appareils et instruments médicaux.
− Les produits et services en cause n’ont pas les mêmes points de vente ou sont habituellement fournis ou proposés dans des lieux identiques ou similaires. La manière dont un dispositif médical à plusieurs millions de personnes est destiné au consommateur (professionnel) est complètement différente de la manière dont le logiciel est habituellement vendu: des conversations entre le fabricant et des professionnels de la santé responsables de l’achat d’équipements, d’une part, et les téléchargements sur des sites web, des boutiques d’applications et/ou au moyen de supports de données dans des magasins spécialisés, d’autre part, qui concernent des logiciels. Par nature, et du langage spécifique utilisé dans la liste des services («en ligne»), les services informatiques concernés sont «distribués» différemment des produits contestés compris dans la classe 10.
− Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

10
− L’opposante n’a avancé aucun argument à l’encontre de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits ne sont «manifestement pas identiques». Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doit également être rejetée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit un certain nombre de documents concernant la similitude des produits et services en cause.
15 La chambre de recours considère que les éléments de preuve pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve contestent les conclusions de la division d’opposition à cet égard et la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouveaux éléments de preuve, ce qu’elle a fait dans son mémoire en réponse.
16 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

11
identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
Comparaison des produits et services
22 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37).
25 Le Tribunal a déjà jugé que des produits et services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit et se
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

12
trouver ainsi en concurrence (27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379,
§ 66; 06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 47).
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Instrumentsautomatisés pour le prélèvement sanguin; robots médicaux pour la collecte du sang, la séparation sanguine, la transfusion sanguine, la purification du sang, le contrôle sanguin et l’installation de cathéters.
29 Les produits et services pour lesquels la marque antérieure no 1 bénéficie d’une protection sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’intelligence artificielle; les produits précités, entre autres dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé, des soins prodigués aux patients, de la surveillance et de la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, de l’évaluation, de la surveillance, de la gestion et de l’amélioration du bien-être, du style de vie, du comportement et de la santé des patients et autres utilisateurs, sur la base des résultats de la recherche en matière de santé des utilisateurs et de l’analyse de données médicales, ainsi que des logiciels pour l’analyse des données personnelles et médicales des patients et autres utilisateurs, qui peuvent être utilisés pour conseil, intervenir et adapter le comportement, le style de vie et l’utilisation des utilisateurs et des patients et des compléments.
Classe 42: Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; développement de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle en ligne non téléchargeables; services précités, entre autres dans le domaine des soins médicaux, des soins de santé, des soins prodigués aux patients, de la surveillance et de la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, de l’évaluation, de la surveillance, de la gestion et de l’amélioration du bien-être, du style de vie, du comportement et de la santé des patients et autres utilisateurs, sur la base des résultats de la recherche en matière de santé des utilisateurs et de l’analyse de données médicales, ainsi que de l’analyse des données à caractère personnel et médical des patients et autres utilisateurs, qui peuvent être utilisés pour conseil, intervenir et adapter le comportement, le style de vie et l’utilisation de médicaments et de compléments de patients et d’autres utilisateurs.
30 Comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «entre autres» dans la spécification des produits et services désignés par la marque antérieure indique que les soins médicaux spécifiques, les soins de santé, les soins aux patients, la surveillance et la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, l’évaluation, la surveillance, la gestion et l’amélioration du bien-être, du style de vie, du comportement et de la santé des patients et d’autres utilisateurs, sur la base des résultats de la recherche en matière de santé des
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

13
utilisateurs et de l’analyse des données médicales, ainsi que de l’analyse des données personnelles et médicales des patients et autres utilisateurs, qui peuvent être utilisés pour des patients et d’autres utilisateurs, sont uniquement susceptibles d’être utilisés et d’adapter le comportement des patients et d’autres utilisateurs; logiciels d’intelligence artificielle compris dans la classe 9 et plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût- ; développement de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle en ligne non téléchargeables compris dans la classe 42 et cette protection ne se limite pas à ceux-ci. En particulier, le terme implique que les produits et services logiciels ne sont pas limités au seul domaine des soins médicaux, des soins de santé, des patients, de la surveillance et de la gestion de l’utilisation de médicaments et de compléments, ainsi que d’activités connexes, mais qu’ils pourraient éventuellement être utilisés dans d’autres domaines qui ne sont pas explicitement mentionnés.
31 En d’autres termes, les mots «entre autres» introduisent une liste non exhaustive d’exemples qui peuvent faire partie de la catégorie plus large des produits et services logiciels, ce qui signifie que les produits et services liés aux logiciels pourraient s’appliquer dans d’autres domaines que ceux spécifiquement mentionnés. L’ajout ne limite donc pas la protection de la marque antérieure aux seuls produits et services liés à la santé ou à la santé. Le champ d’application global reste très large, couvrant une série de produits et services logiciels qui peuvent s’étendre à d’autres secteurs, tels que la finance, l’automobile, la logistique ou d’autres secteurs dans lesquels l’intelligence artificielle et les logiciels et les services connexes peuvent être utilisés.
32 Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques utilisent des logiciels intégrés. Compte tenu du fait que les produits contestés compris dans la classe 10 sont automatisés et robotiques, ces produits reposent clairement sur des logiciels. De même, de nombreux services dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, un degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent (voir les directives de l’ EUIPO relatives aux marques — Partie C Opposition
— Section 2 Double identité et risque de confusion — 5 Annexe II: Industries spécifiques
— 5.8.1. Logiciels par opposition à des appareils/services utilisant des logiciels, tels que mentionnés par la demanderesse, sans pour autant lier les chambres de recours).
33 En ce qui concerne une éventuelle complémentarité entre les produits et/ou services, comme indiqué ci-dessus, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et, en outre, si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, §-89).
34 En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier semblent démontrer comment l’industrie de la santé adopte des solutions numériques, axée sur les soins centrés sur les patients, et intégrant, entre autres, l’intelligence artificielle pour améliorer l’efficacité et
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

14
les résultats (annexes 2 et 3, ce qui est également évident dans le développement d’applications qui facilitent le contrôle de la santé). En outre, les alliances stratégiques semblent promouvoir des solutions de santé numériques en combinant des dispositifs médicaux avec des logiciels et en optimisant les processus de laboratoire (annexe 4).
35 Si ce qui précède peut signifier un changement technologique général dans les soins de santé, il n’établit pas intrinsèquement de similitude entre les logiciels en général et les services connexes et les équipements médicaux hautement spécialisés. Le simple fait que les produits désignés par le signe contesté utilisent des technologies ou des logiciels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude (voir, par analogie,-27/10/2005, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 69; 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS (fig.) et al., EU:T:2020:433, § 82; 30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 52; 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.)/UC (fig.), § 35; 11/11/2023, R 563/2023-5, AX-ONE (fig.)/AXONE, § 44). Les logiciels peuvent être utilisés dans divers domaines, entre autres, en rapport avec les soins de santé, comme indiqué à titre d’exemple dans la spécification de la marque antérieure, ainsi que dans les équipements médicaux compris dans la classe 10 (04/02/2011, R 1098/2010-4, ISENSE/EyeSense, § 8). Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas une pratique de marché établie ou la réalité du marché prouvant leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs habituels, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et de vente habituels, ni s’ils sont concurrents ou complémentaires.
36 Les dispositifs médicaux contestés compris dans la classe 10 sont des produits matériels très spécialisés conçus spécifiquement pour des tâches médicales, telles que la collecte de sang, la séparation et l’installation de cathéters. Leur nature physique et leur conception technique sont exclusivement adaptées aux applications de soins de santé.
37 En revanche, les produits logiciels désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9 sont des produits intangibles, numériques qui peuvent être appliqués dans différents domaines, y compris, mais pas uniquement, les soins de santé.
38 Cette différence de nature souligne également des finalités distinctes: les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 sont créés pour des usages cliniques spécifiques, tandis que les logiciels compris dans la classe 9, comme indiqué dans la décision attaquée, fournissent des instructions aux systèmes de matériel informatique pour effectuer une certaine opération. Les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 10 diffèrent donc par leur nature et leur destination. Même lorsque les logiciels sont appliqués à des dispositifs médicaux, leur destination n’est pas intrinsèquement médicale. L’attribution d’un champ d’application aussi vaste, applicable à pratiquement rien, ne justifie pas de considérer qu’il est similaire à des produits ou services qui sont étroitement définis et très spécifiques, tels que les instruments médicaux contestés compris dans la classe 10.
39 En outre, les dispositifs médicaux contestés compris dans la classe 10 s’adressent spécifiquement à des professionnels de la santé, tels que des médecins, des infirmiers et des techniciens de laboratoire, qui effectuent des opérations médicales complexes. Bien que le grand public puisse être confronté à ces appareils lors de traitements médicaux tels que la collecte de sang ou la transfusion, ils ne sont pas destinés à leur usage personnel et sont commercialisés exclusivement auprès des établissements de santé et des professionnels, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

15
40 En revanche, les produits logiciels et logiciels d’intelligence artificielle désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9 sont accessibles à une large clientèle, comprenant à la fois les professionnels et le grand public. Un médecin ou un chirurgien peut utiliser le même logiciel qu’un consommateur moyen à domicile à titre privé; toutefois, cela ne donne pas au logiciel une finalité médicale spécifique, même si elle est utilisée par quelqu’un dans le domaine médical (26/07/2021, R-556/2021 4, THERMOEYE/THERMEYE, § 25). Il est vrai que les logiciels peuvent également avoir une destination spécifique. Toutefois, cette finalité spécifique n’est pas indiquée dans la spécification de la marque antérieure. Il n’en demeure pas moins que les logiciels en tant que tels compris dans la classe 9 sont conçus pour un public général et servent des fonctions numériques polyvalentes dans divers secteurs, dont les soins de santé, tandis que les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 sont exclusivement destinés aux professionnels de la santé, qui remplissent des fonctions cliniques spécialisées.
41 En ce qui concerne les logiciels intégrés au sein de dispositifs médicaux, ceux-ci sont généralement destinés à être utilisés par le fabricant des dispositifs médicaux, et non au consommateur final (c’est-à-dire les professionnels de la médecine) &bra; 29/01/2018, R 1672/2017-2, UNITY LASER (fig.)/Unity, § 22 &ket;.
42 En outre, l’opposante n’a pas démontré que des programmes informatiques ou des logiciels spécifiques sont utilisés pour accroître la fonctionnalité de ces produits et sont fabriqués par les mêmes entreprises, commercialisés indépendamment auprès du même public, ou accessibles via les mêmes canaux de distribution. Généralement, les fabricants de logiciels compris dans la classe 9, qui englobent les applications polyvalentes, sont des entreprises spécialisées dans la technologie, tandis que les fabricants de dispositifs médicaux compris dans la classe 10 sont des fabricants hautement spécialisés fournissant des équipements certifiés pour des hôpitaux ou des praticiens de la santé, souvent soumis à des réglementations médicales nationales et internationales strictes.
43 L’opposante entend faire valoir que les producteurs des produits contestés et des produits antérieurs se chevauchent. À cet égard, la chambre note que l’opposante s’est contentée de se fonder sur deux exemples, à savoir Philips et Roche et que les informations sont très limitées (annexe 4), à titre d’exemple:
44 La chambre de recours considère que les informations ne suffisent pas à démontrer un chevauchement des producteurs ou de l’origine commerciale entre les produits contestés
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

16
compris dans la classe 10 et les produits antérieurs compris dans la classe 9. Si l’annexe indique que Philips Partners avec une autre entité pour développer des solutions de santé numériques, y compris des machines et des programmes de soutien en ligne liés à l’apnoea du sommeil, et mentionne des logiciels liés aux instruments de diagnostic en laboratoire, cela ne démontre pas, à lui seul, que ces partenariats ou produits sont directement pertinents pour les produits contestés. En outre, ces informations ne permettent pas d’établir que de tels partenariats reflètent une pratique industrielle répandue ou impliquent une origine commerciale commune à la fois aux dispositifs médicaux et aux logiciels de vulgarisation, comme le soutient la demanderesse.
45 En outre, un partenariat ou une collaboration entre deux entités semble plutôt affaiblir l’affirmation de l’opposante. Les partenariats dans des domaines médicaux spécifiques, tels que des solutions apnoea pour dormir, ne démontrent pas qu’il existe une origine commerciale commune entre les produits couverts par la marque antérieure et les dispositifs médicaux contestés. Comme indiqué précédemment, les partenariats dans des domaines isolés de soins de santé ne suggèrent pas une pratique constante ou répandue de coproduction qui permettrait de combler l’écart entre les dispositifs médicaux spécialisés compris dans la classe 10 et les logiciels en tant que tels compris dans la classe 9.
46 En outre, comme l’a indiqué l’opposante, les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 sont distribués par des canaux hautement spécialisés, par l’intermédiaire de distributeurs médicaux et de représentants de fabricants, destinés exclusivement aux établissements de santé et aux professionnels. En revanche, les produits logiciels compris dans la classe 9 sont généralement disponibles par l’intermédiaire de fournisseurs de logiciels commerciaux et de plateformes en ligne accessibles à un large public, y compris le grand public. Même lorsque les logiciels sont conçus et développés à des fins spécifiques, leurs canaux de distribution diffèrent fondamentalement de ceux des dispositifs médicaux compris dans la classe 10, étant donné qu’ils ne se limitent généralement pas aux réseaux hautement spécialisés utilisés pour les équipements de qualité médicale. Les consommateurs ne penseront pas que les produits en cause proviennent des mêmes fournisseurs, étant donné que des compétences et un savoir-faire différents sont nécessaires pour fabriquer les produits en conflit (12/08/2020, R 2301/2020-2, Onpulse/Onpulse et al., § 14, 15). Les produits sont vendus par le biais de canaux totalement différents.
47 La chambre de recours observe que les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 sont généralement soumis à des normes réglementaires strictes. S’il est vrai que les logiciels peuvent également être soumis à des normes réglementaires strictes, comme le souligne la référence de l’opposante au règlement (UE) 2017/745 sur les dispositifs médicaux («MDR»), cela n’étaye pas l’allégation de similitude. Le MDR s’applique aux logiciels expressément destinés par le fabricant à une ou plusieurs fins médicales, le qualifiant de dispositif médical. Cette classification réglementaire garantit la sécurité et l’efficacité dans des applications médicales spécifiques. Toutefois, elle ne fournit aucun argument quant à la perception par le consommateur des produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
48 En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence directe. Les dispositifs médicaux hautement spécialisés compris dans la classe 10 fonctionnent de manière indépendante, sans s’appuyer sur des produits logiciels de finalité générale pour fonctionner. Bien que les logiciels soient intégrés dans ces dispositifs médicaux, cette intégration intervient généralement au stade de la fabrication pour soutenir la
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

17
fonctionnalité technique du dispositif et n’est pas commercialisée en tant que produit complémentaire ou autonome pour l’utilisateur final, comme indiqué au paragraphe 41. En tant que tel, ce logiciel intégré sert de fonction auxiliaire à l’appareil, qui reste le produit principal.
49 Il en va de même pour les logiciels indépendants, disponibles par exemple sous la forme d’applications. Il ressort de l’annexe 2 produite par l’opposante. Selon l’opposante, il représente un aperçu des résultats de recherches effectuées sur Google pour le «test sanguin app», ce qui, toutefois, ne ressort pas clairement des éléments de preuve fournis et ne peut donc avoir qu’une valeur très limitée:
50 En tout état de cause, la chambre de recours note, d’après les informations très limitées qu’elle contient, qu’il apparaît que ces applications servent principalement d’outils d’information permettant aux patients de recevoir ou de réexaminer les résultats de laboratoire plutôt que de réaliser eux-mêmes les tests — voir par exemple (soulignement ajouté):
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

18
51 Le contrôle sanguin proprement dit nécessite toujours un équipement spécialisé trouvé dans les dalles, potentiellement avec les dispositifs médicaux contestés compris dans la classe 10. Si les applications peuvent faciliter l’obtention de résultats d’essais, elles ne peuvent remplacer ou reproduire l’usage clinique et l’application des produits contestés compris dans la classe 10. Ainsi, les applications fonctionnent uniquement en tant qu’outils supplémentaires et non en tant que concurrents ou en complément des dispositifs médicaux en cause. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs considéreraient les logiciels compris dans la classe 9 comme un substitut viable aux dispositifs médicaux contestés compris dans la classe 10.
52 Il en va de même pour les services antérieurs. Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante, les services liés aux logiciels compris dans la classe 42 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services informatiques spécifiques ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui développent les instruments médicaux contestés compris dans la classe 10. L’opposante n’a fourni aucune preuve du contraire, pas plus qu’il ne s’agit d’un fait notoire. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces différents types de services soient fournis par la même entreprise. Les services antérieurs sont donc différents des produits contestés compris dans la classe 10.
53 S’il peut être affirmé que les produits et services en cause se chevauchent dans une large mesure en ce qui concerne le domaine médical et de l’application de soins de santé, compte tenu de l’utilisation potentielle de logiciels antérieurs dans ce domaine, ce lien ne suffit pas à établir une similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des instruments médicaux hautement spécialisés conçus à des fins cliniques spécifiques. En revanche, les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 concernent des logiciels qui, tout en mentionnant des applications dans le domaine médical à titre d’exemple, sont décrits en termes généraux et ne se limitent pas aux soins de santé.
54 La constatation d’une similitude entre les logiciels compris dans la classe 9 et, par analogie, les services de logiciels compris dans la classe 42 et les instruments médicaux compris dans la classe 10 exige un chevauchement évident de leur finalité, de leurs caractéristiques et de leur fonctionnalité. À titre d’exemple, mutatis mutandis, les instruments compris dans la classe 9 qui concernent le gaz et l’oxygène, y compris les logiciels, et les instruments médicaux de régulation de l’oxygène compris dans la classe 10 ont été jugés similaires étant donné que tous deux sont directement liés à la réglementation et à l’analyse du gaz, en particulier pour l’oxygène (09/01/2017, R 530/2016-1, Oxima/Oxymo, § 42). Les produits en cause sont non seulement complémentaires, mais partagent également les mêmes caractéristiques d’analyse, de mesure, d’indication et de détection du gaz. En revanche, en l’espèce, un tel chevauchement évident et intrinsèque fait défaut. Si les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 peuvent largement soutenir
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

19
des applications médicales ou de soins de santé, leur nature générale en tant qu’outils logiciels signifie qu’ils ne sont pas intrinsèquement liés aux fonctionnalités spécifiques des produits contestés compris dans la classe 10, tels que la collecte de sang ou les tests. En outre, les produits contestés sont des instruments médicaux tangibles ciblant les professionnels de la santé, tandis que les produits et services antérieurs sont des produits ou services intangibles applicables dans divers secteurs, y compris, mais pas uniquement, les soins de santé.
55 Par conséquent, compte tenu de l’absence d’éléments de preuve démontrant une pratique commerciale ou une similitude entre les produits et services antérieurs et les produits contestés, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 10 et les produits liés aux logiciels compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure sont différents. Ils ciblent des publics différents (exclusivement des professionnels et des institutions de santé, contrairement à une large clientèle, y compris le grand public). Bien que les produits et services des logiciels et services antérieurs indiquent des applications potentielles dans le domaine médical, cela n’a aucune incidence sur l’issue, étant donné que les logiciels peuvent servir de multiples industries. En revanche, les instruments médicaux contestés compris dans la classe 10 sont des produits hautement spécialisés destinés à des tâches cliniques spécifiques. En outre, les produits et services en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les logiciels utilisés dans les dispositifs médicaux servent de fonction intégrée, à l’appui, mais ne se substituent pas à la finalité spécifique des instruments médicaux contestés compris dans la classe 10.
56 Par conséquent, et comme indiqué dans la décision attaquée, les produits et services en cause doivent être considérés comme différents.
Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés sont différents des produits et services antérieurs.
58 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Étant donné que les produits et services sont différents, il ne saurait exister de risque de confusion.
59 Comme indiqué dans la décision attaquée, compte tenu du fait que l’ajout «les produits/services susmentionnés, entre autres &bra;… &ket;» ne concerne que des exemples et ne limite en rien les produits et services couverts par la marque antérieure no 1, la marque antérieure 2 couvre la même gamme de produits et services que la marque antérieure no 1. Dès lors, l’issue ne saurait être différente. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
60 La division d’opposition a également considéré que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être rejetée. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante et la chambre de recours souscrit aux conclusions, étant donné que les produits contestés sont différents des produits et services antérieurs.
61 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

20
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2024, R 16/2024-4, Aletta/Aletta et al.