DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 877
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Proreo Pharma Innovation AG, Weierweg 7, 4410 Liestal, Suisse ( demanderesse), représentée par GRAMM, Lins & Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Theodor- Heuss-Str.1, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 877 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 931 689 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a d’abord formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 931 689 pour la marque verbale «CortiRel», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. Toutefois, la demanderesse a limité la liste des produits visés par cette marque, de sorte que l’opposition est dirigée contre toute la liste des produits couverts par le signe contesté.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque européenne no 10 827 591 pour la marque verbale «COSYREL».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:2De13
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la MUE no 10 827 591 pour la marque verbale «COSYREL».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 17/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/07/2013 au 16/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 01/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 06/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 06/11/2019.Le 06/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont, entre autres, les suivants:
Appendice I: Déclaration sous serment

Le document est signé par le président de la société Servier SAS, qui déclare que plusieurs sociétés, dont BIOFARMA S.A.S (l’opposante), sont des filiales au sein du groupe Servier. Il est affirmé que l’usage par plusieurs entreprises du même groupe que le titulaire de la marque est un usage autorisé par l’opposante.
Appendice II:Certificat des ventes au détail par l’entreprise IQVIA et en Europe au détail entre 2017 et 2018 sous la marque COSYREL
L’opposante explique qu’elle est un fournisseur mondial de premier plan en matière d’informations, de technologies et de services dédiés aux soins de santé et donne plus d’informations sur le fonctionnement des IQVIA.Elle affirme que les données émanant de l’IQVIA proviennent d’une source indépendante, qui n’a aucun lien avec l’opposante. Elle indique également que l’Office a déjà considéré que les données fournies par l’IQVIA ont été reconnues comme une preuve acceptable de l’usage, pour attester l’importance de ses ventes, dans le cadre de décisions antérieures de la division d’opposition, ce qu’elle donne de telles références.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:3De13
Ce document fournit des informations sur les ventes annuelles de détail en euros effectuées sous la marque COSYREL en 2017 et 2018 en Italie, République tchèque, Portugal, Grèce, Slovénie et Finlande.
L’opposante explique que «Ce document établit clairement l’importance de l’utilisation du COSYREL dans l’Union européenne et le fait que les ventes du médicament, lancées en 2017, ont considérablement augmenté en 2018. Ce montant a établi que l’usage n’est pas symbolique»
En ce qui concerne le type de produits pour lesquels COSYREL est utilisé, l’opposante explique, comme indiqué dans le document, que, comme indiqué dans le document, «la molécule du médicament COSYREL est «Bisoprolol + Perindopril».Le périndopril est un inhibiteur dans l’acclamation et Bisoprolol est une molécule de la classe des beau des beaux, qui sont toutes deux utilisées pour le traitement de l’hypertension. Le médicament COSYREL appartient donc à la catégorie des médicaments cardiovasculaires»
Appendice III: Déclaration de la société Corsearch et Search dans la base de données Pharma In Use of the Company Corsearch

L’opposante soumet une recherche effectuée dans la base de données Pharma concernant l’usage de la société Corsearch datée du 14/08/2019. L’opposante explique que cette base de données permet de vérifier l’usage ou non d’une marque pharmaceutique et que cette société est un fournisseur de système de recherche qui n’a aucun lien avec l’opposante.
L’opposant joint une déclaration, signée par le conseiller juridique de la société «Corsearch», confirmant l’indépendance, l’authenticité et la fiabilité de ces données et de leur source.
Ce résultat de recherche montre, par pays, la date de lancement de la marque sur le marché et la dernière année de ventes enregistrées. Ce document montre notamment ce qui suit concernant la marque COSYREL en Italie.
— Les dernières ventes enregistrées pour une année complète sont 2019
— l’entreprise qui utilise la marque, à savoir SERVIER ITALIA
— Catégories de produits: Combinaisons ACE/Betablocker
— Une indication générale des ventes par pays: une «Greater than 10,000 USD» qui, selon l’opposante, constitue la meilleure indication fournie par cette base de données.
Annexe V-1: Factures des ventes en Italie

Un total de 5 factures montrent des ventes de produits sous la marque antérieure, et se rapportant au territoire de l’Italie, étant donné que le vendeur et les acheteurs sont tous deux situés dans différentes villes d’Italie. Les documents sont en italien et

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:4De13
accompagnés de traductions partielles. Les factures sont datées de septembre 2017 à juin 2018.
Le nom du fournisseur ITALIA S.p. A est le nom du fournisseur dans chaque document. COSYREL apparaît sur la colonne descriptive des produits des factures. Les noms de différents acheteurs contiennent des mots tels que «Farm (pharmaceutique)» ou «Medicinali», qui, selon l’opposante, «indiquent qu’ils appartiennent dans le domaine pharmaceutique».

Annexe V-2: Supports promotionnels pour l’Italie.
Le matériel promotionnel relatif aux médicaments COSYREL pour l’année 2017 et décrit les différentes caractéristiques du produit, son effet et les patients concernés. Ces documents, rédigés en italien, et l’opposante les considèrent comme explicites.
Vous trouverez, sur ces documents, des informations sur le médicament COSYREL et un résumé des caractéristiques des médicaments. Il est indiqué que COSYREL est utilisé pour traiter l’hypertension et que le nom du SERVICE apparaît également.
Annexe V-3: Extrait de la Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana

L’opposante explique que le Journal officiel de la République italienne est la source officielle de connaissance des règlements en vigueur en Italie et un instrument de diffusion, information et formalisation de textes législatifs, de documents publics et privés.
Selon l’opposante, dans ce document, il indique la classification du médicament COSYREL en vue d’un remboursement, ce qui impliquerait que le médicament est commercialisé en Italie. Le document est daté de août 2017.
Annexe V-4: Dépliants
Quatre dépliants (10 pages chacun) des médicaments COSYREL 5 mg/5 mg; COSYREL 10 mg/5 mg; COSYREL 5 mg/10 mg et COSYREL 10 mg/10 mg. Ces documents sont rédigés en italien et accompagnés d’une traduction dans le cas d’espèce les plus pertinentes.
Autres documents
L’opposante a également présenté d’autres documents, y compris du matériel promotionnel pour les produits désignés par la marque antérieure, qui présentent le texte de la marque antérieure en tchèque et en portugais, des factures faisant état de la vente de produits sous la marque antérieure se rapportaient à des territoires du Portugal et de la Grèce, des «maquettes de COSYREL» pour le Portugal et des emballages, et des copies du site des Nacional Terapeutico pour les années 2017 et 2018, contenant des références à COSYREL, ainsi que du fait que COSYREL est utilisé pour traiter l’hypertension.
Analyse des preuves de l’usage
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:5De13
L’opposante a fourni une explication à cet égard, déjà décrite ci-dessus (voir description de l’annexe I — Déclaration sous serment) expliquant le lien entre les différentes sociétés figurant dans les documents.
En outre, même si ces explications n’avaient pas été fournies par l’opposante, il convient de préciser que, en ce qui concerne l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Dès lors, dans la mesure où l’on pourrait supposer que les preuves produites par l’opposante sont une indication implicite de ce fait avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, et compte tenu des explications fournies par l’opposante à cet égard (annexe I — Déclaration sous serment), la division d’opposition estime avoir prouvé que l’usage fait par ces autres entreprises le consentement de l’opposante et donc équivaut à l’usage fait par l’opposante;
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe I), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les documents décrits montrent l’usage de la marque antérieure soit sous forme verbale, soit sous forme figurative, même avec des caractères toujours écrits de façon régulière. La marque apparaît utilisée dans des couleurs différentes et parfois accompagnée du symbole de marque enregistrée «®» (commun utilisé dans le marché pour informer le consommateur du fait que le mot qu’elle est placé à côté de la marque antérieure), et, par exemple, ce qui suit:
L’usage fait de la marque est considéré comme un usage de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que les légères variations dans la police de caractères et

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:6De13
les couleurs, ou l’ajout du symbole de marque enregistrée, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
Les éléments de preuve sont datés dans la période pertinente ou font référence à des informations relatives à la période pertinente.
Les documents démontrent l’usage de la marque, à tout le moins en Italie.Cela peut être déduit des factures présentées (montrant des ventes entre des entités situées dans ces territoires) et de la devise indiquée (l’euro) et des langues des documents (par exemple, en italien).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En l’espèce, le volume des ventes indiqué dans les factures présentées n’est pas élevé, mais est néanmoins considéré comme suffisant.
Les documents présentés, décrits ci-dessus, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:7De13
pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des produits pharmaceutiques destinés au traitement de l’hypertension de la classe 5. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques ( ceux utilisés pour le traitement de l’hypertension).
Ceci ressort clairement des éléments de preuve produits. Par exemple, l’annexe V-2 contient, comme l’explique l’opposante, des informations sur le médicament COSYREL et un résumé des caractéristiques des médicaments, pour lesquels il est indiqué que COSYREL est utilisé pour traiter l’hypertension et l’image suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:8De13
L’opposante explique aussi, dans la description du contenu de l’annexe II, ce qui suit:
«Il est indiqué sur le document que la molécule du médicament COSYREL est «Bisoprolol + Perindopril».Le périndopril est un inhibiteur dans l’acclamation et Bisoprolol est une molécule de la classe des beau des beaux, qui sont toutes deux utilisées pour le traitement de l’hypertension. Le médicament COSYREL appartient donc à la catégorie des médicaments cardiovasculaires»
À l’annexe V-4, la demanderesse explique, en ce qui concerne la finalité des produits sous la marque COSYREL:
Qui est traduite comme suit par l’opposante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:9De13
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour la sous-catégorie des produits pharmaceutiques destinés au traitement de l’hypertension.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, selon les conclusions de la section preuve de l’usage, les suivants:
Classe 5:Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension.
Les produits contestés sont, après limitation demandée le 06/06/2019, les produits suivants:
Classe 5:Agent de diagnostic injectable à usage médical en endocrinie pour tester la fonction pituitary-adrénale, la poudre et les solvants pour une préparation identique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits comparés sont composés de deux types de produits pharmaceutiques. Cependant, ils sont utilisés à des fins différentes (à savoir le traitement de l’hypertension ou l’usage connexe)
En l’espèce, les produits comparés, bien qu’ils aient des indications thérapeutiques et des modes d’utilisation différents, ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de produits chimiques spécifiques, ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir, les pharmacies et ils proviennent de la même source, qui est l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments et d’indications thérapeutiques diverses, ce que le grand public connaît. Dès lors, ils sont considérés comme étant faiblement similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:10De13
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
COSYREL CortiRel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes comparés sont dépourvus de signification, dont le caractère distinctif est moyen pour l’espèce des produits concernés. Ils coïncident, comme expliqué en détail ci-dessous, dans leurs parties initiales et initiales.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs parties initiales «CO»/«Co» et leurs parties finales «REL»/«REL».Ils diffèrent par leur lettre du milieu, respectivement «SY» dans la marque antérieure et «rti» dans le signe contesté. Les consommateurs ont tendance à ne pas accorder une grande importance aux parties principales des mots (01/02/2012, T 353/09, mtronix, EU: T: 2012: 40, § 42).Dès lors, l’impact des lettres différentes au milieu des mots est en quelque sorte réduit.
Même si la marque antérieure est écrite en majuscules, tandis que le signe contesté est formé d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules étant donné que les marques sont des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, les consommateurs identifieront les lettres identiques comme similitudes entre les marques, indépendamment d’une majuscule ou d’un minuscule.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO»/«Co» et «YREL»/«iRel», étant donné que «Y» et «i»

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:11De13
seront prononcés à l’identique. Les signes diffèrent sur le plan phonétique en ce qui concerne la marque antérieure et le «rt» de la marque contestée.
Étant donné que les sons différents sont précédés et suivis de sons identiques, leur impact est susceptible d’être quelque peu réduit.
Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont similaires à un faible degré, destinés à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits est considéré comme élevé;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique dans leurs parties initiales et initiales. Comme expliqué ci-dessus, cela laisse entendre les lettres et les sons qui diffèrent, précédés et suivis du fait des marques, ce qui est de nature à réduire l’impact de ces lettres et sons différents.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:12De13
des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les similitudes entre les marques sont clairement suffisantes pour neutraliser la faible similitude des produits.
Le demandeur fait valoir ce qui suit:
La division d’opposition fait remarquer que le présent recours concerne des marques en présence de marques. L’existence d’autres marques, telles que la marque allemande mentionnée par la demanderesse, et les décisions rendues par les parties en rapport avec la possibilité de s’y opposer ou non, sont sans pertinence aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes confrontés. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque européenne no 10 827 591 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale européenne «COSYREL».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 877 page:13De13
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen Cindy BAREL

SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.