DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 585
SOHO Flordis International Pty Limited, niveau 4, 156 Pacific Highway, 2065 St Leonards, New South Wales, Australie (opposante), représentée par Joshi IP Law Europe Limited Eood, Floor 2, office 8, 68 Rayko Daskalov St., 4000 Plovdiv, Bulgarie (représentant professionnel)
un g a i ns t
SyneuRx International (Taiwan), 20F.-10, no 99, Sec. 1, corrective tai 5th Rd., Xizhi Dist., 221 New Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 585 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 025 352 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 352 (marque figurative).
L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 187 275 «SYNAPSA» (marque verbale). Toutefois, cette marque a ensuite été déclarée nulle dans son intégralité (détails ci-dessous) et l’opposante a demandé sa transformation par le biais des désignations ultérieures de l’enregistrement international no 1 187 275 dans différents États membres, y compris (entre autres) en France et au moyen d’une demande de marque nationale (no 64 823) à Malte. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION — CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR ET REQUÊTE EN TRANSFORMATION ULTÉRIEURE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 2 10
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Àcet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou parce qu’iln’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 187 275 «SYNAPSA» (marque verbale), qui a été enregistré le 30/09/2013.
Toutefois, l’enregistrement international susmentionné «SYNAPSA» a été annulé (déclaré nul) par la décision no C 45 807 du 22/02/2022 et qui est désormais devenu définitif.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Toutefois, à la suite de l’annulation de l’enregistrement international susmentionné désignant l’UE, l’opposante a demandé (le 21/07/2022) la transformation par le biais des désignations ultérieures de l’enregistrement international no 1 187 275 dans 25 États membres (à savoir l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède) et via une demande de marque nationale (no 64 823) à Malte.
Le 21/07/2022, l’Office a informé l’opposante que la requête en transformation avait été acceptée et que l’OMPI et les offices nationaux concernés avaient été informés.
Conformément aux directives de l’Office (Partie E Inscriptions au registre, Section 2 Transformation, sous-section 7 Effets de la transformation), dans chaque État membre concerné, la demande de marque nationale résultant de la transformation bénéficie de la date de dépôt ou de la date de priorité, le cas échéant, de la MUE, ainsi que de l’ancienneté d’une marque antérieure avec effet dans cet État membre valablement revendiquée pour la demande ou l’enregistrement de la MUE en vertu de l’article 39 ou 40 du RMUE. Les demandes nationales découlant de la transformation d’une MUE antérieure sont réputées exister dès qu’une requête en transformation valable est déposée. Par conséquent, dans le cadre d’une procédure d’opposition, ces droits seront considérés comme correctement

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 3 10
identifiés aux fins de la recevabilité en vertu de l’article 2, paragraphe 2, point b) i), du RDMUE si l’opposant indique le numéro de la MUE en cours de transformation et les pays pour lesquels il a demandé la transformation.
Enoutre, conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, 4 Adversarial Stage, 4.2. Justification, 4.2.2 MUE et demandes de MUE transformées, 4.2.2.2 oppositions fondées sur une MUE (demande) qui est ensuite transformée) lorsque, au cours d’une procédure d’opposition fondée sur des motifs relatifs, la MUE sur laquelle l’opposition est fondée cesse d’exister, mais qu’en même temps une requête en transformation est déposée, l’opposition peut se poursuivre. En effet, les enregistrements de marques nationales résultant d’une transformation d’une MUE peuvent constituer la base de la procédure d’opposition initialement formée sur la base de cet enregistrement de marque de l’Union européenne [15/07/2008, R 1313/2006-G, cardiva (fig.)/CARDIMA (fig.)].
Le 01/08/2022, l’opposante a notifié à l’Office par écrit (ainsi qu’une requête en poursuite de la procédure et des preuves de l’usage) son intention de maintenir l’opposition actuelle sur la base de toutes les désignations ultérieures d’États membres de l’UE (telles qu’énumérées ci- dessus) résultant de la requête en transformation concernant son enregistrement international no 1 187 275 «SYNAPSA» (marque verbale) et via la demande de marque nationale pour cette même marque à Malte. Dans les observations susmentionnées, l’opposante a également inclus une copie de la notification de l’Office de l’acceptation de la requête en transformation pertinente (datée du 21/07/2022, indiquant le numéro de marque et les territoires pour lesquels la transformation était demandée). La demanderesse dans la présente procédure d’opposition a été dûment informée des observations de l’opposante du 01/08/2022.
Le 07/07/2023, l’opposante a présenté d’autres observations, dont les suivantes concernant les désignations ultérieures de son enregistrement international no 1 187 275 «SYNAPSA» (marque verbale) dans les États membres de l’Union européenne précédemment énumérés et la demande de marque maltaise «SYNAPSA», invoquée à l’appui de l’opposition actuelle:
Annexe 2: extrait de la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI montrant que, le 29/12/2022, l’OMPI a publié les désignations ultérieures (déjà énumérées ci-dessus) résultant de la transformation de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 187 275 de l’opposante pour la marque verbale «SYNAPSA»;
Annexe 3: lettre de la direction maltaise des enregistrements de la propriété industrielle du 20/12/2022 concernant la demande de marque maltaise no 64 823 de l’opposante pour la marque verbale «SYNAPSA» comprise dans la classe 5 (demandée dans le contexte de la requête en transformation susmentionnée de l’enregistrement international no 1 187 275 «SYNAPSA» de l’opposante), indiquant que ladite demande maltaise serait publiée à des fins d’opposition et si aucune opposition n’était formée dans un délai de 90 jours à compter de ladite publication, la demande de marque serait enregistrée;
Annexe 5: extrait de la base de données du Monitor de Madrid de l’OMPI (imprimé le 06/07/2023) montrant le statut des désignations postérieures (résultant de la requête en transformation susmentionnée) de l’enregistrement international no 1 187 275 de la marque verbale «SYNAPSA». La marque est représentée comme étant: I) a accordé une protection (enregistrée) en Allemagne, en Autriche, au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en France, en Lettonie, en Lituanie, en Roumanie, en Slovaquie et en Espagne; II) refusé à titre provisoire en Finlande et en Pologne; III) «en attente de décision» dans les autres territoires européens désignés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 4 10
À partir de ce qui précède, et comme l’Office l’a consulté le 15/12/2023 via la base de données des Monitor de Madrid de l’OMPI et/ou les bases de données des offices nationaux respectifs, dans le cadre de la requête en transformation, la marque (verbale) «SYNAPSA» de l’opposante est actuellement enregistrée pour des produits compris dans la classe 5, avec une date de dépôt et/ou de priorité du 30/08/2013, dans les territoires suivants:
L’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne – l’enregistrement international de la marque no 1 187 275;
Malte, enregistrement de la marque no 64 823.
Compte tenu de tout ce qui précède et en particulier des références aux directives de l’Office, la division d’opposition considère que les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée (entre autres) tels qu’identifiés immédiatement ci-dessus sont recevables et étayés.
Par souci d’exhaustivité, bien que le statut des désignations des demandes de marques «SYNAPSA» en Estonie, en Pologne et en Suède ait été «provisoirement refusé» ou soient encore «pendantes» (comme dans les bases de données du Monitor de Madrid de l’OMPI et les bases de données des offices nationaux respectifs, consulté le 16/12/2023), pour les raisons qui seront expliquées ci-après, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure en cours à cet égard.
Il convient également de noter que la désignation postérieure demandée par l’opposante dans le cadre de la transformation a été refusée et n’a donc pas abouti à l’enregistrement de la marque verbale «SYNAPSA» de l’opposante en Finlande. Par conséquent, l’opposition fondée sur le droit antérieur de l’opposante sur le territoire de la Finlande doit être rejetée comme non étayée.
PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2019.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’ obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins (soulignement ajouté).
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée à l’époque, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 187 275 «SYNAPSA» (marque verbale).
L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 5 10
La date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 187 275 de l’opposante est le 04/11/2014. Étant donné qu’à la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée (21/02/2019), l’enregistrement international antérieur de l’opposante n’était pas enregistré depuis au moins cinq ans, la demande de preuve de l’usage est irrecevable. Par conséquent, malgré l’invitation de l’Office à l’opposante de fournir la preuve de l’usage du 25/01/2022, l’opposante n’était en fait pas tenue de fournir la preuve de l’usage.
En conclusion, la demande de preuve de l’usage étant irrecevable, les preuves soumises par l’opposante ne seront pas examinées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1 187 275;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Capsules pour médicaments; dragées (médicaments); médicaments homéopathiques; médicaments pour la lutte contre les affections; médicaments pour la médecine humaine; médicaments à usage humain; médicaments pour prévenir les intempéries; médicaments sous forme de tablettes; comprimés pour médicaments; composés à base de plantes à usage médicinal; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; extraits de plantes à usage médicinal; produits à base de plantes; préparations à base d’herbes (conservées) à usage médicinal; préparations à base d’herbes à usage médicinal; préparations à base de plantes destinées à la médecine; remèdes à base de plantes; infusions médicinales; infusions médicinales à base de plantes; préparations médicinales à base d’herbes à usage médical; extraits de bacopa — bacopa monnieri.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Acides à usage pharmaceutique; aminoacides à usage médical; analgésiques; cachets à usage pharmaceutique; cachou à usage pharmaceutique; bonbons médicamenteux; bonbons à usage médical; capsules pour médicaments; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage vétérinaire; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; produits chimico-pharmaceutiques; gommes à mâcher à usage médical; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; drogues à usage médical; farines à usage pharmaceutique; farines à usage pharmaceutique; nourriture lyophilisée à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; gommes à usage médical; nourriture homogénéisée à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 6 10
médical; aliments médicamenteux pour animaux; dentifrices médicamenteux; infusions médicinales; médicaments pour la médecine humaine; médicaments à usage vétérinaire; nervins; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels; onguents à usage pharmaceutique; pastilles à usage pharmaceutique; pastilles à usage pharmaceutique; pectine à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; cataplasmes; seringues préremplies à usage médical; sels à usage médical; sédatifs; sédatifs; suppositoires; sirops à usage pharmaceutique; reconstituants [médicaments]; préparations de vitamines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Capsules pour médicaments; cachets à usage pharmaceutique; les médicaments à usage humain figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés; produits pharmaceutiques; acides à usage
pharmaceutique; aminoacides à usage médical; analgésiques; cachou à usage
pharmaceutique; bonbons médicamenteux; bonbons à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage vétérinaire; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; produits chimico-pharmaceutiques; gommes à mâcher à usage médical; drogues à usage médical; farines à usage pharmaceutique; farines à usage pharmaceutique; gommes à usage médical; dentifrices médicamenteux; infusionsmédicinales; médicaments à usage vétérinaire; nervins; onguents à usage pharmaceutique; pastilles à usage pharmaceutique; pastilles à usage
pharmaceutique; pectine à usage pharmaceutique; cataplasmes; seringues préremplies à usage médical; sels à usage médical; sédatifs; sédatifs; suppositoires; sirops à usage
pharmaceutique; les reconstituants [médicaments] sont identiques aux médicaments à usage humain de l’opposante; dragées (médicaments); composésà base de plantes à usage médicinal; les infusions médicinales à base de plantes, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. À titre d’exemple, les dragées (médicaments) de l’opposante pourraient également être à usage vétérinaire.
Les aliments diététiques à usage médical contestés; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments médicamenteux pour animaux; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels; les préparations vitaminées sont au moins similaires (et certaines peuvent même être identiques) aux compléments alimentaires à base de plantes de l’opposante pour des personnes ayant des besoins diététiques spéciaux. Ces produits coïncident (au moins) par leurs producteurs habituels, leur public cible et leurs canaux de distribution. En outre, certains de ces produits peuvent être en concurrence les uns avec les autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 7 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine ou de la santé.
En l’espèce, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Pour les autres produits, tels que les compléments diététiques, le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé.
c) Les signes
SYNAPSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «SYNAPSINAE» suivi d’un élément figuratif comprenant plusieurs points en gris et blanc. Il est probable que la majorité du public pertinent perçoive cet élément figuratif comme une décoration décorative dépourvue de signification, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale en soi. En revanche, une partie du public peut percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme représentant un médicament sous forme de pilule/comprimé, le rendant non distinctif pour la plupart des produits en cause (tels que les produits pharmaceutiquescontestés) et tout au plus faiblement distinctif pour le reste (qui, en tout état de cause, concerne des produits médicinaux et adjacent).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, indépendamment de la perception par le public pertinent de l’élément figuratif du signe contesté, l’élément verbal de ce signe aura un impact plus fort sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 8 10
La stylisation de l’élément verbal «SYNAPSINAE» du signe contesté se limite essentiellement à une police de caractères assez standard, qui sera perçue comme jouant une fonction purement décorative et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Bien que l’avant-dernière lettre «A» soit légèrement plus grande que les autres lettres de «SYNAPSINAE», elle sera perçue comme ayant une fonction décorative plutôt que comme une indication de l’origine commerciale en soi et ne retiendra pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal dans son ensemble.
L’argument principal de la requérante est que la marque antérieure, en raison de son préfixe «Synaps», serait inévitablement associée dans l’ensemble de l’Union au terme anglais «synapse», un terme médical ou biologique qui indique une structure permettant à un neuron (une cellule nervve) de passer un signal électrique ou chimique vers un autre neuron. En tant que telle, la marque antérieure serait descriptive pour les produits pertinents compris dans la classe 5.
La division d’opposition convient que cette signification peut effectivement être connue du public spécialisé du territoire pertinent, à savoir les professionnels travaillant dans le domaine de la santé et de la médecine. Toutefois, il n’est pas couramment utilisé dans le langage courant et n’est pas connu du grand public, à l’égard duquel le risque de confusion sera apprécié en l’espèce, comme expliqué à la section b) de la présente décision.
Compte tenu de ce qui précède, et étant donné qu’il n’ existe ni «SYNAPSA» ni SYNAPSINAE en tant que tels en français, les deux termes seront perçus comme fantaisistes par le grand public, possédant ainsi un caractère distinctif moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le grand public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Synaps (* *) A (*)», différant par certaines lettres supplémentaires apparaissant à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et modifient donc légèrement leur longueur respective. Les signes diffèrent également par la stylisation (bien que limitée) et l’élément figuratif du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement intégré dans le signe contesté, étant donné que les signes coïncident par leurs six premières lettres et que la lettre «A» (figurant à la fin de la marque antérieure) a été légèrement soulignée dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes présentent clairement des similitudes globales en dépit de leurs différences, ce qui les rend similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les lettres identiques et différentes des signes. Les marques coïncident par le son identique de leurs six premières lettres. Les lettres supplémentaires vers la fin du signe contesté introduisent certaines différences phonétiques entre les signes, comme le souligne la requérante. Toutefois, étant donné qu’ils ont le même début et que la différence dans leur terminaison est très faible, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 9 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et à tout le moins similaires. Ils ciblent, entre autres, le grand public, qui est plus enclin à la confusion, comme expliqué à la section b) de la présente décision. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les médicaments et les produits pharmaceutiques; en ce qui concerne le reste des produits, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme en l’espèce, étant donné qu’ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 585 Page sur 10 10
par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1 187 275. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.