DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 008 110
Informatics Inc., 1400 10th Street, 75023 Plano, États-Unis d’Amérique(opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni(mandataire agréé)
un g a i ns t
Erwin Leon Cocquyt, Meierij 34, 9050 Ledeberg (Gent), Belgique (partierequérante),
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 008 110 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:

Classe 9 Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;appareils et instruments optiques; supports d’enregistrementmagnétiques, disques acoustiques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Lademande de marque de l’Union européenne no 16 159 791 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés
par lademandedemarque de l’Unioneuropéenne no 16 159 791, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 7, 9, 35, 36 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 3 126 745 wasp (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:2De9
question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9 scanners de codes bancaires; appareils pour l’impression de codes- barres; imprimantes de codes-barres; appareils de lecture et de numérisation de codes barres; logiciels et matériel informatiques pour la création, l’impression, la lecture, le scanning et le traçage de codes barres et de produits codés à barres; logiciels et matériel informatiques pour le suivi des inventaires de produits; logiciels et matériel informatiques pour le suivi d’actifs; logiciels et matériel informatiques points de vente; équipements électroniques de points de vente, y compris scanners, lecteurs de prépaiement, lecteurs de bande magnétique, tiroirs de caisse, claviers, affichages de poteaux et imprimantes de réception.
Classe 16: manuels d’ instruction et d’enseignement relatifs aux logiciels et matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, le scanning et le repérage de codes barres et de produits codés à barres; manuels d’instruction et d’enseignement relatifs aux logiciels et au matériel informatique permettant de suivre les inventaires de produits; manuels d’instruction et d’enseignement relatifs aux logiciels et au matériel informatique pour le suivi d’actifs; manuels d’instruction et d’enseignement relatifs aux logiciels et au matériel informatique en points de vente; manuels d’instruction et d’enseignement relatifs aux équipements électroniques points de vente.
Classe 37 Installation, maintenance et réparation de matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, le scanning et le repérage de codes barres et de produits codés à barres; installation, entretien et réparation de matériel informatique pour le suivi des inventaires de produits; installation, maintenance et réparation de matériel informatique pour le suivi d’actifs; installation, entretien et réparation de matériel informatique point de vente; installation, entretien et réparation d’équipements de points de vente électroniques..
Classe 42 Conception et développement de logiciels et matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, la numérisation et le suivi de codes barres et de produits codés à barres; conception et développement de logiciels et de matériel informatique permettant de suivre les inventaires de produits; conception et développement de logiciels et de matériel informatique pour le suivi d’actifs; conception et développement de logiciels et de matériel informatique et de points de vente; conception et développement d’équipements de points de vente électroniques; programmation informatique pour la création, l’impression, la lecture, le scannage et le traçage de codes barres et de produits codés; programmation d’ordinateurs pour le traçage des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:3De9
stocks de biens; programmation informatique pour le suivi d’actifs; programmation informatique pour services de points de vente; installation, maintenance et réparation de logiciels pour la création, l’impression, la lecture, la numérisation et le suivi de codes barres et de produits codés; installation, maintenance et réparation de logiciels pour le traçage d’inventaires de produits; installation, maintenance et réparation de logiciels pour le suivi d’actifs; installation, maintenance et réparation de logiciels de points de vente; services de conseils en matière de logiciels et de matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, le scanning et le traçage de codes barres et de produits codés; services de conseils en matière de logiciels et de matériel informatique pour le traçage de stocks de produits; services de conseils en matière de logiciels et de matériel informatique pour le suivi d’actifs; services de conseils en matière de logiciels et de matériel informatique aux points de vente; services de conseil en matière d’équipements de points de vente électroniques.
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 7 Distributeurs automatiques.
Classe 9 Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs.

Classe 35 Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services dans le domaine de la facturation de contenus (facturation de contenus sur l’internet).
Classe 36 Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services dans le domaine des installations de compensation (couverture du contrôle des fonds efficaces pour paiements ou dépôts).
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:4De9
Les distributeurs automatiques contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 37 et 42 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur public pertinent, leur utilisation et ne sont pas en concurrence avec chacun d’eux. Le fait que les distributeurs automatiques contestés puissent incorporer certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9 n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné qu’ils diffèrent toujours par les critères susmentionnés. Même si les produits antérieurs étaient destinés à être utilisés comme composants de distributeurs automatiques, ils seraient toujours destinés aux fabricants desdits distributeurs automatiques destinés à être utilisés dans leur fabrication; ils ne seraient pas vendus aux mêmes consommateurs que les distributeurs automatiques contestés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareilscontestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image coïncident avec les équipements électroniques de points de vente de l’opposante, y compris les scanners, lecteurs de lampes, lecteurs de bandes magnétiques, tiroirs de billets, claviers, présentoirs à poteaux et imprimantes de réception.Par conséquent, ils sont identiques.
Lescaisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs se chevauchent avec les équipements électroniques de points de vente de l’opposante, y compris les scanners, lecteurs de lampes, lecteurs de bandes magnétiques, tiroirs de billets, claviers, présentoirs à poteaux et imprimantes de réception; logiciels et matériel informatiques points de vente. Parconséquent, ils sont identiques.
Les supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques contestés sont très similaires aux logiciels et matériel informatiques de l’opposante,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les appareils et instruments optiquescontestés sont similaires aux logiciels et matériel informatiques de l’ opposantedans lamesure où ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Les mécanismes pour appareils à prépaiement sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 37 et 42 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans les classes 35 et 36

Les services contestés de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services dans le domaine de la facturation de contenus (facturation de contenus sur l’internet) compris dans la classe 35 et assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; Les services dans le domaine des installations de compensation

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:5De9
(contrôle des fonds efficaces pour paiements ou dépôts) compris dans la classe 36 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 16, 37 et 42 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 42

La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, la numérisation et le traçage de codes barres et de produits à barres codés par l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les servicesscientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception s’y rapportant;Les services d’analyse et de recherche industrielles sont similaires à la conception et au développement de logiciels et de matériel informatique de l’opposante pour la création, l’impression, la lecture, la numérisation et le traçage de codes barres et de produits codés par bar, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérésidentiques ou similairesvisent le grand public et lesclients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LAVAGE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:6De9
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des marques ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie anglophone du public;
Le mot «wasp» en tant que tel peut être compris comme désignant l’insecte volant bien connu. Dans la marque contestée, en raison des mots «Wireless Advanced services fournisseurs» (un message publicitaire soulignant que le fournisseur des produits/services utilise des technologies avancées sans fil, tout au plus faiblement distinctives), écrit en dessous, il peut également être considéré comme l’abréviation de ces mots. En outre, dans la marque antérieure et en ce qui concerne certains services compris dans la classe 42, elle pourrait également être comprise comme un acronyme de «Wireless Service fournisseur de services d’application»; un fournisseur de services d’applications sans fil (ASP ou laveau sans fil) est un type de fournisseur de services d’applications qui fournit des services d’application à des clients utilisant des moyens de communication sans fil. Il permet aux utilisateurs finaux et aux organisations d’accéder à des applications et à des services à distance via une connexion internet sans fil.
Dans la mesure où l’élément lavage est compris comme désignant l’insecte, il est distinctif. Dans la mesure où il pourrait être compris par une partie du public comme signifiant «fournisseur de services d’applications sans fil» (marque antérieure) ou «Wireless Advance services fournisseurs» (marque contestée), son caractère distinctif serait faible pour certains services, tels que la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels du signe contesté ou la conception et le développement de logiciels et de matériel informatique pour la création, l’impression, la lecture, la numérisation et le suivi de codes barres et de produits à barres codés de la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté est un symbole banal pour une connexion sans fil. Elle indique simplement une connectivité sans fil de produits ou que des services peuvent être commandés ou sont fournis par le biais de connexions sans fil. Il est donc non distinctif.
Les éléments du signe contesté dominent visuellement les autres éléments «Wireless Advance Service fournisseurs» du signe contesté en raison de leur taille.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:7De9
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «wasp» et diffèrent par les
autres éléments et «Wireless Advance Service fournisseurs» (moins importants sur le plan visuel) du signe contesté, qui sont tout au plus faiblement distinctifs. La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté en tant qu’élément indépendant et codominant.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés comme un lavage. Les autres éléments verbaux du signe contesté sont si inférieurs sur le plan visuel qu’il est peu probable que le public pertinent les prononce lorsqu’il fait référence à la marque.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La similitude des signes variera en fonction de la manière dont l’élément commun sera perçu. Par exemple, si la marque antérieure est associée à l’insecte tandis que le lavage du signe contesté sera associé à«Wireless Advanced services fournisseurs», il n’existe aucune similitude. Toutefois, si le lavage est associé dans les deux cas à l’insecte, il existe au moins un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Le caractère distinctif variera de faible à normal en fonction de la manière dont l’élément sera perçu et des produits/services concernés (voir également explications à la section c).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comptetenu de ces principes, il existe un risque de confusion, même pour les consommateurs très attentifs, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté en tant qu’élément codominant, ce qui entraîne des similitudes considérables entre les signes, comme indiqué à la section c) de la présente décision. Dans ces circonstances et étant donné que les
autres éléments et «Wireless Advance services fournisseurs» du signe contesté sont tout au plus faiblement distictifs, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure puisse être faible pour certaines parties du public et pour certains services ne change rien à ce résultat. Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 008 110 page:9De9
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produitset services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Tobias Klee Lars HELBERT


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.