LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 octobre 2020
Dans l’affaire R 680/2020-1
Unilab LP 966 Honerford Drive, Suite 3B
Rockville, Maryland 20850
États-Unis États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Kondrat & PARTNERS, Al. Słomińskiego 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
contre
aXichem AB Södergatan 26
SE-21134 Malmö
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par BRYN AARFLOT, Stortingsgata 8, 0161 Oslo (Norvège)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 818 (demande de marque de l’Union européenne no 17 966 738)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre),
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/10/2020, R 680/2020-1, aXIVite/MAXIVIT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2018, aXichem AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
aXivite
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel et scientifique; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques en tant qu’additifs dans et pour la conservation des produits alimentaires et des fourrages; substances chimiques destinées à l’industrie marine, y compris substances destinées à contrôler et à prévenir la goutte de l’ORGANICS;

Classe 5 — Produits chimiques à usage médical, pharmaceutique ou vétérinaire; Produits pour détruire la vermine; fongicides; herbicides; compléments nutritionnels; préparations et produits pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.

2 La demande a été publiée le 29 novembre 2018.
3 Le 26 février 2019, Unilab LP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5 — Produits chimiques à usage médical, pharmaceutique ou vétérinaire; Produits pour détruire la vermine; fongicides; herbicides; compléments nutritionnels; préparations et produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque polonaise no R.298936 pour la marque verbale
MAXIVIT
déposée le 3 novembre 2016 et enregistrée le 12 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires et compléments nutritionnels, compléments nutritionnels et alimentaires, aliments diététiques à usage médical, aliments pour usages nutritionnels particuliers, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, aliments diététiques, médicaments alimentaires, préparations pour nourrissons, compléments alimentaires à usage médicinal, herbes

---

3
médicinales, extraits de plantes à usage médical, vitamines et préparations minérales à usage médical.

b) La marque figurative polonaise no R.190134
déposée le 20 mai 2004, enregistrée le 28 mai 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 20 mai 2024 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations auxiliaires et préparations auxiliaires, préparations avec microéléments, produits vitaminés.

6 Par décision du 20 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif d’absence de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a tout d’abord été examinée par rapport à la marque verbale antérieure.
Comparaison des produits en classe 5
– Il est supposé que certains des produits contestés sont soit identiques, soit similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Public pertinent — niveau d’attention
– S’agissant des produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, les préparations hygiéniques, les aliments pour bébés, les herbicides, les fongicides et autres produits similaires, qui sont généralement choisis avec soin.
Les signes
– Bien que le mot «MAXI» n’existe pas en polonais, il s’agit d’un préfixe courant, qui a été utilisé en combinaison avec d’autres mots pour évoquer ou

---

4
renforcer le concept de grande taille, pour étendre la portée, l’étendue ou d’autres caractéristiques possibles du produit en cause. En outre, il existe des mots polonais similaires («maksymalny», «maksimum»). Par conséquent, l’élément verbal «MAXI» peut faire allusion à la qualité ou à la destination des produits en cause, tels que, notamment, une grande taille des produits. Dès lors, l’élément verbal «MAXI» est doté d’un caractère distinctif légèrement distinctif.
– Pour le grand public, l’élément «VIT» est dépourvu de signification et revêt dès lors un caractère distinctif.
– Ni la lettre «a» ni la partie «Xivite» n’ont de signification particulière en polonais. Ainsi, si le signe est visuellement séparé par la lettre majuscule «X» en position initiale, le public le percevra comme un seul mot.
– Le début des signes est différent.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «V-I-T». Bien que les deux marques incluent les lettres «A-X-I», ces lettres sont affichées d’une manière différente. En outre, la partie initiale «AX» en polonais étant inhabituelle, elle sera perçue comme assez frappante. Les marques diffèrent par la première lettre «M» de la marque antérieure et par la dernière lettre «E» du signe contesté. Dès lors, les signes en cause sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les marques ont un rythme et une intonation différents, et le début du signe contesté est inhabituel en polonais. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure sera associée à une signification (MAXI) alors que non, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– En outre, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard des produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les similitudes entre les marques comparées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les importantes différences entre les signes;

---

5
– En outre, les consommateurs pertinents sont d’un niveau d’attention plus élevé, qui leur permet de différencier les signes.
– Dès lors, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public; l’opposition doit dès lors être rejetée en ce qui concerne la marque verbale antérieure.
– La marque figurative antérieure, invoquée par l’opposante, est encore moins similaire à la marque demandée, car elle contient d’autres éléments verbaux et figuratifs qui ne sont pas présents dans le signe contesté et qui a une portée plus restreinte au regard des produits désignés.
7 Le 8 avril 2020, l’opposante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a également été reçu le 8 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juin 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée est demandée pour des produits identiques ou très similaires à ceux qui sont couverts par les marques antérieures de l’opposante. En outre, la plupart des produits comparés partagent les mêmes canaux de distribution, ont la même destination et s’adressent au même public pertinent.
– Le public pertinent précis devrait être composé des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
– L’identité ou la forte similitude des produits et la similitude des signes créera une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits;
– La marque demandée est très similaire aux marques antérieures de l’opposante, au niveau visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, l’élément verbal «AXIVITE» de la marque contestée est presque identique à l’élément verbal «MAXIVIT» des marques antérieures.
– La marque verbale irrégulière n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque «aXivite», écrite en lettres majuscules ou majuscules. Les consommateurs pertinents ne se focaliseront pas sur l’usage de la capitalisation.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils se prononcent d’une manière similaire et partagent les mêmes rythme et la même intonation. En particulier, la lettre «V» est utilisée sur le marché

---

6
polonais comme un substitut à la lettre «W» et les deux lettres ont la même prononciation.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires, étant donné que la séquence commune «VIT» fait référence au mot «vitamine», surtout en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
– En ce qui concerne la marque figurative antérieure, il y a lieu de considérer cette dernière comme étant similaire compte tenu de ses éléments verbaux qui se distinguent et seront facilement retenus par le consommateur moyen dans la mémoire du consommateur moyen. En particulier, le mot «MAXIVIT», qui n’est le seul élément distinctif, est similaire à la marque contestée, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le degré de similitude entre les produits visés par la marque demandée est très faible.
– Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de tous les produits contestés est au moins moyen;
– S’agissant de la comparaison visuelle, les marques verbales comparées commencent et se terminent par des caractères différents. Le glissement de l’élément commun «AXIVIT» entre la fin de la marque antérieure et le début de la marque contestée renforce la différence perçue entre les signes.
– La marque antérieure commence par le mot «MAXI», qui peut être perçu comme un mot pourvu d’une signification par le public pertinent polonais, tandis que l’élément initial «aXi» de la marque contestée n’a aucune signification et est inconnu de la marque contestée.
– La marque verbale irrégulière est visuellement accrocheuse en soi et il augmente la dissemblance entre les marques; Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes en cause est faible.
– Bien que les signes partagent un certain nombre de lettres communes, il n’existe aucune similitude phonétique puisque leur prononciation et leur nombre de syllabes sont différents.
– Sur le plan conceptuel, les marques verbales en conflit présentent des différences, puisque la marque antérieure consiste en une combinaison de deux éléments verbaux distincts, «MAXI» et «VIT», dont le sens sera compris par le consommateur moyen.
– Il est probable que la marque demandée soit perçue comme un mot fantaisiste et qu’elle soit dès lors distinctive; En revanche, la marque antérieure consiste en une combinaison de deux éléments verbaux faibles, qui sont descriptifs des produits en cause.

---

7
– Le niveau d’attention du public pertinent est élevé, même si une partie du public est utilisateur final, et non professionnel dans le domaine médical.
– S’agissant de la marque antérieure et antérieure, elle est moins similaire à la marque demandée et, de ce fait, il n’existe pas non plus de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
13 Par souci de cohérence, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours appréciera en premier lieu le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque polonaise antérieure no R.298936, pour la marque verbale «MAXIVIT».


Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).

---

8
16 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Concernant le public et le territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
18 Le consommateur moyen est considéré comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, les produits en cause sont, pour la plupart, des produits pharmaceutiques et des compléments s’adressant au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques.
20 L’opposante fait valoir que le public pertinent précis devrait être le public doté d’un niveau d’attention moyen. Néanmoins, cet argument doit être rejeté. Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; Le 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et la jurisprudence citée), et il en va de même pour les compléments alimentaires, les aliments diététiques, les boissons et les substances à usage médical étant donné que ces produits ont une incidence directe sur le bon fonctionnement du transit intestinal et sur leur apparence physique saine (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 28).
21 En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
22 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne peut être conclu qu’en ce qui concerne les produits en cause, le niveau d’attention du consommateur est

---

9
juste supérieur à la moyenne (19/06/2018, T-362/16, XENASA/PENTASA,
EU:T:2018:354, § 23).
23 Le même raisonnement est valable également pour les «produits pour la destruction d’animaux nuisibles; Les fongicides» étant fongicides, étant donné que ces produits, vendus, entre autres, en pharmacie et en certains d’entre eux (par exemple, les fongicides) peuvent même nécessiter une ordonnance médicale, peuvent même avoir un impact grave sur la santé humaine et sont généralement choisis avec soin.
24 Les produits de la demanderesse comprennent aussi des «herbicides». La chambre de recours estime que l’attention du public pertinent sera plus élevée en ce qui concerne ces produits chimiques dangereux également, en raison des conséquences que l’utilisation de ces produits peut avoir pour les êtres humains, les plantes et les arbres.
25 En outre, le territoire pertinent est le territoire pertinent, s’agissant du territoire pertinent, puisque la marque antérieure examinée dans le cadre de la présente appréciation consiste en un enregistrement polonais. le territoire pertinent est la
Pologne.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
28 Classe 5 — Produits chimiques à usage médical, pharmaceutique ou vétérinaire; Produits pour détruire la vermine; fongicides; herbicides; compléments nutritionnels; préparations et produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques.

29 Les produits couverts par la marque verbale antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires et compléments nutritionnels, compléments nutritionnels et alimentaires, aliments diététiques à usage médical, aliments pour usages nutritionnels particuliers, compléments alimentaires minéraux, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, aliments diététiques, médicaments alimentaires, préparations pour nourrissons, compléments alimentaires à usage médicinal, herbes médicinales, extraits de plantes à usage médical, vitamines et préparations minérales à usage médical.

---

10
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition, sans aucune comparaison, a présumé qu’une partie des produits contestés sont soit similaires, soit identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
31 L’opposante insiste sur le fait que les produits contestés devraient être considérés comme identiques ou fortement similaires aux produits désignés par la marque antérieure, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours comparera les produits en cause.
32 La chambre de recours observe que certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier les «produits et produits pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels» se chevauchent avec les «produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels».
33 En outre, il existe un degré élevé de similitude, si ce n’est une identité, entre les «produits chimiques à usage médical, pharmaceutique ou vétérinaire» contestés et les «produits pharmaceutiques» de l’opposante.
34 À cet égard, il y a lieu de rappeler que la plupart des produits pharmaceutiques de toute nature seront considérés comme présentant un certain degré de similitude, étant donné que plusieurs critères de similitude, voire tous, sont généralement satisfaits: ils sont de même nature car il s’agit de produits chimiques particuliers; leur but est, de manière générale, de la curiosité et/ou de la guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir, les pharmacies; ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments et d’indications thérapeutiques diverses, ce que le grand public connaît. Par ailleurs, la méthode d’utilisation des produits en conflit peut être la même et peuvent être en concurrence (17/11/2005, T-154/03, Alrex,
EU:T:2005:401, § 48).
35 Les produits contestés restants, à savoir les «produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides; les herbicides, qui sont des substances destinées à neutraliser les animaux nuisibles, présentent un faible degré de similitude avec les «produits pharmaceutiques» de l’opposante (voir, par analogie, 13/05/2015, T- 169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 51).
36 En effet, les préparations pour la destruction des animaux nuisibles et les fongicides couvrent un vaste spectre de produits.
37 Par «animaux nuisibles», on entend des espèces animales dont la présence est considérée comme un risque ou une nuisance pour les êtres humains, pour l’environnement humain et pour les activités humaines. Ce terme peut donc désigner, entre autres, des espèces animales représentant un risque potentiel ou des nuisances pour, entre autres, la santé humaine, par exemple la santé d’une espèce parasitaire ou d’une espèce, y inclure les vers parasitiques ou les insectes, qui peuvent être la source, par la présence ou le contact de diverses maladies humaines. Par conséquent, il est possible que des préparatifs pour la destruction des animaux nuisibles ou des insectes soient utilisés afin d’éviter les risques pour

---

11
la santé humaine que représentent les espèces dont l’élimination est demandée. En outre, l’utilisation de ces préparations peut être complémentaire à celle des «produits pharmaceutiques» de l’opposante utilisés pour traiter des maladies causées, directement ou indirectement, par la présence de ces espèces animales ou leur contact avec celles-ci. En outre, une partie des préparations, notamment certains insecticides, peuvent être vendues dans les pharmacies. Ainsi, eu égard à la destination d’une partie des préparations pour la destruction des animaux nuisibles ou des insecticides, à leur caractère complémentaire par rapport aux produits pharmaceutiques et leurs canaux de distribution, il y a lieu de considérer qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits contestés «produits pour la destruction d’animaux nuisibles; insecticides» et «drogues à usage médical» de l’opposante (par analogie, 13/05/2013, T-169/14, KORAGEL, EU:T:2015:280, § 48-51).
38 De même, l’utilisation des «fongicides» contestées ne se limitera pas aux produits chimiques phytosanitaires. Qui font généralement référence à tout ingrédient actif utilisé dans la kill parasiticides aux fongites parasiticides, sans restriction à un secteur spécifique. En outre, il convient d’observer que le Tribunal a jugé que les fongicides pouvaient avoir une finalité médicale ou thérapeutique (voir, en ce sens et par analogie, 12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 36-38). Par conséquent, pour des raisons similaires à celles exposées au paragraphe précédent, il y a lieu de considérer qu’il existe un faible degré de similitude entre les «fongicides» contestés et les «produits pharmaceutiques» de l’opposante (par analogie, 13/05/2013, T-169/14, KORAGEL, EU:T:2015:280, § 52-54).
39 En revanche, la chambre ne peut constater de similitude pertinente entre les «herbicides» contestés et les produits de l’opposante. Les herbicides sont des produits chimiques qui détruisent ou freinent la croissance des plantes, tandis que les produits de l’opposante s’adressent principalement à des patients humains. Ces produits contestés ne peuvent être utilisés pour la santé d’un être humain. Ce sont des substances et produits chimiques qui servent à traiter les sols afin d’éviter ou de réduire la détérioration due à la présence de différents types de micro- organismes, bactéries et virus. Les produits contestés sont normalement fabriqués et vendus directement aux éleveurs afin d’améliorer les cultures, et donc d’obtenir une connaissance de l’activité agricole, horticole et de produits (y compris des herbicides, bactéricides et viricides) appropriée pour le traitement des cultures.
40 Ces produits comparés ont une destination différente et sont vendus dans des points de vente différents. Ils ne partagent pas leurs canaux de distribution respectifs et ont normalement une origine commerciale différente. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.
Comparaison des signes
41 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs

---

12
et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
42 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

aXivite MAXIVIT
Signe contesté Marque antérieure
43 Les signes à comparer sont:
44 Le signe contesté est une marque verbale composée de la séquence de lettres «aXivite». La marque antérieure examinée dans le cadre de la présente comparaison est également une marque verbale composée de la séquence de lettres «MAXIVIT».
45 En ce qui concerne les composants distinctifs des signes, la chambre de recours observe que «MAXI» et «VIT», considérés individuellement, sont susceptibles d’être perçus comme faibles en relation avec les produits concernés compris dans la classe 5. En effet, ces produits sont des vitamines et des compléments de nature telle que ceux-ci seront facilement perçus comme indiquant leur nature et leurs caractéristiques.
46 Comme l’a souligné à juste titre la décision attaquée, en l’espèce, la séquence de lettres «MAXIVIT», malgré le formage d’un ensemble verbal, est susceptible d’être ventilée par le public pertinent en des composants qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, le public pertinent remarquera que la marque antérieure est la juxtaposition de deux abréviations significatives, à savoir «MAXI» et «VIT».
47 D’une part, le composant «MAXI» sera associé aux caractéristiques possibles des produits, étant donné qu’il s’agit d’un préfixe qui est fréquemment utilisé pour insister sur le concept de grande taille, d’étendue ou de portée plus large, ou sur

---

13
toute autre caractéristique possible associée aux produits pour lesquels elle est enregistrée. La jurisprudence de la chambre de recours admet que «MAXI» peut être compris «comme une indication banale d’une taille supérieure ou d’une quantité de produits» [10/03/2020, R 1540/2019-1, MAXI BURO SIMPLEMENT efficace!] (marque fig.)/büro (marque fig.)]. Il convient également de souligner que le terme «MAXI» attire directement et clairement l’attention du consommateur pertinent en ce qu’il peut s’attendre à ce qu’il/elle qu’il soit au mieux de quelque chose, que ce terme soit le plus élevé, la plus grande, etc., etc. Un tel terme ne remplit pas la fonction de base d’une marque, à savoir distinguer les produits et les services d’une entreprise par rapport à ceux d’une autre entreprise (05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI (fig.)/maxi (fig.)). En outre,
«MAXI» est banal et est utilisé comme une allusion à quelque chose qui est maximal, étant la plus grande ou la plus grande possible. Au vu de la connotation générale élogieuse jointe au terme «MAXI», elle est susceptible d’être immédiatement et directement perçue par le consommateur pertinent comme un dispositif publicitaire banal, indiquant la plus grande taille ou quantité possible
(17/09/2008, R 161-2008-2, MAXI-KIDS/Maxi King).
48 En revanche, en ce qui concerne l’élément verbal «VIT», l’opposante a fait valoir qu’une partie du public était susceptible de la percevoir comme ayant une signification, à savoir comme une référence à la présence de vitamines contenues dans les produits désignés. En effet, comme le confirme la jurisprudence, l’élément «VIT», qui possède une origine latine, une langue couramment utilisée dans le domaine médical –, contenu dans les deux signes, peut être compris comme une allusion aux vitamines en ce qui concerne les produits médicaux revendiqués, à savoir ceux liés aux compléments alimentaires et/ou aux vitamines.
Au contraire, cette association serait également perçue comme faible par rapport à ces produits (9/12/2009, T-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 34). De l’avis de la chambre de recours, tel est le cas pour la grande majorité des consommateurs pertinents, bien que la division d’opposition ait correctement observé dans la décision attaquée, dans la mesure où la «vitamine» est en polonais «witamine», il ne peut être exclu qu’une partie du grand public évoque et comprend le polonais comme dépourvue de signification, puisque la lettre «V» n’est pas usuelle.
49 Toutefois, il est peu probable que la marque contestée soit décomposée en éléments distincts. En effet, la séquence de lettres «VITE» ne sera pas perçue comme indiquant ou allusive du concept de la vitamine. La présence de la lettre additionnelle «E» rend cette séquence de lettres fantaisiste et arbitraire. De même, la partie initiale «AX» n’évoquera de concept véhiculant un concept dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe de la demanderesse comme un élément complet que l’on ne peut décomposer en différents composants identifiables ayant un sens.
50 Par conséquent, il y a lieu de conclure que le signe contesté sera perçu comme un tout et élément verbal qui n’évoque aucun concept pour les produits concernés.
51 Dans les signes, il n’existe aucun élément le plus accrocheur visuellement. Les deux marques verbales en cause ne contiennent aucun élément qui attire particulièrement l’attention du public.

---

14
52 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que, sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «A-X-I-V-I-T». Ils sont également constitués du même nombre de lettres, même s’ils sont présentés dans un ordre différent. En particulier, les signes diffèrent par la première lettre «M» de la marque antérieure et par la dernière lettre, «E», dans le signe contesté. En outre, le signe contesté combine des lettres majuscules et minuscules. De plus, il est observé que la partie initiale «AX» du signe contesté est inhabituelle en polonais, de sorte qu’un début différent sera immédiatement découvert.
53 À cet égard, il convient également de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou dans la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
54 Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques, prises dans leur ensemble, ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
56 Pour ce qui est de la comparaison phonétique, la chambre de recours est d’avis que les différences de prononciation des parties initiales et finales des marques sont suffisamment importantes pour réduire le degré de similitude, même si elle est identique au niveau sonore identique de la prononciation des lettres communes
«A-X-I-V-I-T». Concernant le rythme et l’intonation, le signe contesté est légèrement plus long que la marque antérieure (quatre syllabes contre trois), ce qui aura également une incidence sur la légère altération de la prononciation de cette marque. Compte tenu de la sonorité différente de leurs syllabes initiales et finales, du nombre différent de syllabes et de la variation du rythme et de l’intonation, les marques ne sont que peu similaires sur le plan phonétique.
57 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours rappelle que lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept qui est compris par une partie significative du public pertinent, il est possible de procéder à une

---

15
comparaison conceptuelle (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al.,
EU:T:2019:300, § 57; 09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 34;
22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 41, 43). Selon une jurisprudence constante, si un seul des signes en cause véhicule un concept ou des concepts, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [19/12/2019, T-589/18, mim NATURA (marque fig.)/MUMM,
EU:T:2019:887; 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 118, 120; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmeaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 81).
58 Par ailleurs, lorsque les deux marques n’ont aucune signification, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, la comparaison conceptuelle est impossible ou la comparaison conceptuelle est neutre (28/11/2019, T-665/18,
Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 43, 45; 14/02/2019, T-63/18, TORRO
Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89, § 59).
59 Contrairement à la marque antérieure MAXIVIT, qui sera probablement décomposée, comme expliqué ci-avant par la grande majorité des consommateurs pertinents, l’élément verbal «AXIVITE» du signe contesté ne sera décomposé en aucun élément individuel et, dès lors, comme un tout, le signe de la demanderesse n’a pas de signification pour le public pertinent.
60 Par conséquent, étant donné que la marque verbale antérieure sera associée aux significations citées par la marque («MAXI» — «VIT»), alors que le signe contesté sera perçu comme un terme dépourvu de signification, la chambre adhère à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques sont différentes sur le plan conceptuel. C’est le cas à tout le moins pour la grande majorité du public pertinent.
61 Enfin, pour cette partie restante du public pertinent aux yeux des consommateurs qui pourraient n’avoir aucune signification dans la marque antérieure, les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification, de telle sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
62 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement différents pour la majorité du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion.
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

16
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause pour le public pertinent de la Pologne. La chambre de recours approuve la conclusion ci-dessus, bien qu’elle constate que le degré de similitude est inférieur à la moyenne. Bien que la marque contestée se compose de deux abréviations significatives qui ont été jointes, lorsqu’elles sont prises dans leur ensemble, elles restent seulement vaguement allusives aux produits en cause. La marque antérieure étant enregistrée dans un État membre, il convient de souligner qu’il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif de la marque. Le fait qu’une marque ait été enregistrée présuppose déjà qu’elle possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 45-47).
66 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée. En dépit de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits, les marques ont été jugées faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel, surtout pour la grande majorité du public pertinent, composé de consommateurs et de professionnels attentifs.
67 Il convient de rappeler que, d’après une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-
361/04 P; Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou une signification entièrement différente [14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264,
§ 54; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52). De l’avis de la chambre de recours, tel est le cas en l’espèce.
68 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme l’appréciation effectuée dans la décision attaquée en ce qui concerne la marque verbale antérieure. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques au niveau de la partie initiale et des terminaisons des marques en cause, compte tenu des différences conceptuelles qui seront perçues par la grande majorité des

---

17
consommateurs pertinents et eu égard au degré d’attention plus élevé, il n’existe aucun risque que la partie du public pertinent — qui se compose soit de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques — ou des consommateurs moyens qui achètent des produits de santé
— sera amenée à croire que les produits contestés proviennent de l’opposante.
69 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe ni le risque de confusion, d’association, dans l’esprit du public pertinent, ni l’association dans l’esprit du public pertinent et tout examen de l’impact du souvenir non parfait sur la perception du public pertinent, ainsi que le principe d’interdépendance.
70 La même conclusion s’applique a fortiori à la marque figurative antérieure car, comme l’a correctement observé la décision attaquée, elle est composée d’éléments figuratifs et de mots supplémentaires sans contrepartie dans le signe contesté et couvre, en outre, une gamme de produits plus restreinte que la marque verbale de l’opposante. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cet autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
71 Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté l’opposition dans son intégralité.
72 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
74 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal