LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 septembre 2024 Dans l’affaire R 635/2024-4 Bloom Group GmbH Rosenweg, 3 6340 Baar Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Esquivel majoritaire Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Kocca S.R.L. Interporto di Nola, Lotto C/2N. 1/5 80035 Nola (NA) Italie Opposante/défenderesse
représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 311 (demande de marque de l’Union européenne no 18 535 093)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2021 et publiée le 30 septembre 2021, Bloom
Group GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KOKKA FLOKKA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparations capillaires, non à usage médical; préparations et traitements capillaires; teintures pour cheveux.
Classe 26: Extensions capillaires; toupets; alages capillaires; robes de cheveux; tresses de cheveux.
Classe 44: Servicesde salons de coiffure; services de coloration capillaire; services de mise en valeur pour les cheveux.
2 Le 30 décembre 2021, Kocca S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures visées au paragraphe suivant.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 968 887 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
KOCCA
déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 27 février 2019 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de produits de parfumerie, de cosmétiques, de maquillage, de savons, de produits cosmétiques de soin capillaire, de désodorisants à usage personnel, de pots- pourris (fragrances), de parfums d’ambiance, de bougies parfumées; services de vente au détail et en gros (également en ligne) de lunettes et leurs accessoires, montures et étuis de lunettes, casques de protection, housses et étuis pour téléphones mobiles et tablettes, clés USB vierges; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de bijoux, bijoux fantaisie, horloges et montres; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de papeterie, produits de l’imprimerie, adhésifs, photographies; services de commerce de
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

3
détail et de gros (également en ligne) de textiles, de couvertures de lit et de tables, serviettes, coussins; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de bagages, sacs, sacs à dos, valises, portefeuilles, parapluies; services de commerce de détail et de gros (également en ligne) de vêtements, peignoirs de bain, sous-vêtements, bas et collants, chaussures, chapellerie; services de vente au détail et en gros (également en ligne) de jeux et de jouets; services de publicité.
La renommée de cette marque antérieure a été revendiquée pour une partie des services susmentionnés, à savoir les services de commerce de détail et de gros
(également en ligne) de vêtements, peignoirs de bain, sous-vêtements, bas et collants, chaussures, chapellerie.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 1 444 363 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
KOCCA
déposée le 30 décembre 1999, enregistrée le 26 juillet 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans les classes 3, 18 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée. La renommée de cette marque antérieure a été revendiquée pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
c) Enregistrement italien no 930 588 de la marque verbale (ci-après la «marque antérieure no 3»)
KOCCA
déposée le 6 mai 2003, enregistrée le 25 mai 2004 et dûment renouvelée sous le no 1 540 493 pour, entre autres, des produits en classes 18 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée. La renommée de la marque antérieure a été revendiquée pour tous ces produits.
d) Enregistrement italien no 30 2018 000 032 624 de la marque verbale (ci-après la
«marque antérieure no 4»)
KOCCA
déposée le 15 octobre 2018 et enregistrée le 23 mai 2019 pour des services compris dans la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée. La renommée de cette marque antérieure a été revendiquée pour une partie de ces services.
5 Le 22 juillet 2022, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve (pièces 1 à 51) à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués pour les marques antérieures, comme indiqué ci-dessus.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

4
6 Le 7 octobre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures 2 et 3 et, le 24 octobre 2022, l’Office l’a invitée à agir en conséquence. Le 1 mars 2023, dans le délai fixé par l’Office, l’opposante a renvoyé aux éléments de preuve déjà produits à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures et a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 52 à 75).
7 Par décision du 23 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la demande de marque dans son intégralité. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE. Elle a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits et services
− Les produits de soin capillaire contestés, non à usage médical; préparations et traitements capillaires; les teintures capillaires comprises dans la classe 3 sont incluses dans les produits de vente au détail de produits cosmétiques pour le soin des cheveux. Il s’ensuit que ces produits contestés sont similaires aux services de vente au détail, également en ligne, de produits cosmétiques capillaires de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Les extensions capillaires contestées; toupets; alages capillaires; robes de cheveux; les cheveux de la classe 26 sont, en substance, des cheveux synthétiques ou humains attachés aux cheveux sur la tête de quelqu’un. Ces produits ont, entre autres, des finalités de mode et de beauté étant donné qu’ils ajoutent du volume et de la longueur aux cheveux et améliorent le style et l’apparence des cheveux d’une personne. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les produits de vente au détail de produits cosmétiques pour le soin des cheveux compris dans la classe 35 de l’opposante. Des produits tels que les produits contestés sont fréquemment commercialisés dans des magasins de produits cosmétiques ou de coiffeurs ainsi que des produits cosmétiques pour le soin des cheveux. Par conséquent, les produits contestés ont le même public que les produits cosmétiques pour les cheveux désignés par la marque antérieure et partagent les mêmes canaux de distribution, comme des rayons identiques ou adjacents de magasins de produits cosmétiques ou de coiffeurs, de sorte que les consommateurs peuvent avoir la même origine commerciale. Par conséquent, ces produits contestés sont également similaires à un faible degré aux services de vente au détail, également en ligne, de produits cosmétiques capillaires de l’opposante dans la mesure où les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés des produits vendus au détail,
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

5
appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
− Les services de salons de coiffure contestés; services de coloration capillaire; les services de mise en avant des cheveux compris dans la classe 44 présentent au moins un faible degré de similitude avec la vente au détail, également en ligne, de produits cosmétiques pour les cheveux compris dans la classe 35 de l’opposante. Ces services contestés et les produits antérieurs vendus au détail s’adressent au même consommateur. En outre, le public concerné peut croire que tant les produits vendus au détail que les services compris dans la classe 44 proviennent de la même entreprise qui exerce des activités commerciales dans le domaine des salons de coiffure. Il s’ensuit également que les canaux de distribution peuvent se chevaucher. En effet, il n’est pas rare que le même fournisseur des produits vendus au détail propose également des services de soins capillaires au même endroit, ou vice versa, en tant que service supplémentaire et d’augmenter la vente des produits proposés au détail.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux respectifs des signes ne véhiculent aucune signification claire et déterminée pour une partie du public du territoire pertinent, comme les consommateurs-hispanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux respectifs des signes possèdent un caractère distinctif moyen;
− Sur le plan visuel, l’élément «KOCCA» de la marque antérieure coïncide par les lettres «KO * A» de l’élément initial «KOKKA» du signe contesté. En outre, ces éléments initiaux ont une structure assez similaire étant donné qu’ils partagent le même nombre de lettres et que les troisième et quatrième lettres se répètent, bien qu’elles soient différentes.
− L’élément supplémentaire «FLOKKA» de la marque contestée n’est pas reproduit dans la marque antérieure. Toutefois, une certaine ressemblance visuelle entre la marque antérieure «KOCCA» et l’élément «FLOKKA» peut toujours se produire étant donné qu’ils ont en commun les lettres «K», «O» et «A». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les éléments «KOCCA» et «KOKKA» du signe sont prononcés de manière identique par le public pertinent. En outre, malgré les différences entre les lettres initiales «FL-» du signe contesté, les lettres «-OKKA»
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

6
du second élément «FLOKKA» du signe contesté impliquent une ressemblance phonétique supplémentaire et considérable avec la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, selon l’opposante, celle-ci a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public; l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.
− Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure no 1 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres droits antérieurs, à savoir les marques antérieures 2 à 4 (y compris l’appréciation des preuves de l’usage pour certaines d’entre elles) et l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur lequel l’opposition est fondée.
8 Le 25 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Par souci de prudence, la demanderesse présente des observations concernant la preuve de l’usage déposée par l’opposante, affirmant, en résumé, que les éléments de preuve produits ne répondent pas aux critères de preuve de l’usage sérieux requis par l’Office.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
− Lorsque les produits vendus au détail compris dans la classe 35 (tels que définis pour la marque antérieure no 1) sont différents des produits eux-mêmes (produits compris dans la classe 26 du signe contesté), aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Pour cette raison, à tout le moins, les produits compris dans la classe 26 auraient dû être considérés comme différents et non similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
− La division d’opposition a également considéré que les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux services contestés. La demanderesse conteste cette décision, car les
«services de vente au détail» sont fournis par des professionnels différents (c’est-
à-dire des associations de vente), tandis que les services de salons de coiffure contestés; services de coloration capillaire; les services de mise en avant des cheveux compris dans la classe 44 sont fournis par des coiffeurs, qui sont des professionnels qualifiés possédant une expertise particulière. Ces services couvrent des besoins différents pour les consommateurs (acheter un produit et faire des cheveux) et sont fournis dans des établissements différents (une boutique de détail ou un salon de coiffure en ligne). Par conséquent, ces services sont différents.
− Le seul chevauchement apparent existe pour les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans la classe 3. Dans le meilleur des cas pour l’opposante, elle aurait exclusivement démontré l’usage sérieux des services de vente au détail de parfums. Cet article est différent des produits contestés de soins capillaires, non à usage médical; préparations et traitements capillaires; teintures capillaires comprises dans la classe 3 parce qu’elles ont une nature différente, que leur production est différente, qu’elles ont une destination différente et qu’elles ont une utilisation différente. Ces produits sont donc également différents.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

8
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, la marque antérieure est simplement composée d’un seul mot de cinq lettres, «KOCCA», tandis que le signe contesté est composé de deux mots consécutifs «KOKKA FLOKKA», avec un total de onze lettres. Par conséquent, la longueur, la structure et l’impact distinctif des signes sont différents. En outre, le signe contesté présente une caractéristique frappante sur le plan visuel, la répétition de cinq lettres «k», un trait qui est absent des marques antérieures, qui, au contraire, contiennent deux lettres «c» placées au milieu de celles-ci, ce qui ajoute d’autres différences avec les signes en conflit en cause.
− Les signes comparés sont clairement différents sur le plan phonétique, principalement en raison de leurs longueurs, sons et rythmes différents. Alors que la marque antérieure est composée de deux syllabes, le signe contesté est composé de quatre syllabes, dont une allitération du son «-OKKA» qui est particulièrement proéminente. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du second mot «FLOKKA» dans la comparaison phonétique, alors qu’il s’agit d’un ajout très pertinent au signe contesté. Cet ajout non seulement signifie que le signe contesté comporte deux lettres et deux syllabes de la marque antérieure, mais introduit également une allitération, comme indiqué précédemment, qui ne sera pas négligeable pour le consommateur ciblé.
− La comparaison conceptuelle reste neutre étant donné qu’aucun des signes comparés n’a de signification pour le consommateur pertinent.
Public pertinent et degré d’attention
− Le signe contesté désigne des produits et services des classes 3, 26 et 44, par exemple, des teintures capillaires, des extensions capillaires et des services de salons de coiffure. Ces produits et services s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Pour les deux types de consommateurs, le niveau d’attention sera élevé étant donné qu’il implique le changement cosmétique d’une caractéristique physique très visible, les cheveux. Ces produits et services sont généralement examinés en détail par les consommateurs, étant donné que les changements sont visibles et permanents pendant des mois ou des années.
Appréciation globale du risque de confusion
− Les signes présentent certaines similitudes, mais ils sont globalement différents sur les plans visuel et phonétique. Les produits et services sont également différents, compte tenu des preuves de l’usage produites par l’opposante. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Absence de violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires. En outre, il est très peu probable que le consommateur moyen établisse un lien ou associerait les signes en conflit en raison de la différence entre les produits et de leur nature et de leur finalité. En outre, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi l’usage du signe contesté
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

9
porterait préjudice à ses marques antérieures pour lesquelles, en tout état de cause, la notoriété ou la renommée n’a pas été prouvée. Par conséquent, le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas non plus au cas d’espèce.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− À titre liminaire, la requérante souligne qu’en raison de l’usage intensif et répandu démontré dans les pièces 1-et 52-75, les marques antérieures — qui sont plutôt distinctives per se en raison de leur nature fantaisiste — ont considérablement accru leur caractère distinctif au fil des ans.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des signes
− L’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes, dans laquelle elle souligne que la marque antérieure «KOCCA» est presque identique à la première partie du signe contesté sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, à savoir «KOKKA». L’élément supplémentaire «FLOKKA» renforcera la similitude entre les signes en conflit étant donné qu’il est similaire à «KOCCA» et qu’il existe également une forte asssonance entre les signes.
Comparaison des produits et services
− La division d’opposition a également établi à juste titre que les services de vente au détail et en gros d’un large éventail de produits couverts par la marque antérieure no 1 compris dans la classe 35, y compris les produits de parfumerie, les cosmétiques, le maquillage, les savons, les produits cosmétiques pour le soin des cheveux et les désodorisants à usage personnel, sont similaires aux produits/services désignés par le signe contesté compris dans les classes 3, 26 et 44.
− Premièrement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les services antérieurs de vente au détail, y compris en ligne, de produits de parfumerie, de cosmétiques, de maquillage, de savons, de produits cosmétiques de soin capillaire/produits cosmétiques pour le soin des cheveux, déodorants à usage personnel visés par la marque antérieure no 1 sont similaires aux produits couverts par le signe contesté compris dans la classe 3, ce qui est conforme à la jurisprudence constante selon laquelle les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires aux produits concernés. En effet, les produits de soin capillaire contestés, non à usage médical; préparations et traitements capillaires; les teintures capillaires comprises dans la classe 3 relèvent de la catégorie des produits cosmétiques de soins capillaires/produits cosmétiques pour les soins capillaires des services de vente au détail désignés par la marque de l’opposante compris dans la classe 35. À cet égard, il convient de souligner que la demanderesse elle-même n’a même pas tenté et contesté la conclusion de similitude de la décision attaquée à cet égard.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

10
− La requérante s’est contentée de contester la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’une similitude entre les services compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1 et les produits et services couverts par le signe contesté compris dans les classes 26 et 44.
− Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les extensions capillaires contestées; toupets; alages capillaires; robes de cheveux; les cheveux de la classe 26 et les services de salons de coiffure; services de coloration capillaire; les services de mise en avant des cheveux compris dans la classe 44 et les services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, maquillages, savons, produits cosmétiques de soin capillaire/produits cosmétiques pour le soin des cheveux, désodorisants à usage personnel de l’opposante ont la même destination générale: beauté et soins capillaires; leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher; et le public cible est le même. Il est assez courant que le même fournisseur de services de vente au détail de produits de soins capillaires/produits cosmétiques propose également d’autres services/produits de soins capillaires au même endroit, ou inversement, en tant que service supplémentaire et pour promouvoir la vente des produits proposés au détail (qui sont communément utilisés dans les services de soins de beauté proposés); il est en effet notoire que les personnes achètent souvent des shampooings, des après-shampooings et tout autre traitement de soins capillaires dans leurs salons de coiffure.
Public pertinent et degré d’attention
− Enfin, l’argument de la requérante relatif au prétendu niveau d’attention élevé du public pertinent est erroné.
− Même en supposant qu’une partie du public visé par les produits/services en conflit ferait preuve d’un niveau d’attention élevé, cela ne signifierait pas automatiquement que le degré d’attention du public à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion est également élevé. En effet, selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs professionnels et de consommateurs moyens, le risque de confusion doit néanmoins être apprécié sur la base du segment du public pertinent dont le niveau d’attention est le moins élevé.
Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de l’identité/du degré élevé de similitude entre les signes en conflit et de la similitude entre les produits et services en conflit, il ne fait aucun doute que l’utilisation du signe contesté pour les produits et services concernés créerait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

11
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci- dessous.
Portée et portée de l’examen du recours
16 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
17 À cet égard, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition, comme l’a fait la division d’opposition, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque antérieure no 1 (ci-après la «marque antérieure»), qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, les arguments de la demanderesse soulevés par la demanderesse par souci de prudence ne doivent en effet pas être appréciés à ce stade du processus d’examen.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureestprotégée.
19 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de la personne qui demande la marque et, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, aux produits et services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques sont effectivement utilisées
(02/09/2010, 254/09-P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 30/06/2010,
448/09-, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

12
21 Les produits et services contestés compris dans les classes 3, 26 et 44 et les services antérieurs compris dans la classe 35 jugés similaires (voir ci-dessous) sont tous destinés au grand public, tandis que certains d’entre euxs’adressent également à un public de professionnels. Le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue ( 15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, le niveau d’attention du grand public sera moyen.
22 L’argument soulevé par la demanderesse selon lequel le niveau d’attention du grand public sera élevé étant donné que les produits et services impliquent un changement cosmétique des cheveux ne peut être suivi. Les produits cosmétiques de soins capillaires des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 ainsi que les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44 ont, en principe, un effet temporaire et sont simplement choisis pour des raisons à la mode ou à la mode. Il en va de même en principe pour les produits compris dans la classe 26, à cet égard, peu importe qu’il puisse arriver que ces produits soient plus onéreux et achetés avec plus de soin.
23 La marque antérieure est une MUE. Pour cette marque, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019-, 729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

13
services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés
à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 11/05/2011, 74/10-, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 En outre, il convient de rappeler que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques (-07/10/2015, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 34; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
29 Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Lesconsommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
30 Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Produits contestés compris dans la classe 3
31 Eu égard aux considérations qui précèdent et ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «produits capillaires, non à usage médical»; préparations et traitements capillaires; les teintures capillaires comprises dans la classe 3 sont similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs de vente au détail en ligne de produits cosmétiques pour les cheveux compris dans la classe 35, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente; en outre, les produits et services ciblent le même public.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

14
32 La demanderesse n’a pas contesté ce raisonnement correct. Elle se contente d’affirmer que, bien qu’il puisse exister un «chevauchement apparent» entre les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans la classe 3, dans le meilleur scénario pour l’opposante, elle aurait exclusivement démontré l’usage sérieux de ses services de vente au détail compris dans la classe 35 pour les «parfums». Étant donné que cet article de produits est différent des produits contestés compris dans la classe 3, les produits capillaires, non à usage médical; préparations et traitements capillaires; les teintures capillaires, ces produits et les services de vente au détail de produits de parfumerie désignés par la marque antérieure, également en ligne, sont également différents. Cet argument est rejeté. Indépendamment de la question de savoir si l’argumentation de la demanderesse est correcte, elle est dénuée de pertinence étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation de prouver l’usage et que les produits et services doivent être comparés tels qu’enregistrés (voir point 19 ci-dessus). Par conséquent, une comparaison des produits contestés compris dans la classe 3 uniquement avec la vente au détail, également en ligne, de produits de parfumerie n’est pas pertinente.
Services contestés compris dans la classe 44
33 La division d’opposition a également conclu à juste titre que les services contestés compris dans la classe 44 et les services de salons de coiffure compris dans la classe; services de coloration capillaire; les services de mise en avant capillaire sont similaires
à tout le moins à un faible degré aux services de vente au détail, en ligne, de produits cosmétiques pour le soin des cheveux compris dans la classe 35. Les services contestés concernent des produits qui font l’objet des services de vente au détail antérieurs. Les services en conflit peuvent être proposés par les mêmes entreprises qui exercent des activités commerciales dans le domaine de la beauté et des cheveux. Ils ont la même destination globale, à savoir la beauté et le soin capillaire, leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et le public cible est le même. En effet, il n’est pas rare que le même fournisseur de produits cosmétiques vendus au détail propose également des services de soins capillaires au même endroit, ou vice versa, en tant que service supplémentaire et de stimuler la vente des produits proposés au détail. En fait, il est notoire que les consommateurs achètent souvent des shampooings, des conditionneurs et tout autre traitement capillaire à leurs salons (26/05/2015, R-1443/2014 4, KOKO
NAIL/KIKO et al., § 23; 05/04/2022, R 1319/2021-2 indirects R 1342/2021-2, Cool cat/Coolcat et al., § 35; 20/07/2022, R 1577/2021-5, O2mer/O2 (fig.) et al., § 37).
34 Les arguments contraires soulevés par la demanderesse sont tous rejetés. Comme indiqué ci-dessus, les fournisseurs des services de vente au détail antérieurs et les services de soins capillaires contestés peuvent être les mêmes, les services s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent très bien être fournis dans les mêmes établissements.
Produits contestés compris dans la classe 26
35 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les extensions capillaires contestées; toupets; alages capillaires; robes de cheveux; les cheveux de la classe 26 sont, en substance, des cheveux synthétiques ou humains attachés aux cheveux sur la tête de quelqu’un. Ces produits ont, entre autres, des finalités de mode et de beauté étant donné qu’ils ajoutent du volume et de la longueur aux cheveux et améliorent le
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

15
style et l’apparence des cheveux d’une personne. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les produits de vente au détail de produits cosmétiques pour le soin des cheveux. Des produits tels que les produits contestés sont fréquemment commercialisés dans des magasins de produits cosmétiques ou de coiffeurs ainsi que des produits cosmétiques pour le soin des cheveux. Par conséquent, les produits contestés ont le même public que les produits cosmétiques pour les cheveux désignés par la marque antérieure et partagent les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches de magasins de produits cosmétiques ou de coiffeurs, de sorte que les consommateurs peuvent présumer la même origine commerciale (par analogie, 24/03/2010, 363/08 indirects-T-364/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 39; 24/01/2022, R 1461/2021-4, Marion
CAMELEON/CAMELEO (fig.) et al., § 32). Par conséquent, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail, également en ligne, de produits cosmétiques capillaires de l’opposante compris dans la classe 35 dans la mesure où les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés des produits vendus au détail, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
36 En ce qui concerne le paragraphe précédent, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits et services en conflit sont différents parce que les produits contestés et les produits vendus au détail sont différents ne saurait prospérer.
Comparaison des signes
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
KOCCA KOKKA FLOKKA
39 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. La marque antérieure se compose d’un seul mot, à savoir «KOCCA». Le signe contesté est composé de deux mots «KOKKA FLOKKA».
40 La division d’opposition a axé son examen sur la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments verbaux respectifs des signes en conflit n’ont pas de signification, conclusion qui est correcte. Il en va de même pour d’autres parties du public, telles que le public francophone, italophone, germanophone, néerlandophone et anglophone. La chambre de recours se concentrera sur l’ensemble de ces éléments.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

16
41 Le seul élément verbal de la marque antérieure, «KOCCA», est normalement distinctif.
Il en va de même pour les éléments verbaux «KOKKA» et «FLOKKA» du signe contesté. Dans le signe contesté, l’élément «KOKKA», placé au début et attirant ainsi l’attention du consommateur, a une incidence significative sur l’impression générale produite par le signe contesté (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
42 Sur le plan visuel, la marque antérieure «KOCCA» et l’élément verbal initial et distinctif «KOKKA» du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, comme indiqué au paragraphe précédent, sont très similaires. Ces éléments verbaux ont des débuts identiques («KO») et leurs terminaisons («A») et coïncident par leurs lettres du milieu, respectivement, «CC» et «KK». Outre le même nombre de lettres, trois d’entre elles étant identiques et placées dans le même ordre, leur structure est également très similaire en raison de la double consonne du milieu. Cela rend les éléments verbaux «KOCCA» et «KOKKA» fortement similaires sur le plan visuel.
43 Le second élément verbal du signe contesté, «FLOKKA», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il existe également une similitude évidente avec la marque antérieure «KOCCA» en raison de la forte ressemblance des parties «OKKA» et «OccA». En outre, le deuxième élément du signe contesté, «FLOKKA», est une rime parfaite ou complète du mot précédent «KOKKA», qui, comme indiqué ci-dessus, est très similaire à la marque antérieure.
44 Il s’ensuit que la chambre de recours conclut que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, sans la réserve «légèrement inférieure» formulée par la division d’opposition.
45 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «ko-cca». La prononciation de la première partie du signe contesté, «ko-kka», est identique à la prononciation de la marque antérieure, étant donné que les combinaisons de lettres «cc» et «kk» ont exactement le même son, à tout le moins dans les langues indiquées au paragraphe 40 ci-dessus. Le second élément du signe contesté, «flo-kka», sera prononcé d’une manière très similaire à celle de son élément précédent «ko-kka» et de la marque antérieure prononcée à l’identique «ko-cca». En effet, ils diffèrent simplement par le début de leurs premières syllabes. Bien que les signes en conflit diffèrent globalement par leur nombre total de syllabes, le caractère répétitif et rythmique des éléments composant la marque contestée contribue également à la similitude phonétique des signes.
46 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique et non supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
47 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit n’ayant de signification, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

17
d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
51 En l’absence de toute signification de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
52 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE non seulement pour la partie hispanophone du public, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, mais également pour les parties francophone, italophone, germanophone, néerlandophone et anglophone du public. Cela s’applique à tous les produits et services contestés, même à ceux qui sont jugés similaires à un faible degré et suffisent pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir paragraphe 23 ci-dessus).
Conclusion
53 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque antérieure no 1, compte tenu de son caractère distinctif intrinsèque normal. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de cette marque tel que revendiqué par l’opposante. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’un quelconque des autres droits antérieurs, à savoir les marques antérieures 2 à 4, ni sur l’autre motif invoqué à l’appui de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
54 Le recours est rejeté.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

18
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
06/09/2024, R 635/2024-4, KOKKA FLOKKA/KOCCA et al.