EUIPO
11 mars 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 11 mars 2020, n° 002985383 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 002985383 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 985 383
TATA Sons Private Limited, Bombay House, 24, Homi Mody Street, 400 001, Mumbai, Inde (opposante), représentée par Reddie & Grose LLP, The White Chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS, London (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Beijing Tata Tongchuang Industry and Trade Co. Ltd, no 1 Baojia road, Lucheng town, Tongzhou district, Beijing China (demandeur), représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds (Royaume-Uni) (mandataire agréé).
Le 11/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 985 383 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 977 531 de la marque
figurative l’opposition est fondée sur les enregistrements de
marques de l’Union européenne no 4 847 687 de la marque figurative , pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué, à l’enregistrement
no 4 852 943 de la marque figurative et no 2 464 725 pour la marque
figurative en relation avec laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, ainsi qu’ une marque non enregistrée au Royaume-Uni pour le mot «TATA», pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:2De27
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements des marques de l’Union européenne no 4 847 687 et no 2 464 725
pour la marque figurative et no 4 852 943 pour la marque
figurative.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 12/07/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/07/2012 au 11/07/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 847 687 (marque antérieure 1)
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais; Acier laminé à chaud, tôles d’acier laminées à froid, fils en acier galvanisé, fils en acier au carbone, barres en acier inoxydable, cordes en acier, cordes en acier, bagage, billettes, arêtes, attaches métalliques, clous, tuyaux, plaques et vis.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 852 943 (marque antérieure 2)
Classe 12: véhicules terrestres; pièces et parties constitutives des produits précités; Pare-brise, sièges d’automobiles, housses de sièges, vitres de véhicules.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 464 725 (marque antérieure 3)
Classe 35: conseils en affaires.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:3De27
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à savoir par rapport à la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/02/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 24/04/2019.Le 18/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Preuve attestant la renommée des marques de l’Union européenne antérieures no 4 852 943 et no 2 464 725
portefeuille d’enregistrements de marque TATA en Europe et dans le monde (annexe 1).
Une page web de wikipedia.org, éditée pour la dernière fois le 10/05/2018, présentant le «Groupe TATA» en tant que société holding multinationale indienne du conglomérat industriel (dont le siège est à Mumbai, Maharashtra, Inde) et en mentionnant toutes ses filiales. Un extrait du site tactique (2018) présentant la société Tata Sons (dont le siège se trouve à Mumbai, Inde), qui sera le promoteur des principales sociétés TATA et qui détient de manière significative des participations dans ces entreprises; Il est indiqué sur cette page internet que « Tata Sons est titulaire de la dénomination TATA et de toutes les marques TATA, enregistrées en Inde et dans le monde.Ceux-ci sont utilisés par diverses sociétés TATA titulaires d’une licence d’ATKA Sons faisant partie de leur dénomination sociale et/ou de leurs produits et services».Un extrait de la page web www.tcs.com concernant les services de consultation TATA et ses filiales (annexe 2);
captures d’écran de pages téléchargées dans le cadre de «Way Back Machines» et datées entre 2013 et 2018 concernant différentes filiales de la société TATA, notamment «Tata steel Europe», «Tata globale pour boissons», «communication Tata», «Tata motorisés» et «services de conseil Tata» (annexe 3);
des extraits des sites web jaguarlandurover.com et tcs.com, qui ne présentent pas non plus le nom «TATA» ni le logo «TATA».Des captures d’écran téléchargées dans le cadre de «Way Back machine», datées de 2009 à 2018, relatives à plusieurs pages internet de sociétés TATA telles que «Tata global pour boissons» , «Tata Communications» , «Tata HISPANO» , «Tata Motors» ou «Tata Steel»; Sur le côté droit des pages internet, le logo figuratif «TATA» de l’une des
deux combinaisons est présenté: Ou (pièce 4);
extrait du site Tata.com présentant le chiffre d’affaires total du groupe d’entreprises Tata.com entre 2015 et 2017 (présenté en dollars américains) (annexe 5);
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:4De27
Articles de presse des sites web www.virgin.com, www.boschrexroth.com, www.theguardian.com, www.rediff.com, www.economictimes.indiatimes.com et du site internet Tata à proprement parler concernant les réussites des sociétés TATA dans différents domaines tels que l’hôtellerie, l’acier, les services informatiques, la consultation et les solutions commerciales; En particulier:
O un article daté du 17/03/2016 et intitulé «TATA conseil services est nouveau associé à la technologie pour les services de conseil Virgin Money de Londres», définissant les services de conseil TATA comme «des services informatiques mondiaux de pointe, des conseils et solutions pour les affaires» et «ayant une connaissance approfondie de l’ importance de la technologie et de la façon dont les services numériques peuvent améliorer la satisfaction du client»;
O un article daté du 23/04/2018 et intitulé «2018 Virgin Money Londres Marathon que s’est développée une application de course «TCS» pour les téléchargements»;
O un article daté de 20/04/2017 définissant le service de conseil de «TATA» comme une prestation de service informatique globale;
O un article daté du 27/02/2017 concernant un prix remporté par les services de conseil des TATA «BPO Firm de l’année» à Budapest, un article daté du 10/02/2017 et provenant des services de conseil TCS lui-même, classés dans le plus haut niveau 10 de seuls 78 employeurs, pour obtenir une accréditation en tant qu’employeur britannique;
O un article du 22/06/2016 portant définition des services de conseils «TATA», une marque «TATA», au Royaume-Uni pour 2016» et affirmant que la société a récemment été classée comme la première marque du monde la plus puissante au monde de à Brand Finance avec une note de 78.3 points qu’elle possède possédant une note «AA +»;
O un article paru dans The Guardian, daté du 12/01/2014, concernant l’achat par le groupe «TATA» du Land Rover et Jaguar;
O un article daté du 02/04/2018, intitulé «Tatas all set to deviennent India le plus grand fête de l’Inde» et un article paru dans The Economic Times du 08/03/2018, qui définit les services de conseil TCS (TATA) comme la croissance la plus rapide de la marque des services informatiques en 2018 et l’autre la valeur de la marque des TCS (10.391 milliards de dollars américains), qui contribue à hauteur de plus de 73 % à la valeur de la grande marque TATA, qui est évaluée à 14.236 milliards de dollars des États-Unis (milliards de dollars des États-Unis) et est classée en 104 dans les classements mondiaux» (annexe 6).
extraits du site web «TATA», téléchargé en 2018 (droits d’auteur 2012 et 2016), définissant «TATA Steel» comme l’un des plus petits producteurs d’acier au monde, avec des opérations dans 26 pays et offices commerciaux dans plus de 35 pays. Ces extraits montrent aussi des produits en acier préfinis portant la marque «Advantica» pour des portes et fenêtres et un revêtement de zinc allié à l’aluminium pour l’industrie automobile sous la marque «MagicZen».L’élément
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:5De27
est souvent utilisé ainsi que la marque figurative «TATA»
(annexe 7).
document provenant de l’opposante montrant l’importance de «TATA Steel» sur le marché européen et définissant TATA Steel comme l’un des plus grands producteurs d’acier en Europe.Elle montre notamment la valeur des ventes de «Tata Steel» en Europe (soit 7.4 milliards d’EUR pour l’année s’achevant en juin 2017) et de ses différents endroits en Europe, notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, ainsi que les différentes divisions du système TATA (par exemple, TATA Steel, TATA Motors, services de conseil TATA, TATA Chemicals, TATA Global, TATA Communications, Hotels) ainsi que le nombre d’employés et le volume de ventes à l’échelle mondiale pour l’année se terminant en mars 2017 (soit 695 000 employés et 100 milliards de dollars des ventes mondiales).Le document ne contient pas, en soi, un certain nombre d’informations sur l’année 2017 (annexe 8).
Document provenant de TATA montrant l’importance de «TATA Steel» sur le marché britannique et des importants investissements qu’elle a réalisés (1.5 milliards de GBP depuis 2007).TATA Steel est définie comme «la plus grande société d’acier au Royaume-Uni».Le document contient également des informations sur les domaines d’application de l’acier au Royaume-Uni (c’est-à- dire l’industrie automobile, la construction, l’emballage, l’énergie et la puissance).Le document n’est pas daté mais fournit des informations sur les investissements de TATA au Royaume-Uni relatifs aux années 2007, 2013 et 2014 (annexe 9).
Article représentant deux prix reçus par la société Tata en acier dans le cadre de la société «World Steel association» attestant son importance sur le marché de l’acier: Steelie a décerné le prix 2017 en «acier, site web de l’année» et «l’excellence dans l’évaluation du cycle de vie» (annexe 10);
Extraits du site internet tatastéel.com (2017) présentant un produit particulier
pour la Tata, les «portes pravesh, d’Inde» , qui semble être proposé en Inde («portes de l’Inde»), ce que confirme d’ailleurs l’opposante dans ses observations du 18/05/2018 (page 9) (annexe 11);
Divers articles émanant tant de TATA ellemême que de la presse générale montrant différentes actions côte à entreprises, telles que «TATA Steel» parrainage d’une fédération de triathlon (fédération britannique de triathlon), d’un tournoi d’échecs et de différentes activités de ses enfants au Royaume-Uni; «TATA Communications» parrainage d’une tournée du golf européen en novembre 2017 ou fait l’objet d’une publicité sur des trains londoniens; Et «TATA Consultancy Services» parrainage par l’entreprise Virgin Money London Marathon en 2016.(annexe 12).
Rapport des 500 marques ayant le plus de valeur au sein du monde publié en février 2018 par «Brand Finance»Le groupe TATA apparaît à la 104e position (et était dans la 101e position en 2017) (annexe 13 a).
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:6De27
Éléments de preuve produits le 18/04/2019
Version anglaise de trois brochures différentes (droits d’auteur datant de 2012, 2016 et 2017) présentant la Tata Tata Steel et ses produits en acier, qui sont différents types de produits en acier semi-transformés pour différentes applications, notamment dans les secteurs des transports, de l’automobile et du conditionnement.Ces brochures concernent TATA Steel Europe et sont dirigées aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, et montrent la marque figurative «TATA»
et la police de caractères spécifique Tata en acier [annexe 13
b)].
Cinq listes de prix TATA acier en anglais, toutes effectives le 01/04/2015. Les prix sont exprimés en euros et concernent des produits tels que des feuillards d’acier laminés à froid, des feuillards d’acier laminés à chaud, des produits vestimentaires et des produits feuillés galvanisés à chaud. La marque figurative
«TATA» et la police de caractères spécifique Tata en acier
sont indiquées (pièce 14).
Quatre études de cas collaboratifs (en anglais) de la société TATA Steel Europe (droits d’auteur datés de 2013 et 2016) dans les secteurs agricole et des
transports (terrestres et maritimes).La marque figurative «TATA» et la
police de caractère spécifique «TATA acier» apparaissent sur chacun de ces documents (annexe 15).
Images des voitures montrant le logo TATA , tel que,
ou .Les images ne sont pas datées et leur emplacement n’est pas fait. À cet égard, l’opposante a fait valoir que l’opposante inclut parmi ses éléments de preuve les plaques d’immatriculation des voitures d’Espagne et du Royaume- Uni enregistrées en 2017. La marque «TATA» n’apparaît jamais sur ces photos (annexe 16);
Chiffres des ventes (nombre de voitures vendues) extraits de «carsalesbase.com» pour véhicules vendus par le groupe TATA, concernant trois marques: «TATA», «Jaguar» et «Land Rover».Il n’existe que des nombres totaux et les produits portant la marque «TATA» ne peuvent pas être distingués. Certains pays européens (à savoir, l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Islande, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque, la Roumanie, le Royaume-Uni et la Suisse) font référence à certains pays européens. Les chiffres de vente datent de 2000 à
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:7De27
février 2019. La police de caractères spécifique «Tata Motors» apparaît sur ce
document (annexe 17).
Cinq factures concernant les ventes de voitures et les tickets de lecture correspondants pour certaines factures, émises par TATA Motors Limited à TATA Motors European Technical Centre Plc (environ une unité par facture), datées entre 2016 et 2018, et six factures relatives à des pièces détachées émises par TATA Motors Limited à XPART A DIVISION OF NEOVIA LOGISTICS (Royaume-Uni) (entre 3 et 18 unités par facture), datées de 2012 à 2016; Les tirages en cause sont expurgés et la devise n’est pas toujours visible mais
certaines des factures sont libellées en dollars américains.Le logo TATA apparaît sur chaque facture avec le nom de la
société (annexe 18).
Six factures concernant des pièces détachées pour véhicules TATA et les tickets de quai correspondants, émises par Tata Motors Limited à un client à Madrid, Espagne (NIULER AUTOMACION SIGLO) entre 2012 et 2017; Les factures concernent entre 20 et 50 unités. Les sommes en cause sont expurgées et la devise n’est pas toujours visible mais certaines des factures sont libellées en
dollars américains. Le logo Tata figure sur chaque facture avec le nom
de la société (annexe 19).
Six factures concernant des pièces détachées pour véhicules TATA et les tickets de quai correspondants émis par Tata Motors Limited à des clients en Pologne (Marubeni Motors et G-M Spolka Z OGRANICZONAOD) entre 2012 et 2017. Les sommes en cause sont expurgées et la devise n’est pas toujours visible mais certaines des factures sont libellées en dollars américains. Le logo Tata
figure sur chaque facture avec le nom de la
société (annexe 20).
Six factures concernant des pièces détachées pour véhicules TATA et les tickets de quête correspondants émis par TATA Motors Limited à des clients en Italie (Eurasia Motors Company et Melian ITALIA Srl) entre 2012 et 2017; Les factures concernent entre 71 et 91 unités. Les montants concernés sont expurgés, mais la plupart des factures sont libellées en dollars américains. Le logo Tata
figure sur chaque facture avec le nom de la société
(annexe 21).
Six factures relatives à des pièces de rechange pour véhicules TATA et les tickets de quai correspondants émis par la société TATA Motors Limited Motors Limited à un client à Malte (FMC MO) entre 2012 et 2017; Les factures concernent entre 1 et 30 unités. Les sommes en cause sont expurgées. La
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:8De27
devise est visible (dollars américains).Le logo Tata figure sur chaque
facture avec le nom de la société (annexe 22).
Captures d’écran du site web tcssummiteurope.com présentant les événements du «TCS Summit Europe», survenue entre 2014 et 2018 dans différentes villes européennes comme Madrid, Berlin, Venise, Barcelone, et intitulé «Agile, Automotive, sur le nuage», «Le leadership dans un monde connecté», «La croissance de l’entreprise numérique», «Comment procurer la certitude dans le secteur des affaires» (annexe 23).
Captures d’écran du site web du TCS montrant les services proposés, tels que les activités «Cognitive», «Consulting, Analytics, Cloud», l’infrastructure en nuage, l’ingénierie industrielle et l’ingénierie de la qualité. Le nom Tata apparaît
une seule fois (annexe 24).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
À titre de remarque préliminaire, la division d’opposition note que les preuves montrant l’usage des marques antérieures 1), 2) et 3) dans les secteurs de l’acier, du moteur et de la conseil, respectivement, ne proviennent pas de l’ opposante elle-même, mais d’autres sociétés (à savoir TATA Steel, TATA Motors, TATA Consultancy Services).Aux termes de l’article 15, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, à l’annexe 2), il est clairement expliqué que l’opposante, Tata Sons, est titulaire du nom «Tata» et de toutes les marques «Tata» enregistrées en Inde et dans le monde.Ces dernières sont utilisées par diverses sociétés Tata sous licence de «Tata Sons» dans le cadre de leur dénomination sociale et/ou en relation avec leurs produits et services.À la lumière de ce qui précède et conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage effectué par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.
Appréciation de l’usage sérieux pour la marque de l’Union européenne no 4 847 687 (marque antérieure 1) couvrant les produits suivants
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:9De27
voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais; Acier laminé à chaud, tôles d’acier laminées à froid, fils en acier galvanisé, fils en acier au carbone, barres en acier inoxydable, cordes en acier, cordes en acier, bagage, billettes, arêtes, attaches métalliques, clous, tuyaux, plaques et vis.
Les documents à prendre en compte pour la marque susmentionnée sont notamment les pièces jointes 3, 4, 8, 9, 12, 13b, 14 et 15.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les pièces jointes 3, 8, 9, 12, 13b, 14 et 15, consistant principalement en des captures d’écran de sites internet, des documents émanant de l’opposante, des articles de presse, des brochures, des listes de prix et des études de cas de collaboration, démontrent que le lieu de l’usage est composé des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres pays de l’Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents («l’ anglais»), des références faites dans les brochures intitulées «TATA Steel Europe» aux marchés néerlandais et britanniques, des références faites dans d’autres documents «TATA» (par exemple, annexe 8) aux entreprises de TATA acier dans plusieurs pays de l’Union européenne comme l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, ainsi que de la devise ( «euros») mentionnée dans les listes de prix de «TATA Steel» (annexe 14) et des événements sponsorisés par «TATA Steel» au Royaume-Uni, comme la «fédération britannique de la triathlon» (annexe 12).Par conséquent, même si certains éléments de preuve, tels que l’article relatif aux prix reçus par la «TATA Steel Company» dans le cadre de l’association pour l’acier dans le monde dans le monde entier» (annexe 10), concernent une utilisation à l’échelle mondiale, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, font référence à une partie substantielle du territoire pertinent et contiennent dès lors suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Concernant la durée de l’usage, une partie des preuves, notamment les captures d’écran téléchargées dans les pièces jointes b) «Way Back machine» (annexes 3 et 4), les brochures «TATA» (annexes 13 ter), les listes de prix «TATA» (annexes 14) et les études de cas collaboratives «TATA» sont datées dans la période pertinente. D’autres documents ne sont pas datés mais qui contiennent des informations datées de la période pertinente (annexes 8 et 9) ou des dates de droits d’auteur comprises dans la période pertinente (annexe 7).Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:10De27
L’opposant a fourni des informations comptables sur les revenus du groupe TATA à l’annexe 5), mais ce document ne mentionne aucune référence à un pays ou un produit particulier de l’UE.Elle ne fournit donc aucune information au sujet de l’importance de l’usage de la marque antérieure 1) pour les produits pertinents. En outre, comme l’avance également la demanderesse, l’opposante n’a fourni aucune autre information directe concernant le volume des ventes dans l’Union européenne ou dans un État membre particulier des produits en cause sous forme d’échantillons de factures ou d’informations générales sur la comptabilité.
Cependant, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que n’ayant pas fourni d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (arrêts du 15/07/2015-, T 398/13 TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les documents produits, à savoir les brochures, les listes de prix, les études de cas menées en collaboration démontrent l’usage de la marque antérieure 1) en ce qui concerne différents types de produits en acier semi-transformés, faisant une application dans plusieurs secteurs, même s’il n’existe aucune information directe quant au volume des ventes de chaque produit. En revanche, les captures d’écran de sites web, les documents provenant de l’opposante elle-même et des articles de presse montrent que TATA Steel» occupe une position dominante sur le marché de l’acier au Royaume-Uni et est, en général, sur le marché européen et mondial de l’acier.
À cet égard, l’Office relève que, même si certains éléments de preuve comprennent des documents provenant de l’opposante elle-même, ils visent des informations accessibles au public sur les sites web de l’opposante. En outre, ils ont néanmoins une certaine valeur en raison des contenus et des informations détaillés et concrets qu’ils contiennent et parce qu’ils sont corroborés par d’autres documents provenant de tiers, tels que des articles de presse produits par l’opposante.
Une évaluation globale de ces éléments de preuve montre que, même en l’absence d’informations adressées à titre de facture ou autres informations comptables directes, l’opposante a démontré l’existence d’une activité dans les domaines de la fabrication de produits en acier semi-finis commercialisés sous la marque antérieure 1 dans les domaines de la commercialisation de produits en acier.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que, considérés dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, démontrent que l’opposante détient une position sur le marché de l’acier et fournit dès lors des indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure 1).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:11De27
caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise la marque antérieure sur le marché sous différentes formes, telles que les marques verbales
«TATA» ou «TATA Steel» ou les versions figuratives , Dès lors, la marque antérieure 1) est utilisée, telle qu’enregistrée, ne différant que par la couleur (la marque enregistrée est en noir et blanc) ou les versions verbale et stylisée représentées ci-dessus lorsque l’élément figuratif est omis et/ou où l’élément verbal «acier» est ajouté. La division d’opposition considère que ces versions sont des variantes acceptables de la marque telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE; En effet, les couleurs remplissent une fonction essentiellement décorative dans la marque en cause, tandis que l’adjonction du mot «acier» joue un rôle purement descriptif. De plus, même si l’élément figuratif omis dans certaines versions est très stylisé, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une représentation graphique de la première lettre «T» du mot «TATA».Dès lors, son omission n’altère pas fondamentalement le caractère distinctif de la marque 1) dans la mesure où le mot «TATA» est effectivement présent.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Cependant, les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure 1) pour tous les produits désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:12De27
ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les catalogues et les listes de prix concernent des produits tels que des bandes en acier laminées ou laminées à chaud. Malgré les différentes formes de production de ces matières en acier par l’opposante pour l’application dans plusieurs domaines industriels, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de «matières en acier mi- ouvrées».Bien que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec de l’acier mi-ouvré, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage pour les matériaux semi- ouvrés semi-ouvrés pour lesquels la marque antérieure 1) est enregistrée, comme des tôles en acier laminé à chaud, en acier laminé à froid, en acier, etc. Si, en plus de la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour certains produits spécifiques couverts par la catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour lesdits produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ces produits spécifiques (02/12/2008, R 1295/2007 4,- LOTUS, § 25).Par analogie, en l’espèce, l’usage pour la large catégorie de produits en acier semi-transformés ne suffit pas à prouver l’usage de la totalité des produits spécifiques qui peuvent appartenir à cette catégorie.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des métaux communs et leurs alliages, à savoir les «matières en acier mi-ouvrées».En conséquence, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure 1) uniquement pour des produits en acier semi-finis.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:13De27
Appréciation d’un usage sérieux en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 852 943 (marque antérieure 2), couvrant les produits suivants:
Classe 12: véhicules terrestres; pièces et parties constitutives des produits précités; Pare-brise, sièges d’automobiles, housses de sièges, vitres de véhicules.
Les documents à prendre en compte au regard de la marque susmentionnée sont notamment les pièces jointes 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21 et 22.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les annexes 18, 19, 20, 21 et 22, composées principalement de factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Italie, Malte, la Pologne, l’Espagne, et le Royaume-Uni. Cela peut être principalement déduit des adresses de clients, qui sont situés dans les pays susmentionnés.Il est vrai que la devise est libellée en dollars américains, mais cela peut être justifié par le fait que l’entreprise d’émission est située en dehors de l’Union européenne.Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Des documents non datés mais contenant des informations datées dans la période pertinente font également l’objet de documents.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il est vrai que, comme l’a également fait valoir la demanderesse, les montants concernés sont expurgés des factures. Le nombre d’unités vendues est cependant visible sur chaque facture. Par conséquent, le nombre total de factures, ainsi que le fait qu’ils ont été facturés à des clients dans plusieurs pays de l’UE (même s’il n’existe généralement qu’un seul client pour chaque pays), reflètent un nombre élevé de transactions commerciales en lien avec un nombre non négligeable de pièces de rechange».En tout état de cause, il convient d’illustrer les factures à titre d’exemples de ventes réalisées et non dans l’optique des ventes totales réalisées sous la marque.
Une évaluation globale des factures et des autres documents présentés par l’opposante, tels que les captures d’écran relatives aux «TATA Motors» (annexes 3 et 4), suffisent à démontrer que l’usage de la marque antérieure 2), en relation avec des pièces détachées pour véhicules terrestres, ne faisaient pas l’objet d’un caractère symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve, et en particulier les unités de pièces détachées mentionnées dans les factures, fournissent suffisamment d’informations au sujet de l’importance de l’usage de la marque antérieure 2) pour les «pièces de rechange pour véhicules terrestres»;
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:14De27
Toutefois, l’importance de l’usage n’est pas suffisamment démontrée en ce qui concerne les «véhicules terrestres», étant donné que l’opposante n’a fourni que cinq factures concernant les ventes de voitures émises par TATA Motors Limited à une seule société appartenant au même groupe (à savoir «TATA Motors, European Technical Centre Plc») et chaque facture concerne uniquement un véhicule.
À cet égard, l’opposante a également fourni certains chiffres de vente concernant des voitures vendus par le groupe «TATA», et notamment trois marques: TATA, Jaguar et Land Rover (annexe 17). cependant, ce document ne montre pas clairement quels sont les chiffres de vente qui concernent des voitures «TATA» uniquement et pour lesquels ils renvoient.
Dès lors, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque 2) pour les «véhicules terrestres».
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La plupart des éléments de preuve (les factures) démontrent clairement que la marque antérieure no 2 a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que cette marque se distingue uniquement par le contraste des couleurs de l’élément figuratif
(c’est-à-dire la marque telle qu’elle est utilisée, et encore moins la marque
enregistrée) .
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Cependant, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure 1) pour tous les produits désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:15De27
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure 2 uniquement pour les produits suivants:
Classe 12: pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres).
À cet égard, il est observé que les factures font référence à des pièces de rechange pour des véhicules pris dans leur ensemble et non à des pièces spécifiques de véhicules. Par ailleurs, la marque antérieure est également enregistrée pour des parties de véhicules spécifiques, telles que les pare-brise, les sièges d’automobiles, les housses de sièges, les vitres de voitures, mais ces derniers ne sont pas spécifiquement mentionnés dans les éléments de preuve.
Si, en plus de la catégorie large, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par la catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de les rester pour eux (02/12/2008, R 1295/2007 4-, LOTUS, § 25).Par analogie, en l’espèce, l’usage pour la catégorie générale des pièces et parties d’accessoires de véhicules ne suffit pas à prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant à ces catégories pour lesquels la marque antérieure 2) est enregistrée.
Appréciation de l’usage sérieux pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 464 725 (marque antérieure 3), couvrant les services suivants:
Classe 35: conseils en affaires.
Les documents à prendre en compte pour la marque susvisée sont notamment les pièces jointes 3 , 6, 12, 22 et 23:
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Strategies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences.
Les services de conseils commerciaux compris dans la classe 35 comprennent des services qui aident les autres entreprises à remplir leur fonction ou leur finalité, en ce qu’ils fournissent des conseils spécialisés en ce qui concerne la manière dont une entreprise est gérée par une entreprise.
Les éléments de preuve produits par l’opposante, et en particulier le contenu des articles de presse figurant à la pièce jointe 6 montrent un usage de la marque «TATA» et parfois l’acronyme «TCS» (services de conseils aux personnes TATA) en rapport avec les services informatiques et numériques. Par exemple, dans les éléments de preuve produits par l’opposante, le service «Consultance TATA» de la société est défini comme le «nouveau partenaire technologique officiel pour Virgin Money London Marathon» après avoir développé une «solide expérience mondiale en matière de technologie des technologies de l’information pour les téléchargements», «qui a une connaissance approfondie de l’importance de la technologie et de la manière dont les services numériques peuvent accroître la
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:16De27
satisfaction des clients», et «ayant une connaissance approfondie de l’importance de la technologie et de la manière dont les services numériques pourraient accroître la satisfaction des clients» en 2018. D’autres documents produits par l’opposante, tels que les captures d’écran présentant les événements du sommet «TCS» (service de conseil TATA) en Europe, survenus entre 2014 et 2018 dans différentes villes européennes (annexe 23), démontrent la présence de l’entreprise sur le marché dans le domaine des technologies de l’information, étant donné que la plupart des titres d’événements font référence à des questions informatiques et numériques telles que « Agile, Automotive, sur le nuage», «leadership dans un monde connecté», « La croissance de l’entreprise numérique», « Comment gagner de la sécurité dans l’entreprise».
Il est possible de déduire de l’élément de preuve susmentionné que «TATA Consultancy Services» (TCS) utilise la marque TATA pour des services de conseils en informatique, mais pas en ce qui concerne les conseils en affaires compris dans la classe 35, qui incluent des activités telles que la recherche d’affaires, l’analyse du prix de revient ou l’information statistique, afin d’aider les autres entreprises à gérer leurs propres affaires, mais n’incluent pas des activités informatiques telles que le développement d’applications ou d’autres services liés aux technologies de l’information qui sont au contraire couverts par la classe 42 de la classification de Nice.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les éléments de preuve de l’usage montrent, tout au plus, un usage de la marque antérieure 3) pour les services de conseil en technologie de l’information.Ces services ne relèvent pas des services de conseils en affaires compris dans la classe 35 pour lesquels la marque antérieure 3) est enregistrée, mais ils sont compris dans la classe 42 de la classification de Nice comme expliqué ci-avant. Étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure 3) est enregistrée (à savoir, conseils en affaires), mais, tout au plus, pour d’autres services pour lesquels elle n’est pas protégée, l’ opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne no 2 464 725 (marque antérieure 3), doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Dès lors, l’examen de la présente opposition suivra pour ce qui est des marques de l’Union européenne no 4 847 687 ( marque antérieure 1), au regard desquelles l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué, et sous le no 4 852 943 (marque antérieure 2), en relation avec lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, et sur la base des produits pour lesquels un usage sérieux de ces marques a été prouvé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 847 687 ( marque antérieure 1), à l’égard duquel l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:17De27
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré ci-dessus sont les suivants:
Classe 6: matériaux d’acier semi-transformés.
Les produits et services contestés, après limitation demandée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 6 : portes métalliques; panneaux de portes métalliques; Tourniquets non automatiques [métal]; Huisseries métalliques; Châssis de portes métalliques; ferrures de portes; ferrures de porte métalliques; fenêtres métalliques; ferme-porte, non électriques; ferme-porte de porte, non électriques; dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; poignées de porte métalliques; clés; cadenas; Serrures métalliques autres qu’électriques.
Classe 19: planches à parquet; placages en bois; portes non métalliques; fenêtres non métalliques; parquets; huisseries non métalliques; plafonds non métalliques; planches de bois; planchers non métalliques; panneaux de portes non métalliques; Châssis de portes non métalliques.
Classe 37: installation de portes et de fenêtres; installation, entretien et réparation de portes en bois; entretien de portes de meubles; restauration de portes de meubles; réparation de portes de meubles; isolation de constructions; réparation de capitonnages; rembourrage; nettoyage de vitres; suspension du papier; Services de charpenterie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont principalement des portes métalliques et leurs pièces, des portières non automatiques et des fenêtres en métal. Ils sont différents des matières d’acier semi-ouvrées de l’opposante.Bien que l’opposante puisse désigner des produits de la classe 6 «acier», cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, puisque le degré de transformation requis pour transformer ces matières mi-ouvrées en produits finis de l’opposante compris dans la classe 6 est trop élevé. Ces produits sont de nature différente, étant donné que les produits de l’opposante sont des produits mi-ouvrés, tandis que les produits contestés sont des produits finis. En outre, les produits de l’opposante sont destinés aux fabricants de produits métalliques et d’industries lourdes, tandis que les produits contestés compris dans la classe 6 s’adressent notamment à
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:18De27
des ouvriers et des ouvriers du bâtiment. Leurs canaux de distribution sont également différents, tout comme leurs origines commerciales.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés sont des produits non métalliques, tels que les portes et leurs pièces, fenêtres, plafonds; parquet, et panneaux en bois pour ouvriers du bâtiment et handymen. Ils sont différents des produits en acier semi-transformés de l’opposante car leur nature et leur destination sont différentes. En outre, les produits de l’opposante sont destinés aux fabricants de produits métalliques et d’industries lourdes, tandis que les produits contestés compris dans la classe 19 s’adressent, entre autres, aux ouvriers du bâtiment et à la main à main. Leurs canaux de distribution sont également différents, tout comme leurs origines commerciales.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés sont tous des types d’installation, de nettoyage, de réparation et d’entretien dans le domaine de la construction et de la tapisserie du bâtiment. Ils n’ont rien en commun avec les matériaux en acier semi-transformés de l’opposante.Leur finalité, leurs canaux de distribution, points de vente ou fournisseurs et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En outre, ils sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles. Dès lors, les services contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits et les services en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’ opposition dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne no 4 847 687 (marque antérieure 1).
Par conséquent, l’examen de la présente opposition suivra en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 4 852 943 (marque antérieure 2), visée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est entre autres fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 852 943 (marque antérieure 2), visée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:19De27
marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 852 943 (marque antérieure 2)
Les preuves produites par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure 2) ont déjà été examinées ci-dessus, dans la section sur la preuve de l’usage, où la division d’opposition a affirmé que l’usage sérieux de la marque antérieure 2) n’était démontré que pour les pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres), de la classe 12.
Dès lors, les produits sur lesquels l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les produits susmentionnés pour lesquels un usage sérieux a été démontré.
Le raisonnement de la division d’opposition considère que les éléments de preuve susmentionnés, qui comprennent les preuves présentées tardivement par l’opposante après la période d’opposition aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure 2) (présentés le 18/04/2019), ne suffisent pas à démontrer que cette marque antérieure a acquis une renommée pour les pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres), de la classe 12.
Malgré la preuve d’un usage sérieux de la marque 2) pour les produits susmentionnés, les documents concernant cette marque (à savoir les pièces jointes 3, 4, 16 17, 18, 19, 20, 21 et 22) ainsi que les autres documents produits par l’opposante concernant d’autres marques antérieures et des informations générales sur l’entreprise de l’opposante n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché pour la marque
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:20De27
antérieure 2), ou l’importance de la marque antérieure no 2) a fait l’objet d’une décision de promotion en rapport avec les produits concernés.
Certains éléments de preuve présentés par l’opposante fournissent des informations concernant le portefeuille global des marques de l’opposante, l’historique de la société, ses fondateurs, les recettes générales du groupe TATA (annexe 5) ou le succès commercial mondial de la marque «TATA» (groupe TATA) en tant que société holding multinationale indienne (annexe 1), et l’extrait du site TATA présentant les revenus du groupe «TATA» entre 2015 et 2017 (annexe 5), ou le rapport des 500 marques ayant le plus de valeur au monde où «TATA Group» apparaît à la 104e position (annexe 13 a); Toutefois, ces pièces donnent des informations générales sur la marque de l’opposante et «TATA», mais ne se réfèrent à aucun produit ou domaine d’activité spécifique. Par conséquent, ils ne prouvent pas que la marque antérieure 2) a acquis une renommée pour les produits pertinents, à savoir les pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres), de la classe 12.
Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’indications pour permettre à la division d’opposition de conclure qu’ un degré suffisant de connaissance du public pertinent a été atteint par le public pertinent, avant la date de dépôt du signe contesté, par la marque antérieure 2) pour les produits pertinents.
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure 2) jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure 2) jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 4 852 943 (marque antérieure 2).
L’ examen de la présente opposition se poursuivra en ce qui concerne la marque du Royaume-Uni non enregistrée pour le mot «TATA», pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur la marque du mot «TATA» du Royaume-Uni non enregistrée.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:21De27
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/07/2017. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:22De27
été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date.Dans son acte d’opposition, l’opposante fait valoir, dans la section relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une marque britannique non enregistrée pour des «produits et services relevant de plusieurs secteurs, dont l’automobile, l’acier, les technologies de l’information et les conseils, les industries des services financiers, de la fabrication et du génie civil».
Cette affirmation est très large étant donné que l’utilisation du terme «y compris» indique que les domaines d’activités auxquels les produits et les services se réfèrent sont des exemples et qu’il n’est, dès lors, pas clairement précisé à quels produits et services le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 4, fait référence.
Malgré la vague indication des produits et des services au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition suppose, dans l’intérêt de l’opposante, que la demande renvoie à tous les produits et services indiqués dans cette revendication; par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque britannique non enregistrée de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires pour ces produits et services.
Les preuves produites par l’opposante pour prouver que la marque britannique non enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ont déjà été énumérées ci-dessus dans la vie des affaires au Royaume-Uni, ont déjà été énumérées ci-dessus au motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la section relative à la preuve de l’usage, où la division d’opposition a affirmé que l’usage sérieux de la marque antérieure 1) n’était démontré que pour les produits en acier semi-finis compris dans la classe 6 et que l’usage sérieux de la marque antérieure 2) n’a été démontré que pour les pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres), de la classe 12, alors qu’aucun usage sérieux n’a été démontré concernant la marque antérieure 3).
Dans le cadre des éléments de preuve examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au Royaume-Uni ainsi qu’au mot «TATA» ou à une version stylisée, avec l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs (comme expliqué dans la section relative à la preuve de l’usage), pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition suppose, au profit de l’opposante, qu’elle avait démontré, dans l’intérêt de l’opposante, une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale de la marque non enregistrée invoquée, «TATA», dans la vie des affaires britannique pour l’ensemble des produits pour lesquels elle a démontré un usage sérieux de ses marques antérieures (à savoir, les produits en acier semi-transformés compris dans la classe 6 et les pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres), en classe 12).
En outre, une partie des preuves relatives au Royaume-Uni et examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (annexe 6) se rapporte à un certain usage de la marque «TATA», ou à une version stylisée de celle-ci (comme expliqué ci- dessus), pour des services de technologies de l’information compris dans la classe 42, qui n’étaient couverts par aucune des marques antérieures de l’opposante (marques antérieures 1, 2 et 3) mais qui sont mentionnés dans le chef de conclusions de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (c’est-à-dire les produits et services concernant plusieurs industries, y compris les technologies de l’information).Dès lors, la division d’opposition suppose, dans l’intérêt de l’opposante, de démontrer l’usage d’une portée dépassant la portée locale de la marque britannique non enregistrée invoquée pour les services de technologies de l’information compris dans la classe 42.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:23De27
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne donnent aucune information suffisante ou suffisamment détaillée concernant l’usage de la marque «TATA» en relation avec les services de conseil, d’alimentation et de boissons, ainsi que pour les services de fabrication et d’ingénierie dans le secteur des services revendiqués dans l’acte d’opposition.
Par conséquent, l’utilisation de cette portée locale à l’égard de la marque non enregistrée «TATA» ne peut être présumée pour des produits et services autres que ceux précédemment cités qui pourraient entrer dans ces catégories:
Classe 6: s Matériaux en acier transformés.
Classe 12: pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres).
Classe 42: services informatiques.
B) Le droit en vertu du droit applicable
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «TATA», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. L’opposante fonde son allégation sur le délit d’usurpation d’appellation.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives.En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir.Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et services spécifiques et ce dans le cadre de ses droits antérieurs. Les éléments de preuve doivent démontrer que le signe de l’opposante est reconnu par le public comme étant distinctif des produits et services de l’opposante. Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer qu’il existe une présentation trompeuse, par exemple le fait que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services de la demanderesse proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits ou services commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, l’ opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits et services revendiqués sous sa marque.
L’appréciation antérieure est fondée sur l’hypothèse selon laquelle l’opposante a démontré l’utilisation d’une portée dépassant la portée locale de la marque britannique non enregistrée «TATA» pour des matières d’acier semi-préparées comprises dans la classe 6, ainsi que des pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres) comprises dans la classe 12, i «services technologiques» compris dans la classe 42.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:24De27
Pour des raisons d’économie de procédure et au profit de l’opposante, il se poursuivra l’examen des revendications de l’opposante comme s’il était établi pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Présentation trompeuse (usurpation)
L’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les services de la demanderesseproviennent de l’opposante.
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services devant être proposés par la demanderesse sont les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits ou services de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les services contestéssont différents des produits et services sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Par conséquent, les autres services contestés doivent être comparés aux produits et services f ou lesquels l’opposante a démontré avoir acquis un goodwill par l’usage.
Les produits et services
Il a été supposé que la marque non enregistrée «TATA» de l’opposante a été utilisée, dans une plus que locale, pour les produits et services suivants:
Classe 6: s Matériaux en acier transformés.
Classe 12: pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres).
Classe 42: services informatiques.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 6 : portes métalliques; panneaux de portes métalliques; Tourniquets non automatiques [métal]; huisseries métalliques; châssis de portes métalliques; ferrures de portes; ferrures de porte métalliques; fenêtres métalliques; ferme-porte, non électriques; ferme-porte de porte, non électriques; dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; poignées de porte métalliques; clés; cadenas; Serrures métalliques autres qu’électriques.
Classe 19: planches à parquet; placages en bois; portes non métalliques; fenêtres non métalliques; parquets; huisseries non métalliques; plafonds non métalliques; planches de bois; planchers non métalliques; panneaux de portes non métalliques; Châssis de portes non métalliques.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:25De27
Classe 37: installation de portes et de fenêtres; installation, entretien et réparation de portes en bois; entretien de portes de meubles; restauration de portes de meubles; réparation de portes de meubles; isolation de constructions; réparation de capitonnages; rembourrage; nettoyage de vitres; suspension du papier; Services de charpenterie.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont essentiellement des portes métalliques et leurs parties, des portières métalliques non automatiques et des fenêtres métalliques. Ils ont déjà été comparés ci-dessus, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux produits compris dans la classe 6 désignés par la marque antérieure non enregistrée «TATA» (c’ est-à-dire des produits en acier traité selon l’espèce) et ont été jugés dissemblables. Il est fait référence à ces conclusions.En outre, étant donné que les produits concernent des domaines d’activité complètement différents (c’est-à-dire ceux de l’opposante, les produits sont destinés aux fabricants de produits métalliques et d’industries lourdes de l’opposante, tandis que les produits contestés compris dans la classe 6 visent, notamment, les ouvriers et les employés manuels), les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que ces produits soient proposés par les mêmes entreprises.Les produits contestés compris dans la classe 6 sont également différents des pièces et parties constitutives des produits précités (véhicules terrestres) de l’opposante comprises dans la classe 12 et des services informatiques compris dans la classe 42.Contrairement à l’avis de l’opposante «pièces et parties constitutives de véhicules terrestres» et les produits contestés compris dans la classe 6, tels que les «portes et leurs parties constitutives», appartiennent à des domaines d’activité complètement différents (automobile/bâtiment/construction) et, par conséquent, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que ces derniers soient proposés par les mêmes entreprises; Leur finalité, leurs canaux de distribution, points de vente ou fournisseurs et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En outre, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42 ont une nature différente, dans la mesure où les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés sont des produits non métalliques, tels que les portes et leurs pièces, fenêtres, plafonds; parquet, planches de bois pour ouvriers du bâtiment et handymen. Elles sont différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 12 et 42, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Leurs canaux de distribution sont également différents, tout comme leurs origines commerciales. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.Dès lors, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce qu’ils soient proposés par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés sont tous des types d’installation, de réparation et d’entretien dans le domaine de la construction et de la maintenance du bâtiment, ainsi que dans le domaine du mobilier et de l’entretien de meubles et de tissus d’ameublement.
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:26De27
Elles sont différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 12 et 42, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Leurs canaux de distribution sont également différents, tout comme leurs origines commerciales. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
Par conséquent, les produits et services contestés sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure non enregistrée «TATA», mais sont très très éloignés de ces produits et services; Ces produits et services appartiennent à des secteurs d’activités différents et l’expertise et les compétences nécessaires à la fourniture des produits et services relèvent de compétences complètement différentes.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les produits et services de la demanderesse par rapport aux produits et services visés par cette dernière, même si les signes présentent un certain degré de similitude.
Il ne peut donc y avoir de présentation trompeuse et, une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, suivantes n’étant pas remplie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner qu’en partant du principe que la portée et la notoriété locale et la survaleur ont été prouvées pour les produits et services susmentionnés, la division d’opposition a utilisé le scénario le plus favorable à l’opposante, sans pour autant comprendre, ainsi qu’il ressort de la conclusion, un préjudice porté au demandeur. Dès lors, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation effective des preuves au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
Décision sur l’opposition no B 2 985 383 page:27De27
La division d’opposition
Catherine Medina Angela DI BLASIO Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Recours ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Animaux ·
- Fourrage ·
- Fruit ·
- Sucre ·
- Insecte ·
- Enregistrement
- Marque ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Royaume-uni ·
- Cuir ·
- Procédure
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Élément figuratif ·
- Descriptif ·
- Recours ·
- Animal de compagnie ·
- Jurisprudence
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Sport ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Éléments de preuve ·
- Pertinent ·
- Annulation ·
- Déchéance
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Similitude ·
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Pharmaceutique ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Technique ·
- Phonétique
- Marque ·
- Emblème ·
- Cheval ·
- Service bancaire ·
- Enregistrement ·
- Chine ·
- Classes ·
- Hong kong ·
- Union européenne ·
- Mauvaise foi
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Informatique ·
- Service ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Pertinent
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Autriche ·
- Pièces ·
- Service bancaire ·
- Capture ·
- Sérieux ·
- Annulation
- Service ·
- Marque ·
- Slogan ·
- Soins de santé ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Mission ·
- Soins à domicile ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Élément figuratif ·
- Pièces ·
- Enregistrement ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- Logo
- Service ·
- Données ·
- Ingénierie ·
- Marque antérieure ·
- Informatique ·
- Information ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Enregistrement ·
- Norvège ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Base juridique ·
- Frais de représentation
Textes cités dans la décision
- Règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.