DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 068 (REVOCATION)
Intesa Sanpaolo S.P.A., Piazza San Carlo, 156, 10121 Turin, Italie (requérante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft, Wiedner Gürtel 11, 1100 Vienne, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Vienne (Autriche) (représentant professionnel).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande, la demanderesse s’est contentée de cocher la case pour indiquer la cause de déchéance sans présenter d’arguments supplémentaires.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que la preuve de l’usage ait été suffisante et passe par chaque élément de preuve individuellement pour le critiquer. Elle fait valoir qu’une marque doit garantir l’origine des produits et services, ce qui est particulièrement important lorsque la marque possède un caractère distinctif intrinsèque extrêmement faible. Elle affirme que «EASYBANK» possède un caractère distinctif intrinsèque extrêmement faible et n’est rien de plus qu’une activité promotionnelle que «bank is easy» et cite une décision de la chambre de recours à cet égard, 09/11/2018 (corrigendum du 25/01/2019), R 1801/2017-G¹. La demanderesse affirme qu’il est très difficile d’utiliser la marque de l’Union européenne en tant que marque étant
¹ Paragraphe 76: «En bref, EASYBANK indique que la BANQUE est EASY».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 2 17
donné qu’elle n’est presque pas en mesure d’identifier les services revendiqués. Lademanderesse critique la citation faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’arrêt du 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, et conteste qu’il soit applicable au cas d’espèce étant donné que les services dans cette affaire étaient la fourniture d’une connexion à l’internet qui sont des services techniques spécifiques nécessitant des connaissances et une infrastructure techniques, raison pour laquelle l’usage à Londres était suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne. Elle conteste qu’il en soit de même en l’espèce pour les services bancaires électroniques et fait valoir que, en tant que telle, la jurisprudence précitée n’est pas applicable. La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où la marque de l’Union européenne est si faible que les modifications apportées à l’usage du signe tel qu’il a été enregistré dans les éléments de preuve altèrent le caractère distinctif du signe. Elle invoque à nouveau l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et cite la jurisprudence². Elle affirme que les déclarations sous serment et les déclarations sous serment ont une valeur probante moindre et jettent le doute sur la connaissance effective du signe par la personne qui signe le document, étant donné qu’elle n’a pas employé ou responsable de la marque pendant une partie du temps attestée. La requérante fait valoir que l’ancienne filiale EASYBANK AG, qui utilisait la marque, était active jusqu’en 2020 et qu’il faut donc s’interroger sur le point de savoir si le signe est utilisé en tant que dénomination sociale ou marque et s’il s’agit d’un usage en tant que dénomination sociale, il ne peut pas démontrer l’usage en tant que marque et cite la jurisprudence à l’appui de son argument³. La demanderesse conteste l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne dans la mesure où elle affirme que seulement 3 % de la population autrichienne peut utiliser la marque si les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont vraies et que cela est très faible pour les services bancaires. L’usage a été encore moindre pour 2019, même si la marque était prétendument utilisée depuis 1996. Par conséquent, elle conteste que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait essayé d’acquérir sérieusement une position sur le marché bancaire. Elle conteste également l’utilisation présumée du signe par deux mille clients en dehors de l’Autriche et prétendument d’autres États membres de l’Union européenne.
La demanderesse passe ensuite par chaque élément de preuve et critique chacun d’entre eux, en niant qu’ils montrent des indications suffisantes de l’usage. Les arguments de la demanderesse à cet égard seront détaillés, si nécessaire et si les éléments de preuve sont invoqués pour parvenir à une conclusion, ultérieurement dans la décision. Elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent qu’un usage très limité et limité de la marque par tout au plus 3 % du public autrichien et que la connaissance de la marque est faible et décroissante. De nombreux documents sont internes et proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou s’adressent uniquement à des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui connaissent déjà la marque. Par conséquent, elle conteste que cela puisse être considéré comme une activité promotionnelle. Elle affirme que certains éléments de preuve sont contradictoires et que le signe n’a fait l’objet que de peu de publicité et que cela ne suffit pas à prouver qu’un signe descriptif tel que la marque de l’Union européenne pourrait être conservé dans l’esprit du public et qu’une grande partie de l’usage montre une variation inacceptable du signe. La demanderesse souligne que l’Autriche est l’un des plus petits pays de l’Union européenne et qu’aucun usage n’a été démontré dans aucun autre État membre. En ce qui concerne les services pertinents, à savoir les services bancaires, ils peuvent être fournis n’importe où puisqu’il s’agit de services «directs» et, par conséquent, les limites de l’État ne s’appliquent pas. Même si l’on tient compte des prétendus 200,000 ou 300,000 clients dans un pays, cela ne suffirait pas à prouver l’usage de ces services dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve ne sauraient étayer l’usage sérieux de la marque dans l’Union
² 22/03/2018, T-235/17, MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162; 22/10/2015, T-431/14, CHOIX, EU:T:2015:793;
23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353; et 25/01/2019, R 181/2017-G.
³ 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 3 17
européenne au cours de la période pertinente pour les services contestés et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit l’histoire de la banque et du groupe. Elle affirme qu’à partir du 31/12/2021, EASYBANK compte 313,526 clients et, en 31/05/2022, elle compte 392,700 et plus de 40 % des clients, provenant de l’ensemble des 9 provinces autrichiennes, conservent leur compte pendant 10 à 20 ans ou plus. Les clients contactent la titulaire de la marque de l’Union européenne via son site web à l’ adresse www.easybank.at ou via l’application pour smartphones ou le support téléphonique. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique également qu’au 01/01/2022, elle comptait 2,662 clients en dehors de l’Autriche dans différents États membres de l’UE. Dans chaque interaction avec les clients, ils voient la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente ensuite les éléments de preuve de l’usage pour expliquer leur pertinence. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve montrent suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. En particulier, elle renvoie à la jurisprudence qui a conclu que l’usage dans un État membre, voire dans le territoire de Londres,⁴ était suffisant pour prouver le lieu de l’usage et que les frontières géographiques ne devraient pas être prises en considération⁵. En outre, elle soutient qu’il a été établi depuis longtemps que seule l’Autriche serait acceptable pour prouver l’usage dans une partie substantielle de l’Union⁶. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère avoir démontré que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services contestés dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Elle confirme, répète et développe ses arguments pervieux. Elle conteste les affirmations de la demanderesse concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne et souligne qu’il s’agit d’une déchéance et non d’une demande en nullité. Elle affirme que tout usage en dehors de la période pertinente peut confirmer l’usage au cours de la période pertinente et l’usage en Autriche est suffisant pour démontrer l’usage dans l’Union européenne. En outre, pour fournir des services bancaires, elle doit se conformer aux lois nationales et internationales et détenir une licence bancaire de l’autorité de régulation du marché financier; elle doit avoir mis en place des centres de données et des structures à caractère personnel et avoir mis en place des mesures de sécurité de grande qualité. Elle insiste sur le fait que le signe est mémorisable et qu’il a fait l’objet d’un usage suffisant. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que la déclaration sous serment est étayée par des éléments de preuve indépendants et qu’une publicité suffisante a été réalisée. L’enquête montre qu’entre 16 et 65, 2022 17 % de la population autrichienne connaissait la marque de l’Union européenne et que 80 % connaissaient le signe. Selon elle, si quatre cinquièmes de la population autrichienne connaissent une marque ou le reconnaissent à tout le moins, il y a lieu de supposer qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif. Elle passe par une grande partie des éléments de preuve pour souligner leur pertinence et contester les arguments de la requérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance d’autres arguments qui ne seront détaillés ultérieurement que si nécessaire pour parvenir à l’issue de la présente décision. La titulaire de la MUE fait valoir que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, en tant
⁴ 19/12/2012, c-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
⁵ 30/01/2015, T-278/13, now , EU:T:2015:57; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782.
⁶ 06/10/2009, c-301/07, Pago, EU:C:2009:611.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 4 17
que marque, pour les services pertinents, au cours de la période pertinente et dans une partie suffisante du territoire pertinent. Par conséquent, elle insiste sur le fait qu’elle a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité. Elle produit des éléments de preuve supplémentaires et un index pour tous les éléments de preuve produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/02/2005. La demande en déchéance a été déposée le 10/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/06/2017 au 09/06/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 5 17
Le 20/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration sous serment signée par M^me M. W. datée du 19/10/2022.
Pièce A1: Données relatives à la clientèle et aperçu géographique des clients d’EASYBANK;
Pièce A2: Convolute: communication à la clientèle utilisant la marque «EASYBANK».
Pièce A3: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 23/12/2017 via
web.archive.org.
Pièce A4: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 01/10/2018 via
web.archive.org.
Pièce A5: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 04/09/2019 via
web.archive.org.
Pièce A6: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 02/09/2020 via
web.archive.org.
Pièce A7: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 18/03/2021 via
web.archive.org.
Pièce A8: Captures d’écran du site www.easybank.at en date du 18/03/2022 via
web.archive.org.
Pièce A9: Captures d’écran du message textuel TAN sur iPhone.
Pièce A10: Données EASYBANK App.
Pièce A11: Convolute: cartes de débit et de crédit EASYBANK.
Pièce A12: Communication avec les clients: Pièce A13: Convolute: exemples de lettres d’information par courrier électronique. Pièce A14: Convolute: exemples de newsletter ePFN.
Pièce A15: Relevés de compte par lettre. Pièce A16: Relevés de compte par lettre 2019-2022.
Pièce A17: Convolute: feuilles de prix, conditions, etc. Pièce A18: Liste de contrôle de la demande de crédit manquante.
Pièce A19: EASYBANK GT tensions C lettre 2017.
Pièce A20: Dentsu X — Mediaplan «so EASYBANK» 13/03/2019.
Pièce A21: Media.at — Fourniture de rapports en ligne «so EASYBANK» 21/01/2019.
Pièce A22: Media.at — recap mentale learnings 2018.
Pièce A23: Photo de Vienne Tram 71 avec «so EASYBANK».
Pièce A24: Convolute: HELLO Bank! Lettres.
Pièce A25: Convolute: HELLO Bank! Presse.
Pièce A26: Des photos de la campagne Shell.
Pièce A27: Lignes directrices sur le marketing de Shell.
Pièce A28: Liste des participants à la campagne de Shell.
Pièce A29: Communiqué de presse de l’OTS Schönbrunn Pandas 29/06/2015.
Pièce A30: Tiergarten Schönbrunn panda advert.
Pièce A31: OEAMTC coopération «EASYBANK».
Pièce A32: Carte de crédit OEAMTC.
Pièce A33: Savity Blog — Coopération «EASYBANK».
Pièce A34: Rapport 2020 concernant le secteur bancaire de détail.
Pièce A35: Télémarketing — Recommender «EASYBANK» 2020.
Pièce A36: Markettown — Rapport sur la sensibilisation détenue syntagme Marque Protection «EASYBANK» 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 6 17
Pièce A37: Zulu5 — «EASYBANK» en premier lieu dans le domaine des dépenses publicitaires numériques.
Pièce A38: S + B Gruppe avec une adresse à Aspernbrueckengasse 2.
Pièce A39: Google Maps pour l’adresse 18 Aspernbrückengasse.
Pièce A40: Wikipedia — «EASYBANK».
Pièce A41: Convolute: accolades.
Pièce A42: Geld-Magazin — avril 2021.
Pièce A43: Accolades sur easyBank.at.
Pièce A44: taux d’information par courrier électronique 2021-05/2022.
Pièce A45: Ouverture des comptes 2021 — mai 2022.
Pièce A46: Demandes de prêts en ligne 2021-05/2022.
Pièce A47: Communiqué de presse de Mariahilfer Straße 28/08/août 2020.
Pièce A48: Wikipedia — Codes postaux en Autriche.
Pièce B: Captures d’écran de l’application «EASYBANK»;
Pièce C: Chambre des comptes de salaires de Vienne Test 19 avril 2018
Pièce D: Brochure de la Chambre du travail info de octobre 2018.
Pièce E: Communiqué de presse FMVÖ Award 2021 de l’OTS.
Pièce F: Communiqué de presse de l’OTS Hello Bank! 06/08/2021.
Pièce H: Rapport d’activité 2018 «EASYBANK».
Pièce I: Rapport 2017 concernant le secteur bancaire de détail.
Pièce J: Rapport 2018 concernant le secteur bancaire de détail.
Pièce K: Rapport 2019 concernant le secteur bancaire de détail.
Pièce L: Captures d’écran Facebook.
Le 16/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves supplémentaires de l’usage:
Pièce M: Extrait d’œnologb.at. Pièce N: Capture d’écran de statcube.at. Pièce O: Capture d’écran de geld-magazin.at.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Le16/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 16/02/2024 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée, comme expliqué ci-dessous.
Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les données du client et l’aperçu géographique des clients «EASYBANK» qui sont équipés de graphiques (même si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 7 17
la qualité n’est pas parfaite, elle n’est pas illisible et la carte est assez explicite et ses intitulés sont en anglais). Les exemples de correspondance avec l’en-tête ou certaines des captures d’écran/emails/relevés bancaires/liste de prix ou la fiche de conditions/publicité montrant le signe peuvent ne pas être rédigés en anglais, mais montrer/porter le signe et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction étant donné que ces documents peuvent être pris au pied de la pièce que le signe est utilisé sur ces documents sans entrer dans de plus amples détails. En effet, de nombreuses captures d’écran, bien qu’elles ne soient pas rédigées dans la langue de procédure, sont accompagnées d’une version anglaise de la même page et, par conséquent, leur contenu peut être compris. Les autres éléments de preuve dans la langue de procédure sont suffisants et il n’est donc pas nécessaire de demander une traduction de l’un quelconque des éléments de preuve susmentionnés.
Déclaration sous serment

La demanderesse conteste la valeur probante de la déclaration sous serment dans la mesure où elle émane de la partie intéressée, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Elle conteste également le fait que l’employé qui a signé la déclaration sous serment n’a pas été employé tout au long de la période sur laquelle ils font rapport, et elle affirme que, en tant que telle, la déclaration sous serment ne fournit pas de preuves directes.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites. L’Office fait une distinction entre les déclarations sous serment émanant de la partie ou la sphère d’influence de la partie (par exemple, les employés) et les déclarations sous serment provenant d’une source indépendante. Cela étant, une déclaration sous serment doit être examinée dans les circonstances du cas d’espèce et sa fiabilité ne saurait être automatiquement niée, même si elle émane des parties intéressées ou de leurs employés (16/12/2020,-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 51-52; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601,
§ 52).
La division d’annulation observe que la personne qui signe une déclaration sous serment peut ne pas avoir de connaissance directe elle-même, mais qu’elle peut avoir accès à tous les détails par une coordination avec d’autres employés au sein de la société, des enregistrements de la société ou du contact avec le titulaire ou la société précédent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 8 17
Comptetenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les raisons qui seront exposées ci-après. Lapièce A36 contient le rapport sur la sensibilisation revendiqué Trademark Protection, qui est daté de juillet 2022, peu après la fin de la période pertinente (la phase de domaine a été réalisée entre le 27/06/2022-06/07/2022). Cette enquête a été réalisée juste après la fin de la période pertinente et les questions initiales ne sont pas orientées et permettent donc de mesurer la connaissance de l’esprit ainsi qu’après que le public autrichien ait ou non eu connaissance de l’élément «EASYBANK». Par conséquent, bien qu’elle ne soit pas datée dans la période pertinente, elle est tellement proche de celle-ci et a testé la connaissance de la marque par le public autrichien, qu’elle confirme l’usage pendant la période pertinente. Elle est également confirmée par d’autres documents, tels que la pièce A37, qui montrent l’importance de ses efforts de marketing numériques (document daté du 04/04/2022) par rapport à d’autres banques pour les années Q4/2021 et Q1/2022, qui, bien que, comme l’affirme la demanderesse, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, la description des éléments de preuve et les graphiques qu’ils contiennent sont suffisants pour identifier au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 9 17
moins ce contenu et les pourcentages y afférents. Une autre confirmation du rapport de marque de la pièce A36 figure dans la pièce A43, qui montre les prix récompensés «EASYBANK» pour des services bancaires directs en Autriche (au cours de la période pertinente). La pièce H contient également des rapports d’affaires qui montrent également les recettes au cours de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve se rapportent à la période antérieure à la période pertinente ou ne sont pas datés, comme les documents de promotion de Shell ou de panda, et ne peuvent donc démontrer l’usage pendant la période pertinente. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés, comme la capture d’écran d’application figurant dans la pièce B ou pas clairement datés, par exemple, la capture d’écran iPhone présentant un message dans la pièce A9, bien qu’elle montre le jour et le mois (2). Août) elle ne montre pas l’année et il est donc impossible de savoir si elle a été prise au cours de la période pertinente. Toutefois, tous les documents ne doivent pas être datés et peuvent ne pas montrer la durée de l’usage, mais peuvent démontrer d’autres facteurs, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré, de sorte que ces éléments de preuve ne peuvent être entièrement écartés, même s’ils ne démontrent pas la durée de l’usage.
La pièce A45 présente des chiffres d’ouverture de compte pour une période postérieure à la période pertinente. Toutefois, le graphique présente également des données pour la période pertinente et les autres données peuvent donc être ignorées, mais les informations correctement datées seront prises en considération. La demanderesse fait valoir que le nombre de clients est très faible, mais que la question de savoir si les éléments de preuve sont suffisants sera examinée ultérieurement dans la décision.
L’extrait de Wikipédia est daté en dehors de la période pertinente et n’est pas traduit en anglais. En outre, les extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia ou de sources similaires ne sauraient être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
[16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) 1 Kipling (fig.) et al., UE: S 131, et la jurisprudence citée). La fiabilité de ces preuves devrait être appréciée dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble. Par conséquent, ce document peut être omis étant donné qu’il ne porte pas sur la période pertinente et qu’il n’est pas nécessaire d’en demander la traduction. La pièce A43 a une date d’extraction du 19/10/2022 qui est postérieure à la période pertinente. Toutefois, les informations figurant sur la page web concernent les différentes récompenses remportées par «EASYBANK», l’année indiquée clairement comme étant comprise entre 2016 et 2020, de sorte qu’au moins certaines de ces récompenses ont été reçues au cours de la période pertinente et pour des services bancaires directs.
Les extraits de médias sociaux figurant dans la pièce L ont une date d’extraction du 17/10/2022, ils montrent 2 publications, l’une en août, qui serait postérieure à la période pertinente et l’autre postdatée du 25/05/2022, qui est comprise dans la période pertinente en tant que telle, seul le second est pertinent (même s’il n’y a pas de similarité ou de commentaires sur ce post et le nombre de abonnés est plutôt faible).
En tout état de cause, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 10 17
La pièce A1 contient des cartes de l’emplacement des clients de «EASYBANK» en août 2022, soit après la période pertinente. Toutefois, le même document montre qu’il existait plus de clients de la banque au 31/12/2021 qu’à 31/05/2022 et que la date est tellement proche de la fin de la période pertinente qu’elle pourrait indiquer la répartition géographique au cours de la période. La demanderesse critique ce document comme étant inintelligible car la première page n’est pas en anglais et la deuxième page est floue et montre que près de 99 % des clients se trouvent en Autriche. Elle indique également que les données qu’il contient devraient renforcer les chiffres déclarés dans la déclaration sous serment. La division d’annulation ne trouve aucun problème concernant la lecture du contenu de la deuxième page, même si ce n’est pas la plus haute qualité que les détails peuvent être clairement déchiffrés. La première page, bien que non dans la langue de procédure, met en évidence les dates et le nombre de clients. Elle montre que la majorité des clients en août 2022 étaient situés en Autriche (307,580) et décrit les chiffres dans toutes les zones de l’Autriche. Elle fournit également des informations sur l’endroit où se trouvent les autres consommateurs, bien que minimes, il existe des clients dans de nombreux États membres de l’UE ainsi que dans le monde. En effet, les chiffres figurant sur ce document ne reflètent pas les chiffres exacts dans la déclaration sous serment, bien qu’ils ne diffèrent que dans une certaine mesure (tous entre 300,000 et 400,000 environ). En tout état de cause, les éléments de preuve eux-mêmes prévalent sur les détails de la déclaration sous serment et une légère divergence dans les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment n’annule pas complètement les éléments de preuve y afférents. Les autres éléments de preuve (rapports commerciaux, documents de correspondance et de compte, publicité ou articles de presse, prix, enquêtes et informations partagés, etc.) montrent un usage en Autriche et, pour l’essentiel, les éléments de preuve font référence à l’Autriche. Cela peut se déduire de la langue des documents (allemand et anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Autriche. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que l’usage démontré n’est, tout au plus, que l’usage en tant que dénomination sociale et ne saurait donc démontrer un usage en tant que marque. Elle affirme que «EASYBANK» possède un caractère distinctif intrinsèque extrêmement faible et n’est rien d’autre qu’un slogan promotionnel que «bank is easy» et cite une décision de la chambre de recours à cet égard, 09/11/2018 (corrigendum du 25/01/2019), R 1801/2017-G⁷. La demanderesse affirme qu’il est très difficile d’utiliser la marque de l’Union européenne en tant que marque étant donné qu’elle n’est presque pas en mesure d’identifier les services revendiqués.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
⁷ Paragraphe 76: «En bref, EASYBANK indique que la BANQUE est EASY».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 11 17
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle utilisait le signe «EASYBANK» pour désigner l’origine commerciale de ces services. La division d’annulation prend acte de la décision précitée de la grande chambre de recours concernant le signe «EASYBANK» de 2017, même si, en l’espèce, la marque de l’Union européenne a été déposée en 1996 alors que les services bancaires directs n’étaient pas si populaires ou connus et venaient à apparaître sur le marché. En outre, la décision de la grande chambre de recours citée a ensuite été annulée par le Tribunal dans l’arrêt du 05/04/2001-, 87/00, Easybank, EU:T:2001:119. En outre, il s’agit en l’espèce d’une déchéance fondée sur le non-usage et non d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus et, en tant que telle, la marque de l’Union européenne est réputée posséder au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour être enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des rapports financiers, des articles de publicité et de presse, des enquêtes, des statistiques et des rapports, des informations sur la correspondance et le compte bancaire ainsi que leur étendue géographique, qui montrent que les clients utilisaient les services désignés sous la marque de l’Union européenne et qu’il existait des clients qui savaient, sans délai, que «EASY» ou «EASYBANK» faisait référence aux services bancaires directs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que d’autres personnes connaissaient le signe dans un premier temps. En tout état de cause, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que les consommateurs, du moins en Autriche, savaient que la marque de l’Union européenne était une marque utilisée pour désigner des services. En tant que tels, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés car il existe suffisamment d’éléments indiquant que le signe a été utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Certains des éléments de preuve, tels que certaines captures d’écran d’articles de presse, de graphiques et de données, montrent «EASYBANK» sous forme verbale et sous la forme enregistrée.
Certains des éléments de preuve montrent la marque de l’Union européenne dans une représentation figurative telle que:
1) 2) 3)
4) 5) 6)
7) 8) 9)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 12 17
10) 11)
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Signe no 1) ci-dessus montre la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée «EASYBANK» en lettres minuscules standard dans une police de caractères vert. Les marques verbales sont protégées en caractères majuscules et minuscules, de sorte que l’utilisation de minuscules montre toujours un usage de la marque telle qu’enregistrée. L’utilisation de la couleur est purement décorative et peut être choisie pour mettre le mot en relief sur différents fonds colorés. En tant que tel, l’usage de cette marque peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Dans les signes, no 1) et 3) au-dessus du terme «EASYBANK» apparaît également la légère différence dans la police de caractères gras utilisée pour «bank» et en vert ou blanc sur fond gris. L’utilisation d’une couleur ou d’un texte légèrement plus gras dans une partie du terme n’est pas suffisante pour altérer le caractère distinctif du signe, contrairement à ce que soutient la demanderesse, étant donné que ces éléments sont simplement décoratifs.
Les signes no 4) et 5) ci-dessus contiennent la même représentation du terme «EASYBANK», mais dans une nuance verte plus foncée ou noire, encore une fois avec «bank» en caractères gras, ce qui est acceptable pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, et cet élément est plus grand et séparé du terme allemand «Leben Sie Los» en dessous. Ce terme allemand en anglais signifie «let’s live» et est simplement un slogan laudatif pour le public autrichien. En outre, il est placé en caractères plus petits et plus fins sous «EASYBANK» et n’interagit pas avec elle. Par conséquent, il pourrait être considéré séparément et comme l’utilisation simultanée de deux signes. En tout état de cause, le signe «EASYBANK» est soit utilisé dans une variante acceptable, soit utilisé simultanément et il est donc acceptable.
La demanderesse conteste le signe no 6) ci-dessus et soutient que le signe «@» au sein de la lettre «a» altère le caractère distinctif d’une marque très faiblement distinctive. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. En effet, il est courant d’utiliser le signe «@» pour représenter la lettre «a» dans les marques, notamment lorsqu’il s’agit de signes utilisés en relation avec des services en ligne comme la banque directe et que le signe @ contient la lettre «a» à l’intérieur et peut être clairement lu comme tel. Même si le signe est faible, les consommateurs seraient néanmoins en mesure d’identifier clairement le signe comme «EASYBANK» et un tel élément descriptif et décoratif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’utilisation de la couleur ou de la phrase allemande sous le signe, pour des raisons analogues exposées ci-dessus, n’altère pas non plus le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 13 17
Le signe no 7) provient du compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les réseaux sociaux et montre clairement «EASYBANK» dans le cercle vert dans une variante acceptable du signe, comme indiqué ci-dessus. Le fait qu’à droite apparaît «My EASYBANK» ou sous celui-ci «@ easybank.at — Financial service» ne change rien à une telle conclusion étant donné que le cercle identifie clairement le signe dans une variante acceptable.
Signe no 8) ci-dessus montre le nom de domaine de premier niveau «.at», qui est descriptif de l’endroit où se situe le site web sur lequel les services sont proposés, à savoir en Autriche. Dès lors, l’ajout de cet élément non distinctif au signe et l’utilisation de la couleur verte qui est simplement décorative ou pour mettre le mot sur un fond blanc n’altèrent pas le caractère distinctif de «EASYBANK», qui est facilement visible.
En ce qui concerne le signe no 9) ci-dessus, la partie supérieure du tableau comporte l’intitulé «nom de la campagne» et, en dessous, ces entrées qui montrent clairement «EASYBANK» en tant qu’élément indépendant visible en tant que marque et simplement suivies du nom de la société ayant collaborateur «Savity» et la campagne de promotion ont été menées par courrier électronique, et la deuxième indique également la date de la même date. Cela n’interagit pas avec la marque et n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, cela démontre également l’usage tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 10) contient deux éléments d’identification de la demande «EASYBANK App» et «EASYBANK Security app». Tant «app» que «security» décrivent clairement la nature et la finalité des services qui sont de fournir une application en ligne ou une application de sécurité en ligne et n’altèrent donc pas le caractère distinctif du signe. En outre, à gauche apparaît «easy» ou «easy security», ce qui montre l’utilisation simultanée de deux signes qui n’interagissent pas avec les autres éléments. En tant que tel, l’usage de ce signe peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Signe no 11) contient le terme «so EASYBANK» qui a été utilisé dans la publicité. S’il est compris, cet usage peut interagir dans une mesure telle qu’il modifierait la signification du signe tel qu’il est enregistré. En tout état de cause, ces éléments de preuve ne sont pas nécessaires pour rendre la décision dans la présente affaire et seront donc écartés.
Importance de l’usage et nature de l’usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 14 17
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Autriche. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La demanderesse a fait valoir que l’usage pour l’Autriche, qui est de petite taille et de petite population, est insuffisant pour prouver l’importance de l’usage dans l’Union européenne pour les services bancaires électroniques. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la jurisprudence a démontré que l’usage dans un État membre, voire dans le territoire de Londres,⁸ était suffisant pour prouver le lieu de l’usage et que les frontières géographiques ne devraient pas être prises en considération⁹. En outre, elle soutient qu’il a été établi depuis longtemps que seule l’Autriche serait acceptable pour prouver l’usage dans une partie substantielle de l’Union, conformément à l’arrêt 06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611. En effet, la division d’annulation prend acte des arrêts susmentionnés, en particulier l’arrêt «Pago», et considère que l’usage en Autriche est suffisant pour prouver une partie suffisante de l’Union européenne. En outre, certains éléments de preuve (plutôt minimes) indiquent qu’il existe également des clients en dehors de l’Autriche, bien que cela ne soit pas déterminant. La question de savoir si les preuves de l’usage sont suffisantes pour prouver l’importance économique sera à présent examinée.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit de factures montrant des ventes, elle a produit des rapports commerciaux à l’annexe H pour l’année 2018. Ce rapport identifie clairement «EASYBANK» comme étant «la première banque directe autrichienne proposant les services d’une banque à part entière. L’offre comprend des comptes courants et des produits d’épargne aux cartes de crédit, aux prêts à la consommation et au logement, à la location de voitures et aux produits d’investissement». Le document présente tous les chiffres de revenus pour l’année 2018, qui sont relativement importants, et il mentionne que «EASYBANK» est la banque numérique autrichienne la plus importante et la plus bénéficiaire sous une marque bien connue». Les recettes concernent des services bancaires directs et donnent ainsi une vue d’ensemble de l’importance de l’usage pour 2018. La demanderesse fait valoir que ces rapports sont établis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ont donc une faible valeur probante. Toutefois, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité de ce document et l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services pertinents est confirmé par d’autres éléments de preuve. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un rapport concernant le commerce de détail pour l’année 2020 dans la pièce A34 (le travail sur le terrain a été réalisé à différents moments en 2020 avec 15,000 interviews de personnes âgées de plus de 15 ans en Autriche par une société indépendante). Elle compare la connaissance des différentes banques, à la fois spontanées et aidées, et permet
⁸ 19/12/2012, c-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
⁹ 30/01/2015, T-278/13, now , EU:T:2015:57; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 15 17
à toutes les banques du T3 2018 à T4 2020 en Autriche de faire connaître la marque, ce qui, pour «EASYBANK», variait de 15 % à 13 % au cours de cette période pour une connaissance spontanée et de 58 % de -52 % pour la même période pour la sensibilisation assistée. La demanderesse affirme que cela est très faible. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à démontrer une renommée ou un grand succès, mais simplement qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. La pièce A36 est un rapport Ad Impact majoritaire Brand Test 2022 sur la connaissance de la marque réalisée en juillet 2022, peu après la période pertinente, qui a montré à cette époque que 17 % de la population autrichienne entre 16 et 65 ne connaissaient pas «EASYBANK» et 80 % ont aidé la notoriété de la marque au moins par son nom. La demanderesse critique à nouveau ces éléments de preuve dans la mesure où elle affirme qu’ils ne démontrent aucune renommée de la marque en tant que «connaissance passive» en citant la définition figurant dans le rapport, qui indique qu’ils «ne suffisent à un achat que si la décision est rendue lors d’un point de vente». La division d’annulation relève à nouveau que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à démontrer la renommée et que cette preuve montre au moins qu’une partie des consommateurs autrichiens connaissent la marque et que cette marque a été utilisée dans une certaine mesure pour le public.
La pièce A37 contient un classement des dépenses publicitaires numériques. Il indique le pourcentage pour différentes banques. «EASYBANK» détenait 2,3 % de la part au T4 2021 et 83,4 % au T1 de 2022, soit avant la fin de la période pertinente. La demanderesse fait valoir que, même si les frais élevés pour ces trois mois dans la déclaration sous serment sont acceptés comme vrai, ils ne peuvent démontrer à suffisance l’usage pour une période de cinq ans. La division d’annulation observe que s’il s’agissait des seuls éléments de preuve produits, cela pourrait poser problème, mais, comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux autres documents démontrant l’usage au cours de la période pertinente. En outre, les dépenses publicitaires revendiquées renforceraient la connaissance de la marque figurant dans la pièce A36. La pièce A41 est un communiqué de presse daté du 27/05/2020 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a fait état de la présentation du prix FMVÖ Recommender 2020 en Autriche, dans lequel «EASYBANK» était l’un des gagnants. La demanderesse fait valoir que cela provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qu’il n’a donc qu’une faible valeur probante. Toutefois, cet article fait référence à une récompense accordée par un tiers à la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article indique que «Cette fois, le gagnant en série EASYBANK a été en mesure d’accepter le prix pour la meilleure banque directe, spéciale et privée devant un public en ligne via direct». Elle contient également une capture d’écran de qualitative aetstest.at de 2021 comparant des banques directes en Autriche et a classé «EASYBANK» en troisième position avec une note de 77,9 % de réalisation cible, et elle est classée 1st à 3rd dans différentes sous-catégories comme les conditions du compte courant, la transparence indirects, etc. En tant que telle, la division d’annulation ne remet pas en cause la véracité de ce document étant donné que, bien qu’il soit publié par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il fait référence à un prix accordé par un tiers, qui montre également des informations provenant d’un site internet indépendant. La pièce A43 est une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations détaillées sur les prix, ou a remporté ou reconnaissance, y compris en tant que leader depuis 10 ans en raison de la reconnaissance de l’Association financière de marketing autrichienne autrichienne selon laquelle «les clients d’EASYBANK sont les clients les plus satisfaits de toutes les banques directes, spécialisées et privées en Autriche» ou la société pour l’étude des consommateurs (ÖGVS) 2 020 l’attribue en premier lieu pour les meilleurs services de la catégorie des comptes d’épargne en ligne. Lademanderesse fait valoir que les prix n’ont aucune incidence sur les consommateurs et que ces éléments de preuve sont en contradiction avec les études de marché qui, selon elle, ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient une part importante du marché ou une connaissance significative de la marque par les consommateurs. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 16 17
avec cette affirmation pour les raisons exposées précédemment. D’autreséléments de preuve montrent le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période pertinente et les services qu’elle propose et d’autres rapports ou articles ainsi que du matériel promotionnel. Les éléments de preuve montrent que les services proposés correspondent aux services pour lesquels la marque est enregistrée et que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont plus que suffisants pour démontrer l’importance de l’usage pour tous les services pertinents, à savoir:
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
La demanderesse a fait valoir que le nombre de clients et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne sont insuffisants étant donné qu’elle affirme que seulement 3 % de la population autrichienne peut utiliser la marque si les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont vraies et que cela est très faible pour les services bancaires. Elle soutient que l’usage a été encore moindre pour l’année 2019, bien que la marque ait été prétendument utilisée depuis 1996. Par conséquent, elle conteste que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait tenté d’acquérir sérieusement une position sur le marché bancaire. Toutefois, comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas démontrer un grand succès, mais seulement qu’elle a fait un usage sérieux de la marque. Les éléments de preuve susmentionnés montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu attribuer plusieurs prix et reconnaissances pour les services fournis, qu’elle commercialise la marque et qu’elle est classée en tête du secteur pour différents services fournis sous la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne essayait clairement de faire face à une partie du marché pertinent pour ses services sous la marque de l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage pour l’ensemble des services contestés et, par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour l’ensemble des services contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 068 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.