LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2024
Dans l’affaire R 1759/2023-2
Decos Beheer B.V.
Huygensstraat 30
2201 DK Noordwijk
Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices, 2e étage, Anna van
Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag (Pays-Bas)
contre
SOFT ONE TECHNOLOGY ΑΝMOÛT ΝΥΜAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ ΛΟNÉGOCIANT ΙVA ΜΙΚΟPRIÈRE ÉTHYLΛΕΚΤΡΟEXCEPTIONNELS ΙΚTRÉSOR ΥTINES ΟΛΟATRICES Ι500 ΤOCTROYANT ΤOCTROYANT ALLÉGUER ΑxFonds ιλRQ justiciable ς αprière. 8 RTC Λεévaluateurs. Κατσdélimitée νjusticiable 17674 Athènes
Grèce Demanderesse/défenderesse
représentée par Drakopoulos LAW FIRM, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes
(Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 110 (demande de marque de l’Union européenne no 18 628 010)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 décembre 2021, SOFT ONE TECHNOLOGIES Ανindisponibilité νυμaffilié ΕΤΑΙΙΑ ΛΟprière ΙVA ΜΙΚΟprière supprimant ΛΕΚΤΙΚΙΚoctroyant ΥΟΛΟonnes ΙVA Τprière (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de comptabilité et autres services financiers et commerciaux, pour le marketing numérique, la gestion du crédit et l’utilisation de données, les ordinateurs et le matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques dans les domaines suivants, systèmes de comptabilité financière, systèmes de gestion des affaires commerciales, gestion du crédit, exploitation de données; développement de plateformes informatiques et fourniture de plates-formes informatiques en tant que service [PaaS], création et maintenance de sites web, conception et développement de bases de données, stockage électronique de données, conception de systèmes informatiques, informatique en nuage, hébergement de serveurs, location de matériel et d’installations informatiques.
2 La demande a été publiée le 18 février 2022.
3 Le 13 mai 2022, Decos Beheer B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 130 981 «DECOS», déposée le 21 août 2017 et enregistrée le 10 septembre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Robot; robots industriels.
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à l’exclusion des plaques de points de vente, plaques d’interrupteurs, plaques vierges (électriques), prises, plaques préformées pour recevoir des interrupteurs et/ou des
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

3
prises et/ou connecteurs inutilisés, boîtes à dos (boîtes de timbres) pour la réception de commutateurs ou de prises USB, clés USB, unités de connexion satellite, tv, radio, ordinateurs, prises téléphoniques et points de vente de données; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipements/appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique de mise en réseau; progiciels; logiciels téléchargeables; systèmes informatiques; logiciels pour téléphones portables; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour le suivi et le traçage de véhicules; logiciels pour imprimantes 3D; logiciels pour la gestion électronique de documents (DMS); matériel informatique et logiciels pour les télécommunications; programmes informatiques enregistrés; matériel informatique; logiciels; logiciels fournis en ligne et publications sous forme électronique, en particulier pour des sites web; logiciels et appareils de télécommunication permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels pour appareils de navigation; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules d’améliorer leur style de conduite par le biais de la gamification; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules de charger, de télécharger et de extraire en temps réel des données audio, vidéo et des données relatives à leur comportement de conduite, en utilisant un appareil mobile; un logiciel téléchargeable sous la forme d’une application mobile qui mesure la vitesse et la consommation de carburant des véhicules et donne des commentaires et des informations s’y rapportant, et comprend un timer permettant de déterminer si un conducteur est toujours apte à conduire; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile servant de système d’assistance à la sécurité et au conducteur pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules; indicateurs de vitesse et appareils automatiques de contrôle de vitesse pour véhicules; appareils de commande électriques robotisés; matériel informatique pour le suivi et le traçage de véhicules; appareils et instruments électroniques de traçage; logiciels pour la collecte, le traitement, le tri, la modification, la bookmarking, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations; systèmes informatiques de localisation d’individus et d’objets à l’aide de données GPS sur les smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs portables; ordinateurs pour le traçage de véhicules; Ordinateurs de localisation à base de GPS; logiciels pour la mise à disposition d’une base de données en ligne permettant de télécharger des données géographiques et de produire des rapports dans le domaine des rapports concernant des problèmes d’urbanisme et des demandes de maintenance urbain; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour le transfert de photographies et pour le compte rendu de problèmes et de demandes d’entretien urbain; logiciels permettant des services en ligne de partage ou de mise à disposition de supports électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques et de communications; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle.
Classe 42: Servicesde conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de logiciels; développement de programmes de données; services de développement de sites web; développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la qualité de conduite des conducteurs de véhicules; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la maintenance urbain;
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

4
fournisseurs de services d’applications (ASP), à savoir hébergement de logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le placement, la reproduction, le blogage, la liaison et le partage de fichiers audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données, y compris dans le domaine des réseaux sociaux et pour le compte rendu de problèmes et de demandes dans le domaine de la maintenance urbain; hébergement et mise à disposition de logiciels, à savoir pour permettre le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, la reproduction et le partage de contenus audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, d’images et de données; conseils en matériel et logiciels informatiques; services de programmation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de mise à jour de logiciels;
Installation de logiciels; location de logiciels; location de matériel informatique; location d’installations informatiques, d’appareils informatiques, de logiciels et de matériel informatique; services d’ingénierie en matière de robotique; conception de matériel informatique; développement de matériel informatique; conception de robots; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils dans le domaine des infrastructures des TIC; services de conseils en matière de qualité, d’utilisation et d’application de logiciels de télécommunications; programmation pour ordinateurs; installation, maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes informatiques; conception, développement et maintenance de sites web; hébergement de sites Web; recherches techniques; recherche scientifique; services de conseils techniques dans le domaine du matériel informatique et des TIC; conception et maintenance d’archives numériques (logiciels); conversion de fichiers d’archives et d’informations; conception et développement de réseaux de communication de données et de logiciels pour réseaux de communication de données; sécurité des données et trafic de données; conseils concernant les services précités.
6 Par décision du 29 juin 2023 notifiée le 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, à savoir des spécialistes en informatique possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément, «DECOS», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, elle possède un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «SOFTONE» et «ECOS». L’élément verbal «SOFTONE» est dépourvu de signification. Toutefois,
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

5
cet élément est placé dans une position secondaire (dans le coin gauche, au-dessus de l’élément verbal «ECOS») et dans une taille beaucoup plus petite, tandis que «ECOS» est l’élément dominant (accrocheur) du signe.
− Étant donné que la lettre initiale «E» de «ECOS» est représentée dans une couleur différente et plus brillante (bleu) que le reste des lettres (gris), elle sera perçue avec la signification commune et large, entre autres, de «électronique ou lié à l’internet». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels et aux technologies de l’information, cette lettre est considérée comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif faible. En ce qui concerne les lettres «* COS», elles sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
− En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères des éléments verbaux et la combinaison de couleurs (bleu et gris foncé dans
«ECOS» et bleu et rouge dans «SOFTONE»), bien qu’ils ne soient pas particulièrement sophistiqués ou élaborés, ils ont une incidence sur la comparaison des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* E-C- O-S». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Bien que l’élément verbal «SOFTONE» joue un rôle secondaire, il n’est pas clairement négligeable. Étant représenté en rouge, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par le signe. Même si, dans le meilleur scénario pour l’opposante, l’élément verbal «SOFTONE» sera omis, les signes présentent de nombreuses différences visuelles. Les parties initiales des éléments verbaux diffèrent, étant donné que la marque antérieure commence par la lettre «D» et que le signe contesté commence par la lettre «E» (qui se détache en raison de sa couleur). Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. La partie initiale d’une marque aura normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale. Les éléments verbaux des deux marques peuvent être considérés comme relativement courts. En tant que telles, les variations orthographiques seront plus facilement perçues par le consommateur moyen et permettront de distinguer les deux marques sur le plan visuel. En effet, des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente. Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, la Cour a jugé que, dans de tels cas, des signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, sur le plan visuel. Le signe contesté est une marque figurative et la stylisation de ses éléments verbaux et des caractéristiques supplémentaires, telles que les couleurs, doivent être prises en considération dans la comparaison des deux marques. Il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la première lettre «E» du signe contesté, ses autres éléments verbaux et la marque antérieure sont dépourvus de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

6
− Les différences susmentionnées seront immédiatement perçues et auront une incidence substantielle sur la perception des consommateurs. Ils sont considérés comme suffisants pour neutraliser les similitudes. L’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour compenser le faible degré de similitude visuelle et le degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
− Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent plutôt se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, les consommateurs percevront facilement leurs différences.
− L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsqu’il s’agit de produits ou de services identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 18 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 4 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Nous partageons l’avis de la division d’opposition selon lequel il est clair que l’élément «softone» est un élément secondaire, étant donné qu’il est placé dans une position secondaire et dans une taille beaucoup plus petite, tandis que «ECOS» est l’élément dominant au sein du signe. Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que «bien que l’élément verbal «softone» joue un rôle secondaire, il n’est pas négligeable». Cette affirmation est incorrecte, étant donné que cet élément ne joue qu’un rôle marginal dans la comparaison, étant donné qu’il s’agit d’une sous- marque de «ECOS».
− L’élément distinctif de la marque demandée est l’élément «ECOS». Compte tenu du fait que les marques ont pour fonction de permettre aux consommateurs de reconnaître l’origine des produits et services enregistrés, l’élément répétitif est «ECOS» qui est l’origine. L’élément «softone» en l’espèce est subsidiaire par rapport à l’élément distinctif principal «ECOS». La comparaison entre les marques devrait se concentrer sur «ECOS» contre «DECOS», et l’élément «softone» ne devrait jouer qu’un rôle très mineur.
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

7
− La division d’opposition fait valoir que l’utilisation de deux couleurs différentes attire immédiatement l’œil. Compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes, à savoir la lettre «E» en bleu et les lettres «COS» en gris, on peut raisonnablement supposer que la majorité du public pertinent décomposera le signe contesté et percevra la lettre «E» comme une référence à «électronique». La division d’opposition affirme ensuite que cette lettre devrait alors être perçue comme non distinctive, ou tout au plus faible. Toutefois, lors de la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition estime que cette lettre est essentielle au niveau des différences.
− Le résultat de la comparaison des signes ne devrait pas être que les marques sont différentes. Bien que toutes les décisions de la division d’opposition doivent être rendues sur le fond, les décisions antérieures de la division d’opposition de trois marques verbales contre cinq marques verbales doivent être considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen si la marque composée de trois lettres est entièrement incluse dans la marque antérieure.
− La division d’opposition fait valoir qu’aux fins de la comparaison des marques et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, elle appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne décompose pas le signe contesté (et pour laquelle le signe contesté est distinctif à un degré moyen), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. C’est exactement ce que la division d’opposition a fait; pour décomposer un signe contesté en deux mots en utilisant la couleur d’une lettre.
− La comparaison entre les marques devrait se concentrer sur les éléments verbaux qui sont distinctifs. Le fait qu’il existe un élément secondaire et qu’il existe un usage de couleurs différentes pour une seule lettre ne devrait pas avoir d’incidence sur la situation dans laquelle la comparaison entre les marques devrait être effectuée entre les éléments verbaux distinctifs «ECOS» et «DECOS». Il ne s’agit pas là d’une situation de sélection et de décomposition des marques à notre avantage, mais lors de la comparaison globale des marques, il convient de se concentrer sur les éléments distinctifs des deux signes.
− La division d’opposition fait valoir que même si l’élément verbal «softone» sera omis, les signes présentent de nombreuses différences visuelles. Lors de la comparaison des signes restants, ce qu’il convient effectivement de faire étant donné que le mot «softone» joue un rôle secondaire non distinctif, il existe un degré moyen à élevé de similitude visuelle. Les signes qui doivent être comparés sur le plan visuel sont «DECOS» et «ECOS». La division d’opposition fait valoir que les lettres «E» et «COS» sont séparées graphiquement, décomposant ainsi le signe en deux éléments.
En revanche, la marque antérieure sera perçue comme une seule unité indivisible. Par cet argument, la division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison visuelle.
− Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent (1) un nombre significatif de lettres dans la même position et (2) si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. En l’espèce, un nombre important de lettres occupent la même position (à savoir l’intégralité du signe contesté et quatre des
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

8
cinq lettres de la marque antérieure) et le signe n’est pas très stylisé. La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères plutôt standard et à la couleur d’une lettre. Cela n’a qu’une finalité décorative. La couleur additionnelle à une lettre ne crée pas une lettre fortement stylisée et cet élément visuel est dépourvu de caractère distinctif. Une similitude peut être constatée malgré l’existence d’une différence de couleur. Cela ne peut que donner lieu au résultat que les signes dominants et distinctifs qui doivent être comparés sont «DECOS» et «ECOS».
− Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel.
− La division d’opposition affirme que le début des signes présente des différences frappantes. Ils font valoir que le signe contesté commence par une lettre différente, à savoir «E», ce qui est mis en évidence par sa couleur bleue contrastée sur le plan visuel. En d’autres termes, la manière dont la lettre «E» est représentée dans le signe contesté met en évidence le contraste entre le début de ce signe et celui de la marque antérieure. Cela ne devrait pas avoir d’incidence significative sur la comparaison des marques. En effet, même si les marques diffèrent dans leur partie initiale, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, cette considération ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, la suite de lettres commune «ECOS» constitue une partie substantielle de la marque antérieure étant donné qu’elle est identique à 80 % de la marque antérieure.
− La division d’opposition fait valoir que les différences sont d’autant plus vraies que les deux signes sont des signes relativement courts. Toutefois, les marques ne peuvent être considérées comme des signes courts, pas même relativement. Bien que le Tribunal n’ait pas exactement défini ce qu’est un signe court, il est généralement admis que les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Le signe contesté comporte quatre lettres et la marque antérieure compte même cinq lettres. Il s’agit de différences allant de 33 % à 66 % par rapport aux trois lettres qui pourraient être des «signes courts». Par conséquent, ces signes ne sont pas relativement courts, mais doivent être considérés comme des marques «normales».
− L’argument selon lequel, pour une marque figurative, la stylisation de ses éléments verbaux et de caractéristiques supplémentaires, telles que les couleurs, doit être prise en compte dans la comparaison des deux marques est correct. Toutefois, en l’espèce, la stylisation et les couleurs ont uniquement une fonction décorative et non une fonction distinctive. C’est en particulier le cas lorsque les deux marques comportent des éléments figuratifs tandis qu’en l’espèce, il n’y a qu’un seul avec des éléments figuratifs.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ECOS», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la lettre «D-» placée au début de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les marques devraient
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

9
donc être considérées comme présentant un degré de similitude moyen à élevé, et non un faible degré de similitude visuelle.
− La division d’opposition a eu raison de soutenir qu’indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) ECOS». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «D» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’une marque est entièrement incluse phonétiquement dans l’autre marque, cela crée une similitude phonétique entre elles. La division d’opposition se contente toutefois d’affirmer que la similitude est «moyenne». Nous sommes d’avis que le degré de similitude phonétique est élevé. L’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. En l’espèce, le nombre et la séquence de syllabes sont identiques pour l’élément dominant, à savoir «DECOS» et l’élément verbal «ECOS». Le nombre de syllabes est deux et la séquence identique, à savoir «DE-COS» et «E-COS». Le fait que «E-COS» soit orthographié de cette manière est même souligné par l’usage de la couleur. Cela indique clairement que la similitude phonétique est élevée. Même s’ils diffèrent par la lettre «D» placée au début du signe contesté, il existe des similitudes clairement perceptibles dans le son des deux signes en raison de l’élément verbal qui comprend les syllabes «E-COS». La comparaison phonétique effectuée par la division d’opposition a été beaucoup trop concentrée sur la différence de la première lettre, ce qui n’entraîne qu’un degré de similitude «moyen». Toutefois, étant donné que le nombre et la séquence des syllabes sont identiques, cette comparaison ne devrait que donner lieu à un degré de similitude «élevé», d’autant plus que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Les différences entre les marques sont susceptibles d’être ignorées et ignorées et ne sauraient l’emporter sur les similitudes, en particulier la coïncidence des éléments «DECOS»/«ECOS» dans lesquels le signe contesté se retrouve entièrement dans la marque antérieure. L’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que n’importe quel élément figuratif (le cas échéant). Les éléments figuratifs du signe contesté ne peuvent être perçus que comme des éléments décoratifs, ne sont pas distinctifs et joueront donc un rôle très mineur dans la comparaison visuelle des marques. Les produits et services identiques et toute similitude (même faible) devraient au moins être accompagnés d’une explication quant aux raisons pour lesquelles il n’y a pas d’interdépendance en l’espèce. Cela aurait dû être pris en considération, ce qui aurait immédiatement entraîné un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen et que les produits/services sont identiques.
− La division d’opposition fait valoir qu’il existe des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, elle fait valoir que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle qui neutralise le degré moyen de similitude phonétique. La division d’opposition soutient que, bien que le public doive souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même pour les produits et services jugés identiques. Toutefois, étant donné que le public pertinent
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

10
se fiera souvent à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, la différence d’une lettre passera probablement inaperçue aux yeux du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. L’affirmation de la division d’opposition n’est fondée sur aucune explication ou fondement. Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur pertinent confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.
− Compte tenu des éléments communs entre les marques, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’il désigne ou comme une extension des activités de la demanderesse. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales considérables entre les éléments distinctifs des signes et les produits identiques en cause (80 % des éléments distinctifs), il n’existe qu’une conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

11
Public pertinent et niveau d’attention
14 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont principalement destinés aux utilisateurs professionnels, en particulier les entreprises qui ont besoin de systèmes comptables, de services financiers, de solutions de marketing numérique, d’outils de gestion de crédits et de services d’utilisation de données, ou d’institutions financières, d’agences de marketing, de professionnels de l’informatique, etc. Son d’attention devrait être supérieure à la moyenne.
18 Les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et aux utilisateurs professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits en cause.
19 Il résulte de ce qui précède que le public susceptible d’utiliser à la fois les produits de l’opposante et ceux de la demanderesse compris dans la classe 9 est composé de professionnels, en particulier des entreprises qui nécessitent des systèmes comptables, des services financiers, des solutions de marketing numériques, des outils de gestion de crédits et des services d’utilisation de données, ou encore des institutions financières, des agences de marketing ou des professionnels de l’informatique faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
20 Les services compris dans la classe 42 comparés ciblent le grand public ainsi que les utilisateurs professionnels dans les domaines financier, commercial et informatique. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits en cause.
Comparaison des produits et services
21 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

12
contestés étaient identiques à ceux protégés par la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
22 La chambre de recours suivra la même approche et procédera comme si les produits et services étaient identiques.
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005-,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
DECOS
MUE antérieure Signe contesté
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al.,
EU:C:2007:539, §-42).
26 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner l’éventuelle similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
27 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.),
EU:T:2018:123, § 36].
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

13
28 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément, «DECOS», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
29 La marque antérieure, qui est une marque verbale, ne comporte aucun élément dominant
(visuellement accrocheur).
30 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «SOFTONE» et «ECOS». L’élément verbal «SOFTONE» dans son ensemble est dépourvu de signification. Ce point n’est pas contesté par l’opposante. La chambre de recours observe que, même si le public pertinent décompose les éléments «SOFTONE» dans les termes
«SOFT» et «ONE», il demeure distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause.
31 Selon la chambre de recours dans la décision de renvoi du 31/01/2024, R 1757/2023-2,
ECOS (marque fig.)/DECOS, «ECOS» pourrait signifier «Embedded Configurable Operating System (ECOS)». ECOS est décrite comme un système d’exploitation en temps réel libre et ouvert destiné aux systèmes et applications intégrés qui ne nécessitent qu’un seul processus avec fils multiples. Il est conçu pour être adapté aux exigences d’application précises des besoins en temps utile et en matériel (§ 28). Un système de gestion intégrée (ECOS) désigne un type de système d’exploitation conçu spécifiquement pour les systèmes intégrés. Les systèmes intégrés sont des dispositifs informatiques qui sont dédiés à l’exécution d’un ensemble de fonctions spécifiques et font souvent partie de systèmes plus grands. Ces systèmes peuvent être trouvés dans un large éventail d’applications, comme l’électronique grand public, les machines industrielles, les appareils médicaux, les systèmes automobiles, et plus encore (§ 29).
32 Par conséquent, pour une partie du public professionnel pertinent, comme les professionnels de l’informatique, ce terme peut être faible, voire descriptif par rapport aux produits et services visés par la demande.
33 Toutefois, la chambre de recours ne peut présumer que tous les consommateurs pertinents connaissent cet acronyme. Par exemple, les consommateurs professionnels du secteur bancaire ou les agences de marketing ne sont pas censés connaître ou connaître des termes informatiques spécialisés. Pour cette partie du public pertinent, le terme «ECOS» est distinctif. La chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue des consommateurs pour lesquels le terme «ECOS» est dépourvu de signification et, partant, distinctif. En effet, cette partie des consommateurs pertinents est plus encline à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
34 En outre, la division d’opposition a conclu que, dans la mesure où la lettre initiale «E» de «ECOS» est représentée dans une couleur différente et plus foncée (bleu) que le reste des lettres (gris), elle sera perçue dans le sens commun et large, notamment, de «électronique ou lié à l’internet» (18/11/2020, R 142/2020-2, E-sense/SENSUS et al., § 21). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels et aux technologies de l’information, cette lettre est considérée comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif faible. En ce qui concerne les lettres «* COS», elles sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives. La chambre de recours souscrit à cette conclusion en supposant qu’une partie du public pertinent décomposera
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

14
l’élément «ECOS» dans le préfixe «e-» et les lettres «COS». Toutefois, une autre partie du public percevra le terme «ECOS» comme un seul mot indivisible.
35 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément «ECOS» est l’élément dominant, visuellement accrocheur, du signe contesté, en raison de sa taille plus grande que celle de l’élément «softone».
36 Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «softone» n’est pas négligeable ou marginal dans l’impression d’ensemble produite par cette marque malgré sa taille plus petite. Cet élément reste clairement visible par les consommateurs pertinents. Il doit dès lors être pris en considération dans la comparaison des marques en cause
[25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen (fig.), § 27]. Certaines lettres de l’élément «softone» sont de couleur rouge, ce qui attire visuellement l’attention des consommateurs. En outre, «softone» ne passera pas inaperçu en raison de sa position première en haut de la marque demandée [12/01/2015, R 1109/2014-1, Hero Baby Pedialac (fig.)/PediaCal (fig.) et al., § 49].
37 La Cour a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 48 et jurisprudence citée).
38 En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères des éléments verbaux et la combinaison de couleurs (bleu et gris foncé dans «ECOS» et bleu et rouge dans «softone»), ils ne sont pas particulièrement sophistiqués ou élaborés.
Leur incidence sur la perception globale du signe contesté sera relativement faible.
Similitude visuelle
39 Les marques coïncident par la suite de lettres «* E-C-O-S». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Bien que l’élément verbal «SOFTONE» joue un rôle secondaire, il n’est pas négligeable dans la perception globale du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, étant représenté en rouge et placé en haut du signe, il est quelque peu pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Les marques diffèrent également par la disposition de leurs éléments et par les couleurs du signe contesté.
40 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, même si, dans le meilleur scénario pour l’opposante, l’élément verbal «SOFTONE» sera omis, il existe de nombreuses différences visuelles entre les signes. Les parties initiales des éléments verbaux diffèrent, étant donné que la marque antérieure commence par la lettre
«D» et que le signe contesté commence par la lettre «E» (qui se détache en raison de sa couleur). La structure de ces lettres est considérablement différente. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. La partie initiale d’une marque aura normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, 525/11-,
Lovol, EU:T:2014:943, § 26; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68).
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

15
41 En outre, les éléments verbaux des deux marques peuvent être considérés comme relativement courts. En tant que telles, les variations orthographiques seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42; 28/03/2019,
T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, §-35) et contribuera à distinguer visuellement les deux marques. En effet, des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (11/12/2014,-618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 44; 26/05/2016, T-99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019,
T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al, EU:T:2019:533, § 58).
42 Par analogie, la chambre de recours renvoie aux décisions suivantes, dans lesquelles il a été conclu que des marques relativement courtes présentaient des différences suffisantes, malgré le fait de partager une série de lettres:
− 07/04/2020, R 947/2019-2, Akar (fig.)/DAKAR (fig.) et al., § 46;
− 09/03/2011, R 1291/2010-2, TOTTO (fig.)/OTTO (fig.), § 28;
− 18/10/2007, R 419/2007-2, elío (fig.)/Selio, § 26;
− 22/02/2023, R 814/2022-5, KERN (fig.)/ERN, §-66;
− 28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC (fig.)/MAC (fig.), § 21;
− 10/06/2008, R 1624/2007-2, IPA (fig.)/ripa, § 31.
43 Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, la Cour a jugé que, dans de tels cas, des signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, sur le plan visuel
(11/12/2013,-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42; 27/02/2019, T-107/18, Dienne
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48).
44 En outre, le signe contesté est une marque figurative et la stylisation de ses éléments verbaux et des caractéristiques supplémentaires, telles que les couleurs, doivent être prises en compte dans la comparaison des deux marques [27/02/2019,-107/18, Dienne
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 45].
45 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques comparées, il n’existe qu’ un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
Similitude phonétique
46 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique, notamment du point de vue du public qui ne prononcera pas l’élément «softone». Cette différence de prononciation du début respectif de la marque antérieure et de l’élément «ECOS» du signe contesté a une incidence substantielle sur l’impression phonétique d’ensemble (13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 53; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 72), en particulier lorsqu’il s’agit de termes courts [16/10/2012, R-1678/2011 2, CREST/OREST, § 40].
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

16
47 Pour les consommateurs qui prononceront l’élément «SOFTONE», la similitude phonétique des marques est faible. Le signe contesté, en l’espèce, serait considérablement plus long que la marque antérieure.
Similitude conceptuelle
48 Étant donné qu’au moins un des signes ne sera associé à aucune signification, à savoir la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
51 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits, d’autre part (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 117 et jurisprudence citée; par analogie,
27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
53 Lorsque les produits et services visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être suffisamment élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Ce raisonnement s’applique en l’espèce. Les produits et services en cause ont été jugés identiques aux produits et services de l’opposante. Toutefois, bien que les produits et services soient identiques, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas probable qu’il existe un risque de confusion. Le niveau de similitude entre les signes est tout simplement trop faible. Il n’existe pas de risque de confusion, en particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qui s’adressent principalement au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

17
54 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, notamment par leur structure visuelle et leur longueur, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. En effet, les signes comparés ne partagent que les lettres «* ECOS». Les éléments «DECOS» et «ECOS» ont des débuts différents et sont relativement courts. Le signe contesté contient l’élément supplémentaire non négligeable et distinctif «softone», en partie en rouge, placé en haut de la marque.
55 Les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent des différences significatives. L’opposante fait néanmoins valoir que l’existence de la séquence de lettres commune «* ECOS» dans les marques est suffisante pour créer un risque de confusion. Toutefois, aucun argument convaincant n’a été présenté quant à la raison pour laquelle le public pertinent ignorerait complètement les éléments de différenciation du signe contesté et son impression d’ensemble et décomposerait le signe contesté dans une mesure telle qu’il ne prêterait attention qu’à l’élément «ECOS», ignorant tous les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté et sur la base de cet exercice mental complexe qui confondrait les marques en cause.
56 Eu égard au principe d’interdépendance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe
9 et au moins moyen en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les différences présentées par les marques sont suffisantes pour compenser toute similitude visuelle et phonétique, malgré l’identité entre les produits et services désignés par ces marques.
57 Il est peu probable que les consommateurs de l’UE confondent les marques, y compris croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le simple fait que «DECOS» et «ECOS» ne soient pas perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs pour au moins une partie significative du public pertinent ne suffit pas, à lui seul, à rendre les marques similaires à un degré suffisant pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion (05/02/2024, R 1305/2023-2, LINEAALIGN THE BEST WAY FOR YOUR SMILE/align et al., § 91).
58 Le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/08/2024, R 1759/2023-2, softone ECOS (fig.)/DECOS