EUIPO, 16 février 2022, n° 000047948

EUIPO 16 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et n'a pas fourni de justes motifs pour le non-usage.
Accepté
Partie perdante dans la procédure d'annulation
La cour a jugé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2022, n° 000047948
Numéro(s) :	000047948
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 948 (REVOCATION)
WE Brand S.à.r.l., 31-33 Avenue Pasteur, 2311 Luxembourg, Luxembourg (partie requérante)
un g a i ns t
NICO Ockenfels, Saarbrückerstraße 171, 66292 Riegelsberg (Allemagne), représentée par IT-Recht-Kanzlei, Alter Messeplatz 2, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel). Le 16/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 530 185 dans leur intégralité à compter du 15/12/2020.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 15/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 11 530 185 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Casquesde planches à roulettes; Casques pour motocyclistes; Casques de sport; Verres de sport; Étuis à lunettes; Lunettes polarisantes; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Casques de protection pour le sport; Lunettes de protection pour le sport; Étuis pour ordinateurs portables; Lunettes de ski; Tachymètres. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Jambières; Semelles intérieures; Bonnets; Visières [chapellerie]; Couvre-oreilles [habillement]; Ponchos; Pull- overs; Habillement pour cycliste; Souliers; Chaussettes; Chaussures de sport; Bandeaux pour la tête [habillement]; Bas; Chandails; Tee-shirts; Tricots
[vêtements]; Maillots; Paletots; Lingerie de corps anti-transpiration; Caleçons; Gilets; Chapellerie de sport (autre que casques); Vestes, à savoir vêtements de sport; Gilets de sport; Articles vestimentaires d’athlétisme; Vêtements pour le sport; Vêtements de sport autres que gants de golf; Maillots de sport à manches courtes; Chaussures de sport; Chaussures de sport; Souliers de sport; Vêtements

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 2 7
en cuir pour motos; Blousons de motos; Gants de motocycliste; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Tenues de motocyclisme; Bottes de motocycle; Bottes pour motocyclisme; Maillots sans manches; Maillots; Sous- vêtements; Gants; Gants pour cyclistes; Vestes d’échauffement; Vestes imperméables; Vestes; Vestes imperméables; Gilets; Bonnets (chapellerie); Visières de casquettes (chapellerie); Visières [vêtements]; Chaussettes; Vestes et chaussettes; Chaussures de dessus.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa société «We Cycle Zweirad GmbH signalisation CO. KG» propose des produits portant la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire d’un magasin en ligne exploité sous le nom de domaine wecycle.de. En outre, elle produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision.

Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés. En particulier, elle affirme que les photographies du produit produites ne sont pas datées et que les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont toutes datées du 18/03/2021, ce qui ne relève pas de la période pertinente. Enoutre, selon la requérante, les factures de fournisseurs présentées n’apportaient pas la preuve que les produits qui y étaient présentés étaient effectivement mis sur le marché et vendus dans une large mesure. En outre, compte tenu de la taille de l’industrie des vêtements et des accessoires de bicyclettes dans l’Union européenne, la quantité de produits figurant sur ces factures ne serait pas suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée. En conclusion, elle réitère sa demande en déchéance de la marque contestée dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 3 7
nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/11/2013. La demande en déchéance a été déposée le 15/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/12/2015 au 14/12/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 19/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Des impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec une date d’extraction du 18/03/2021 (en dehors de la période pertinente), montrant des vêtements de cyclisme et des accessoires portant la marque contestée, comme le montrent les exemples d’images ci-dessous.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 4 7
Cinq factures datées du 22/03/2018 au 09/03/2020 émises par une entreprise italienne pour la vente d’environ 300 articles vestimentaires à la société We Cycle Zweirad GmbH turcs CO. KG de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La marque contestée est parfois indiquée dans le code produit de certains articles fournis.

Images de produits non datées de vêtements cyclistes portant la marque contestée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 15/12/2015 au 14/12/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux,

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 5 7
car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Appréciation des éléments de preuve — Étendue de l’usage
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit des copies de cinq factures émises par une entreprise italienne pour la vente d’articles vestimentaires cyclistes à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que des images de produits non datées et des impressions du site web www.wecycle.de, qui, selon elle, sont son site web d’entreprise.

En ce qui concerne les factures produites, elles démontrent la fourniture de produits à la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est certes vrai que certaines de ces factures font apparaître la marque contestée dans le code produit de certains des articles fournis. Toutefois, ils ne démontrent pas en soi une quelconque vente ou publicité de produits de la marque «we cycles» sur le marché pertinent ni ne fournissent d’informations sur le volume de vente des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils fournissent plutôt des preuves de préparation à l’usage de la marque, ce qui n’entraîne aucun usage public et vers l’extérieur de celle-ci. La jurisprudence a confirmé que la simple préparation à l’usage de la marque, telle que l’impression d’étiquettes (et donc, plus encore, la production des produits pertinents) est une utilisation interne et, par conséquent, non utilisée dans la vie des affaires aux fins de la présente affaire (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Lapréparation d’un usage vers l’extérieur réel sur le marché s’entend généralement comme une publicité et des contacts en vue de la distribution ou de la vente des produits. En outre, même si ces factures fournisseurs pouvaient éventuellement montrer les mesures préparatoires prises par l’opposante pour

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 6 7
se procurer des produits destinés à être vendus aux consommateurs finaux, compte tenu des quantités relativement faibles de produits fournis, compte tenu du secteur de marché spécifique auquel appartiennent les produits concernés (vêtements de sport), ces éléments de preuve n’équivalent pas au seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits en cause sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Enoutre, ces documents ne sont accompagnés d’aucun autre élément de preuve concernant les chiffres de vente relatifs à des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun autre type de documents comptables, tels que des factures de ventes ou des rapports financiers annuels, qui pourraient fournir des informations sur le volume commercial réalisé sous la marque contestée pour les ventes des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les autres éléments de preuve consistent en des impressions du site internet d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées d’après la période pertinente ou des images de produits qui ne sont pas datées. Les extraits de l’internet ne sont accompagnés d’aucun élément de preuve ni aucune information indiquant si des ventes ont été réalisées sur le site web ou combien de personnes sur le territoire pertinent ont visité le site. L’image non datée, bien qu’elle montre l’existence, à un moment inconnu, d’articles vestimentaires portant la marque contestée, ne aide pas à démontrer un quelconque usage de cette marque sur le marché pertinent.
Même s’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en l’absence de tout élément de preuve, tels que des factures de vente ou des chiffres de vente, les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations pour démontrer que l’un des produits portant la marque «we cycles» a été effectivement vendu sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente ou que des préparatifs ont été en cours de conquête une clientèle et d’isoler une partie du marché pertinent.

Lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque.

Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 11 530 185 pour aucun des produits et

Décision sur la demande d’annulation no C 47 948 Page sur 7 7
pour lesquels elle est enregistrée. Elle n’a pas non plus affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue deses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 530 185 dans leur intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/12/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

De la division d’annulation
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.