LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 4 février 2022

Dans l’affaire R 966/2021-2
Cars Parts Design Trading Co., Ltd 21/F, no 181, Tai Yau Building, 181 Johnston Road
Wanchai
Région administrative spéciale de Hong Kong de la
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
contre
Radio Systems Corporation 10427 PetSafe Way
Knoxville, Tennessee 37932
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Friederike Höfer, Dreiköniggasse 10, 89073 Ulm (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 386 (demande de marque de l’Union européenne no 18 021 006)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2022, R 966/2021-2, PETS SAFE (fig.)/petsafe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2019, Cars Parts Design Trading Co., Ltd
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 – Pare-poupées pour véhicules; Dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2019.
3 Le 3 juin 2019, Radio Systems Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 288 703 «PetSafe», déposée le 25 août 1999, enregistrée le 12 juin 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Lannonces; la limitation de l’accès à des animaux spécifiques;
Classe 16 — Récipients destinés au transport d’animaux de compagnie;
Classe 18 — Colliers; harnais, laisses, tous pour animaux;
Classe 20 — Limitation d’accès à des animaux spécifiques.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 939 021 «PetSafe»,déposée le 14 mai 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Limitation d’accès à des animaux spécifiques;

---

3
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; colliers pour animaux; harnais; laisses;
Classe 19 — Limitation d’accès à des animaux spécifiques;
Classe 20 — Ustensiles de poche; récipients destinés au transport d’animaux de compagnie.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 188 039 pour la marque figurative

déposée le 2 mars 2009, enregistrée le 22 février 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Limitation d’accès à des animaux spécifiques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; colliers pour animaux domestiques; colliers pour animaux; harnais; laisses;
Classe 20 — Limitation d’accès à des animaux spécifiques; supports pour animaux de compagnie; récipients destinés au transport d’animaux de compagnie.
d) La marque non enregistrée «PETSAFE» utilisée dans la vie des affaires en
Suède, Italie, Danemark, Espagne, Finlande, Pays-Bas, France, Royaume-
Uni, Irlande et Allemagne pour des «barrières automobiles destinées à la voiture; les téthers de sécurité destinés à la voiture; sangles de commande pour automobiles; sièges de sécurité pour animaux de compagnie comprenant une sangle de commande pour voitures; rehausseurs de sièges comprenant une bride de commande automobile».
6 Par décision du 30 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
7 Le 26 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Aucune comparaison des produits et services n’est nécessaire étant donné qu’ils sont clairement différents. Leur utilisation est également différente. Ils ne sontpas des produits complémentaireset ilsne sont ni concurrents ni interchangeables.
– Lors de l’appréciation des similitudes et des différences, l’ importance des similitudes dépend du caractère distinctif des éléments similaires et l’ opposante n’a pas revendiqué l’usage oula renommée de ses marques antérieures; parconséquent, le caractère distinctif des marques antérieures devrait être considéré comme moyen.
– Les signes ne sont similaires que dans certaines de leurs lettres. Toutefois, il ne suffit pas de conclure àl’ existence d’ un risque de confusion entre les signes.
– Le mot PetSafe est un élémenttrès faible en ce qui concerne les produits en cause.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux de la marque antérieure a été apprécié dans la décision attaquée et n’a pas été contesté par la demanderesse. La preuve de l’usage n’est donc pas sujette à la présente procédure de recours.
– Bien que la demanderesse ait cité textuellement les textes normatifs des dispositions sur le recours et l’arrêt de la décision, elle ne traite aucunementde la décision de la division d’opposition en tant que telle, ni d’aucun argument de la décision. Ainsi, la recevabilité des moyens est donc mise en cause.
– Les différentes classes des produits ne démontrent pas que les produits sont différents; c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits comparés ont la même destination, à savoir garder un chien/personne en sécurité et sous contrôle; ils se trouvent dans les mêmesmagasins spécialisés et, en outre,ils peuvent s’ adresser aux mêmes consommateurs.
– Les «protections pourchiens pour véhicules» sont au moins similaires à un faible degré aux «harnais; laisses» et les «dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules» sont similaires à un degré élevé aux «harnais; laisses». La grande similitude repose sur le fait que les produits, en particulierles
«harnais», sont proposés et vendussous la forme deproduits « Harness

---

5
émetteurs Car Restraint»de sorte quela désignationde ces produits indique directement les produitsde la demanderesse et sont donc directement liés à ses produits.
– La marqueantérieure estentièrement reproduite dans le signe contesté de sorte que les deux signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques également sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes ne se retrouvent que dans des éléments de très faible caractère distinctif, tels que l’élément figuratif faiblement distinctif et descriptif d’un chien et d’un chat et le pluriel «S» dans le signe contesté.
– Il convient de souligner que la présente opposition est fondée sur une série de marques contenant toutesle mot «PetSafe» ou consistantencelui-ci, qui constitue une famille de marques. Le risque de confusion découle du fait que le consommateur peut se méprendre quant à l’ origine ou à la provenance des produits ou des services visés par la marque demandée etcroire à tort que la marque demandée appartient à la famille ou série de marques.
– Ladécision de la division d’opposition s’est limitée à la marque de l’Union européenne no 1 288 703 et aux «harnais; laisses» comprises dans la classe 18. Dès lors, dans l’hypothèse où la chambre derecours annulerait la décision dela division d’opposition, il est demandé soit d’examiner si l’ opposition peut être accueillie sur la base des autres marques de l’Union européenne antérieures et d’autres motifs de refus soulevés devant la divisiond’opposition mais non examinés dans la décision attaquée, soit de renvoyer l’affaire à la division d’opposition.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
12 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée,

---

6
suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir
l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
.
Article 7, paragraphe 1, du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
19 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
20 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
21 Le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une

---

7
entreprise déterminée et donc de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises
(08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
22 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
23 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
25 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
26 En l’espèce, la marque contestée est et désigne des«protecteurs de portes pour véhicules; Dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules»compris dans la classe 12. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, les produits visés par la demande s’adressent au grand public. Les produits en cause sont des produits spécialisés et, par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple, en ce qui concerne les «dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules» compris dans la classe 12 qui ont une incidence sur la sécurité des passagers). À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en

---

8
particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 Il convient de noter qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-
659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
28 La chambre de recours appréciera la marque contestée sur la base de la perception qu’en a le public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
29 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
30 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, si l’une de ses significations potentielles sera perçue comme dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-
145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34 et jurisprudence citée).
31 Enoutre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque présentait des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (30/9/2015, R 2603/2014-1, TOUCH
ID).
32 La marque demandée contient le mot «PETS» suivi du mot «SAFE» en dessous.
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, «PETS» est le pluriel de
«PET», qui est un animal domestique, conservé pour le plaisir ou pour la compagnie et l’élément verbal «SAFE» est, entre autres, un adjectif qui signifie «offrir une sécurité contre le danger; accorder une protection». Les éléments verbaux rassemblent deux mots anglais courants, dans le respect des règles grammaticales de la langue anglaise (voir également 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 21). Ainsi, la marque, composée des mots «PETS» et «SAFE», et dans laquelle il n’y a pas de différence notable entre le mot et la simple somme de ses éléments, indique simplement que les produits «Garantières pour chiens utilisés dans des véhicules; dispositifs de retenue de sécurité à utiliser dans les véhicules gardent la sécurité des animaux de compagnie lorsqu’ils se

---

9
trouvent à l’intérieur d’un véhicule. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. L’indication «PETS SAFE» est donc une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits demandés (voir également 06/10/2021, R 845/2021-1, Li-SAFE, § 31).
33 Quantaux éléments figuratifs du signe, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive
[08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
34 Enl’espèce, en ce qui concerne les lettres, elles sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments verbaux ne présentent qu’une légère stylisation et le fait que les éléments verbaux soient disposés sur deux lignes ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.
35 L’élémentfiguratif de la marque en l’espèce consiste en une vue de silhouette d’un chien et d’un chat. À cet égard, il convient de noter que le Tribunal a confirmé dans son arrêt du 08/07/2010, T-385/08, Hund, EU:T:2010:295, §
24à30,qu’ une silhouette simple représentant un chien consistait en une indication descriptive servant à indiquer l’espèce ou la destination des produits compris dans les classes 18, 25 et 31. Elle amentionné que, compte tenu d’une pratique courante dans le domaine des accessoires pour animaux, la vérité ou les représentations stylisées d’animaux servent à indiquer le type d’animal. Dès lors, il a été conclu que le public pertinent percevrait immédiatement et sans autres opérations mentales le message de l’image par rapport aux produits compris dans la classe 18, comme indiquant qu’ils sont destinés aux chiens. La représentation d’un chien indique donc une caractéristique essentielle des produits concernés (§
25-28). La marque était également dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où une représentation d’animaux en rapport avec des aliments pour animaux et des accessoires pour animaux était normale dans le commerce et indiquait le domaine d’application des produits. Des arrêts similaires concernant des images de silhouette ont été rendus dans les affaires 08/07/2010, T-386/08,
Pferd, EU:T:2010:296, § 31-42 concernant l’image d’un cheval pour des produits compris dans les classes 18 (y compris les «articles en cuir»), 25 (y compris les«ceintures») et 31; dans l’arrêt du 29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF
A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 25-33 concernant l’image d’un

---

10
culturiste pour des produits et services compris dans les classes 5, 25 et 35 et dans 26/09/2017, T-717/16, PFERDEKOPF, EU:T:2017:667, § 33-43
concernant l’image d’un cheval pour desproduits compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.
36 Ily a lieu de relever que la technique connue sous le nom de «silhouette», utilisée pour la représentation du signe en cause, ne constitue pas une représentation particulièrement stylisée. Aucun détail ou caractéristique de l’image en cause ne va au-delà d’une représentation standard d’un chien et d’un chat. Les choix artistiques et créatifs, les couleurs et les proportions spécifiques de l’image de la marque demandée, à les supposer établis, ne sont que des détails sur la représentation d’un chien et d’un chat et ne sont pas susceptibles d’être gardés en mémoire par le consommateur (par analogie, 08/07/2010, T-385/08, Hund,
EU:T:2010:295, § 37; 29/09/2016, T-335/15, Représentation d’une BODY
BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 36).
37 Enoutre, en ce qui concerne l’image en question, comme confirmé par la jurisprudence du Tribunal (voir point 35 ci-dessus), compte tenu d’une pratique courante dans le domaine des accessoires pour animaux, la vérité ou les représentations stylisées d’animaux servent à indiquer le type d’animal. Le public pertinent percevrait immédiatement et sans autres opérations mentales le message de l’image concernant les «protecteurs pour chiens utilisés dans des véhicules; dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules», comme indiquant qu’ils sont destinés aux chiens et/ou aux chats. La représentation d’un chien et d’un chat indique donc une caractéristique essentielle des produits concernés. L’image est également dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’une représentation d’animaux en lien avec des «Garantiers pour chiens utilisés dans des véhicules; dispositifs de retenue de sécurité pour véhicules», est normal dans le commerce et montre le domaine d’application des produits. Il est donc perçu par les consommateurs uniquement comme une image décorative et non comme un indicateur permettant de distinguer l’origine commerciale des produits.
38 En cequi concerne l’impression d’ensemble produite par la marque, l’élément figuratif serait simplement perçu comme un élément décoratif soulignant le message descriptif des mots. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14,
RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée;

---

11
15/05/2014, T-366/12, Yoghur T-gums, EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
39 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs descriptifs et non distinctifs seraient simplement perçus comme un moyen d’améliorer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque
[20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57; 02/05/2018,
T-428/17, ALPINEWELTEN Die Bergführer (fig.), EU:T:2018:240, § 51-53).
Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.),
EU:T:2019:313, § 68-72; 17/01/2019, T-91/18, diamond CARD (fig.),
EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 39; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
40 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas l’expression «PETS SAFE» difficile à lire, pas plus qu’ils ne perturbent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-
610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-
552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar,
EU:T:2014:620, § 24-26).
41 À lalumière de ce qui précède, les différents éléments de la marque contestée, pris dans leur ensemble, sont soit descriptifs soit ne s’écartent pas de manière significative des normes ou des habitudes du secteur. La combinaison de ces éléments dans leur ensemble n’a pas non plus d’élément qui permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
42 Il s’ensuit que pour la partie anglophone du public, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits demandés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
43 Ilsuffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46, première phrase).

---

12
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour l’ensemble des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
45 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema