LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juin 2025
Dans l’affaire R 2278/2024-2
TÜV Markenverbund e.V.
Friedrichstraße 136
10117 Berlin
Allemagne Opposante/requérante
contre
Alexandru-Florian Guștere
11, Dreptății Street Bucarest
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Răzvan Dincă, Vasile Lucaciu 60 Street, 3 rd District, 030695 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 395 (demande de marque de l’Union européenne no 18 676 562)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2022, Alexandru-Florian Guștere (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TUVet
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Cosmétiques; Cosmétiques pour animaux; Lingettes imprégnées d’un produit nettoyant; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique.
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; Préparations et articles d’hygiène;
Préparations hygiéniques à usage vétérinaire; préparations chimiques à usage vétérinaire; Substances et préparations pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques pour animaux; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; médicaments pour la médecine humaine; médicaments à usage vétérinaire; désinfectants; Désinfectants à usage domestique; Lingettes désinfectantes; Lingettes antibactériennes; Lingettes à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2022.
3 Le 23 juin 2022, TÜV Markenverbund e.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 292 081 pour la marque verbale TÜV, déposée le 23 septembre 2014 et enregistrée le 24 avril 2015 pour, entre autres, les services suivants (pour lesquels une renommée était revendiquée):
Classe 42: Servicesinformatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, hébergement, logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels, location de matériel et d’installations informatiques, services de conseil et d’information en matière d’informatique, sécurité informatique, protection et réparation, duplication de données et; Conversion, encodage de données, analyse et diagnostic informatiques, recherche et développement, mise en œuvre d’ordinateurs et; Systèmes informatiques, gestion de
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

3 projets informatiques, exploration de données, services d’eau numérique, services informatiques, services technologiques en matière d’ordinateurs, services de réseaux informatiques, mise à jour des banques de mémoire de systèmes informatiques, migration de données, mise à jour de sites Web pour des tiers, surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de conception s’y rapportant, en particulier réalisation d’examens techniques, réalisation d’essais techniques, ingénierie, pour le compte de tiers, expertises par le biais de; Ingénieurs, préparation de rapports d’ingénierie, expertises, ingénierie technique, planification technique et conseils; Services d’analyses et de recherches industrielles; Tests, authentification et contrôle de la qualité, notamment évaluations de la conformité, tests de conformité, conseils en matière de contrôle de la qualité, conseils en matière d’assurance de la qualité, conseils en matière de tests de produits, conseils en rapport avec; Contrôle de qualité, conseil en matière d’essais de matériaux, réalisation de recherches scientifiques, réalisation de tests scientifiques, tests de sécurité des produits, tests de sécurité des produits, tests de sécurité des produits, surveillance des processus pour l’assurance de la qualité, contrôle de qualité, tests de qualité, tests de sécurité et conseils en matière de produits de consommation, contrôles de sécurité; Produits, essais techniques, essais techniques, surveillance et inspection techniques, essais de sécurité technologique, certification (contrôle de qualité);
Services de recherches médicales et pharmacologiques; Services d’ingénierie; Services d’arpentage et d’exploration; Services d’architecture et d’urbanisme; Services scientifiques naturels; Services de conception; Crédit-bail et location pour les services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
6 Par décision du 22 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée de la marque antérieure
− Ladivision d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, en ce qui concerne les services d’inspection de sécurité, compris dans la classe 42, qui fait également partie de la vaste catégorie des services de surveillance et d’inspection techniques. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments «TÜV» de la marque antérieure et «TUVet» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible,
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

4
l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «T» et «V», ainsi que par leurs sonorités, placées en première et en troisième position.
Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «Ü», de la marque antérieure et «U» du signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires du signe contesté «ET» et leurs sons. En effet, sur le plan phonétique, la prononciation diffère d’une syllabe dans la marque antérieure contre deux dans le signe contesté. La marque antérieure est un signe court et il est tenu compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Le «lien» entre les signes
− En l’espèce, il n’existe aucun lien entre les services d’ inspection technique de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et les cosmétiques compris dans la classe 3, les préparations/produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires et les produits hygiéniques compris dans la classe 5 et les services de vente au détail compris dans la classe 35.
− Lors de l’analyse de l’existence d’un lien, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause constituent des secteurs de marché complètement distincts qui n’ont pas de chevauchement significatif et qui, en substance, n’ont rien en commun. Les catégories de services couverts par la marque antérieure et les produits et services contestés appartiennent non seulement à des secteurs de marché totalement différents et non liés, mais la nature, la fonction et la destination des services contestés sont également clairement différentes. Ils s’adressent à des consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons totalement différentes. Les produits et services sont généralement vendus ou fournis dans des points de vente différents ou par des canaux de distribution différents, étant donné qu’il est peu probable qu’une entreprise proposant ces produits contestés fournisse également les services de l’opposante, et inversement.
− Lors de l’analyse de l’existence d’un lien, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause constituent des secteurs de marché complètement distincts qui n’ont pas de chevauchement significatif et qui, en substance, n’ont rien en commun. Bien qu’il soit possible que les mêmes consommateurs soient confrontés aux deux marques dans la mesure où, dans une certaine mesure, ils ciblent tous deux le grand public, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur.
− Les produits et services contestés sont différents des services de l’opposante. S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux situations dans lesquelles les produits et services sont différents, cette disposition ne confère pas
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

5 une protection générale mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents. Les entreprises opérant dans le domaine des services d’inspection n’étendent pas leurs activités ni leurs activités aux cosmétiques, produits pharmaceutiques et hygiéniques, et inversement. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution totalement différents rendent improbable l’évocation de la marque antérieure par le public pertinent lors de l’achat des produits contestés portant le signe contesté.
− Au vu de la spécificité des produits et services visés par la marque demandée et des secteurs de marché sensiblement différents auxquels ils appartiennent, le public spécifique auquel ils s’adressent, et nonobstant la certaine renommée de la marque antérieure et une certaine similitude entre les signes, un rapprochement entre les marques en conflit ne serait pas établi. Cela est vrai même s’il existait un chevauchement dans le public pertinent &bra; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82, 100 &ket;. L’opposante n’a pas démontré que l’usage de la marque demandée dans le contexte commercial spécifique des produits et services couverts par cette marque évoquerait la marque antérieure.
Même si les marques présentent certaines similitudes, cela ne saurait automatiquement suffire pour reconnaître l’existence d’un lien entre ces marques.
− Aux fins d’apprécier si un lien sera établi ou non entre les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de la similitude entre les signes et de l’intensité de la renommée de la marque antérieure. Bien que la marque antérieure jouisse d’un certain degré de renommée, cela n’implique pas qu’un lien entre les signes dans des domaines complètement différents de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés, sera déclenché. Le degré de renommée de la marque antérieure démontré par l’opposante n’implique pas que celle-ci soit d’une intensité telle qu’elle pourrait créer un lien même presque identique pour des produits et services différents (ce qui n’est pas le cas). En l’espèce, les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de la fabrication des produits et services de la demanderesse de l’opposante incombe à la même entreprise.
− Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il est peu probable que le signe contesté rappelle au consommateur pertinent la marque antérieure en ce qui concerne les services susmentionnés compris dans la classe 42. En d’autres termes, compte tenu de l’écart important entre les produits et services en cause, le consommateur pertinent sera confronté au signe contesté sans faire de lien mental avec la marque antérieure. Ce fait n’est d’ailleurs pas contrebalancé par le degré de renommée de la marque antérieure, qui a été confirmé ci-dessus.
− Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu qu’il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

6
7 Le 27 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La similitude visuelle entre «TUVet» et «TÜV» doit être considérée comme élevée.
− En outre, l’écriture particulière du signe «TUVet» affecte également la similitude phonétique. En raison de la séparation du signe en deux parties («TUV» et «et»), le public pertinent lira le signe en deux termes. Cela entraîne, à son tour, une prononciation du premier terme «TUV» de façon très similaire à «TÜV» (une forte parenté du mot «TÜV», tout comme le mot «TÜV»). La prononciation n’est pas similaire à «Tuwet», comme cela pourrait être le cas si toutes les lettres avaient été écrites en lettres majuscules ou minuscules.
− Cela étant, la similitude phonétique entre «TUVet» et «TÜV» est au moins moyenne.
− Par conséquent, la similitude (totale) des signes en cause est à tout le moins moyenne.
− La renommée de la marque antérieure «TÜV» concerne des services d’essai/inspection. Cette renommée inclut les essais de produits de tous types et inclut donc également les tests de produits cosmétiques, pharmaceutiques et hygiéniques. Si un signe similaire à la marque «TÜV» est perçu sur de tels produits, il existe donc une association mentale avec un service d’essai pour ce produit, mais pas une association mentale telle que le fabricant du produit est présumé «TÜV».
− Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «TÜV» ne jouit d’aucune renommée en ce qui concerne les cosmétiques, les produits pharmaceutiques et les produits hygiéniques ne touche pas au cœur de la question, étant donné que la question n’est pas de savoir si «TÜV» jouit d’une renommée en tant que fabricant de cosmétiques, de produits pharmaceutiques et hygiéniques, mais en tant qu’organisation d’inspection visant à tester ces produits.
− Il en va de même pour les services de vente au détail correspondants de la demanderesse:
− Si un signe similaire à la marque «TÜV» est utilisé en relation avec des services de vente au détail (par exemple sur des documents commerciaux ou à l’entrée d’un magasin/page d’accueil d’un site web), une association mentale sera faite
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

7
avec un service de test pour ce service, mais pas avec une association mentale telle que les services sont offerts par une société TÜV.
− Cela conduit, à son tour, à la conclusion que la renommée, prouvée avec ces enquêtes, rayonne à tout type de produit ou de service. Les entreprises TÜV inspectent, par exemple, les produits cosmétiques et les services de vente au détail/gestion (voir annexe 5).
− Les services pour lesquels une renommée a été revendiquée pour «TÜV», à savoir les services d’inspection de sécurité, sont différents des produits et services de la demanderesse.
− Bien qu’il soit exact, d’une compréhension abstraite, que les produits et services en cause sont différents, il convient de rappeler que, bien entendu, il existe toujours un lien entre les services d’inspection et les produits et/ou services inspectés (objets): les services d’inspection ont nécessairement besoin d’objets inspectés. Le public pertinent est parfaitement conscient de cette dépendance et, par conséquent, associera une organisation, qu’il connaît en tant qu’organisme d’inspection, aux produits et/ou services (objets) pour lesquels cette organisation d’inspection propose des inspections (voir annexe 5). Cette dépendance existe également en l’espèce.
− Même si le public pertinent ne connaît pas l’ensemble du portefeuille d’inspections proposé par l’organisme d’inspection, il associera un produit ou service étiqueté avec un signe similaire au signe utilisé par l’organisme d’inspection avec cette organisation d’inspection et s’attendra à ce que ce produit ou service soit également inspecté (qui pourrait être simplement un nouveau développement).
− Par conséquent, la conclusion selon laquelle les produits et services en cause sont différents ne tient pas compte du lien nécessairement existant entre les services d’inspection et tout type de produits et services, ce qui entraîne un raccourcissement inapproprié de ce facteur.
− En particulier par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution, ily a lieu de conclure qu’une différenciation entre les services d’inspection et les objets inspectés tels qu’ils sont fabriqués ici ne constitue qu’un prolongement et un renforcement du raccourcissement inapproprié de ce facteur.
− En outre, la dépendance entre les services d’inspection et les objets inspectés, comme expliqué ci-dessus, entraîne nécessairement une dépendance en ce qui concerne leur finalité et leurs canaux de distribution: l’objectif de l’organisme d’inspection est d’examiner les objets et le but des entreprises qui demandent ces inspections est de montrer à leurs clients que leurs produits ou services ont été inspectés par une organisation neutre, ce qui constitue en fait une information importante pour ces clients.
− Une fois connecté le signe d’essai (ici «TÜV») avec le produit ou le service testé, le service d’essai partage le même destination (notamment la méthode d’utilisation et les canaux de distribution) que le produit/service testé.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

8
− Par conséquent, il existe également un lien déduit entre les services des organismes d’inspection et les produits/services inspectés.
− Compte tenu de toutes les explications et déclarations susmentionnées, il est indéniable que le public pertinent établit un «lien» entre les signes en cause.
• La similitude des signes est à tout le moins moyenne (voir explications no 1 du mémoire exposant les motifs du recours).
• La renommée, démontrée par les enquêtes, comprend tous les types de produits et services que les entreprises TÜV inspectent, tels que les produits cosmétiques et les services de vente au détail/gestion.
• Par conséquent, le public pertinent se rappellera de la marque «TÜV» et de ses sociétés TÜV dès qu’un produit ou service, proposé par la demanderesse, porte la mention «TUVet», uniquement en raison de la similitude des signes et parce que le public pertinent est conscient du fait que des produits et services tels que ceux-ci pourraient effectivement être inspectés par des sociétés TÜV qui donnent au fabricant/fournisseur de services le droit d’étiqueter le produit/service avec une marque test «TÜV».
− Le public pertinent s’attend à des lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; lescosmétiques, etc., ainsi que les services de vente au détail devant être inspectés par une entreprise TÜV, lorsque ces produits/services portent la mention «TUVet».
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
12 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a) La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;
b) Les signes doivent être identiques ou similaires;
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

9
c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;
d) Il doit y avoir absence d’un juste motif.
13 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
14 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
15 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T- 644/19, VERTI, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 100;
31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).
16 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021, T- 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA
(fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/O
(fig.), EU:T:2017:786, § 101).
17 La marque contestée a été déposée le 23 mars 2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure «TÜV» avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les services pour lesquels une renommée était revendiquée, à savoir les services antérieurs compris dans la classe 42.
18 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que «la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Allemagne, en ce qui concerne les services d’inspection de sécurité, compris dans la classe 42, qui fait également partie de la vaste catégorie desservices de surveillance et d’inspection techniques».
19 L’opposante fait valoir que sa «renommée comprend l’essai de produits de tous types et inclut donc également les tests de produits cosmétiques, pharmaceutiques et hygiéniques».
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

10
20 Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, la chambre de recours observe ce qui suit.
21 L’opposante se fonde notamment sur deux études de marché de 2012 et 2018 (annexes 4 et 5). Si ces études montrent des pourcentages élevés de reconnaissance du marché, elles sont fondées sur deux questions qui posent problème.
22 Conformément à la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les enquêtes de marché en tant qu’éléments de preuve devant les chambres de recours, les questions d’enquête sont particulièrement fiables si elles ne sont pas aidées et si elles sont formulées de manière simple et concise. Les questions ne doivent pas être composées et chaque question de l’enquête devrait se concentrer sur un thème (la décision susmentionnée est disponible à l’adresse https://www.euipo.europa.eu/en/law/presidium-of-the-boards-of-appeal).
23 Les deux sondages invoqués par l’opposante contiennent deux questions identiques.
24 La première question, qualifiée de «prise de conscience active (question non assistée)», est libellée comme suit:
25 La question ci-dessus n’est pas simple et concise. Il est assez vague étant donné qu’il ne fait pas référence à un seul thème. Au contraire, les «inspections d’objets tels que les automobiles, les produits, les machines et les systèmes industriels» sont combinées et énumérées dans une seule phrase, de sorte qu’il est difficile de savoir à quoi les réponses données se rapportent. En raison de la nature complexe de la question, il n’est pas possible de déterminer si la reconnaissance ne concerne qu’un seul de ces domaines (par exemple, les inspections techniques de sécurité des automobiles) ou plusieurs d’entre eux (contrôles techniques de sécurité d’autres «produits», «machines», «systèmes industriels»). En outre, les termes tels que «products» et «machines» sont larges et peu spécifiques.
26 Il s’ensuit que la question ci-dessus ne définit pas clairement l’étendue de la renommée. En règle générale, une conclusion relative à l’étendue de la renommée ne saurait être fondée sur des allégations, des suppositions et des suppositions non spécifiques étant donné qu’elle détermine l’étendue de la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
27 La deuxième question, décrite dans l’enquête comme une «connaissance passive» (étant donné qu’elle repose sur des cartes portant différentes dénominations sociales, dont le «TÜV Technischer Überwachungsverein» de l’opposante qui ont été distribuées aux participants à l’enquête), est libellée comme suit:
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

11
28 Il s’agit d’une question assistée. Par conséquent, sa valeur en tant que preuve de la renommée est limitée, sinon étayée par des éléments de preuve supplémentaires et fiables. En outre, elle ne précise pas clairement si la renommée revendiquée pour les
«inspections techniques de sécurité» se limite à un domaine particulier (par exemple, des automobiles) ou si elle va au-delà.
29 En outre, l’enquête ne mentionne pas spécifiquement les «tests de produits cosmétiques, pharmaceutiques et hygiéniques». Aucun autre élément de preuve n’a été produit pour démontrer la renommée dans cette mesure. Sans cela, les résultats des enquêtes sur la base des questions ci-dessus ne permettent pas de conclure clairement et sans équivoque que le signe de l’opposante a acquis une renommée en Allemagne en ce qui concerne les essais de produits cosmétiques, pharmaceutiques et hygiéniques.
30 Outre les enquêtes susmentionnées, l’opposante se fonde sur un jugement rendu par un tribunal allemand, qui indique (en allemand, aucune version anglaise n’a été fournie par l’opposante):
31 Ce qui précède est libellé comme suit: «la majorité des conducteurs de voitures connaissent le signe «TÜV» comme une indication commerciale d’une organisation qui effectue des inspections de véhicules à moteur» (traduction libre par la chambre de recours, voir annexe 2, p. 17). Bien que ces éléments de preuve limitent clairement la renommée de l’opposante à l’ «inspection technique de véhicules automobiles», les éléments de preuve sur lesquels cette conclusion était fondée et la question de savoir si les critères d’appréciation utilisés par le tribunal allemand pour apprécier les éléments de preuve correspondent aux critères appliqués par l’Office, y compris les chambres de recours, ne sont pas clairs.
32 Le seul autre élément de preuve produit par le Tribunal de l’Union européenne en tant qu’annexe 2 contient une déclaration très succincte et générale selon laquelle le signe «TÜV» jouit d’une renommée dans l’UE. Toutefois, il n’est pas clair sur quelle base cette conclusion était fondée, ni quel est le degré et l’étendue de la renommée.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

12
33 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée ne sont pas particulièrement importants. Toutefois, dans le meilleur scénario pour l’opposante et compte tenu de l’issue de l’affaire exposée ci-après, la chambre de recours conclut que les études de marché et l’arrêt allemand démontrent un degré élevé de renommée en Allemagne en ce qui concerne l’ «inspection technique de véhicules à moteur».
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la marque antérieure est enregistrée pour, entre autres, des produits, des essais techniques, des essais techniques, la surveillance et l’ inspection techniques, des tests de sécurité technologiques, la certification (contrôle de qualité) compris dans la classe 42, à laquelle appartient l’ «inspection technique de la sécurité des véhicules à moteur». La limitation de la renommée à l’ «inspection technique de sécurité des véhicules à moteur» est nécessaire parce que l’étendue de la renommée détermine l’étendue de la protection sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette disposition confère une protection des marques plus étendue que d’autres dispositions du RMUE. La protection élargie est intrinsèquement liée à la renommée. Cette protection étendue ne devrait être accordée à aucun élément pour lequel la renommée n’a pas été prouvée. La titulaire de la marque conserve la possibilité de prouver une renommée plus étendue à l’avenir car la détermination de l’étendue de la renommée se fait au cas par cas et n’a aucune incidence sur la liste des produits et services de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Similitude des signes
35 Il convient de rappeler que la similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
36 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014,
C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
37 La comparaison des signes doit tenir compte des similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

13
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Il convient de se référer au point de vue du consommateur moyen des produits ou services en cause. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
38 Il ressort de la jurisprudence que, dès lors qu’il existe une similitude des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes pourrait toujours exister &bra; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78-79; 18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 78-80; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70). En outre, le seuil pour établir un lien dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clairement inférieur à celui requis pour établir l’existence d’un risque de confusion.
39 Les signes à comparer sont les suivants:
TÜV TUVet
Marque antérieure Signe contesté
40 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La renommée de la marque antérieure ayant été établie pour l’Allemagne, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, du point de vue du public allemand.
41 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
42 La division d’opposition a considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
43 L’opposante est d’avis que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
44 La chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

14
45 En particulier, les signes ont en commun les lettres «T * V * *». Il existe également une certaine similitude visuelle entre les deuxièmes lettres «U» et «Ü». Toutefois, il convient de noter qu’en allemand, chacune de ces lettres est considérée comme une lettre distincte et indépendante, de sorte que l’une ne peut être confondue avec l’autre. Dans cette mesure, le public-germanophone remarquera les différences entre eux et les percevra comme deux symboles écrits différents.
46 En outre, la marque contestée contient également les lettres supplémentaires «et». Ces lettres ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Ils modifient la perception visuelle du signe contesté car ils le rendent plus long.
47 Il s’ensuit que, compte tenu à la fois des similitudes et des différences entre les signes en conflit, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
48 L’opposante fait valoir que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
49 La chambre de recours est d’avis que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
50 En particulier, s’il existe un chevauchement entre «T * V * *», les lettres «U» et «Ü» produisent deux sons différents en allemand. En outre, la marque contestée contient également les lettres supplémentaires «et». Ces lettres seront entièrement prononcées. Dès lors, sur le plan phonétique, le signe contesté sera plus long et aura un rythme et une intonation différents.
51 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les signes sont dépourvus de signification.
L’existence d’un lien
52 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 105).
53 L’existence d’un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015, T-
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

15
76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
54 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique.
55 En ce qui concerne la nature des produits ou services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services contestés Services pour lesquels la marque antérieure est renommée
Classe 3: Lingettes humides à usage Classe 42: Inspections techniques de hygiénique et cosmétique; Cosmétiques; sécurité pour automobiles
Cosmétiques pour animaux; Lingettes imprégnées d’un produit nettoyant; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique.
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; Préparations et articles d’hygiène; Préparations hygiéniques à usage vétérinaire; préparations chimiques
à usage vétérinaire; Substances et préparations pharmaceutiques;
Préparations pharmaceutiques pour animaux; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; médicaments pour la médecine humaine; médicaments à usage vétérinaire; désinfectants;
Désinfectants à usage domestique;
Lingettes désinfectantes; Lingettes antibactériennes; Lingettes à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
56 Les produits et services en conflit susmentionnés sont clairement différents. Cela a été explicitement reconnu par l’opposante, qui a déclaré dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’ «il est correct, d’une compréhension abstraite, que les produits et services en cause soient différents».
57 Le public pertinent coïncide dans la mesure où tant les services antérieurs que les produits et services contestés s’adressent à la fois au grand public et aux
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

16
consommateurs professionnels (bien que des consommateurs professionnels dans des domaines différents). Il s’ensuit que le public pertinent peut entrer en contact avec les deux signes.
58 La renommée de l’opposante est élevée en ce qui concerne les inspections techniques de sécurité des automobiles.
59 La division d’opposition a estimé que le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes en conflit.
60 La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
61 En particulier, l’opposante jouit d’une renommée en ce qui concerne les inspections techniques de sécurité des automobiles. Ainsi, le signe antérieur sera avant tout associé
à ce domaine particulier.
62 Lesinspections techniques de sécurité des automobiles constituent un domaine technique étroit et spécifique. Il est très différent des produits tels que les cosmétiques, les produits de nettoyage, les compléments alimentaires et les préparations hygiéniques et pharmaceutiques et les services connexes.
63 Bien que le public pertinent puisse être en contact avec les deux signes, il le sera à différentes occasions et dans des conditions de marché différentes. Les consommateurs sont susceptibles de rencontrer le signe antérieur le plus souvent dans des domaines industriels où de telles inspections sont souvent réalisées, éventuellement également dans des ateliers automobiles et des informations imprimées/en ligne lorsqu’elles recherchent spécifiquement un tel service. Ils rencontreront le signe contesté dans des magasins plus petits ou plus grands, tout en faisant des achats pour divers produits de la vie quotidienne tels que des cosmétiques, des produits de nettoyage, des compléments alimentaires et des préparations hygiéniques et pharmaceutiques.
64 Les produits et services en conflit répondent à des besoins différents des consommateurs et répondent à des attentes différentes des consommateurs. Les produits et services contestés qui concernent ou concernent des produits tels que les cosmétiques, l’hygiène, les produits pharmaceutiques/les compléments alimentaires appartiennent à des secteurs de la beauté/de la santé et sont souvent dictés par des considérations esthétiques ou d’hygiène individuelles. Les inspections de sécurité automobile sont de nature plus pratique, sont dictées par des considérations de sécurité publique et visent à réduire les accidents de la voiture.
65 En raison de la nature et des finalités différentes des produits et services en conflit, les stratégies de marché utilisées par les entreprises respectives et l’image de marché des produits et services en conflit sont très différentes. Alors que les produits cosmétiques, les compléments alimentaires et les services de vente au détail et en gros y afférents se concentrent principalement sur les êtres humains et promettent souvent une meilleure santé, une meilleure hygiène ou une meilleure esthétique, les inspections techniques de sécurité se concentrent sur les véhicules et promettent la sécurité technique. Il s’ensuit qu’en raison des différents secteurs de marché, auxquels appartiennent les produits et services, les signes en conflit projettent deux images de marché différentes et non liées. Cela rend l’association entre eux plus difficile.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

17
66 En outre, l’expérience passée et actuelle des consommateurs sur le marché ne rend pas probable l’association entre les signes. Cela s’explique par le fait que les entreprises actives dans les domaines liés aux voitures ne sont normalement pas actives dans les domaines des cosmétiques/produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires. En outre, les connaissances et l’expérience dans le domaine des inspections techniques de sécurité des automobiles (qui concernent des connaissances techniques spécifiques concernant les véhicules, etc. et les exigences légales qui les concernent) ne sont pas transposables aux domaines des cosmétiques, de l’hygiène, des produits pharmaceutiques/diététiques et de leur vente en gros/au détail.
67 Par conséquent, les consommateurs ne s’attendront pas à ce que l’opposante exerce des activités dans des domaines liés aux produits et services contestés.
68 L’opposante fait valoir qu’elle s’est étendue en ce sens qu’elle mène des inspections dans le domaine des cosmétiques et des services de vente au détail/gestion. À l’appui de cet argument, l’opposante fait référence à l’enquête fournie en tant qu’ «annexe 5». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’annexe 5 ne fournit aucune information sur les essais de produits cosmétiques, pharmaceutiques et hygiéniques.
69 Le fait qu’il existe des différences visuelles et phonétiques entre les signes rend encore moins probable une association entre eux. En particulier, lorsqu’ils sont confrontés — dans un secteur de marché éloigné, à un moment et dans des conditions de marché différents — à un signe qui n’est pas identique mais présente certaines similitudes ainsi que certaines différences importantes, les consommateurs sont en outre réduits à penser au signe antérieur.
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que tous les facteurs décrits ci-dessus excluent une association mentale (lien) entre les signes.
71 Il s’ensuit que les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
Conclusion
72 Le recours doit être rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
10/06/2025, R 2278/2024-2, TUVet/TÜV