DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 405 C (INVALIDITY)
Revêtements Foreign Ip Co. LLC, c/o The Corporation Trust Company Trust Center, 1209 Orange Street, 19801 Wilmington, États-Unis (demanderesse), représentés par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
ADAPTA Color, S.L., Ctra. N. 340 Km.1.041,1, 12598 Peñiscola (Castellon), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 30/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 905 548 «Rustproof System ADAPTA» (marque verbale), (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1:Produits chimiques utilisés dans les sciences et la photographie; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 2:Matériaux pour la protection du bois.
Classe 6:Minerais.
La demanderesse a invoqué le motif de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et du motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur24 42 405 C
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Le 24/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée mentionnée ci-dessus et, dans sa section «Explication des motifs», de la demanderesse la «suite».De plus, dans la section «Les preuves à l’appui de cet argument et l’exposé des motifs», le demandeur a croisé la case «à suivre».
Toutefois, le dossier ne s’est à aucun moment présenté d’observations et de documents et, par conséquent, il n’a pas fourni les éléments détaillés d’une telle assertion. Le dossier ne contient aucune preuve de l’appropriation erronée de ses droits et de l’éventuelle utilisation abusive du système et il n’existe pas non plus de preuve d’une intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne.
A la lumière de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande telle que basée sur ce motif doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service, ne peuvent être enregistrées.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur34 42 405 C
MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Etant donné que, sauf preuve du contraire, la présomption de validité de la marque se rapporte et que la demanderesse n’a présenté aucune observation ni aucun document pour étayer son allégation, ce motif sur lequel la demande en nullité est fondée doit également être rejeté.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Nicole CLARKE María Belén IBARRA Pierluigi M. VILLANI

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no
42 405 C
Page sur44