DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 594
AV Tech Corporation, 14F., no 104, Sec.1, Hsin Tai 5th Rd., Hsi-Chi City, Taipei Hsien, Taïwan, Province de Chine (opposante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg- Noord 86c, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global Smart Distribution AS, Ernesta Birznieka-upīša iela 20a — 4, 1050 Rīga (Lettonie)
Le 23/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 594 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Ordinateurs et matériel informatique;stations de travail
[ordinateurs];ordinateurs tout-en-un;ordinateurs portables;ordinateurs vestimentaires;ordinateurs personnels;dispositifs d’entrée pour ordinateurs;claviers d’ordinateur;matériel informatique;périphériques d’ordinateurs;souris [périphérique d’ordinateur];périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents;stylos à pointe conductrice pour dispositifs à écran tactile;moniteurs [matériel informatique];appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries];caisses d’accumulateurs;adaptateurs de batteries.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 150 530 est rejetée pour tous les produits précités.L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 9:Sacs conçus pour ordinateurs portables;étuis de transport pour ordinateurs portables;tapis de souris;repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;housses pour ordinateurs portables.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 150 530 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 4 777 471. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dansses observations présentées le 23/06/2020, la demanderesse indique que, compte tenu de l’opposition formée, elle est disposée à réduire la portée de la demande contestée aux ordinateurs et périphériques d’ordinateurs compris dans la classe 9.Toutefois, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 2 8
limitation de la liste des produits et services doit être inconditionnelle.En outre, elle n’a pas été demandée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, et est donc, en tout état de cause, irrecevable.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Dans ses observations présentées le 30/09/2020, la demanderesse renvoie à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et affirme que l’opposition doit être rejetée en l’absence de preuve de l’usage.
Toutefois, cela ne saurait être considéré comme une demande explicite de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et doit dès lors être rejeté comme irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Systèmes et appareils desécurité, à savoir caméras vidéo, moniteurs vidéo, magnétoscopes et lecteurs, magnétoscopes et lecteurs vidéo numériques, enregistreurs et lecteurs audio, émetteurs vidéo sans fil et récepteurs, objectifs de caméras vidéo, commutateurs vidéo et commandes de caméras vidéo;moniteurs de télévision en circuit fermé;moniteurs d’affichage vocal;moniteurs d’affichage vidéo;caméras vidéo pour la prévention des intrusion;avertisseurs d’incendie;serrures postiches électroniques;alimentations ininterrompu;serrures pour cartes magnétiques;alarmes anti- intrusion;système d’information incendie comportant l’élément éloigné qui informe le service incendie du feu;appareils de commande de moniteurs vidéo;matériel informatique et logiciels pour systèmes de sécurité électroniques pour la surveillance d’articles électroniques, le contrôle d’accès, la vidéosurveillance et le suivi et la gestion d’actifs.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 3 8
Classe 9:Ordinateurs et matériel informatique;sacs conçus pour ordinateurs portables;stations de travail [ordinateurs];ordinateurs tout-en-un;ordinateurs portables;ordinateurs vestimentaires;ordinateurs personnels;dispositifs d’entrée pour ordinateurs;claviers d’ordinateur;matériel informatique;étuis de transport pour ordinateurs portables;tapis de souris;périphériques d’ordinateurs;souris [périphérique d’ordinateur];périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents;stylos à pointe conductrice pour dispositifs à écran tactile;moniteurs
[matériel informatique];repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries];caisses d’accumulateurs;adaptateurs de batteries;housses pour ordinateurs portables.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse indique qu’elle a révisé les activités commerciales respectives des parties en examinant les informations et le site web accessibles au public de l’opposante par rapport aux produits fournis par la demanderesse et affirme qu’ils ne se chevauchent pas et sont fondamentalement différents.Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas présenté de demande recevable de preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée pour les raisons exposées ci-dessus.Par conséquent, la comparaison des produits aux fins de la présente procédure sera effectuée sur la base des produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 tels qu’ils ont été enregistrés et des produits pertinents du signe contesté tels que demandés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique (mentionné deux fois) contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le matériel informatique de l’opposante pour les systèmes de sécurité électronique pour la surveillance d’articles électroniques, le contrôle d’accès, la vidéosurveillance ainsi que le suivi et la gestion d’actifs.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les moniteurs [matériel informatique] contestés;périphériques d’ordinateurs;Les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents sont inclus dans les moniteurs d’affichage vidéode l’opposante ou les chevauchent dans la mesure où les produits de l’opposante comprennent également des moniteurs d’ordinateurs.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 4 8
Les appareils d’alimentation électrique sans interruption contestés [batteries] sont inclus dans la vaste catégorie des sources d’ alimentation ininterrompue de l’opposante ou sont couverts à l’identique par celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes de batteries contestées chevauchent les alimentations sans interruptionde l’opposante dans la mesure où elles comprennent toutes deux des boîtes de batteries pour alimentation électrique ininterrompue.Dès lors, ils sont identiques.
Les adaptateurs de batteries contestés sont similaires aux sources d’ alimentation ininterrompue de l’opposante étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Souris [périphérique d’ordinateur];stylos à pointe conductrice pour dispositifs à écran tactile;dispositifs d’entrée pour ordinateurs;claviers d’ordinateur;ordinateurs;stations de travail [ordinateurs];ordinateurs tout-en-un;ordinateurs portables;ordinateurs vestimentaires;Les ordinateurs personnels sont similaires aux moniteurs d’affichage vidéode l’opposante.Ces produits contestés se composent effectivement de différents types d’ordinateurs ainsi que de différents types de matériel informatique et, comme indiqué ci- dessus, les produits de l’opposante comprennent des écrans d’ordinateur qui sont également du matériel informatique.Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.En outre, certaines d’entre elles sont également complémentaires puisque, par exemple, les ordinateurs et stylos à écran tactile sont, ou peuvent être, essentiels pour l’utilisation de moniteurs d’affichage vidéo ou vice versa.
Toutefois, les « sacs adaptés aux ordinateurs portables» contestés;étuis de transport pour ordinateurs portables;tapis de souris;repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;Les housses pour ordinateurs portables ne sont similaires à aucun des produits désignés par la marque antérieure.Par souci de clarté, la division d’opposition observe que le matériel informatique de l’opposante pour les systèmes de sécurité électronique pour la surveillance d’articles électroniques, le contrôle d’accès, la vidéosurveillance et le suivi et la gestion d’actifs ne peut être considéré comme incluant des ordinateurs ou des ordinateurs portables mais doit plutôt être considéré comme consistant en des équipements de mise en réseau informatiques tels que des stations de base pour la connexion sécurisée à l’internet et pour la fourniture d’une connectivité de longue portée pour caméras de sécurité, etc. Par conséquent, même si les produits de l’opposante incluent certains articles spécifiques pour le matériel informatique, y compris les moniteurs informatiques, ces produits ne sont pas complémentaires des ordinateurs portables ou des ordinateurs portables contestés.En outre, ils ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.En outre, ils n’ont ni la même nature, ni la même destination ni la même utilisation, et même s’ils peuvent cibler le même public pertinent et peuvent éventuellement partager les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, ces autres produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives composées de, ou contenant, l’élément verbal «AVTECH», représenté en lettres majuscules standard légèrement stylisées, respectivement, en noir et en bleu.
Le signe contesté contient également l’élément verbal supplémentaire «PRO», représenté en lettres majuscules standard blanches légèrement stylisées sur un fond rectangulaire bleu.
Enoutre, le signe contesté inclut le symbole de la marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Bien que l’élément verbal «AVTECH» soit composé d’un élément verbal dans les deux signes, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
À cetégard, la terminaison «TECH» est une abréviation conventionnelle du mot anglais «technology» et couramment utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «haute technologie» et «biotech».Au moins une partie significative du public sur l’ensemble du territoire pertinent associera la terminaison «TECH» à la signification de «technologie», soit parce qu’elle est familiarisée avec l’anglais ou ces expressions couramment utilisées, soit parce que la même abréviation est utilisée dans la langue officielle en cause, soit parce que le mot équivalent de «technology» est couramment abrégé soit comme «tec», soit «tek», qui est également très proche de la terminaison «TECH» (voir également, en ce sens, entre autres, 09/04/2020, R 1494/2019-4, NATURTBELT31.11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 6 8
La technologie fait référence à «l’application de sciences pratiques à l’industrie ou au commerce» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adressewww.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology, le 22/03/2021) et la terminaison «TECH» dans les deux signes sera donc perçue comme un élément faible faisant simplement allusion à l’application de sciences pratiques dans le développement des produits concernés.
Toutefois, l’élément initial «AV» dans les signes respectifs n’a pas de signification directe ou claire par rapport aux produits concernés et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne l’élément verbal supplémentaire «PRO» dans le signe contesté, il sera compris par le public pertinent au sein de l’Union européenne comme une abréviation courante de «professionnel» (11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), mais il peut également être compris dans le sens d’ «avantage, profit;en faveur d’une partie au moins du public, étant donné qu’il s’agit de la première et souvent de la seule signification de ce mot dans des langues telles que l’espagnol, le néerlandais et l’allemand [30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33].Quoi qu’il en soit, l’élément verbal supplémentaire «PRO» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu comme une allégation laudative faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées à des produits utilisés par des professionnels ou destinés à des professionnels, ou comme étant autrement associés à la signification d’un adverbe positif et positif.En outre, l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou rectangles selon le cas est assez courante et sert généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).Par conséquent, le fond rectangulaire bleu dans le signe contesté sert simplement à souligner l’élément faible «PRO» et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AVTECH» et diffèrent uniquement par leurs stylisations et couleurs respectives (noir contre bleu), qui ne sont toutefois pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «AVTECH» lui-même.En outre, même si le signe contesté contient également l’élément verbal supplémentaire «PRO» représenté sur un fond non distinctif, il est faible pour les raisons exposées ci-dessus et représenté en position secondaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «AVTECH», présent à l’identique dans les deux signes.Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «PRO» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui n’est toutefois que faiblement distinctif.
Par conséquent, les signes sont également très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.En ce qui concerne le concept faible véhiculé par le mot supplémentaire «PRO» dans le signe contesté, il ne sera pas perçu comme constituant une différence significative entre les signes étant donné qu’il sera simplement perçu soit comme un adverbe positif ou positif, soit comme faisant référence à des produits utilisés par des professionnels ou destinés à des professionnels.Par conséquent, et bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 7 8
qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble, ils sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément verbal commun «AVTECH» sera associé au concept de «technologie», au moins par une partie significative du public pertinent, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire ou directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits concernés sont partiellement identiques ou similaires et partiellement différents.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident par le même élément verbal «AVTECH», bien que représenté par des stylisations légèrement différentes, des polices de caractères standard et des couleurs, qui est le seul élément de la marque antérieure et, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, l’élément le plus distinctif du signe contesté.Sur cette base, les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément «TECH» sera associé au concept faible de «technologie», du moins par une partie significative du public pertinent.En outre, pour les raisons exposées ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’élément verbal supplémentaire «PRO» du signe contesté est faiblement distinctif et ne sera pas perçu comme constituant une différence significative entre les signes.En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, indépendamment du degré d’attention dont le public pertinent fait preuve lors de l’achat des produits concernés et même s’il devait se rappeler qu’il existe des différences stylistiques entre l’élément verbal commun «AVTECH» des deux signes et que l’un d’eux contient un élément verbal faible supplémentaire, compte tenu des similitudes importantes entre eux en raison de leur coïncidence au niveau du même élément verbal, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 594Page du 8 8
d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 777 471 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques et que les signes ne sont pas non plus identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker SAM GYLLING Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.