DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 972
Hennig Arzneimittel GmbH & Co KG, Liebigstr. 1-2, 65439 Flörsheim am Main, Allemagne (opposant), représentée par Braeuning & Schubert Patentanwälte GbR, Großbeerener Weg 5b, 14513 Teltow, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Chemicrop España, S.L., Ctra. Camas-Santiponce, Km 2 – Nave 1, Puerta B. Poligono Industrial Navexpo, 41970 Santiponce (Sevilla), Espagne (titulaire) Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 972 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 817 045 «TRIVITAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 013 007 409 «Trivital» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux; compléments nutritionnels à usage médical et vétérinaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 972 Page 2 sur 4
Les produits contestés sont les suivants :
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; compost, fumiers, engrais.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’opposant fait valoir que les produits en cause sont similaires, arguant qu’ils sont achetés par les mêmes groupes de consommateurs professionnels, sont couramment fournis par des canaux de distribution identiques ou étroitement liés et servent des objectifs interconnectés. Enfin, l’opposant affirme qu’il est courant pour les entreprises actives dans les secteurs de l’agriculture, de l’agrochimie et des sciences de la vie de commercialiser des gammes de produits diverses, y compris à la fois des compléments nutritionnels pour animaux et des produits chimiques agricoles, sous une marque unique ou une famille de marques, et conclut que l’étendue des portefeuilles de produits typiques au sein de ce secteur contribue davantage à l’association potentielle. L’opposant explique également que « Même lorsque les produits ne sont pas strictement substituables ou en concurrence directe, la complémentarité, la finalité similaire, les canaux de distribution partagés et la base de consommateurs professionnels qui se chevauchent augmentent considérablement le risque que le public pertinent puisse croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées ».

À cet égard, la division d’opposition relève que, s’il est admis que les produits en cause peuvent être rencontrés dans un contexte agricole ou des sciences de la vie large, une telle proximité contextuelle générale n’est pas suffisante pour établir une similitude aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. L’appréciation de la similitude doit être fondée sur la nature, la destination, le mode d’utilisation, les canaux de distribution, le public pertinent et la complémentarité ou la concurrence des produits, plutôt que sur un chevauchement vague de secteurs économiques.

Les produits en comparaison diffèrent par leur nature. Les compléments nutritionnels pour animaux et les produits vétérinaires de la classe 5 sont formulés pour être ingérés directement par les animaux afin de compléter leur régime alimentaire ou de répondre à des besoins physiologiques spécifiques. En revanche, les engrais, les fumiers, les composts et les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture ou la sylviculture sont des substances appliquées au sol ou aux plantes pour améliorer la croissance des plantes ou la qualité du sol. Leurs caractéristiques physiques, leur composition et leur cadre réglementaire sont fondamentalement différents.

En outre, leur destination et leur mode d’utilisation ne coïncident pas. Le fait que les produits agricoles puissent, en fin de compte, contribuer à la production d’aliments pour animaux ne les rend pas similaires aux compléments nutritionnels pour animaux. Une telle relation indirecte et en amont au sein d’une chaîne de production est insuffisante pour établir une similitude. Les produits contestés ne sont pas destinés à nourrir directement les animaux, et ne sont pas utilisés de la même manière ou au même stade que les compléments pour animaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 972 Page 3 sur 4
En outre, les produits en cause ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils ne sont pas interchangeables, et l’utilisation de l’un ne présuppose pas nécessairement l’utilisation de l’autre. L’opposante fait valoir que
« les compléments nutritionnels pour animaux et les engrais peuvent tous deux viser à améliorer les fonctions biologiques – que ce soit chez les plantes ou les animaux ». Alléguer un objectif commun d’amélioration biologique des produits en présence relève d’un niveau d’abstraction excessif et ne saurait l’emporter sur les différences concrètes de fonction et d’utilisation. L’amélioration de la croissance des plantes et la supplémentation des régimes alimentaires des animaux répondent à des besoins distincts et agissent sur des systèmes biologiques différents.

Bien que le public pertinent puisse se chevaucher partiellement à un niveau très général (par exemple, les agriculteurs ou les professionnels de l’agriculture), cela seul est insuffisant pour établir une similitude. Ces professionnels sont habitués à acheter une large gamme de produits hautement spécialisés et sont capables de distinguer entre les intrants pour le traitement des sols ou des cultures et les produits destinés à la nutrition animale ou à l’usage vétérinaire. En outre, le niveau d’attention de ces consommateurs professionnels est élevé, ce qui réduit encore tout risque de confusion.

De plus, même lorsque des produits peuvent être proposés dans de vastes environnements d’approvisionnement agro-industriels, ils sont généralement séparés par fonction et par objectif, souvent vendus dans des sections distinctes, des catalogues ou des points de vente spécialisés (par exemple, les intrants pour cultures par rapport aux produits de santé animale). Le simple fait que des produits puissent être achetés dans le même cadre commercial général n’établit pas, en soi, une similitude.

L’argument de l’opposante selon lequel les entreprises actives dans le secteur de l’agrochimie ou des sciences de la vie peuvent commercialiser des portefeuilles de produits diversifiés sous une seule marque concerne une possible coïncidence d’origine commerciale, qui n’est pas étayée par un raisonnement ou des preuves supplémentaires, et n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude entre les produits.

Au-delà des arguments de l’opposante, il convient également de noter que la distance entre les produits est encore plus prononcée dans la mesure où la spécification de l’opposante couvre également les compléments nutritionnels pour êtres humains et les produits à usage médical. Ces produits sont destinés à la consommation humaine ou à un usage thérapeutique, sont soumis à des cadres réglementaires médicaux et pharmaceutiques stricts, et sont commercialisés par des canaux spécialisés de santé, de pharmacie ou médicaux. Leur finalité, leurs utilisateurs finaux, leur mode d’utilisation et leur environnement commercial sont entièrement éloignés de ceux des engrais, composts, fumiers et produits chimiques agricoles, qui sont destinés au traitement des sols ou des plantes. Cela accentue encore l’absence de toute similitude objective entre les produits en cause.

Enfin, en ce qui concerne les « produits chimiques pour l’industrie, la science et la photographie » contestés de la classe 1, ces produits appartiennent clairement à des secteurs de marché techniques et industriels distincts, sans rapport avec la nutrition animale, l’usage vétérinaire ou la supplémentation humaine. Ils sont destinés à des applications industrielles, de laboratoire ou photographiques, ont des finalités et des utilisateurs entièrement différents, et circulent dans des canaux commerciaux totalement distincts. Leur inclusion dans la spécification contestée renforce donc la conclusion générale selon laquelle les produits en cause sont dissimilaires.

Au vu de ce qui précède, les produits contestés et les produits de l’opposante ne coïncident pas en nature, en finalité, en mode d’utilisation, ne sont ni complémentaires ni concurrents, et diffèrent dans leur rôle fonctionnel au sein des secteurs agricole et vétérinaire. Toute association indirecte par le biais d’une chaîne de production ou d’un contexte de marché large est trop éloignée pour donner lieu à une similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 972 Page 4 sur 4
En conséquence, les produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO María del Carmen SUCH SANCHEZ Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.