DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 806 (REVOCATION)
Tingyi (Îles Caïman) Holding Corp., PO Box 309, Ugland House, KY1-1104 Grand Cayman, Îles Caïman (partie requérante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27-B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Castizza Centro 21, S.L., Avda. de Francia, 2-28-135, 46023 Valencia (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32 3°D, 28009 Madrid (Espagne).
Le 02/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 449 561 dans leur intégralité à compter du 30/03/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 449 561 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 2 8
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices, glace à rafraîchir.
Classe 39: Transport, entreposage et distribution de marchandises.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque était utilisée pour des bonbons au coton, qui relèvent des «confiseries». À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures, des photographies de produits et d’autres éléments de preuve (-pièce 1 3).
La demanderesse a fait valoir que les factures n’ont pas été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais plutôt par une société dénommée Churruca, S.A. La marque n’apparaît pas sur les factures. Le volume des ventes indiqué dans les éléments de preuve était insuffisant, compte tenu de la taille du marché des bonbons au coton. Les signes utilisés sur l’emballage des bonbons en coton étaient sensiblement différents de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a analysé les éléments de preuve individuellement et a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait démontré aucun usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a réitéré que la marque était utilisée pour des bonbons au coton, produit qui relève de la catégorie des «confiseries». Les factures pourraient être reliées à la titulaire de la marque de l’Union européenne parce qu’elles appartenaient au groupe Churruca. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté les autres arguments de la demanderesse et a insisté sur le fait que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 3 8
débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/10/1998. La demande en déchéance a été déposée le 30/03/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/03/2017 au 29/03/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Pièce 1: factures datées entre 2016 et 2021 (335 pages), listes indiquant les détails des factures entre 2018 et 2020 (16 pages). Pièce 2: plusieurs photographies du bonbon en coton vendu («CHULÍN»), une fiche d’information sur le produit et une liste de quatre pages des ventes totales entre 2015 et 2020. Pièce 3: extraits de cinq sites web proposant des bonbons en coton «CHULÍN».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 4 8
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).




Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 39 tels qu’énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se rapportent simplement aux «bonbons en coton». Il ne contient aucune indication concernant les autres produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les bonbons en coton relèvent des «confiseries» de la MUE comprises dans la classe 30. Le caractère sérieux de l’usage de la marque pour les «bonbons en coton» dépend d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 5 8
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un nombre important de factures (pièce 1). La marque de l’Union européenne n’apparaît sur aucune de ces factures; le bonbon de coton est toujours appelé «ALGODON CHULIN». Cela est dû à la manière dont les produits ont été commercialisés. Dans la pièce 2, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des photographies de l’emballage des bonbons en coton. L’emballage montre en évidence les versions suivantes de la marque de l’Union européenne:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 6 8
,
.
Aucun élément de preuve n’indique un quelconque usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée sans modifications: le petit cuisinier est toujours représenté à côté de plusieurs éléments supplémentaires. Il y a des versions où il détient un bâtonnet ou un bonbon de coton dans sa main gauche. Toutefois, la différence la plus frappante est qu’il est toujours représenté avec le mot «CHULÍN» écrit en caractères gras rouges sur son tablette.
La marque de l’Union européenne, qui est une simple représentation d’un cuisinier, un professionnel de la préparation alimentaire, est faible en ce qui concerne les «bonbons en coton». Le mot «CHULÍN» écrit en caractères gras de couleur rouge, au contraire, est distinctif pour ces produits. Rien n’indique que «CHULÍN» ait une signification qui réduirait son caractère distinctif par rapport aux bonbons en coton.
L’élément verbal supplémentaire «CHULÍN» est toujours clairement visible et sera perçu comme l’élément central qui indique principalement l’origine commerciale des produits. La marque de l’Union européenne, la simple représentation du cuisinier,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 7 8
occupe une position accessoire. Il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un élément décoratif faisant allusion à la nature des produits (bonbon de coton) et non comme une indication de leur origine.
Par conséquent, les signes utilisés ne constituent pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée étant donné que l’ajout de l’élément verbal «CHULÍN» altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Toutefois, les différentes exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives. Il découle des considérations qui précèdent que les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont clairement insuffisants parce qu’ils ne permettent pas d’établir l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Une appréciation des autres facteurs n’est donc pas nécessaire.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/03/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 806 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Martin LENZ Thorsten ICKENROTH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.