DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 951
Paradox Interactive AB, Magnus Ladulåsgatan 4, 118 66 Stockholm, Suède (opposante)
c o n t r e
81RAVENS Pte. Ltd., 105 Cecil Street #24-02 The Octagon, 069534 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 951 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 808 504 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 808 504 « PARAVOX » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 635 817 « Paradox Interactive » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 635 817 de l’opposante.

---

Decision sur opposition n° B 3 229 951 Page 2 sur 8
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; jeux vidéo; logiciels d’ordinateur téléchargés ou téléchargeables; publications de logiciels d’ordinateur téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs; dessins animés; films d’animation; films enregistrés.

Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations relatives à des jeux informatiques électroniques fournis via l’internet; production de jeux vidéo et informatiques; publication de logiciels de jeux informatiques et vidéo interactifs; création de dessins animés; création de films d’animation; services de divertissement sous forme de jeux vidéo.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de jeux; programmes de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; programmes de jeux informatiques [logiciels]; programmes de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; applications téléchargeables pour appareils mobiles; applications logicielles pour appareils mobiles; logiciels de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil.

Classe 41: Divertissement; services de divertissement; services de jeux; services de jeux en ligne; services de divertissement de jeux vidéo; services de jeux électroniques fournis par l’internet; services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux; fourniture d’utilisation temporaire de jeux en ligne non téléchargeables; fourniture de jeux au moyen d’un système informatique; services de jeux fournis au moyen de communications par terminaux informatiques ou téléphones mobiles; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou d’un réseau de téléphonie mobile; informations en matière de divertissement; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques.

Classe 42: Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs; logiciel en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; services de fournisseur de services d’applications [ASP]; programmation informatique; services de conception; conception de jeux; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques; conception de logiciels de jeux vidéo; développement de logiciels de jeux vidéo; services de conception graphique par ordinateur; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; conception graphique assistée par ordinateur; conception et mise à jour de logiciels informatiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 951 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les logiciels contestés; les logiciels téléchargeables; les programmes de jeux informatiques; les logiciels de jeux informatiques; les logiciels de divertissement pour jeux informatiques; les programmes de jeux informatiques [logiciels]; les programmes de jeux électroniques; les logiciels de jeux électroniques; les programmes de jeux électroniques téléchargeables; les logiciels de jeux vidéo téléchargeables; les logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles; les applications téléchargeables pour appareils mobiles sont inclus dans, incluent ou chevauchent les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de jeux électroniques contestés pour téléphones mobiles; les logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; les logiciels de jeux informatiques enregistrés; les applications logicielles pour appareils mobiles; les programmes de jeux vidéo; les logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des appareils sans fil sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les divertissements contestés; les services de divertissement; les services de divertissement de jeux vidéo incluent, en tant que catégories plus larges, les services de divertissement de l’opposant sous forme de jeux vidéo. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de jeux contestés; les services de jeux en ligne; les services de jeux électroniques fournis par l’internet; les services de jeux fournis via des réseaux informatiques et des réseaux de communication mondiaux; la fourniture d’utilisation temporaire de jeux en ligne non téléchargeables; la fourniture de jeux au moyen d’un système informatique; les services de jeux fournis au moyen de communications par terminaux informatiques ou téléphones mobiles; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou d’un réseau de téléphonie mobile sont identiques à la fourniture de jeux informatiques en ligne par l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans ou chevauchent les services contestés.

Les informations de divertissement contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la fourniture par l’opposant d’informations relatives aux jeux informatiques électroniques fournies via l’internet. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office

---

Décision sur opposition n° B 3 229 951 Page 4 sur 8
la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La fourniture contestée d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour jeux; la fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques chevauchent la fourniture par l’opposant d’informations relatives aux jeux informatiques électroniques fournies via l’Internet. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La fourniture contestée de logiciels non téléchargeables en ligne; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne; la fourniture d’une utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.

Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs, ou mis à disposition des clients sur internet et concédé sous licence sur la base d’un abonnement. Ce service et les logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 sont ainsi en concurrence, ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Un raisonnement similaire est valable pour la plateforme en tant que service [PaaS] contestée qui est jugée similaire aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9.

Les services de fournisseur de services d’applications [ASP] contestés consistent en la fourniture de logiciels, qui sont mis à disposition à distance/depuis le cloud. Ces services sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ces produits et services partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, dans la mesure où les services contestés consistent en la fourniture de logiciels ou l’accès à des logiciels et services connexes via internet, ces produits et services sont complémentaires.

La programmation informatique contestée; la conception de jeux; la conception et le développement de logiciels informatiques; la conception et le développement de logiciels de jeux informatiques; la conception et la mise à jour de logiciels informatiques sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils sont complémentaires, ciblent le même public pertinent et peuvent avoir la même origine commerciale. Un raisonnement similaire est valable pour la conception contestée de logiciels de jeux vidéo; le développement de logiciels de jeux vidéo; la conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo qui sont jugés similaires aux jeux vidéo de l’opposant de la classe 9.

Les services de conception contestés, qui comprennent la conception de logiciels, les services de conception graphique par ordinateur; la conception graphique assistée par ordinateur sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils sont fournis par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution et intéressent le même public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 951 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Paradox Interactive PARAVOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « Paradox » de la marque antérieure signifie « une affirmation apparemment absurde ou contradictoire qui est ou peut être vraie » en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 05/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paradox). Il sera perçu avec la même signification dans toute l’Union européenne étant donné qu’il est identique ou très proche des mots équivalents dans les langues officielles (Paradox en allemand, paradoxe en français, парадокс /paradoks/ en bulgare, etc.). Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal « Interactive » de la marque antérieure signifie « permettant ou relatif au transfert continu d’informations bidirectionnel entre un utilisateur et le point central d’un système de communication, tel qu’un ordinateur ou une télévision » (informations extraites des informations extraites du Collins Dictionary le 05/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/interactive). Il sera perçu avec la même signification dans toute l’Union européenne étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles (interaktiv en allemand, interactif en français, интерактивен /interaktiven/ en bulgare, etc.). Étant donné que cette signification décrit directement les caractéristiques des produits pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 229 951 Page 6 sur 8
et des services des classes 9 et 41 ainsi que des caractéristiques des logiciels et des jeux auxquels les services de la classe 42 sont liés, cet élément verbal n’est pas distinctif. L’élément verbal « Paravox » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident presque entièrement dans l’élément verbal distinctif « Para*ox » et sa prononciation. Ils diffèrent par la lettre/le son « d » dans la marque antérieure par rapport au « V » dans le signe contesté et par le second élément verbal non distinctif de la marque antérieure « interactive » et sa prononciation. Il est noté que la coïncidence se situe au début des signes, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 951 Page 7 sur 8
Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. En particulier, ils coïncident presque entièrement dans le seul élément verbal du signe contesté et le premier, et seul distinctif, élément verbal de la marque antérieure. De plus, ces éléments verbaux distinctifs, « Paradox »/« PARAVOX », sont relativement longs, ils coïncident sur six lettres sur sept, et puisque les seules lettres différentes sont au milieu, elles peuvent être facilement négligées par le consommateur. Bien que les consommateurs pertinents perçoivent un sens dans la marque antérieure, cela n’est pas suffisant pour différencier les signes, car les similitudes visuelles et phonétiques sont prépondérantes. Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre eux, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 635 817 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 635 817 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous

---

Décision sur opposition n° B 3 229 951 Page 8 sur 8
les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.