LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1693/2023-4
Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.
Prolongación Paseo de la Reforma no 1 000
Colonia Peña Blanca Santé Fé Delegación Álvaro Obregón
01210 Mexique
Mexique Opposante/requérante représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid
(Espagne)
contre
PF Wholesale Limited
COES Road Industrial Estate
COES Road
A91 CFY5 Dundalk
Irlande Demanderesse/défenderesse
représentée par MACLACHLAN tière Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest
Business Campus, D24 C56E Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 429 (demande de marque de l’Union européenne no 18 679 467)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par eutan déposée le 31 mars 2022, revendiquant la priorité à compter du 24 novembre
2021 et publiée le 31 mai 2022, PF Wholesale Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
THINS Multigrain Pops
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30: En-cas salés; biscuits salés à base de céréales préparées; en-cas principalement à base de céréales extrudées; biscuits comestibles.
2 Le 27 juillet 2022, Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no M 3 047 522 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque verbale
THINS
déposée le 8 octobre 2012 et enregistrée le 14 février 2013 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Cacao, sucre, riz, tapioca, sagu; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
5 Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a accepté que l’Office puisse utiliser la base de données TMview pour la justification de la marque antérieure, comme suit:
.
6 Par communication du 20 septembre 2022, l’Office a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable et que le délai imparti à l’opposante pour étayer la marque antérieure et présenter d’autres documents à l’appui de l’opposition expirait le 25 janvier 2023, puis prorogé jusqu’au 25 mars 2023 sur demande de l’opposante. Pour plus de détails sur la manière d’étayer la marque antérieure, il a été fait expressément référence aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition).
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

3
7 Le 27 mars 2023, l’opposante a produit des preuves de la renommée et un extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) avec une date de demande du 18 septembre 2020, accompagnée d’une traduction en anglais, comme suit:
.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

4
8 Le 13 avril 2023, l’Office a informé les parties que l’opposante n’avait pas étayé la marque antérieure revendiquée comme base de l’opposition dans le délai imparti et qu’il statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
9 Avant de rendre sa décision, l’Office a vérifié la justification de la marque antérieure à partir de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques avec une date d’interrogation du 31 mai 2023. Le contenu de l’extrait obtenu était le même que celui mentionné au point 7 ci-dessus.
10 Par décision du 7 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une MUE, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
− L’opposante a accepté que les informations nécessaires pour le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve concernant la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti pour étayer l’opposition consistent en un extrait d’enregistrement en espagnol de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques et en la traduction en anglais correspondante, montrant que la date de dépôt de la marque antérieure est le 8 octobre 2012. En outre, la division d’opposition a vérifié ces informations à partir du site web de l’Office espagnol des brevets et des marques.
− Étant donné que les marques sont enregistrées pour une période de 10 ans à compter de la date de dépôt de la demande, l’enregistrement peut être renouvelé pour de nouvelles périodes de 10 ans. Si l’enregistrement doit expirer avant l’expiration du délai imparti pour la présentation de preuves, l’opposant doit produire un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que le délai de protection de la marque dépasse ce délai ou toute prorogation accordée pour étayer son opposition. Ces informations doivent être accessibles auprès d’une source reconnue par l’Office si l’opposant les invoque.
− Ce qui compte, c’est la date d’expiration de l’enregistrement et non la possibilité de renouveler la marque dans le délai de grâce de six mois prévu par la Convention de
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

5
Paris. S’il n’existe pas de preuve adéquate du renouvellement, l’opposition fondée sur ce droit antérieur sera rejetée au motif qu’elle n’est pas étayée.
− Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure, qui a expiré le 8 octobre 2022, et l’opposante n’a pas produit de preuve du renouvellement dans le délai imparti pour apporter la preuve, qui expirait le 25 mars 2023, ce qui a été vérifié par l’Office.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
− L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
11 Le 7 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2023.
12 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a demandé la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce que l’Office espagnol des brevets et des marques ait statué sur la procédure de réintégration concernant le renouvellement de la marque antérieure invoquée dans la présente procédure.
13 Le 30 octobre 2023, à la suite d’une notification d’irrégularité du greffe des chambres de recours, l’opposante a déposé la demande de suspension dans un document distinct.
14 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
15 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office avait été autorisé dans le formulaire d’opposition à consulter les informations nécessaires sur l’enregistrement antérieur sur lequel l’opposition est fondée via la base de données officielle en ligne TMview. Néanmoins, le 27 mars 2023, l’opposante a fourni un extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques, ainsi qu’une traduction en anglais des parties pertinentes de ce document.
− En outre, l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE exige que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, outre le certificat d’enregistrement, de renouvellement ou les documents équivalents, elle est également tenue de produire la preuve que la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services indiqués, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

6
− Par conséquent, l’opposante a respecté les dispositions de l’article 7 du RDMUE en ce qui concerne la justification de l’opposition.
− Comme indiqué par la division d’opposition dans la décision attaquée, les marques sont enregistrées pour une période de 10 ans à compter de la date de dépôt de la demande; l’enregistrement peut être renouvelé pour des périodes supplémentaires de 10 ans.
− Conformément aux règles de l’article 5de la convention de Paris, un délai de grâce, qui doit être d’au moins six mois, est accordé pour le paiement des taxes prévues pour le maintien des droits de propriété industrielle, par le paiement d’une surtaxe, si la législation nationale l’exige.
− En l’espèce, le droit national applicable à la marque antérieure est le droit espagnol. L’article 32, paragraphe 3, de la loi 17/2001 du 7 décembre 2001 sur les marques (LM) dispose ce qui suit: «La demande est déposée et la taxe est acquittée dans un délai de six mois avant l’expiration de l’enregistrement. À défaut, elle peut toujours être valablement déposée dans un délai de six mois à compter de l’expiration de l’enregistrement, sous réserve du paiement simultané de 25 pour cent de la taxe si le paiement est effectué dans les trois premiers mois, et de 50 % si le paiement est effectué dans les trois mois qui suivent».
− La division d’opposition a indiqué que ce qui importe, c’est la date d’expiration de l’enregistrement, sans tenir compte du délai de grâce de six mois. En vertu de la législation applicable dans l’Union européenne et dans les États membres, les marques ne peuvent être considérées comme ayant expiré au cours du délai de grâce.
− Cette interprétation restrictive du droit européen et international des marques désavantage de manière injustifiée l’opposante en la privant de la possibilité de participer à une procédure à laquelle elle est autorisée à participer.
− Le délai accordé à l’opposante pour présenter des arguments et des preuves en défense de l’opposition expirait le 25 mars 2023, date à laquelle la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée se trouvait dans le délai de grâce de six mois pour le renouvellement, qui expirait le 8 avril 2023. Par conséquent, l’opposante a respecté l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
− Par conséquent, la marque antérieure était en vigueur à l’issue du délai non prorogeable accordé par l’Office pour étayer l’opposition, ce qui pouvait être vérifié par l’intermédiaire de TMview, où la marque antérieure apparaissait en vigueur à cette date. En fait, depuis aujourd’hui, la marque reste en vigueur, ce qui est reflété dans la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, accessible via la base de données en ligne TMview.
− Lorsque l’opposition est fondée sur une marque nationale, comme en l’espèce, la législation nationale de l’État membre est particulièrement pertinente. L’article 54, paragraphe 3, de la LM régit la déchéance des marques. La déchéance des marques espagnoles peut être prononcée à la demande d’un tiers ou d’office par l’Office espagnol des brevets et des marques. L’Office espagnol des brevets et des marques prononce d’office la déchéance d’une marque dans deux cas particuliers: a) lorsqu’il
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

7
n’a pas été renouvelé conformément aux dispositions de l’article 32 du LM et b) lorsqu’il a fait l’objet d’une renonciation par son titulaire.
− Toutefois, la législation espagnole prévoit la possibilité qu’un enregistrement de marque reste en vigueur bien qu’il n’ait pas été renouvelé. L’article 55 de la LM dispose que, «lorsqu’il y a des saisies enregistrées sur une marque ou une action en cours de revendication et que son titulaire ne la a pas renouvelée, ladite marque ne s’éteint que lorsque la saisie-contrefaçon est levée ou que l’action en revendication est définitivement rejetée. […] Une marque ne s’éteint pas non plus pour défaut de renouvellement lorsqu’une hypothèque de damier y figure est inscrite au registre des marques».
− Il ressort de ce qui précède que le droit espagnol prévoit la possibilité qu’un enregistrement reste en vigueur même si les taxes de renouvellement n’ont pas été payées. Par conséquent, il ne saurait être considéré comme recevable que, dans le cas des marques nationales d’un État membre, la marque soit considérée comme étant en vigueur selon le droit de l’office national de l’État membre et pourtant considérée comme ayant expiré par l’Office, comme cela a été le cas en l’espèce.
− En ce qui concerne le renouvellement effectif de la marque antérieure, tant le droit des marques de l’Union européenne que le droit national des marques prévoient la possibilité que le demandeur ou le titulaire d’une marque ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’ait pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office soit rétabli, sur requête, si l’impossibilité aurait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du droit applicable, la perte d’un droit (article 104 du RMUE et article 25 de la LM).
− L’opposante a déposé une demande de renouvellement de la marque antérieure, le 2 juin 2023, ainsi qu’une demande de réintégration des droits, le 5 juin 2023, c’est-à- dire avant que la division d’opposition ne rende la décision attaquée.
16 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1: une demande de renouvellement de la marque antérieure, déposée le 2 juin 2023, et sa traduction en anglais;
− Annexe 2: une demande de restitutio in integrum concernant la marque antérieure, déposée le 5 juin 2023, ainsi que sa traduction en anglais;
− Annexe 3: réponse à la notification d’irrégularités dans le rétablissement des procédures de restitutio in integrum, déposée le 29 juin 2023, accompagnée de sa traduction en anglais;
− Annexe 4: un extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, daté du 31 août 2023, concernant la marque antérieure, montrant l’inscription de la demande de renouvellement et de la demande de réintégration des droits;
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

8
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Sur la justification de la marque antérieure
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
20 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE ou toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
21 Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque antérieure sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Toutefois, même si l’opposante déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il lui incombe de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes (30/11/2020, R 1422/2020-5,
Normon/Normolip, § 21).
22 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour la production du document original. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.
23 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, avant l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

9
24 La production de documents officiels en tant que preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ou du droit antérieur n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de preuve à l’appui de celle-ci (à savoir, la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur)
(-17/06/2008, 420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65). L’Office n’est pas tenu de signaler à l’opposante les irrégularités dans ses preuves (30/06/2004,-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
25 En référence au paragraphe 6 ci-dessus, par communication du 20 septembre 2022, l’Office a informé l’opposante qu’il devait étayer la marque antérieure dans le délai imparti, et a fourni une référence aux directives de l’Office sur la manière de procéder. À la suite d’une demande de l’opposante, le délai initial a ensuite été prorogé jusqu’au 25 mars 2023. Conformément à l’article 67, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 69, paragraphe 1, du RDMUE, le 25 mars 2023 étant un samedi, le délai a expiré le lundi, à savoir le 27 mars 2023. Il s’agissait de la date pertinente pour prouver la validité de la marque antérieure [13/09/2006,-191/04, METRO (fig.)/METRO, EU:T:2006:254, §
41; 28/08/2013, R 608/2012-4 parue R 636/2012-4, KIMBO/BIMBO et al., § 19).
26 Le 27 mars 2023, l’opposante n’a produit qu’un extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) contenant le contenu du paragraphe 7 ci- dessus. Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que, pour la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, l’opposante n’a pas produit dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir le 27 mars 2023 ou avant cette date, le certificat de renouvellement, ou un document équivalent de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, montrant que le délai de protection de cette marque s’étendait au-delà de ce délai. L’opposante n’a donc pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure conformément à l’article 7, paragraphe 2, point ii), du RDMUE et c’est donc à bon droit que l’opposition a été rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Les directives de l’Office (en particulier les directives relatives à l’Office des marques, Partie C, Opposition, Section 1, procédure d’opposition, point 4.2.3.4) sont très explicites (soulignement ajouté par la chambre de recours):
Si l’enregistrement doit expirer avant l’expiration du délai imparti pour la présentation de preuves, l’opposant doit produire un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que le délai de protection de la marque dépasse ce délai ou toute prorogation accordée pour étayer son opposition […].
S’il n’existe pas de preuve adéquate du renouvellement, l’opposition fondée sur ce droit antérieur sera rejetée au motif qu’elle n’est pas étayée.
27 En effet, lorsqu’un enregistrement doit expirer avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de la marque antérieure, l’opposant doit produire un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que la période de protection de la marque antérieure s’étend au-delà dudit délai ou de toute prolongation accordée pour étayer l’opposition. Ce qui compte, c’est la date d’expiration de l’enregistrement de la marque et non la possibilité de renouveler la marque antérieure dans le délai de grâce de six mois prévu par la Convention de Paris [28/08/2019, R 2259/2018-2, SAMIX (fig.)/SAMMIC (fig.) et al., § 24], comme le suggère l’opposante.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

10
28 En ce qui concerne la référence faite par l’opposante, dans le cadre du recours, aux dispositions du droit espagnol, l’article 32, paragraphe 3, de la loi no 17/2001 du 7 décembre 2001 sur les marques, expressément cité par l’opposante, dispose qu’une marque «peut encore être valablement déposée dans un délai de six mois à compter de l’expiration de l’enregistrement». Par conséquent, ainsi qu’il ressort également de la disposition elle-même, ce renouvellement intervient après l’expiration de l’enregistrement de la marque. Par conséquent, la référence de l’opposante à l’existence d’un délai de grâce de six mois à compter de l’expiration de l’enregistrement en vertu du droit espagnol n’a aucune incidence sur l’exigence de produire la preuve de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure avant l’expiration du délai fixé par l’Office
[28/06/2017, R 389/2017-2, Highland BLUE/Highland Irish Pub (fig.), § 27, 29].
29 L’invocation par l’opposante du délai de grâce doit également être rejetée au motif qu’elle est contraire à la lettre et à la ratio legis de l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Cette disposition tient compte de la durée de protection de la marque antérieure, mais pas du délai de grâce pour des raisons de sécurité juridique. En effet, la date d’expiration est certaine, tandis que la date de renouvellement dépend de la volonté de l’opposante et est donc incertaine. Cette disposition oblige l’opposant à demander le renouvellement et à le prouver, indépendamment du délai de grâce dans lequel l’enregistrement de la marque antérieure doit expirer avant le délai fixé pour étayer son opposition. Cette charge légale est très facile à respecter et se justifie pleinement par un souci de sécurité juridique garantissant l’existence du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Si, au contraire, l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE avait pris le délai de grâce comme période décisive, le délai pour étayer l’opposition aurait été soumis à la volonté ou au pouvoir discrétionnaire de l’opposant, ce qui est contraire aux principes de sécurité juridique et de célérité procédurale qui exige d’exclure tout retard indu [17/02/2012-, R 800/2011 2, Cosmote corner/CORNÈR (fig.-), § 31; 05/12/2012, R
1964/2011-2, Lenny indirects Loyd (fig.)/LLOYD’S et al., § 26-28).
30 L’extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques daté du 18 septembre 2020, tel que produit par l’opposante le 27 mars 2023, a prouvé que la marque antérieure avait été déposée le 8 octobre 2012 et enregistrée le 30 janvier 2013 et devait donc expirer le 8 octobre 2022. C’est clairement avant le délai fixé pour la présentation de preuves, qui devait expirer le 27 mars 2023, et l’opposant devait produire le certificat de renouvellement ou un document équivalent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, à titre de justification, l’Office n’étant pas tenu de signaler à l’opposant des irrégularités dans la documentation produite ou de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires spécifiques (voir également paragraphe 24 ci- dessus).
31 Dans ce délai, ou plus tard dans la procédure d’opposition, un certificat de renouvellement ou un document équivalent montrant que la marque antérieure a été renouvelée n’a pas été produit par l’opposante. L’Office n’a pas non plus réussi à obtenir ces informations par le biais de TMview. En revanche, l’extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, obtenu par l’Office le 31 mai 2023 (voir point 9 ci-dessus), ne faisait que prouver que l’opposante n’a pas demandé le renouvellement de la marque antérieure même dans le délai de grâce de six mois qui expirait le 8 avril 2023.
32 Par conséquent, l’extrait fourni par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition et celui obtenu par l’Office à des fins de vérification (voir paragraphes 7 et 9) ne prouvent pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure à la date
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

11
pertinente. La division d’opposition a considéré à juste titre que l’opposante n’avait pas fourni les preuves nécessaires et avait rejeté à juste titre l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure comme non fondée.
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
33 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir qu’elle avait demandé le renouvellement de la marque antérieure avant la date de la décision attaquée, ainsi qu’une demande de réintégration de droits, qui prouverait que la marque antérieure était valide au moment de la décision attaquée et n’avait pas cessé d’exister. Ce n’est toutefois qu’au stade du recours que l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard, y compris la demande de renouvellement et la demande de réintégration de droits déposée auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, la réponse de l’opposante à la notification des irrégularités dans la demande de restitutio in integrum, ainsi qu’un extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques, daté du 31 août 2023 (annexes 1 à 4).
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ceux-ci sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
35 Lorsqu’aucune preuve du renouvellement de la marque antérieure n’a été apportée dans le délai imparti par la division d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours n’a pas la possibilité d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
36 En l’espèce, la situation est que le document qui aurait dû être produit dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’existence et de la validité de la marque antérieure, à savoir le dernier certificat de renouvellement ou le document équivalent montrant que la protection s’étendait au-delà de la date pertinente, n’a pas du tout été produit, ce qui signifie qu’il y avait une absence totale de preuve. Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition démontraient que la marque antérieure n’était pas enregistrée au- delà de la date pertinente (8 octobre 2022) et qu’à la date pertinente, il n’y avait plus d’enregistrement de marque, qu’il y ait ou non un délai de grâce pour le renouvellement
[26/02/2015, R 1866/2014-4, NEWJET/NEWA (fig.), § 23; 28/06/2017, R 389/2017-2,
Highland BLUE/Highland Irish Pub (fig.), § 33). Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne complètent pas les preuves de renouvellement qui avaient déjà été produites en temps utile. En outre, les preuves produites tardivement n’ont pas été produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la division d’opposition, mais pour remédier à l’absence de justification de la marque antérieure (30/11/2020, R-1422/2020 5, Normon/Normolip, § 43; 26/11/2021, R 964/2021-4,
CROSS-RAIDER (fig.)/Cross, § 28; 12/09/2022, R 983/2022-4, ECOPOL/Ecopol (fig.),
§ 27).
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

12
37 Étant donné que l’opposante n’a pas produit, dans le cadre de la procédure d’opposition, les preuves requises de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure à la date pertinente, les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours sont totalement nouveaux et non simplement supplémentaires aux preuves produites en temps utile [13/09/2023-, 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 32]. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition étaient manifestement insuffisants pour étayer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, ainsi que l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de cette marque antérieure.
38 Pour toutes ces raisons, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours, pour la première fois devant la chambre de recours, ne peuvent être acceptés par la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
39 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que même si les éléments de preuve produits tardivement étaient recevables (ce qui n’estpas le cas), cela ne suffirait pas à étayer la marque antérieure. Les éléments de preuve ne démontrent toujours pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure. Au contraire, elle indique seulement que l’opposante a déposé, après le délai de grâce, une demande tardive de renouvellement accompagnée d’une demande de réintégration de ses droits. Outre le fait que cette dernière demande prouve effectivement qu’il n’existait pas de droits valides au moment pertinent pour étayer les faits, l’Office espagnol des brevets et des marques a répondu qu’il y avait des irrégularités et, malgré la réponse de l’opposante à la notification des irrégularités, il n’apparaît pas clairement si l’extrait produit par l’opposante en tant qu’annexe 4 de son mémoire exposant les motifs du recours et la dernière vérification de la chambre de recours sur le site internet de l’Office espagnol des brevets et des marques ont remédié à ces irrégularités. Par conséquent, les éléments de preuve sont à nouveau manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.
40 En outre, même si la chambre de recours avait le pouvoir discrétionnaire d’accepter les preuves produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de la demanderesse. Elle s’oppose à l’exercice d’un tel pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante selon lequel l’intérêt légitime de la demanderesse doit être pris en considération tel qu’il est dicté par le principe de l’égalité des armes. En l’espèce, la demanderesse avait obtenu de l’Office une décision de rejet de l’opposition, qui a été légalement rendue. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante à ce stade reviendrait à l’exercer contre la demanderesse, bien que cette dernière n’ait contribué à aucun des faits pertinents pour l’admission ou la non-admission des documents et bien que leur dépôt tardif n’ait nullement été influencé par le comportement procédural de la demanderesse.
41 En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé, le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours pour tenir compte de preuves tardives doit être exercé de manière restrictive lorsque l’opposant sait ou est présumé connaître les documents à produire à l’appui de son opposition en raison de leur énumération spécifique et exhaustive à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (03/10/2013-, C 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 31, 39). L’acceptation des preuves produites tardivement serait clairement contraire aux principes de sécurité juridique et de bonne administration; si les parties avaient automatiquement le droit de produire des preuves au-delà des délais et si l’Office était automatiquement tenu de les prendre en considération, cela priverait de toute
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

13
signification les délais, en tant que tels, ainsi que les règles relatives à la prorogation des délais et à la restitutio in integrum (28/08/2013, R 608/2012--4 indirects R 636/2012, KIMBO/BIMBO et al., § 24). Dans sa communication du 20 septembre 2022, l’Office a explicitement fait référence aux directives de l’Office dans lesquelles toutes les informations sur la manière de justifier le droit antérieur peuvent être trouvées. L’opposante était donc censée connaître les documents précis qu’elle devait produire avant l’expiration de sa marque antérieure et aussi bien avant l’expiration du délai de grâce de six mois.
Sur la demande de suspension de la procédure de recours
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, les chambres de recours peuvent suspendre la procédure sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
43 Selon la jurisprudence, les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour suspendre ou non la procédure de recours. Toutefois, dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte de l’intérêt de toutes les parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit suivre la mise en balance des intérêts en cause (25/11/2014-, 556/12, KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 33; 04/05/2022,
T-619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 26; 08/11/2022, T-672/21,
GRUPA LEW. (marque fig.)/Lew, § 37).
44 Comme indiqué ci-dessus, pour la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, l’opposante n’a pas produit dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir le 27 mars 2023 ou avant cette date, le certificat de renouvellement, ou un document équivalent de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, montrant que le délai de protection de cette marque s’étendait au-delà de ce délai. L’Office n’a pas non plus réussi à obtenir ces informations par le biais de TMview. En revanche, la vérification effectuée par l’Office avec la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques le 31 mai 2023 ne faisait que prouver que l’opposante n’a pas demandé le renouvellement de la marque antérieure, même dans le délai de grâce de six mois qui expirait le 8 avril 2023. L’opposante n’a donc pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure et c’est donc à bon droit que l’opposition a été rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
45 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont effectivement confirmé que la marque antérieure n’avait pas été enregistrée au-delà du 8 octobre 2022, ni renouvelé au cours du délai de grâce de six mois, et les éléments de preuve produits tardivement ne complètent pas les éléments de preuve du renouvellement qui avaient déjà été produits en temps utile. Dans ces circonstances, outre le fait que l’opposante n’a pas invoqué la probabilité de succès de la demande déposée auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, même si cette conclusion était positive pour l’opposante, elle ne changera pas l’issue de la décision de la chambre de recours sur le recours en l’espèce.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

14
46 En outre, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 43 ci-dessus, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts en cause des deux parties dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation visant à suspendre la procédure. Comme motivé, la demanderesse avait obtenu de l’Office une décision de rejet de l’opposition, qui a été légalement rendue. La suspension de la procédure en faveur de l’opposante à ce stade serait à l’encontre de la demanderesse, bien que cette dernière n’ait contribué en rien à l’absence de justification de la part de l’opposante. Cette circonstance constitue à elle seule une raison valable de ne pas exercer le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours en faveur de l’opposante.
47 Par conséquent, il n’existe aucune raison justifiée, compte tenu des circonstances de l’espèce, de suspendre la procédure de recours dans l’attente de la procédure de réintégration concernant la marque antérieure devant l’Office espagnol des brevets et des marques.
Conclusion
48 Étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti par la division d’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE étaient manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
49 Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
53 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1693/2023-4, THINS Multigrain Pops/THINS