LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 décembre 2020
Dans l’affaire R 582/2020-4
Batterien-Vertrieb Winfried Hückmann GmbH Ludwig-Elsbett-Straβe 8
97616 Salz
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par LS-IP Loth majoritaire Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Straße 35, 81373 Munich (Allemagne)
contre
Saft 26 Quai Charles Pasqua
92300 Levallois-Perret
Titulaire de l’enregistrement France international/défenderesse représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 744 C (enregistrement international no 865 105 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2020, R 582/2020-4, saft (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 novembre 2006, la protection dans l’Union européenne (ci-après l’ «Union européenne») de l’enregistrement international no 865 105 (ci-après l’ «enregistrement international») a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque

au nom du prédécesseur en droit de Saft (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») et pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils et dispositifs de stockage d’électricité et d’alimentation électrique, en particulier générateurs électrochimiques primaires et secondaires, piles, accumulateurs électriques de stockage, piles électrochimiques, condensateurs électrochimiques, condensateurs électrochimiques, condensateurs de super, appareils et armoires d’alimentation électrique, appareils et armoires pour alimentation électrique sans interruption, chargeurs; appareils et dispositifs pour la transformation du courant électrique, en particulier inverseurs, régulateurs de courant et de tension électriques, convertisseurs de fréquences, convertisseurs de tension, redresseurs de courant électrique et inverseurs; appareils et dispositifs de commande, de gestion, de surveillance locale ou à distance et de sécurité des appareils et dispositifs précités, en particulier disjoncteurs, appareils de mesure et de contrôle thermique, dispositifs de protection contre l’incendie, dispositifs de protection contre la surtension; logiciels, en particulier logiciels de commande, de gestion et de surveillance locale ou à distance des appareils et dispositifs précités.
2 Le 19 octobre 2018, Batterien-Vertrieb Winfried Hückmann GmbH (ci-aprèsla « demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international dans son intégralité sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, pour non-usage.
3 Le 4 janvier 2019, la titulaire de l’enregistrement international a dûment produit les éléments de preuve suivants concernant la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international:
Brève description Éléments de preuve
Chapitre 1 Magazines et expositions: Pièces 1 à 15 – Des extraits du magazine de la titulaire de l’enregistrement international, censés avoir été distribués à ses clients, et dans lesquels elle décrit les produits vendus sous le signe et les expositions auxquelles la titulaire de l’enregistrement international a participé en Europe, y compris des photos de ses cabines lors de ces événements, au cours de la période
pertinente, montrant tous les signes ou

---

Chapitre 2
Chapitre 3
3
toutes photos de produits portant le signe tel qu’enregistré,
par exemple, et datés entre 2013 et 2018. Les magazines, dans lesquels la titulaire de
l’enregistrement international ou son prédécesseur est désignée comme l’un des fabricants de batteries les plus performants, désignent différents produits, principalement différents types de batteries, mais aussi des modules qui intègrent un système de contrôle et de surveillance et de commande d’une batterie, des systèmes de stockage d’énergie qui intègrent un système de contrôle d’inverseurs, un système de surveillance de la batterie, un système d’équilibrage de la batterie, un système d’équilibrage de la batterie locale, une interface de commande à distance, des batteries et un système d’élimination incendie, des batteries composées de blocs de batteries et d’un système d’équilibrage de modules, d’un système d’équilibrage des batteries et d’un système de surveillance à distance, d’interface de batteries et de systèmes d’élimination d’incendie, de batteries composées d’un système de contrôle de batteries et de systèmes d’équilibrage, de systèmes d’équilibrage et de tableaux d’équilibrage des batteries et de systèmes de surveillance à distance, d’interface électrique, d’interface de piles et de générateurs de batteries.

Brochures: Pièces 16 à 29 — Copies de brochures (émises par la titulaire de l’enregistrement international et son prédécesseur, datées, mais sans prix ni devise), détaillant les produits fournis sous la marque et datées de 2014 à 2018; Tous les produits portent le signe tel qu’il a été enregistré dans différentes couleurs, par exemple,
et . Les brochures portent également un signe
ainsi que l’adresse et les coordonnées de la société.
Factures: Pièces 30 à 54 — Copies de factures adressées à des consommateurs en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au
Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en
Italie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni concernant la vente
de différents types de batteries. Le signe apparaît sur le côté

---

4
supérieur gauche des factures. Certaines des factures portent sur des montants très importants sur des centaines de milliers d’EUR. La titulaire de l’enregistrement international a ensuite expliqué que le mot «ACCUS au Ni-Cad» sur de nombreuses factures fait référence
à des «piles hypothèques Cadmium», que les termes «lithium Ion batteries» et «piles au lithium» font référence à des «piles lithium» et que certaines des factures indiquent qu’elles concernent des «piles humides, remplies d’alcalins, de stockage électrique».

Chapitre 4 Site web: Une référence au site web de la titulaire de l’enregistrement international www.saftbatteries.com/fr indiqueque l’enregistrement international contesté est un «drapeau» et dans lequel des informations auraient été trouvées sur ces produits marqués et les pays dans lesquels ils sont disponibles, y compris la plupart des brochures du chapitre 2 ou leurs versions mises à jour.
Chapitre 5 Pièces 55 à 57: Une copie scannée du jugement du tribunal d’arrondissement de Francfort-sur-le-Main du 8 novembre 2018 en faveur de la titulaire de l’enregistrement international, une copie du document daté du 31 octobre 2018 mentionné dans le jugement et une copie de la décision de référé du 20 septembre 2018.
4 La titulaire de l’enregistrement international a elle-même joint à ses observations du 8 août 2019 un résumé qui faisait référence à la manière dont les éléments de preuve produits démontraient l’usage de l’enregistrement international contesté pour identifier des produits spécifiques tels qu’enregistrés, notamment:
Produits Éléments de preuve
a) Module avec batteries et systèmes de Pièce 4 (extraits du magazine SAFT surveillance et de commande. international 2014);

b) Cells, batteries de base. Pièces 4 et 5 (extraits des magazines internationaux SAFT 2014 et 2015).

c) système de stockage de l’énergie Pièce no 7 (photo non datée d’un stand de salon montrant l’enregistrement intégrant un invertisseur. international contesté par rapport à
«INTENSIUM HOME Li-ion» avec un contexte portant un titre allemand associé à «Your Li-ion clottery specifique for résidentiel indirects AND
Applicable markt for résidentiel Athens»).

d) système de Battery comprenant la Pièces 8, 11, 20, 23 (extraits du batterie, le système de gestion des magazine SAFT international 2015, batteries, le système de gestion 2016, brochure «Saft services» de 2015, thermique, les capacités de contrôle plaquette 2016 concernant les produits local/télésupervision, les interfaces de mis en place aux Îles Féroé, région puissance et de communication, les autonome du Danemark). systèmes anti-incendie.

---

5
e) Inverters. Point 8 (voir ci-dessus).

f) Software. Point 20 (voir ci-dessus).

Point 23 (voir ci-dessus). g) interface de communication, gestion des batteries et équipements de refroidissement et de prévention du feu.

h) système de gestion des batteries Pièce 27 (brochure «Ion Drive Motive composé de contacteurs, de moniteurs 24V» datée de 2017); cellulaires et de logiciels de communication d’équilibrage.

I) Battery composée de blocs de Pièce 29 (brochure «piles ferroviaires construction de batteries avec système SAFT» datée de 2018, indiquant de gestion dans l’annexe de train grade, notamment «En ce qui concerne les batterie de traction régénérative y batteries de nickelages, SAFT a des compris système de gestion (logiciels). partenariats depuis de nombreuses années avec des entreprises de collecte dans la plupart des pays de l’UE»).

j) Batteries/cellules remplies et Facture no 31, 33, 35, 36 à 39, 41 à 48, 50 à 52 et 54. chargées/chargeant/accumulateur de cadmium au nickel/batteries lithium
Ion/piles/batteries de Lithium mouillées, remplies d’alcali, destockageélectrique.

5 Par décision du 23 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a estimé que la titulaire de l’enregistrement international avait produit de nombreux éléments de preuve, datant pour la plupart de la période pertinente (du 19 octobre 2013 au 18 octobre
2018), consistant en des magazines montrant la participation de la titulaire de l’enregistrement international à des salons professionnels de l’UE au cours de la période pertinente, des brochures pour ses produits, des références à ceux-ci dans ses magazines et des factures relatives à leur vente. Les factures, magazines et brochures montrent que le lieu de l’usage se situe dans de nombreux pays de l’UE et que les prix s’élèvent à EUR. Le signe utilisé tel qu’illustré constituait un usage de l’enregistrement international contesté, étant donné que les différences étaient faibles et ne suffisaient pas à altérer son caractère distinctif: J’ai clairement indiqué dans les brochures, les photos du magazine des produits et les photos des expositions que tous les produits vendus par la titulaire de l’enregistrement international y figurant portent le signe tel qu’il a été enregistré, bien que parfois dans des couleurs différentes, ce qui n’ altérait pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Tous les produits présentés dans les éléments de preuve portaient le signe dans la même police de caractères et souligné.
6 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures produites dans les éléments de preuve variaient de milliers d’EUR à des centaines de milliers d’EUR et n’étaient pas numérotées de manière séquentielle, ce qui indiquerait qu’elles ne

---

6
représentaient pas la totalité des factures facturées, mais simplement des exemples de ventes, et même ce sont des montants de ventes assez importants. En outre, ils ont été facturés tout au long de la période pertinente et à des clients dans douze États membres différents de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve produits montraient suffisamment l’importance de l’usage de l’enregistrement international. Enfin, en ce qui concerne l’usage pour les produits et services enregistrés, il a été jugé que les factures suffisaient à montrer les produits vendus et, dans certains cas, que ces produits pouvaient être associés à des brochures.
7 À la suite de cette appréciation, la division d’annulation a estimé que a) le mot «en particulier» dans la spécification contestée indiquait uniquement que les produits spécifiques apparaissant ultérieurement n’étaient que de simples exemples mais ne limitaient pas la spécification à ces produits, et b) en outre, des éléments de preuve avaient été produits en ce qui concerne ces produits spécifiques ainsi qu’à de nombreux produits différents qui prouvent davantage l’usage de l’enregistrement international contesté pour les catégories plus larges des produits enregistrés, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’opérer des sous- catégories. Dans l’ensemble, il a été considéré que les éléments de preuve avaient prouvé l’usage de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
8 Le 20 mars 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 22 mai 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à sa demande en déchéance pour l’ensemble des produits enregistrés et de condamner la requérante aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Tout au plus, les éléments de preuve produits montraient que l’enregistrement international avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les batteries («batteries accumulateur de nickel, lithium, batteries mouillées, remplies d’alcali, stockage électrique, piles préchargées»), et la division d’annulation aurait tout au plus dû confirmer l’enregistrement international en tant que sous-catégorie, plutôt que de confirmer l’usage de l’enregistrement international pour toute la catégorie générale des produits.
– Cela étant, les factures montrent seulement un nombre très limité de ventes et uniquement en rapport avec des batteries, et il n’a pas été démontré qu’elles portaient le signe contesté. En outre, la division d’annulation a commis une erreur en considérant que les signes tels qu’ils étaient utilisés constituaient un usage sérieux du signe en cause, étant donné qu’il n’avait pas été utilisé sous sa forme enregistrée. Le faible chiffre d’affaires était cohérent avec un usage symbolique.
– Ence qui concerne les autres produits enregistrés, il n’existe aucune preuve d’un quelconque chiffre d’affaires au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent: Les éléments de preuve produits ne démontrent pas qu’ils

---

7
ont été vendus ou même proposés à la vente dans l’Union européenne. Il n’a pas été démontré que les magazines internationaux et les brochures ont été distribués dans l’UE, et les références générales à d’autres produits dans le monde ne prouvent pas l’usage de l’enregistrement international pour ces produits dans l’Union européenne.

– Les documents du tribunal allemand ne concernaient pas la preuve de l’usage et ne sont pas pertinents en l’espèce.
9 Le 22 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse. Elle répète son argument selon lequel les éléments de preuve consistant en des magazines, brochures et dépliants et des photographies de stands d’exposition dans l’Union européenne démontraient un usage public de l’enregistrement international contesté pour les produits enregistrés au cours de la période pertinente. Elle ajoute que la fonction et la destination de ces matériaux étaient de promouvoir et de vendre les produits auxquels ils faisaient référence et de fournir à la clientèle les informations nécessaires sur ces produits montrés. En ce qui concerne l’utilisation de produits spécifiques, elle ajoute les références croisées suivantes:
Produits Éléments de preuve
k) systèmes de Battery intégrant un Pièce 19 (systèmes de batteries SAFT tableau électronique pour les fonctions de Li-ion pour le dépliant 2015 pour contrôle et d’équilibrage de la tension véhicules hybrides et électriques) cellulaire et de la température.

10 Elle ajoute que le jugement allemand invoqué, a déclaré que toute défense tirée du non-usage ne serait manifestement pas justifiée étant donné que la demanderesse (la titulaire de l’enregistrement international dans la présente procédure) a déclaré que sa marque pour les batteries continuait à être utilisée, et compte tenu du fait que la défenderesse (la demanderesse en nullité dans la présente procédure) était active dans le domaine de la distribution de batteries, elle pouvait raisonnablement supposer qu’elle avait connaissance de la poursuite de l’usage de la marque de la demanderesse (la marque contestée en l’espèce), étayée par des documents produits dans le cadre de cette procédure.
Motifs
11 Le recours est recevable et partiellement accueilli.
12 La preuve de l’usage de l’enregistrement international contesté produite par la titulaire de l’enregistrement international démontre un usage sérieux uniquement pour différents types de batteries et ne suffit pas à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble de la spécification des produits tels qu’enregistrés.

---

8
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’UE peuvent être déclarés nuls et une demande en déchéance remplace une demande en déchéance conformément à l’article 58 du RMUE.
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
15 «Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
16 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
17 L’usage sérieux d’unemarque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
18 Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage d’une MUE sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments

---

9
négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
19 Conformément à l’article 203 du RMUE, la date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, de l’enregistrement international contesté désignant l’UE a lieu à compter de la date d’enregistrement afin de déterminer la date à partir de laquelle cette marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. En l’espèce, il s’agit du 6 novembre 2006. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 19 octobre 2018, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 19 octobre 2013 au 18 octobre 2018.
20 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits doit être prononcée.
21 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours va maintenant examiner les produits spécifiques pour lesquels le recours a été formé.
a. «Appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, en particulier cellules, accumulateurs électriques, générateurs électrochimiques» compris dans la classe 9
22 La demanderesse en nullité fait valoir que c’est à tort que la division d’annulation a considéré, dans la décision attaquée, que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour la vaste catégorie de produits des batteries, étant donné que les factures sont sélectives, qu’aucun chiffre d’affaires global n’est indiqué et qu’il n’a pas été démontré que les produits mentionnés dans les factures portaient le même signe que la marque contestée. Par conséquent, elle affirme que l’usage suffisant n’a pas été prouvé pour cette catégorie de produits.
23 Les arguments à cet égard ne sont pas fondés. D’une part, les catalogues accompagnés des brochures produites en tant qu’éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que les produits de batteries de la titulaire de l’enregistrement international sont systématiquement marqués des signes représentés au paragraphe 3 ci-dessus. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces signes constituent un usage du signe contesté, et les conclusions à cet égard sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
24 Loin d’altérer ou d’occulter l’enregistrement international contesté, le signe tel qu’il a été enregistré reste clairement visible sur les produits de la titulaire de l’enregistrement international et conserve son rôle indépendant tel qu’il ressort des brochures, des catalogues et également des photographies de stands de foires

---

10
commerciales, qu’il soit parfois représenté en rouge, par exemple, ou avec d’autres mots ou signes. Le signe contesté reste clairement perceptible et aucun élément distinctif n’a été ajouté qui interagit avec le signe tel qu’il a été enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu indépendamment. Cette conclusion est également conforme à la communication commune de l’Office publiée le 15 octobre 2020 concernant le projet de convergence 8 «Usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée», compte tenu, premièrement, des éléments distinctifs et dominants sur le plan visuel du signe tel qu’il a été enregistré, et ensuite de l’appréciation des différences entre celui-ci et le signe tel qu’il est utilisé, ainsi que de l’effet des changements. Et ce indépendamment du fait que les chambres de recours ne sont pas liées par ces communications et la pratique de l’Office concernant la convergence des pratiques fondée sur la coopération entre offices nationaux à la lumière des analyses de la jurisprudence applicable.
25 Les factures elles-mêmes, comme cela est normal, n’illustrent pas les produits visés, mais compte tenu des éléments de preuve corroborants sous la forme de brochures et de dépliants datant de la même période et de l’usage constant de l’enregistrement international contesté sur les produits présentés, il est inconcevable que les produits mentionnés dans les factures ne portent pas ce signe.
26 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les factures produites dans les éléments de preuve n’étaient que des exemples illustratifs et ne montraient pas le chiffre d’affaires total réalisé en ce qui concerne les produits en cause: Les éléments de preuve produits montrent de nombreuses ventes de ces produits au cours de la période pertinente, dans de nombreux pays de l’Union européenne, pour des sommes parfois très importantes. Une fois de plus, à la lumière de ce qui précède, il est inconcevable qu’un tel usage ait été effectué à titre symbolique plutôt que sérieux.
27 Les factures présentées sur la base des factures suffisent à prouver l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits concernés dans ces factures, qui sont uniquement des batteries (qu’il s’agisse des batteries «piles Nickel Cadmium batteries», «Lithium Ion batteries», «piles lithium», «batteries mouillées, remplies d’alcali, de stockage électrique, de piles préchargées»). De tels produits très spécifiques sont des «appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique», pas particulièrement, mais à savoir des «piles, accumulateurs électriques, batteries électrochimiques de générateurs».
28 À la lumière de ce qui précède, considéré dans son intégralité, les éléments de preuve produits en première instance sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les «appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, à savoir cellules, accumulateurs électriques, générateurs électrochimiques» et, à cet égard, le recours doit être rejeté.
B. Les autres produits contestés: «Appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, en particulier générateurs

---

11
électrochimiques primaires et secondaires, condensateurs électrochimiques, condensateurs de super, appareils et armoires d’alimentation électrique, appareils et armoires pour alimentation électrique sans interruption, chargeurs, mais à l’exception des piles, accumulateurs électriques, accumulateurs électrochimiques, accumulateurs électrochimiques; appareils et dispositifs pour la transformation du courant électrique, en particulier inverseurs, régulateurs de courant et de tension électriques, convertisseurs de fréquences, convertisseurs de tension, redresseurs de courant électrique et inverseurs; appareils et dispositifs de commande, de gestion, de surveillance locale ou à distance et de sécurité des appareils et dispositifs précités, en particulier disjoncteurs, appareils de mesure et de contrôle thermique, dispositifs de protection contre l’incendie, dispositifs de protection contre la surtension; logiciels, en particulier logiciels de commande, de gestion et de surveillance locale ou à distance des appareils et dispositifs précités»
29 Le raisonnement exposé dans la décision attaquée, selon lequel les factures susmentionnées suffisent à prouver l’usage sérieux pour tous les produits enregistrés, ne saurait être approuvé.
30 Une batterie est un dispositif ou un appareil composé d’une série de cellules, dans lequel l’énergie chimique est convertie en électricité et utilisée comme source d’énergie.
31 Ence qui concerne les «appareils et dispositifs de stockage d’électricité et d’alimentation électrique», à savoir «générateurs électrochimiques primaires et secondaires, condensateurs électrochimiques, condensateurs de super, appareils et armoires d’alimentation électrique, appareils et armoires pour alimentation électrique sans interruption, chargeurs», aucun argument n’a été avancé quant au fait que ces produits sont des batteries, et il n’est pas non plus évident que tel soit le cas.
32 Comme il est notoire, un «producteur» est un appareil ou une installation de production d’électricité, notamment pour la production de courant électrique à usage pratique à partir de l’énergie mécanique. Un «producteur électrochimique» est une telle source de courant, notamment dans laquelle les réactifs, généralement des gaz ou des liquides, sont fournis en permanence aux électrodes dans le cadre d’une raison électrochimique à partir de réservoirs spécialement interprétés. Bien que les batteries en fassent partie (les produits contestés incluent effectivement les «piles électrochimiques», voir ci-dessus), ce n’est pas ce que constitue le «producteur électrochimique» en soi.
33 Il est également notoire qu’un «condensateur» est un dispositif utilisé pour stocker une charge électrique, consistant en une ou plusieurs paires de conducteurs séparés par un isolant. Lorsqu’une batterie conserve sa charge sous forme d’énergie chimique avant de la convertir en énergie électrique, un condensateur conserve sa charge sous forme d’un champ électrostatique. Bien que les deux soient des appareils électroniques capables de stocker la charge électrique, la manière dont ils le font est différente de laquelle il s’ensuit qu’une «batterie» et un «condensateur» ne sont pas les mêmes.

---

12
34 En ce qui concerne les produits «appareils et armoires d’alimentation électrique, appareils et armoires pour alimentation électrique sans interruption», comme les
«générateurs électrochimiques», ils peuvent inclure des batteries, mais ce n’est pas ce que sont eux-mêmes les produits. Enfin, un «chargeur» est un dispositif permettant de recharger une batterie ou un équipement alimenté par batterie, manifestement différent d’une «batterie».
35 Il s’ensuit que pour les produits enregistrés tels que mentionnés aux points 31 et 34 ci-dessus, qui ne sont effectivement pas des «batteries», et pour les autres produits enregistrés restants, à savoir les «appareils et dispositifs pour la transformation du courant électrique, en particulier inverseurs, régulateurs de courant électrique et de tension, convertisseurs de fréquence, convertisseurs de tension, redresseurs de courant électrique et inverseurs; appareils et dispositifs de commande, de gestion, de surveillance locale ou à distance et de sécurité des appareils et dispositifs précités, en particulier disjoncteurs, appareils de mesure et de contrôle thermique, dispositifs de protection contre l’incendie, dispositifs de protection contre la surtension; logiciels, en particulier logiciels de commande, de gestion et de surveillance locale ou à distance des appareils et dispositifs précités», qui ne sont manifestement pas non plus des «piles», les factures illustratives ne corroborent pas non plus la vente ou l’offre à la vente dans l’Union européenne pendant la période pertinente de ces produits, étant donné que ces éléments de preuve concernent exclusivement des «batteries».
36 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’usage sérieux pour les produits autres que les «batteries» est démontré au moyen des éléments de preuve produits consistant en des brochures, des catalogues et des dépliants.
Toutefois, si de tels catalogues peuvent montrer la marque contestée pour des produits proposés à la vente, pour que ces preuves seules soient suffisantes, il faut expliquer à qui ces documents ont été envoyés ou diffusés, afin de prouver que l’offre à la vente était réelle, substantielle et non symbolique. Ce point est confirmé par la jurisprudence selon laquelle les éléments de preuve issus de catalogues peuvent suffire à démontrer l’usage sérieux d’une marque lorsqu’il a été expliqué que des millions de catalogues ont effectivement été distribués
(12/03/2003, T-174/01, SILK COCOON, EU:T:2003:68, § 20 et 41). En l’absence de tels détails ou explications et de preuves objectives corroborantes en l’espèce, il n’est pas possible de présumer, et encore moins de tirer de conclusions, l’importance d’un quelconque usage effectif de la marque contestée sur le marché de l’Union européenne pour les produits concernés. La titulaire de l’enregistrement international n’indique pas non plus quels produits, autres que les batteries, ont été effectivement vendus, et dans quelle mesure et à quel moment.
37 En particulier, les brochures, catalogues et dépliants ne portent aucun prix de produits ni aucune indication de la devise pertinente. Le fait que certains de ces documents portaient le nom des activités de la titulaire de l’enregistrement international, ou de son prédécesseur, en France, ne démontre pas que ces matériaux étaient destinés à l’Union européenne ou même distribués dans celle-ci. Bien que la documentation limitée montrant l’utilisation de l’allemand laisse supposer que les destinataires cible étaient en Allemagne, il n’y a pas de prix ni

---

13
d’informations sur la mesure dans laquelle il a été distribué. L’utilisation de l’anglais dans la grande majorité des éléments de preuve ne prouve rien en soi dans la mesure où l’anglais est une langue commerciale mondiale et, en l’absence de devises ou de prix, cet usage est tout à fait cohérent avec l’usage sur le marché mondial en dehors de l’UE. Aucune explication n’a été fournie quant au lieu et à la portée de la distribution de ces documents, que ce soit au moyen de témoignages ou dans les mémoires. À première vue, ces documents ne permettent pas de tirer des conclusions sur l’usage sérieux sans se livrer à des spéculations et à des hypothèses, à moins qu’ils ne soient accompagnés de preuves objectives, par exemple en ce qui concerne l’importance de la diffusion et/ou des ventes effectives de produits transmis dans les publications, éléments de preuve objectifs qui font défaut pour l’un des produits visés au point b) ci-dessus.
38 En ce qui concerne les photographies non datées prétendument issues de divers salons professionnels dans l’Union européenne, ainsi que la nature des produits présentés pour être présentés, il n’y a aucune explication ni vérification à cet égard au moyen d’une déclaration signée ou d’une déclaration sous serment de la titulaire de l’enregistrement international, de simples affirmations contenues dans les mémoires de son représentant professionnel. Ces affirmations ne sauraient être considérées comme prouvées en l’absence de corroboration telle que l’explication et la vérification par la titulaire de l’enregistrement international.
39 Les éléments de preuve attestant que la titulaire de l’enregistrement international a assisté à des salons professionnels dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, ainsi que des photographies de certains produits qui y sont prétendument présentés, ne peuvent pas non plus constituer la preuve que les produits ou systèmes photographiés ont effectivement été proposés à la vente ou vendus dans l’Union européenne, par opposition à une simple illustration de ce que la titulaire de l’enregistrement international faisait ailleurs à l’échelle mondiale, voire comme illustrant des concepts ou des produits possibles qui n’avaient pas encore été commercialisés ou qui n’avaient jamais été commercialisés dans l’UE. À cet égard, aucune preuve objective de la vente de ces produits n’a été produite en première instance ou au moyen d’éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours.
40 Quant à l’affirmation selon laquelle la vente des produits contestés a été prouvée par la couverture accordée aux installations des Îles Féroé au cours de la période pertinente, elle ne résiste pas non plus à un examen. Les Îles Féroé, une nation autonome au sein du Royaume de Danemark, ne font pas partie de l’UE.
41 Dans la mesure où le magazine et les brochures mentionnent des ventes à des entreprises dans l’UE (telles que Airbus, CAF urbos trams en Estonie, la société finlandaise Fornum de Suomenoja, le projet Aventeea français dans l’est de la France, les «grands constructeurs automobiles européens») ou la référence à des installations de production en Allemagne ou en France, ces mentions sont soit simplement des références générales aux batteries, soit ne fournissent pas de détails précis sur les produits qui ont été fournis, et/ou ne précisent pas à qui et/ou
à quel moment précis.

---

14
42 La référence faite dans la pièce 29, la brochure «Saft rail batteries», selon laquelle
«en ce qui concerne les batteries à base de nickel, SAFT a eu des partenariats depuis de nombreuses années avec des sociétés de collecte dans la plupart des pays de l’UE», cela ne permet pas d’identifier la période pertinente avec une quelconque spécificité et, dans le meilleur des cas, confirme simplement indirectement le fait que les batteries à base de nickel SAFT ont été collectées (et, par conséquent, fournies) dans l’Union européenne depuis de nombreuses années. Dès lors, elle corrobore également l’usage du signe contesté pour des batteries.
43 Enfin, les extraits de l’arrêt allemand produits par la titulaire de l’enregistrement international, dans la mesure où ils sont pertinents, confirment uniquement que l’enregistrement international contesté avait été utilisé pour des batteries et, dès lors, n’infirment en rien les conclusions de cette décision, mais les étayent plutôt.
Conclusion
44 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours rejette partiellement le recours et rejette partiellement la demande en déchéance, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, à savoir piles, accumulateurs électriques, accumulateurs électrochimiques, accumulateurs électrochimiques;
L’enregistrement international contesté reste protégé dans l’Union européenne pour ces produits.
45 Pour les autres produits, la décision attaquée doit être annulée et la déchéance de la marque de l’Union européenne prononcée à compter du 19 octobre 2018.
Frais
46 Étant donné que le recours n’est que partiellement accueilli et que l’issue de la procédure d’annulation est qu’elle n’est également que partiellement accueillie, chaque partie supporte ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures de première instance et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours et rejette la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, à savoir piles, accumulateurs électriques, accumulateurs électrochimiques, accumulateurs électrochimiques;
2. Dit que l’enregistrement international no 865 105 désignant l’Union européenne reste inscrit au registre pour ces produits;
3. Annule la décision attaquée et révoque les effets de l’enregistrement international no 865 105 désignant l’Union européenne pour les produits restants, à compter du 19 octobre 2018;
4. L’Office est tenu d’informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de cette révocation partielle;
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signature

---

P.O. P. Nafz
16