DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 498
Vans, Inc., 1588 South Coast Drive, 92626 Costa Mesa, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr.117, 60598 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christian Chen, 9 Avenue Félix Eboué, 93150 Le Blanc-Mesnil, France (demanderesse), représentée par Cabinet André Bertrand indirects Associés, 11 Rue Du Havre, 75 008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 094 498 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 078 318 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 078 318 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 022 539 «camionnettes» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 27
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 022 539 de l’opposante; A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chandails, vestes, pantalons, tee-shirts, colliers, gants, chapeaux, battes, gilets, gilets et chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Toutefois, cette limitation ne s’applique qu’aux chandails, vestes, pantalons, tee-shirts, colliers, gants, chapeaux, battes, gilets qui sont effectivement des vêtements et non à des chaussures, ce qui constitue une catégorie distincte.
Leschaussuresfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Chapellerie contestée; chaussures;Les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante, à savoir des chandails, vestes, pantalons, tee-shirts, colliers, gants, chapeaux, battes, gilets.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 37
C) Les signes
FOURGONNETTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui percevra la marque antérieure comme le pluriel du mot «VAN» du signe contesté; Pour cette partie du public, le mot «VAN» du signe contesté et son pluriel «camionnettes» de la marque antérieure seront perçus comme «un véhicule routier de taille moyenne, utilisé en particulier pour transporter des produits» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 2711/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/van?q=van_1).Étant donné que ce mot, qu’il soit au singulier ou au pluriel, n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif est normal.
L’élément verbal «R» du signe contesté sera associé par le public pertinent à la lettre qu’il identifie.Étant donné que cet élément n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par une partie du public comme un élément fantaisiste. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, comme le soutient la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme la combinaison stylisée des lettres «RV» et, en l’espèce, comme l’ abréviation des lettres initiales des deux éléments verbaux «R-Van», compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 47
tenu de la structure du signe. Dans un tel cas, l’impact de ces lettres est également limité (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 44).
La stylisation de l’élément verbal «R-Van» dans le signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «VAN» et diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par la lettre «R», placée au début de la marque contestée et séparée par un tiret du mot «VAN».Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté (considérés comme ayant une incidence limitée).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «VAN» et diffèrent par le son final «S» de la marque antérieure et par le son de la lettre «R», placée au début de la marque contestée et séparée par un tiret du mot «VAN».Il est très peu probable que l’élément figuratif du signe contesté soit prononcé.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire véhiculée par les éléments verbaux «vans»/«VAN», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 57
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, en raison du mot commun «VAN».Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure et la lettre «R», placée au début de la marque contestée, et séparées par un tiret du mot «VAN».Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté (considérés comme ayant une incidence limitée).
Comme le soutient la requérante, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).En l’espèce, la similitude visuelle des signes est moyenne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits compense le degré moyen de similitude visuelle.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Il est courant que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, pour nommer de nouvelles lignes de produits ou en créant une version

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 67
modernisée de la marque. En effet, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant une ligne spéciale intitulée «R», étant donné que les deux signes contiennent l’élément distinctif «VAN» (bien qu’au pluriel dans la marque antérieure) (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 022 539 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 022 539 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 498Page du 77
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.