DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 538 (REVOCATION)
Dunrobin Distilleries Limited, 10 Terry Fox Drive, K0B1R0 Vankleek Hill, Ontario, Canada (partie requérante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Sutherland Dunrobin Trust, Cathedral Square, Dornoch, IV25 3SW Sutherland, Highland, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Shepherd et Wedderburn Europe LLP, 27/28 Herbert Place, D02 DC97 Dublin (représentant professionnel).
Le 13/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 690 315 dans leur intégralité à compter du 13/04/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 16 690 315 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Mélange de whisky et de whisky; Genièvre [eau-de-vie]; Whisky écossais; Liqueurs à base de whisky écossais; Spiritueux et liqueurs; Vodka; Whisky.
Classe 40: Servicesde distillerie de spiritueux, y compris services de distillation de whisky; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants, de cafés et de bars; services de dégustation de whisky; services de dégustation d’aliments et de boissons; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 538 Page sur 2 3
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/01/2018. La demande en déchéance a été déposée le 13/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 17/04/2023, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai pour produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés. Le 06/06/2023, ce délai a été prorogé à la demande de la titulaire de la MUE et devait expirer le 22/08/2023.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
En l’absence de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la MUE contestée a faitl’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.
En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir une telle date que l’Office devrait considérer comme bon de commande, c’est-à-dire «à la première date à laquelle l’Office estime que les conditions de déchéance existaient».
Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui démontreraient son intérêt légitime à fixer une date antérieure comme date pertinente et de la prouver, ce qu’elle n’a pas fait. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 538 Page sur 3 3
observations de la requérante ne donnent aucune justification ou explication à une telle date. En outre, «à la première date à laquelle l’Office estime que les conditions de déchéance existaient», il reste imprécis et entièrement à l’Office pour voir ce qu’il faut entendre par «cause de déchéance» et comment déterminer une date pertinente. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 13/04/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María de las Nieves Dzintra BRAMBATE ANA Muñiz RODRIGUEZ CANTÓ SOLER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.