DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 982
Le Juris GmbH Juristisches Informationssystem für die Bundesrepublik Deutschland, Gutenbergstr.23, 66117, Saarbrücken, Allemagne (opposante), représentée par Isarbrevet — Patent- Und Rechtsanwälte Behnisch Barth Charles Hassa Peckmann & Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801, Munich (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Jurisglobal UK LTD, 100 Crawford Street, W1H2HW, Londres (demanderesse en nullité).
Le 04/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 982 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 970 548 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 970 548 de la marque figurative, à
savoir contre tous les services compris dans les classes 38, 42 et 45. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 30 454 338 de la marque verbale «juris».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: systématisation et compilation de données pour un système informatique d’information juridique dans des bases de données informatiques.
Classe 38: fourniture , mise à jour et maintenance d’informations sur Internet via un système informatique d’informations judiciaires; la collecte et l’organisation de nouvelles toutes sortes de vues dans le domaine juridique; fourniture d’accès à un service d’information et de recherche interactif dans le domaine juridique via un réseau informatique mondial et par le biais d’un service électronique en ligne.
Classe 42: création de logiciels, dans certaines bases de données et leur maintenance, administration et mise à jour; services de programmation pour des tiers; recherches, recherches dans les bases de données et sur l’internet pour conseils fiscaux et professions connexes; transmission électronique de données (textes et formulaires) à utiliser dans les professions juridiques, fiscales et dans des professions apparentées; médiation et location de temps d’accès à une base de données sous la forme d’un service interactif d’information et de recherche dans le domaine juridique.
Classe 45: recherches en matière juridique; recherches, recherches dans les bases de données et sur l’internet pour les conseillers juridiques et les professions liées.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: services de messagerie instantanée en service.
Classe 42 : logiciel-service [SaaS].
Classe 45: services d’avocat.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:3De8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
La technologie de messagerie instantanée est un type de discussion en ligne qui offre un flux de texte (ou de données) en temps réel sur l’internet. Ce service peut inclure les services d’envoi de messages électroniques en temps réel; Par conséquent, les services de messagerie électronique courante contestés sont identiques aux services de messagerie électronique contestés sont identiques aux services de collecte et de toute l’actualité dans le domaine juridique de l’opposante car ces services ne peuvent pas être clairement séparés et se chevauchent en estimant que ces dernières peuvent être émises par messagerie électronique.
Services contestés compris dans la classe 42
Le logiciel contesté, en tant que service [SaaS] est un modèle de distribution de logiciels par lequel un fournisseur tiers propose des applications et les met à la disposition des clients sur l’internet. Ce service offre principalement des services de location de temps d’accès à des logiciels. Par conséquent, les logiciels contestés en tant que services [SaaS] sontidentiques aux services de médiation et de location d’accès à une base de données de l’opposante sous la forme d’un service interactif d’information et de recherche dans le domaine juridique car ces services ne peuvent pas être clairement séparés et se chevauchent dans une très large mesure.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services du cabinet de la demanderesse constituent une sous-catégorie des «services juridiques»; Les «services juridiques» comprennent également des «services d’informations juridiques», tels que les recherches juridiques de l’opposante qui sont généralement les conditions préalables requises pour toute activité préparatoire de professionnels du droit pour le contentieux.Dès lors, les services des avocats contestés sont identiques aux recherches juridiques de l’opposante, compte tenu du fait que ces services se chevauchent. En effet, les avocats font souvent des recherches dans les affaires juridiques et, par conséquent, ces services ne peuvent pas être clairement séparés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles (en particulier dans le domaine juridique).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:4De8
C) Les signes
Juris
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «presis».Comme la marque antérieure est une marque verbale, l’étendue de la protection couvre son contenu verbal, qui peut être représenté autrement, par exemple, en majuscules ou en majuscules, et ce uniquement en majuscules ou en majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative, dans laquelle les éléments verbaux «JURIS» et «LIVE» sont représentés dans une police de caractères noire grasse et standard et séparés l’un de l’autre par un symbole de point. L’élément verbal «JURIS» présente sa première lettre en lettres majuscules. L’élément verbal «LIVE» est également en italique. Les éléments verbaux se situent au-dessus des éléments verbaux. il s’agit d’un élément figuratif, constitué de trois lignes placées sous un angle, d’une autre, dont l’une est rouge et présente un coin en noir à gauche et les deux dessous, en noir. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel le public pertinent reconnaîtra l’élément figuratif comme un diamant. Le public pertinent n’attribuera aucune signification spécifique à cet élément figuratif et la considérera plutôt comme un élément décoratif et par conséquent moins distinctif que l’élément verbal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; À cet égard, l’Office n’appuie pas l’affirmation du demandeur selon laquelle l’élément figuratif, en raison de l’usage de la couleur rouge et de sa position centrale, jouerait un rôle dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
En général, les consommateurs confrontés à une expression ont tendance à le voir dans la façon dont on évoque une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:5De8
L’élément verbal commun «JURIS», qui est un élément d’origine latine, est la forme génitive du mot latin «jus», qui signifie «de droite; de droit».Le terme «JURIS» n’existe pas en tant que tel en allemand. De plus, il convient de prendre en considération le fait qu’il s’agit d’un terme («jus») d’un langage autre que latin et qu’il n’est pas usuel d’utiliser la forme géniale pour un mot pris isolément. Toutefois, il sert de racine aux divers termes et expressions relatifs au domaine juridique en allemand, tels que l’Jurisdiktion, la Juristique et la Jurisprudence.Dès lors, le mot «juris», qui provient du latin, sera compris par le public pertinent comme une allusion aux services concernés qui sont liés au domaine juridique.
L’élément verbal «LIVE» sera attribué à «véritable/direct/d’heure de présence» en allemand (voir dictionnaire allemand Duden et l’usage de ce mot — Livebericht, Livediskussion, Livediskussion, Livediskussion, Livestream, Livemusik, Liveshow, Liveübertragung, etc.) et le public pertinent établira un lien direct/réel/direct des services en cause dans l’environnement numérique ou un rapport direct entre le professionnel juridique et son client; par conséquent, l’élément verbal «LIVE» ne sera pas considéré comme distinctif par le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «JURIS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté (y compris cinq des neuf lettres qui y figurent).Ils diffèrent par l’ élément verbal «LIVE», le point et l’élément figuratif du signe contesté.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le public accordera moins d’attention à la stylisation mineure et à l’élément figuratif du signe contesté, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux ont plus d’impact lorsqu’il fera référence aux signes. En outre, le public pertinent concentrera son attention sur la partie distinctive initiale «JURIS» du signe contesté (qui coïncide pleinement avec la marque antérieure dans son intégralité).De ce fait, ce terme sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale dans le signe contesté.
Dès lors, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présententun degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «JURIS», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal «LIVE» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui n’est pas distinctif, comme indiqué ci-dessus. L’élément figuratif ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique;Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent le point entre les deux éléments verbaux du signe contesté.
Les parties communes sont placées au début des signes, ce qui est, comme indiqué, la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «JURIS», inclus

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:6De8
dans les deux signes, évoquera le concept expliqué ci-dessus. Ce composant commun est distinctif, même s’il fait allusion au domaine sémantique des services en cause.Toutefois, l’élément verbal «LIVE» du signe contesté a la signification susmentionnée et n’est pas distinctif pour le public pertinent.Par conséquent, l’élément verbal «JURIS» du signe contesté attirera principalement l’attention du public pertinent, étant donné qu’il sera perçu comme l’indication de l’origine principale de celui-ci.Par conséquent, compte tenu également du fait que les éléments figuratifs sont principalement ornementaux et ne véhiculent aucun contenu sémantique clair, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause, étant donné qu’un élément verbal fait allusion au contenu sémantique et/ou à la spécialisation des services qu’elle désigne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause, pour les raisons énoncées dans les sections c) et d) de la présente décision, et le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102).
Les signes coïncident par l’ élément verbal «JURIS» qui forme la marque antérieure dans son intégralité et par le premier mot du signe contesté. Les parties différentes, à savoir l’élément verbal «LIVE», le symbole figuratif complet et l’élément figuratif du signe contesté, ne joueront pas un rôle important pour le public du territoire pertinent dans la mesure où il ne s’agit que d’ éléments/aspects non- distinctifs ou secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:7De8
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, malgré les parties différentes du signe contesté, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal « JURIS» et percevra cet élément comme l’indicateur principal de l’origine commerciale dans les signes, malgré son caractère distinctif quelque peu affaiblie.
En outre, les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
L’impression d’ensemble produite par les signes est donc très similaire étant donné que la marque antérieure dans son intégralité est incluse dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE sera refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, le public pertinent peut légitimement croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de services fournie sous la marque de l’opposante, étant donné que la création de sous-marques ou de nouvelles lignes de produits ou services est courante dans de nombreux secteurs industriels et que l’ajout de nouveaux éléments figuratifs à la marque d’origine (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) permet souvent de créer des sous-marques ou des éléments verbaux non distinctifs (par exemple, «LIVE») pour créer un aspect plus moderne et/ou mode.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour le public pertinent.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 454 338 est fondée. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 982 page:8De8
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA Ewelina SLIWINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.