EUIPO, 28 mai 2026, n° 019236525

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° 019236525
Numéro(s) :	019236525
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 28/05/2026
KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k. ul. Zabrska 17 40-083 Katowice POLOGNE
Numéro de la demande: 019236525 Votre référence: ST-EUTM410 Marque: FANCY SHINY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Yiwu Zhuxu E-Commerce Co., Ltd. Room 1701, Building 3, Yangcun District 1, Choujiang Street, Yiwu City, China (Zhejiang) Pilot Free Trade Zone Jinhua City, Zhejiang 321000 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 25/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 14 Boucles d’oreilles créoles; bracelets; anneaux [bijouterie]; bijoux fantaisie; bijoux pour femmes; bracelets de cheville; joncs; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles pendantes; colliers ras du cou; boucles d’oreilles; bijouterie; colliers [bijouterie]; bijoux de tête; bijoux pour enfants.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: élaboré et brillant.

La signification susmentionnée des mots 'FANCY’ et 'SHINY', dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fancy
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shiny
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont élaborés, ornés ou décoratifs et brillants. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité ou d’autres caractéristiques telles que le style et l’apparence des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet, datée du 25/09/2025, a révélé que les mots « FANCY » et « SHINY » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://www.pinterest.com/pin/fancy-shiny-silver-dangling-studsin-2025-- 4595079093021323264/
• https://www.etsy.com/listing/151471837/very-fancy-and-shiny-4mm-and- 6mm?dd_referrer=
• https://solitairejewels.com/products/tree-pendant
• https://www.adornia.com/products/14k-gold-plated-adjustable-chunky-paperclip-link- pave-heart-necklace
• https://www.onecklace.com/diamond-hebrew-name-necklace/
• https://rokshok.com/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

2. Il n’existe pas de lien clair entre le nom « FANCY SHINY » et le fait que le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont élaborés, ornés ou décoratifs et brillants.

3. Le signe n’a pas une signification unique, immédiate et évidente. Le signe peut être compris de nombreuses manières. Pour les consommateurs, « FANCY SHINY » peut être « une imagination ensoleillée » – un concept poétique et émotionnel où le consommateur imagine porter un morceau de lumière du soleil capturée, façonné par sa propre imagination. Il ne s’agit pas d’une description technique de boucles d’oreilles ou de colliers, mais d’une invitation fantaisiste à la narration personnelle. Le public pertinent ne pense pas : « Ce bracelet est élaboré et poli. » Au lieu de cela, il pense : « FANCY SHINY – cette marque de bijoux imaginaire, baignée de soleil. »

Page 3 sur 8
4. L’expression « FANCY SHINY » n’est pas une expression utilisée dans le langage courant pour désigner la nature, la qualité, la destination ou toute autre caractéristique des produits. Le signe « FANCY SHINY » est créatif et accrocheur, incitant le public pertinent à la réflexion. Les consommateurs peuvent prononcer cette marque afin de renforcer leur mémorisation de l’origine du produit. La marque demandée est unique et inhabituelle par rapport aux produits de la classe 14 et ne correspond à aucune expression descriptive courante dans le secteur.

5. Un consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Le signe est présenté sans division en parties individuelles – il est écrit conjointement « FANCY SHINY » – et, lorsqu’il est évalué de cette manière, le consommateur ne divisera pas le signe en parties individuelles mais le percevra comme un tout. La combinaison de mots « FANCY SHINY » est inhabituelle dans le langage courant et, lorsqu’ils sont utilisés ensemble, ils créent un terme distinctif et unique, une combinaison considérée comme plus que la somme de ses parties.

6. La Cour de justice a jugé qu’il est inapproprié d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460).

7. Le signe « FANCY SHINY » a été enregistré au Canada en tant que marque figurative et aux États-Unis en tant que marque verbale.

8. La marque « FANCY SHINY » a été largement utilisée sur le marché.

Le 04/02/2026, l’Office a demandé au demandeur de préciser s’il y avait une revendication de caractère distinctif acquis et la nature de cette revendication conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le 11/03/2026, le demandeur a précisé qu’il y avait une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage, présentée à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

Page 4 sur 8
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Argument 1
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste, lexical ou grammatical, qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des produits qui sont essentielles pour déterminer l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la notification des motifs de refus, la marque « FANCY SHINY » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des produits de la classe 14. Par conséquent, elle est incapable de remplir sa fonction essentielle.

L’Office soutient que la marque « FANCY SHINY » est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

Argument 2
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée in abstracto, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs

Page 5 sur 8
rencontrer la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Dès lors, le signe « FANCY SHINY » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en cause pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est nécessaire pour comprendre que les produits du demandeur sont élaborés, ornés ou décoratifs et brillants.

Argument 3
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

Le fait que les mots « FANCY » et « SHINY » puissent avoir plusieurs significations connexes n’empêche pas qu’ils soient compris par le public pertinent dans au moins un sens descriptif à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée. L’existence de multiples significations possibles ne confère pas automatiquement un caractère distinctif si l’une de ces significations décrit directement et immédiatement une caractéristique des produits. En l’espèce, le public pertinent percevra le signe « FANCY SHINY » comme faisant référence à l’élégance et à la brillance.

Argument 4
L’argument du demandeur selon lequel le signe « FANCY SHINY » est une combinaison unique et inhabituelle n’est pas suffisant pour lui conférer un caractère distinctif. Les aspects d’un signe – tels que son caractère unique ou inhabituel – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits ou services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

L’Office estime que la combinaison « FANCY SHINY » ne présente aucun caractère inhabituel ou ambigu. Aucune étape mentale n’est requise pour déduire le sens des mots « FANCY SHINY ».

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Page 6 sur 8
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché:

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le fait qu’un signe soit facile à prononcer ou «accrocheur» ne signifie pas en soi qu’il est distinctif au sens de la marque. Un slogan promotionnel ou une expression descriptive peut être parfaitement mémorable tout en étant perçu uniquement comme de la publicité et non comme une indication d’origine. L’expression «FANCY SHINY» sera considérée comme décrivant le genre, la qualité, le style et l’apparence des produits, et non comme un signe d’origine commerciale.

Argument 5
L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Cependant, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir élaboré, ornementé ou décoratif et brillant.

Le signe est une combinaison simple de deux éléments descriptifs, qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments pour constituer plus que la somme de ses parties.

Page 7 of 8
Argument 6
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

La Cour a jugé que l’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. Il doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Argument 7
S’agissant des décisions nationales visées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, si l’Office, l’Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPIC) et l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) peuvent appliquer des principes globalement similaires, la requérante n’a fourni aucune preuve que ces principes sont appliqués de manière identique en droit ou en pratique.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence canadienne et américaine, peuvent conduire à des appréciations différentes et à des résultats potentiellement contrastés. En conséquence, l’Office reste indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’OPIC ou de l’USPTO, même lorsqu’il existe une zone linguistique coïncidente parmi le public pertinent.

En outre, l’Office n’a pas connaissance du raisonnement qui a conduit l’OPIC ou l’USPTO à enregistrer les marques de la requérante. Par exemple, de telles marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, en l’absence de preuves concluantes que la marque faisant l’objet de la présente demande a elle-même acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent pour les produits en question, de tels enregistrements antérieurs ne peuvent justifier le retrait du refus provisoire.

Argument 8
Étant donné que la requérante a confirmé dans la lettre du 11/03/2026 qu’il existe une revendication de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, l’Office statuera d’abord sur la base du caractère intrinsèque

Page 8 sur 8
caractère distinctif de la marque. Une fois la présente décision devenue définitive, l’Office invitera le demandeur à soumettre des preuves et des arguments supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis. Les preuves et arguments déjà soumis concernant le caractère distinctif acquis seront alors examinés en conséquence.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 236 525 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Jana REDKIN