LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juillet 2025
Dans l’affaire R 1755/2024-5
Jemie B.V.
Smederijstraat 2
4814 DB Breda
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays-Bas)
contre
Didier Jamgotchian
165 avenue de la liberté. BAT c
84120 Pertuis France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 063 (demande de marque de l’Union européenne no 18 874 913)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2023, Didier Jamgotchian (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 30, 34 et 44, parmi lesquels les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 44: Services d’informations liées à l’agriculture; Consultation en agriculture; Services de soins des plantes oublier les services horticoles; Services de viticulture; Services agricoles; Services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; Horticulture; Services de conseils et d’assistance en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Services d’information agricole.
2 La demande a été publiée le 26 mai 2023.
3 Le 7 juin 2023, Jemie B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 10 748 242
CANNA
déposée le 22 mars 2012, enregistrée le 3 août 2012 et renouvelée jusqu’au 22 mars 2032 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches s’y rapportant.
Classe 44: Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

3
b) La marque de l’Union européenne no 2 763 266
déposée le 2 juillet 2002, enregistrée le 2 janvier 2004 et renouvelée jusqu’au 2 juillet 2032 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; produits pour la conservation des fleurs; produits pour préserver les semences.
c) La marque de l’Union européenne no 15 029 531
CANNATALK
déposée le 22 janvier 2016 et enregistrée le 5 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines.
Classe 16: Magazines sérieuse; Livres.
Classe 41: Publication multimédia de revues, revues et journaux; Publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet.
5 Par décision du 16 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
‒ L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure «canna».
‒ L’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «un cannabinoid actif, parfois utilisé médicalement comme tranquilliser et antipsychotic» (informations extraites du Collins Dictionary le 5 août 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cannabidiol). Il sera compris comme tel dans la plupart des territoires de l’Union européenne, étant donné que l’équivalent dans de nombreuses langues est identique ou très similaire (par exemple, le canabidiol en portugais, en roumain et en espagnol, le cannabidiolo en italien, le cannabidiol en français et en allemand, et Kanabidol en tchèque et en polonais. Étant donné qu’il ne décrit pas directement les services pertinents ni n’y fait allusion, il est distinctif.
‒ La marque antérieure «canna» peut être perçue par une partie du public comme ayant une signification différente, véhiculant des significations différentes selon le territoire dans lequel elle est perçue. Par exemple, pour la partie anglophone du public pertinent, elle fait référence à «toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs vitrées rouges ou jaunes pour lesquelles elles sont cultivées: famille Cannaceae» (informations extraites du Collins Dictionary le 5 août
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

4
2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna). Il en va de même pour certains autres territoires dans lesquels ce mot(canna) a la même signification, par exemple, l’Allemagne et l’Italie (pour une partie du public italien pertinent). Pour cette partie du public, le mot composant la marque antérieure est faible, étant donné qu’il fait allusion au fait que les services pertinents (services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture) ciblent ce type spécifique de fleurs.
‒ Pour une autre partie du public, comme une partie de la partie italophone du public, ce mot sera perçu, en plus de la signification indiquée ci-dessus, comme faisant référence à «a) slang, synonyme, mais dans un usage bien plus courant, d’un joint: fumer un joint» (informations extraites du Collins Dictionary le 5 août 2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/canna/). Toutefois, cela ne véhicule pas de signification suffisamment directe et liée, en tant que telle, à aucune des caractéristiques des services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
‒ Pour les autres parties du public pertinent, telles que la partie du public de langue polonaise, le mot «canna» sera perçu comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
‒ L’élément verbal restant du signe contesté, «Paradise», est un mot anglais faisant référence à «tout lieu ou condition qui répond à tous les désirs ou aspirations de chacun» (informations extraites du Collins Dictionary le 5 août 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paradise). Néanmoins, il n’est pas compris par l’ensemble du public pertinent. Par exemple, pour une partie non négligeable de la partie du public parlant le polonais, ce mot est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Nonobstant ce qui précède, et indépendamment de la perception que le public a de ce mot, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
‒ Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable de la partie du public de langue polonaise pour laquelle la marque antérieure «canna» et l’élément verbal «Paradise» du signe contesté sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que le contenu sémantique véhiculé par ces mots pourrait avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
‒ Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour le public soumis à l’appréciation.
‒ Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent des lettres communes «canna». Toutefois, la différence générée par le concept véhiculé par l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, le concept véhiculé par les autres éléments du signe contesté, à savoir la représentation abstraite de feuilles, contribue à l’exclusion du risque de confusion entre eux.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

5
‒ Les documents produits concernent clairement la société de l’opposante, et l’ensemble du contenu s’articule effectivement autour de l’entreprise elle-même. Toutefois, ces éléments de preuve sont insuffisants pour établir un caractère distinctif élevé de la marque pour les services en cause, étant donné qu’ils ne font pas spécifiquement référence à la perception de la marque par les consommateurs pertinents. L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
‒ Le principe de «neutralisation» s’applique à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une «plante tropicale» ou comme une «cigarette de cannabis» (c’est-à-dire la partie anglophone, germanophone et italophone du public), étant donné que, pour ce public, la différence entre les concepts véhiculés par les signes contribue, dans une plus large mesure, à cette neutralisation, déterminant que les signes sont encore moins similaires.
‒ Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée étant donné qu’ils incluent des aspects verbaux et figuratifs supplémentaires qui permettront de différencier les signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces enregistrements de marques antérieures.
6 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse supporte les taxes et frais.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
9 Par décision du 30 avril 2025, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus de la marque contestée &bra; 30/04/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al. &ket;.
10 Le 27 mai 2025, le département «Opérations» a décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
11 Par lettre datée du 17 juin 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la suspension avait été levée et que la procédure de recours se poursuivrait.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‒ Les services contestés ont tous trait à des services à fournir dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Dans ces domaines, l’accent est mis sur la culture et l’utilisation d’engrais. L’opposante a enregistré et utilise sa marque similaire pour des produits et services, entre autres, dans le domaine de la culture, tels que des engrais. Elle utilise ses marques antérieures «canna» pour fournir
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

6
des services scientifiques et technologiques et des recherches s’y rapportant ainsi que des services agricoles, horticoles et forestiers.
‒ Les marques antérieures s’adressent notamment au grand public, dont le niveau d’attention est plus faible. «Canna» est distinctif pour les services contestés. Les services désignés par le signe contesté et le signe antérieur sont identiques. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «canna», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure; et l’élément dominant du signe contesté est similaire aux marques invoquées.
‒ Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas démontré l’existence d’un caractère distinctif accru (en utilisant les critères relatifs aux marques renommées). Toutefois, pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru, il n’est pas nécessaire de satisfaire à toutes les conditions relatives à la renommée. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
‒ En ce qui concerne l’étendue géographique, les pièces 2, 3, 4 et 5a-5r ont démontré de manière non exhaustive l’usage de la marque dans au moins quatorze États membres de l’UE, à savoir en Autriche, dans les pays du Benelux, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et dans neuf pays tiers.
‒ L’usage des marques «canna» remonte à 1995.
‒ Les marques «canna» sont enregistrées depuis 1995 dans un large éventail de pays (voir pièce 7).
‒ L’opposante a obtenu gain de cause dans 21 affaires près de 20 ans dans les procédures d’opposition ou d’annulation contre des tiers qui ont tenté d’enregistrer des marques composées de canna ou de Canna-composite:
a) 28/03/2007, b 815 912, canna/Bio-Cannaplus b) 14/03/2008, b 1 054 016, canna/canna
c) 15/04/2011, b 1 696 478, canna/Cannaboom
d) 31/01/2012, b 1 383 977, Cannalyse/Cannalytics
e) 28/06/2013, b 2 069 923, canna/canna
f) 17/04/2014, b 2 123 811, canna/Cann a Game g) 29/04/2014, b 2 187 873, canna/Cannapot
h) 27/11/2019, b 3 069 708, canna/Cannamoss
i) 05/05/2020, b 3 076 319, canna/Cannastories by Ho Karan
j) 09/12/2020, b 2 981 739, canna/Cannatech
k) 04/03/2021, b 3 110 691, canna/canna Star l) 15/06/2021, c 47 808, canna/Cannamigo
m) 24/02/2022, b 3 132 927, canna/Kalacanna
n) 08/03/2022, b 3 138 964, canna/Cannadream
o) 15/03/2022, b 3 138 514, canna/Cannadream
p) 07/04/2022, b 3 137 975, Cannatalk/Cannadaily q) 25/11/2022, b 3 135 042, canna/Canncontrol
r) 01/03/2023, c 54 078, canna/Kalacanna
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

7
s) 30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY NATURE (fig.)/CANNA
Thé solution for croissance and bloom (fig.) et al. t) 28/08/2023, b 3 143 726, Cann/Canncontrol
u) 04/09/2023, b 3 179 046, canna/Cannaplantas
v) 02/10/2023, b 3 182 904, canna/Cannazon
w) 20/12/2023, c 59 468, Kannabia x) 15/04/2024, c 60 670, Cannaflora
‒ L’opposante a également saisi avec succès le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante (voir pièces 15 à 18).
‒ L’opposante observe qu’il est exact que le matériel de marketing lui-même n’indique aucune date. C’est le matériel qui peut être trouvé sur le site web (notamment celui ciblant l’Irlande) sous les liens suivants, qui montrent dans l’URL que ces documents ont été mis à disposition en février 2023:
• Canna terra infopaper (pièce 8) https://www.cannauk.com/sites/united_kingdom/files/2023-02/downloads- infopaperterra.pdf
• Canna aqua infopaper (pièce 9), https://www.cannauk.com/sites/united_kingdom/files/2023-02/downloads- infopaper-aqua.pdf
• Papier de canna coco info (pièce 10), papier canna hydro info (pièce 11), https://www.cannauk.com/sites/united_kingdom/files/2023-02/downloads- infopaper-hydro.pdf
‒ La pièce 19 a également été mise en ligne en février 2023, comme indiqué dans l’URL https://www.canna-uk.com/sites/united_kingdom/files/2023-02/downloads- leaflet-1a-general.pdf.
‒ L’opposante utilise son magazine CANNATALK, entre autres, pour promouvoir ses marques. L’opposante a déjà produit le numéro 39 daté de 2021 (pièce 14). Il ne s’agit là que d’une question sur une longue gamme de magazines CANNATALK. Le premier magazine a été publié en 2007 (pièce 20).
‒ Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage. L’expérience montre clairement: les marques enregistrées existent depuis plus de 30 ans; les marques sont utilisées pour des produits et services depuis 30 ans; les marques sont utilisées dans l’ensemble de l’Union européenne; les marques font, entre autres, l’objet de publicités dans toute l’Union européenne sur des sites web disponibles dans un grand nombre de juridictions de l’UE, dans des brochures promotionnelles (documents d’information), dans le magazine Cannatalk; les marques de canna sont enregistrées dans un grand nombre de juridictions; l’opposante a investi de manière substantielle et efficace dans la mise en œuvre des marques.
‒ La constatation de l’agence allemande de publicité Seyffert mit Himmelspach GmbH (une source externe), également connue sous le nom de Smith Markengruppe, reconnaît «canna» comme une autorité sur le marché (pièce 21).
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

8
‒ C’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que le cannabidiol ne décrit pas directement ou ne fait pas allusion aux services en cause et qu’il est distinctif.
‒ Ni «canna» ni «cannabidiol» ne sont de quelque manière que ce soit descriptifs des services, le public percevra tant la marque (canna) que le signe comme étant fantaisiste, d’autant plus que les deux commencent par l’élément distinctif et dominant canna. Cela implique que le «principe de neutralisation» ne saurait s’appliquer. Ces derniers ne peuvent s’appliquer que lorsque le public (en l’espèce, le grand public) perçoit une signification par rapport aux services pertinents.
‒ Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les produits et services «canna» sont destinés à la croissance, au boucle et à la protection des plantes à croissance rapide telles que les cucombres, les tomates, les plantes d’œuf, les poivre, les baume et les orchdés.
‒ L’opposante est la seule partie sur le marché qui utilise le signe «canna» en rapport avec les produits fertilisants liquides et chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; préparations pour la régulation de la croissance des plantes.
‒ Les éléments de preuve produits concernant l’usage des marques «canna» concernent l’utilisation de «canna» pour un large éventail de plantes (pièces 5A à 5R; et exhites 13 à 18), ce qui fait que la marque n’est descriptive d’aucune plante (comme le cannabis).
‒ L’opposante est titulaire d’un grand nombre de marques «canna» dans le monde entier.
‒ Aucune des pièces susmentionnées ne montre le cannabis. Le public utilisant le terme «canna» ne percevra pas la marque comme une référence à «cannabis», mais plutôt comme une marque fantaisiste (qu’il connaît depuis longtemps, c’est-à-dire plus de 30 ans). De même, «canna» ne sera pas perçu comme une référence à des «boîtes d’arrosage» (hongrois), «canalisations» (maltais), «baril/gun» (estonien) ou «cannalisation» (polonais).
‒ Les marques antérieures étaient distinctives au moment du dépôt des demandes d’enregistrement et ne faisaient pas l’objet d’un refus en raison de l’inclusion du terme «canna».
‒ La décision attaquée a commis une erreur en concluant que la différence créée par le concept véhiculé par l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public.
‒ Le public pertinent en l’espèce est le même que dans des affaires antérieures.
‒ La marque contestée doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les documents suivants sont présentés à l’appui du recours:
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

9
• Pièces 15 et 16: Arrêt du Tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante, du 6 septembre 2006, no 154/2006, canna/Bio-CANNA, et traduction en anglais;
• Pièces 17 et 18: Arrêt du Tribunal des marques de l’Union européenne du 27 février 2007, 78/07, canna/biocanna.com, et traduction en anglais;
• Pièce 19: six pages non datées d’une brochure contenant des informations sur «canna TERRA», «canna HYDRO», «canna AQUA» et «canna COCO»;
• Pièce 20: magazine CANNATALK, numéro numéro 1, été 2007;
• Pièce 21: 1 page de «Brand perception» de l’agence publicitaire allemande Seyffert Mit Himmelspach, également connue sous le nom de Smith Markengruppe, datée de
2023 et représentant plusieurs marques dans un diagramme, dont la marque figurative antérieure no 2 763 266. Rien n’indique les produits et/ou services pertinents de ces marques, le public interrogé, la méthode, la durée ou le lieu de production de ce diagramme.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
16 L’opposante a joint les pièces 15 à 21 du mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que la partie concernée n’a pas invoqués ou des preuves qu’elle n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les faits et preuves présentés dans le cadre de la procédure de recours. Elles ne font que compléter les faits présentés devant la division d’opposition et sont soumises pour contester ou confirmer les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours. En outre, les faits et éléments de preuve présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Elles traitent de la question du caractère distinctif acquis par l’usage des
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

10 marques antérieures et de l’appréciation du risque de confusion de marques contenant l’élément «canna».
19 Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les faits et éléments de preuve présentés par l’opposante. La chambre de recours tiendra compte des faits et preuves supplémentaires.
Sur le risque de confusion
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il en va de même si la marque contestée est un EI désignant l’UE &bra; articles 182 et 196 (1) et (3) du RMUE &ket;.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003,-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
23 La chambre de recours examinera d’abord les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de la MUE antérieure no 10 748 242 «canna».
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leurs canaux de distribution &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, leur origine habituelle et le public pertinent.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
26 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services doivent être appréciés tels qu’ils sont demandés et non par rapport à l’usage réel ou prévu par les parties-(16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012,
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

11
T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 45;
21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
27 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits et services Services contestés couverts par les marques antérieures
Classe 44: Services d’informations liées à l’agriculture; Classe 1: Fertilisants liquides. Consultation en agriculture; Services de soins des plantes oublier les services horticoles; Services de Classe 42: Services viticulture; Services agricoles; Services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; Horticulture; scientifiques et
Services de conseils et d’assistance en matière technologiques ainsi que services de recherches s’y d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de rapportant. sylviculture; Services d’agriculture, d’horticulture et de Classe 44: Services sylviculture; Services de conseils et d’assistance en d’agriculture, matière d’utilisation de fertilisants dans l’agriculture, d’horticulture et de l’horticulture et la sylviculture; Services d’information sylviculture. agricole.
28 Les services d’ agriculture contestés; horticulture; les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture sont couverts à l’identique par la marque antérieure.
29 Les services de soins des plantes contestés débattu des services horticoles; les services de viticulture relèvent des services d’horticulture de la marque antérieure. Ils sont identiques.
30 Les services d’ informations concernant l’agriculture contestés; consultation en agriculture; services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; services de conseils et d’assistance en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les services d’information agricole sont des services d’information et de conseil dans le domaine de l’ agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Ces services accessoires sont au moins très similaires auxservices d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture de la marque antérieure.
Le public pertinent et le degré d’attention
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59).
32 Les services en cause sont des services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ainsi que des services de conseils s’y rapportant compris dans la classe 44. Ces services s’adressent au grand public (par exemple, des propriétaires de jardins) et à des spécialistes du domaine de l’agriculture ou de la sylviculture.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

12
33 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention était seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
34 En l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent des services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture est supérieur à la moyenne. Ces services ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent entraîner des coûts importants. Le public a tendance à être plutôt attentif lorsqu’il est confronté à des services agricoles ou forestiers en raison de leur impact économique. En outre, le choix de ces services nécessite souvent des connaissances spécialisées.
35 La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée-(13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:
CANNA

Marque antérieure 1 Signe contesté
37 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
38 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

13
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
41 La marque antérieure 1 est constituée du mot «canna». Selon la jurisprudence, les marques verbales, telles que la marque antérieure, sont composées exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale &bra; 20/04/2005, T-211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
42 La marque demandée est composée des éléments verbaux «cannabidiol Paradise» avec un élément figuratif en forme de feuille. L’élément verbal «cannabidiol» est représenté dans une police de caractères standard et gras de couleur verte, tandis que l’élément verbal «Paradise» est représenté dans une police de caractères standard en italique rouge et l’élément figuratif est représenté en rouge.
43 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
44 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En revanche, la chambre de recours peut se fonder sur des faits notoires. Ceux-ci sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 29) ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Les faits notoires sont, en particulier, ceux disponibles dans les dictionnaires généraux
(15/11/2011,-T 363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 36).
45 En ce qui concerne la marque antérieure, le mot «canna» existe dans différents territoires et peut désigner, par exemple, toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs d’exposition rouge ou jaune pour lesquelles elles sont cultivées: famille Cannaceae en anglais
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna), allemand
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

14
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Canna) et italien
(https://treccani.it/vocabolario/canna); en italien, elle peut également faire référence à un
«joint») ou à «un changement stiff utilisé pour rencontrer des étudiants en tant que sanctions» dans des langues telles que l’espagnol, le bulgare, le tchèque, le français, le lituanien, le hongrois, le néerlandais et le slovène, ou bien il peut faire référence à «un établissement correctif dans lequel les personnes sont cantonnées au procès ou à des fins répressives» en portugais &bra; 12/10/2022, R 1798/2021-2, CANNSOL (fig.)/CANNA et al., § 55 &ket;.
46 La marque antérieure «canna» est comprise par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme une abréviation de «cannabis» ou comme signifiant «concernant ou concerné par le cannabis», en particulier lorsqu’elle apparaît en combinaison avec un autre terme significatif (26/03/2025, T-348/24, Cannafair, EU:T:2025:336, § 26, 29;
Merriam-Webster online, https://www.merriam-webster.com/dictionary/canna, consulté le 12 juin 2025). Le terme «cannabis» a trois significations possibles: il désigne une plante textile, une substance stupéfiante ou une substance dont l’utilisation thérapeutique possible fait actuellement l’objet de discussions (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS
STORE AMSTERDAM, § 61; 26/03/2025, 348/24-, Cannafair, EU:T:2025:336, § 30).
47 Pour la partie du public qui comprend le mot «canna» comme la plante du genre canna ou comme une abréviation du cannabis, il est considéré comme faible, étant donné qu’il peut décrire la nature, l’objet ou la destination des services pertinents, à savoir que les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture sont destinés à cultiver des plantes du genre canna ou du cannabis.
48 Pour la partie du public qui comprend le mot «canna» comme un tournant stiff utilisé pour toucher des étudiants en tant que sanction ou en tant que joint, il possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents, à savoir les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
49 Pour uneautre partie du public pertinent, comme, par exemple, le consommateur moyen de la partie du public de langue polonaise, le terme «canna» est un terme fantaisiste-composé. Il n’existe aucun lien descriptif ou allusif avec les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture en cause dans l’esprit des consommateurs qui ne connaissent pas ce terme. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
50 En ce qui concerne la marque contestée, le terme «cannabidiol» est connu par le public de l’ensemble de l’Union comme une substance chimique appartenant aux cannabinoïdes (CBD). Le terme «cannabidiol» est identique ou très similaire dans toutes les langues de l’Union européenne (par exemple, cannabidiol en danois, allemand, espagnol, français, néerlandais, portugais ou slovaque, Kanabidiol en tchèque, hongrois, slovène,
Kannabidioli en finnois, Kanabidiolis en letton et lituanien, Cannabidiolo en italien, etc.).
Les entrées de dictionnaires suivantes illustrent ce fait notoire:
• «Cannabidiol est «une cristalline, non intoxication du cannabinoid C 21H30 O dans le cannabis et le chanvre parfois utilisé médicalement, également appelé CBD» (voir
Merriam-Webster Online, https://www.merriam- webster.com/dictionary/cannabidiol, consulté le 17 avril 2025).
• cannabidiol: cannabinoid actif, C 21H30O2, parfois utilisé comme tranquilliser et antipsychotic, Abbreviation: CBD, (voir Collins English Dictionary Online,
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

15
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cannabidiol, consulté le 17 avril 2025).
• Cannabidiol: Substance active présente dans le cannabis, sans effet psychotrope (contrairement au THC), qui aurait des spécialités relaxantes. En France, la commercialisation des produits à base de CBD (liquide à vapoter, bonbons, etc.) obéit à une expédition très proprement dite (voir Larosse Online, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/CBD/188504, consulté le 22 avril
2025, traduction non officielle: Une substance active présente dans le cannabis qui n’a pas d’effets psychotropes (contrairement au THC) et dont on estime qu’il possède des propriétés relaxantes. En France, la vente de produits à base de CBD
(liquides vaporisants, bonbons, etc.) est soumise à des règles très strictes).
• Cannabidiol: zu den Cannabinoiden gehörende chemische Substanz mit geringer psychoaktiver Wirkung (Duden Online, https://www.duden.de/rechtschreibung/Cannabidiol,consulté le 17 avril 2025, traduction non officielle: Cannabidiol: une substance chimique appartenant aux cannabinoïdes présentant une faible résonance psychoactive).
51 L’élément verbal «cannabidiol» est faible en ce qui concerne les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ainsi que les services de conseils s’y rapportant. Le public de l’ensemble de l’Union comprendra immédiatement que ces services concernent la plantation de plantes contenant du «cannabidiol (CBD)».
52 Le terme anglais «paradise» est également compris par la grande majorité des consommateurs de l’UE étant donné que le terme est très similaire dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, Paradies en allemand, PARADIS en français, roumain, suédois et danois, Paradiso en italien, paraíso en espagnol et portugais, paratiisi en finnois, etc.). Les entrées de dictionnaires suivantes illustrent ce fait notoire:
• Paradise: 3. Nom de table, vous pouvez utiliser la paradure pour dire qu’un lieu est très attrayant pour un type particulier de personne et qu’il possède tout ce qu’elle a besoin pour une activité particulière. Exemple: Très peu de personnes ont l’argent pour tirer profit de cette paradat du consommateur. 5. tout lieu ou condition qui répond à tous ses désirs ou aspirations (Collins English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paradise, consulté le 10 avril
2025).
• un lieu ou une condition de grande bonheur où tout est exactement comme vous le souhaitez (Cambridge Online, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/paradise, consulté le 10 avril
2025).
• Paradies (Suffix): kennzeichnet in Bildungen mit Substantiven einen Ort, Bereich o t. sévères, der der äußerst günstig, als ideal in Bezug auf etwas, Hinsicht auf etwas,
à Hinsicht auf etwas angesehen wird (Duden Online, https://www.duden.de/rechtschreibung/_paradies, consulté le 17 avril 2025, traduction non officielle: Paradise (suffixe): dans les composés présentant des noms, désigne un lieu, une zone ou une zone similaire considéré comme extrêmement favorable ou idéal par rapport à quelque chose ou en termes de quelque chose.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

16
• PARADIS: Lieu oassujettie quelqu est est dans une situation privilégiée en ce qui concerne ce qui spécine ses goûts ou l’activité choisie (Larousse Online, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/paradis/57870, consulté le 22 avril 2025, traduction non officielle: Lieu où quelqu’un se trouve dans une position privilégiée par rapport à ses goûts ou à l’activité choisie).
53 La majorité du public de l’Union comprendra la combinaison du terme «cannabidiol» — qui fait référence à une substance de cannabis — et du terme «Paradise» — qui fait référence à un «lieu idéal» ou à un état de bonheur — comme un «lieu idéal» ou une condition qui est une offre particulièrement favorable, bonne ou importante dans le domaine du cannabidiol (voir 30/04/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise
(fig.)/CANNA et al., § 34). L’expression «cannabidiol Paradise» en rapport avec les services compris dans la classe 44 pourrait simplement être perçue comme une référence
à un lieu ou à un lieu particulièrement favorable à la culture ou à la culture des plantes de cannabis avec sa substance cannabidiol &bra; 30/04/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al., § 35 &ket;. Les éléments verbaux «cannabidiol Paradise» sont très faibles pour les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture du point de vue de ces consommateurs.
54 En revanche, il ne peut être exclu qu’une petite partie du public de l’Union ne comprenne pas le mot «Paradise». Par exemple, l’équivalent de ce mot en polonais et en tchèque est assez différent (Raj en polonais et ràj en tchèque). Le mot «Paradise» jouirait d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification.
55 Enoutre, l’élément figuratif représente une feuille ou une feuille de chanvre. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union percevra la représentation d’une feuille ou d’une feuille de chanvre comme une indication que les services pertinents sont liés aux plantes (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), § 30 &ket;. Il est donc faible pour les services pertinents de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
56 L’élément visuellement dominant et le plus accrocheur du signe contesté est le mot «cannabidiol» au centre de la marque. Ces lettres attirent l’attention du public en raison de leur taille et de leur position centrale. La représentation graphique des éléments verbaux, à savoir la police de caractères standard, l’italique du mot «Paradise», les couleurs verte et rouge et les différentes tailles de police de caractères, sont des éléments stylistiques couramment utilisés qui ne confèrent aucun caractère distinctif au terme «cannabidiol Paradise» &bra; 30/04/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise
(fig.)/CANNA et al., § 46 &ket;.
57 Enfin, il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016,
T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia,
EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38;
23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

17
58 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes en cause doivent être comparés.
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «canna», qui est le début de l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «bidiol» du signe contesté, l’élément verbal «Paradise» et l’élément figuratif d’une feuille. Compte tenu du fait que l’élément verbal dominant «cannabidiol» est faible pour les services pertinents (voir paragraphe 51 ci-dessus) et que le signe contesté contient plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
60 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes (/CAN-
NA/). En revanche, le signe contesté sera prononcé en sept syllabes (/CA-NA-BI-DIOL-
PA-RA-DIS/). Par conséquent, les signes partagent les deux premières syllabes et le signe contesté contient cinq syllabes supplémentaires, ce qui constitue une différence significative entre les marques en cause. La longueur et l’intonation des signes diffèrent sensiblement. L’élément figuratif ne sera pas prononcé. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui comprennent à la fois «canna» et
«cannabidiol Paradise» comme une référence au cannabis ou à la plante de chanvre, les signes en conflit présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel. Dans ce cas, les deux éléments verbaux sont faibles. Ces éléments faibles ne doivent pas être négligés lors de la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, leur impact sur le résultat de la comparaison conceptuelle est limité (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes,
EU:T:2019:818, § 50; 09/09/2020, T-589/19, ZONE ÉQUITABLE, EU:T:2020:397, §
62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 49). En outre, le terme «paradise» accentue les différences conceptuelles entre les signes. Les signes en cause présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
62 Par ailleurs, pour les consommateurs qui véhiculent des concepts différents pour «canna» ou le perçoivent comme un terme purement fantaisiste (voir paragraphes 48 à 49 ci- dessus), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
64 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque limité pour les services
d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture pour les consommateurs qui comprennent le terme «canna» comme une référence aux plantes ou au cannabis (voir paragraphe 47 ci-dessus). D’autre part, le caractère distinctif est normal pour les consommateurs qui véhiculent des concepts différents vers «canna» ou le perçoivent comme un terme purement fantaisiste (voir points 48 à 49 ci-dessus).
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

18
Absence de caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
65 L’opposante affirme que la marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché. À cette fin, l’opposante a notamment produit les documents suivants:
• Pièces 2 à 6: des impressions des sites internet de l’opposante dans différents pays de l’Union européenne et en dehors de celle-ci, fournissant des informations, entre autres, sur les activités et les produits de l’opposante (impressions datées du 25 janvier 2024);
• Pièce 7: une impression du portefeuille de marques de l’opposante dans différents pays du monde;
• Pièces 8 à 13: des copies non datées des dépliants de l’opposante, TERRA InfoPaper, AQUA InfoPaper, Coco InfoPaper: «Tout ce que vous souhaiteriez toujours connaître
COCO», HYDRO InfoPaper et extraits de catalogue concernant des additifs et d’autres produits, des additifs en canna et d’autres produits. Ces dépliants et sites web contiennent des informations sur les produits proposés par l’opposante sous les marques «canna», à savoir engrais, nutrition des plantes, stimulateurs de croissance des plantes, produits de protection des plantes, milieux de culture, sol et/ou substrat;
• Pièce 19: Une copie non datée d’un document d’information concernant «canna TERRA», «canna HYDRO», «canna AQUA» et «canna COCO»;
• Pièces 14 et 20: impressions du magazine de l’opposante appelé CANNATALK de 2007 et 2021. Le magazine de 2021 indique qu’il est «distribué par l’intermédiaire de concessionnaires en boîte aux États-Unis et sur notre site web». Il contient des publicités des marques «canna» ainsi que des articles promotionnels. Les magazines comprennent des informations et des publicités pour différents produits dans le secteur agricole ainsi que des articles relatifs aux activités agricoles;
• Pièces 15 à 18: arrêts du tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante concernant des litiges impliquant des marques «canna»;
• Pièce 21: une page intitulée «Brand perception» de Seyffert Mit Himmelspach, datée de 2023.
66 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

19
doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
67 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
68 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
69 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours conclut que les documents ne sont pas suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne.
70 La date pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 15 mai 2023.
71 Les impressions des sites internet de l’opposante (pièces 2 à 6) portent une date postérieure à la date de dépôt. Les dépliants de l’opposante (pièces 8 à 13) et le document d’information (pièce 19) ne sont pas datés. Même si les liens et URL des pièces 8 à 11 et de la pièce 19, qui sont indiqués dans le mémoire exposant les motifs du recours, étaient pris en considération, les impressions des sites internet de l’opposante (pièces 2 à 6) et les dépliants de l’opposante (pièces 8 à 13) et magazines (pièces 14 et 20) montrent tout au plus qu’elle a proposé ses produits/services à la vente et montrent que le public a été confronté aux signes par le biais de publicités. En tout état de cause, ces documents ne démontrent nullement la connaissance par le public pertinent des marques antérieures.
72 L’existence d’autres enregistrements de marques «canna» dans de nombreux pays de l’UE et sur le registre de l’EUIPO, comme le démontre le portefeuille de marques de l’opposante (pièce 7), n’est pas particulièrement probante en soi puisqu’elle ne reflète pas la situation sur le marché, et aucune conclusion quant à la perception ou à la reconnaissance du public pertinent en ce qui concerne les marques «canna» comme provenant de l’opposante ne peut en être tirée.
73 Le document intitulé «Brand perception» et réalisé par Seyffert Mit Himmelspach en
2023 (pièce 21) consiste en une page représentant plusieurs marques dans un diagramme, dont la marque figurative antérieure no 2 763 266. Rien n’indique comment les résultats de cette étude sur la perception de la marque ont été obtenus, sur le public qui a été interrogé, sur la méthode, la durée ou le lieu de la recherche. Rien n’indique les produits et/ou services pertinents de ces marques, le secteur de marché ou les parts de marché. Par conséquent, aucune conclusion concernant le caractère distinctif accru de la
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

20
marque antérieure no 2 763 266 ne peut être tirée de cette perception de la marque. Il manque des indications concernant les deux autres marques antérieures invoquées dans la présente procédure. Par conséquent, aucune conclusion quant à la perception des marques antérieures ne peut être tirée de ce document.
74 L’arrêt du Tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante du 6 septembre 2006, no 154/2006, canna/Bio-CANNA (pièces 15 et 16), reconnaît que la marque communautaire antérieure no 2 763 266 est «une marque très connue dans le secteur» et qu’elle est parvenue à cette conclusion sur la base des «déclarations de tous les professionnels du jardinage qui fournissent des éléments de preuve lors du procès» (page 23, partie 11). Bien que l’Office ne doive pas ignorer l’arrêt, il n’est pas lié par celui-ci. Les détails sur la manière dont le Tribunal est parvenu à cette conclusion sur les éléments de preuve ne sont pas clairs. En outre, ces conclusions ne concernent que la marque communautaire antérieure no 2 763 266 et non les deux autres marques antérieures invoquées dans la présente procédure. L’arrêt du Tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante, du 27 février 2007, 78/07, canna/biocanna.com, ne fait aucune référence à la notoriété d’aucune des marques antérieures «canna».
75 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de clients/distributeurs ou de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de sa marque antérieure, des factures, des bons de commande, des données vérifiables montrant la part de marché détenue, des contrats avec des distributeurs/clients, des dépenses publicitaires, des sondages d’opinion, des études de marché ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait les allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures dans l’Union européenne.
76 Pour les raisons susmentionnées, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne.
77 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures «canna» doit être considéré comme faible pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42).
79 Les services comparés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé. Le niveau d’attention du public pertinent visé par les services et les signes comparés est supérieur à la moyenne.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

21
80 Il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui associent les deux marques au cannabis ou aux plantes de chanvre. Dans ce cas, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont suffisants pour exclure tout risque de confusion, même pour des services identiques.
81 De même, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui associent «canna» à des concepts différents (sans rapport avec la plante de chanvre) ou qui ne comprennent pas sa signification. Bien que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour ces consommateurs, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit sont une fois de plus suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
82 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le résultat serait le même même si le degré d’attention du public pertinent était normal (voir point 34 ci-dessus). Les différences visuelles, phonétiques (et conceptuelles, pour une partie du public) entre les signes excluent tout risque de confusion.
83 En outre, l’opposante a fourni une liste de marques «canna». Si l’opposante entendait se prévaloir d’une famille de marques, il suffit de constater qu’aucune preuve d’une telle famille de marques sur le marché n’a été produite devant l’EUIPO (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126).
84 En outre, à l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office. Néanmoins, dans la mesure où l’opposante fait référence à des décisions de la division d’opposition ou de la division d’annulation, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
85 En ce qui concerne la décision antérieure de la chambre de recours mentionnée par l’opposante, il convient de noter que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses circonstances particulières. Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/07/2009-, 202/08 P COD C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61;
11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170; 30/06/2004, T-281/02, Mehr fur Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 35).
86 Il est notoire que, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre. Cela étant dit, les exemples cités par l’opposante concernent des affaires qui ne sont pas totalement comparables au cas d’espèce. En effet, dans ces affaires, les marques présentaient des structures, des longueurs et des éléments constitutifs différents et/ou concernaient des produits ou des services différents. En ce
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

22
qui concerne la décision du 30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY
NATURE (fig.)/CANNA Thé solution for growth and bloom (fig.) et al., invoquée par l’opposante, elle n’est pas comparable, étant donné que les éléments dominants des signes analysés sont plus similaires que les signes en l’espèce.
87 Il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure no 10 748 242 «canna».
Autres droits antérieurs
88 Les mêmes considérations s’appliquent aux marques de l’ Union européenne antérieures
no 2 763 266 et no 15 029 531 «CANNATALK», qui sont moins similaires à la demande de marque de l’Union européenne contestée en raison de leurs éléments verbaux supplémentaires et des éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 763 266. Par conséquent, au moins l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des signes, n’est pas remplie et aucun risque de confusion ne peut non plus être constaté en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
89 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de la procédure de recours, fixés à 0 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

22/07/2025, R 1755/2024-5, cannabidiol Paradise (fig.)/CANNA et al.