DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 590
Carapelli Firenze, S.P.A., Via Leonardo da Vinci, 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ECO Alliance, S.A., C/Eugenio Salazar, 28 — Puerta Izq Local, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Dionisio de la Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 Bis, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 590 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 740 209 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 630 681 «Delizia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volaille [viande]; extraits de viande; oeufs; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
L’ huile d’olive contestée; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; l’huile d’olive à usage alimentaire est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont similaires aux huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La viande contestée restants; poissons non vivants; volaille [viande]; extraits de viande; les œufs sont différents des produits de l’opposante. Bien que tous ces produits soient des produits alimentaires qui peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, ils sont généralement placés dans des rayons différents. Leur nature et leur origine commerciale sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés quotidiennement.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de faible (par exemple, produits laitiers et substituts laitiers) à moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 3 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DELIZIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Delizia» de la marque antérieure est un mot italien qui fait référence à l’ «intense plaisir, la jouissance exquisite des sens ou spiritueux: expérience très légère. Plus souvent, ce qui est à l’origine de la lumière, du plaisir» (informations extraites de Treccani le 17/10/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/delizia). Cette signification est considérée comme laudative pour les produits pertinents, étant donné qu’elle indique qu’ils produisent du plaisir ou de la lumière lorsqu’ils sont consommés. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du paragraphe ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Au moins une partie des consommateurs pertinents associera les quatre premières lettres «DELI» à de l’ épicerie fine, qui, bien qu’il s’agisse d’un mot d’origine allemande, sera comprise par le public pertinent comme signifiant «spécialités gastronomiques, en particulier étrangères; delicacies» (information extraite du site Garzanti, 17/10/2023, https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=Delikatessen) considérant que les produits pertinents sont des produits alimentaires, cet élément est faible pour cette partie du public, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques du produit. Étant donné que les lettres restantes «ANZA» ne seront associées à aucune signification, cet élément est distinctif. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «DELIANZA» est dépourvu de signification, il est distinctif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Par ailleurs, lorsque des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 4 8
sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La division d’opposition reconnaît l’argument de l’opposante selon lequel le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cette règle générale doit encore être nuancée. Si, en principe, le début d’une marque verbale est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments qui la suivent, tel n’est pas le cas dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, T 228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée). En outre, en l’espèce, les premières lettres communes «DELI» créent un élément présentant un caractère distinctif faible au moins pour une partie du public, ce qui signifie que la coïncidence au niveau du début des signes a moins d’impact pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «DELI» et par la dernière lettre «A», ainsi que par la lettre «Z» (placée dans une position différente dans les deux signes). Toutefois, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «I» de la marque antérieure et par les cinquième et sixième lettres «AN» du signe contesté, ainsi que par sa police de caractères et son élément figuratif distinctif.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DELI * Z * A» et diffère par le son de l’avant-dernière lettre «I» de la marque antérieure et des cinquième et sixième lettres «AN» du signe contesté. En outre, bien que les deux signes soient composés de trois syllabes, à savoir «DE-LI-ZIA» dans la marque antérieure et «DE-LIAN-ZA» dans le signe contesté, ils ne coïncident que par la première syllabe «DE», étant donné que les lettres supplémentaires des signes introduisent des sons supplémentaires dans différentes parties, ce qui modifie considérablement la prononciation des éléments verbaux de leurs deuxième et troisième syllabes.
Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus et du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public pour laquelle le composant du signe contesté «DELI» véhicule une faible signification.
Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, même si le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 5 8
donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle le composant «DELI» du signe contesté sera associé à Delikatessen, les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’elles coïncident par certaines lettres. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, ils sont différents pour une partie du public et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante.
En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Il convient également de rappeler que «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41].
En outre, comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL).
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 6 8
et entre les produits ou services contestés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102).
En l’espèce, bien que les signes coïncident, entre autres, par les premières lettres «DELI» (qui est la partie sur laquelle le public se concentre normalement davantage), comme l’a souligné l’opposante, il s’agit d’un élément faible du signe contesté. En outre, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Par conséquent, même s’ils coïncident par certaines lettres, les différences entre les signes au niveau de leurs parties finales ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et les amèneront à différencier les signes.
En outre, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de la neutralisation. Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Aucune différence conceptuelle ne peut entraîner une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La division d’opposition considère que cela est susceptible de se produire, en l’espèce, en ce qui concerne le contenu sémantique de la marque antérieure et, pour une partie du public, également la signification des quatre premières lettres «DELI» dans le signe contesté.
Parconséquent, compte tenu de la/des différence (s) conceptuelle (s) susmentionnée (s), les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour des produits identiques ou similaires. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un faible degré d’attention, seront sans difficulté à même de distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que des différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 7 8
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Dans les décisions d’opposition no B 2 203 274 «Delicia»/«Deliziati», no B 2 184 912
«Delicia» v , no B 1 955 999 «Delicia» v et no B 2 195 041 «Delicia»/«DELICIEST», le territoire pertinent est la France, les deux signes sont associés à la même signification ou sont dépourvus de signification et les signes coïncident par davantage de lettres qu’en l’espèce.
Dans la décision d’opposition no B 3 060 424 «DELICASS» et la décision
de la chambre de recours no R 2376/2017-4 V, les publics pertinents examinés sont respectivement la partie grecque et la partie anglophone du territoire pertinent. Pour ces parties du public, les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, et les éléments verbaux des signes coïncident par davantage de lettres qu’en l’espèce.
Dans la décision d’opposition no B 1 852 097 V et dans la
décision d’annulation no C 6704 V, les éléments verbaux «Delicius» et «Delizia» sont entièrement inclus dans les signes contestés, respectivement, et les autres éléments ont moins d’impact.
Dans les décisions d’opposition no B 2 195 124 «DELICJE»/«DELICIEST» et no B
1 756 546 «DELICJE» v, l’opposition a été accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure et sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tandis que le cas d’espèce apprécie le risque de confusion entre les marques sur la base d’une marque antérieure qui n’est que faiblement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 590 Page sur 8 8
Dans la décision d’opposition no B 2 491 705 et v,
le territoire pertinent est la France, les signes coïncident par leurs significations et ont la même structure, contrairement au cas d’espèce. Par conséquent, les conclusions ne sauraient être les mêmes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Valeria ANCHINI Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.