OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, EUTMR)
Alicante, le 23/04/2026
Winter, Brandl – Partnerschaft mbB Alois-Steinecker-Str. 22 D-85354 Freising ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019274962 Votre référence: LE1501T-EU Marque: NLPatent Type de marque: Marque verbale Demandeur: Legalicity Ltd. 127 Priscilla Avenue Toronto ON M6S 3W4 CANADA
I. Exposé des faits
Le 11/12/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le cloud pour l’exécution de recherches de brevets et d’antériorités, l’analyse par intelligence artificielle (IA) des résultats de recherche et la cartographie des résultats de recherche, et pour le suivi des demandes de brevets.
Classe 45 Services de recherche de brevets.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: le droit temporaire de fabriquer ou de vendre une invention, ou l’obtention d’un tel droit, en relation avec les Pays-Bas.

- Les significations susmentionnées des mots «NL» et «Patent», dont la marque est composée, étaient étayées par des références au Cambridge Dictionary, au Collins Dictionary et à la norme n° 3166 de l'Organisation internationale de normalisation (ISO), par les liens suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/patent https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nl https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:NL
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services en question, à savoir les services de recherche de brevets et d’antériorités, sont soit destinés à l’obtention de brevets aux Pays-Bas, soit destinés aux inventeurs néerlandais et/ou à leurs inventions. Par conséquent, le signe décrit le type (« Patent » – recherche liée aux brevets) et l’origine/la portée géographique (« NL » – Pays-Bas) des services.

- La marque de l’UE a un caractère unitaire, ce qui signifie que la protection qu’elle confère couvre tous les États membres de l’Union européenne, y compris les Pays-Bas. En outre, l’anglais est une langue largement parlée et comprise par le public néerlandais, ce qui rend le signe entièrement descriptif dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE).

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’appréciation de l’Office est fragmentaire. Le consommateur moyen ne décomposera pas la marque en ses éléments « NL » et « Patent », mais percevra le mot combiné dans son ensemble, lequel n’a pas en soi de signification indépendante.

2. La marque n’est pas directement descriptive des services car elle n’informe pas les consommateurs de leur nature, de leur but ou de leur contenu. Il s’agit plutôt d’une simple suggestion concernant leurs caractéristiques, ce qui nécessite plusieurs étapes mentales.

3. Le public pertinent, composé de consommateurs experts, ne percevra pas le signe tel que décrit par l’Office, car un outil de recherche limité à un seul pays ne serait pas attrayant pour eux ; pour les brevets, ils s’attendraient à une portée mondiale.

4. La définition de « NL » est ambiguë et ouverte à l’interprétation. Par exemple, elle peut également être l’abréviation de « Next Level », ce qui a une pertinence particulière dans le secteur des logiciels/technologies (pour lequel une série d’exemples est mentionnée).

5. L’abréviation « NL » est également utilisée comme élément de marque par plusieurs autres entreprises dans l’EEE, ce qui signifie que les consommateurs sont habitués à la voir utilisée comme indication d’origine (à laquelle d’autres exemples sont annexés).

6. L’Office a précédemment enregistré des marques similaires, à savoir « mrpatent » (marque de l’UE n° 005399027), « McPatent » (marque de l’UE n° 010080992) et « F&E Patent » (marque de l’UE n° 011362811).

7. Outre le fait qu’elle n’est pas descriptive, la marque est distinctive car elle n’est pas laudative, est imaginative et facile à mémoriser.

---

Page 3 sur 8
8. Par conséquent, la requérante demande à l’Office de lever l’objection pour les services des classes 42 et 45.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Observations concernant les observations de la requérante
1. Sur l’argument selon lequel la marque ne sera pas décomposée en ses éléments individuels
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais ; à cet égard, une recherche du signe dans l'Oxford English Dictionary avec zéro résultat est annexée. Il est souligné que « il n’y a pas de traits d’union ni d’espaces qui

---

Page 4 sur 8
amènerait les consommateurs pertinents à percevoir une séparation des composants« , et que, par conséquent, »un nouveau mot est créé qui, en raison de la combinaison globale, n’est pas perçu comme descriptif par le public pertinent".

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair. En ce sens, il n’y a finalement pas de différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « NLPatent » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « NL » et « Patent » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « NLPatent » pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « NL » et « Patent » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

2. Sur l’argument selon lequel la marque ne décrit pas directement les caractéristiques des services
La requérante soutient que la marque « n’indique pas que des recherches de brevets sont effectuées, ou qu’un logiciel en ligne est fourni pour effectuer ces recherches » ; elle n’indique pas non plus que « les services sont des services de recherche, des services d’analyse ou des services de logiciels ». Par conséquent, la marque « pourrait simplement suggérer un lien avec le terme couramment utilisé de “brevets”, mais sans spécifier de caractéristiques concrètes des services demandés », nécessitant « plusieurs étapes mentales intermédiaires afin d’établir un lien thématique possible ».

Cependant, le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

---

Page 5 sur 8
L’Office soutient que la signification du signe est simple : brevets en relation avec les Pays-Bas. Évalué dans son contexte de marché spécifique, en relation avec les services demandés (qui sont orientés vers la recherche, l’analyse et la surveillance de brevets), il ne découle pas d’une chaîne d’interprétation en plusieurs étapes que les consommateurs comprendront en fait la marque comme indiquant leur nature (liée aux brevets) et leur origine/portée géographique (les Pays-Bas). À cet égard, le fait que les consommateurs européens aient tendance à associer les codes de pays à deux lettres à l’origine géographique a été confirmé par les Chambres de recours à plusieurs reprises (voir, par exemple, 31/01/2025, R 1666/2024-1, SK (fig.) ; 15/05/2025, R 2354/2024-5, FI (fig.) ; et 22/05/2025, R 155/2025-2, IE).

En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

3. Sur l’argument selon lequel la signification attribuée par l’Office est incompatible avec les attentes des consommateurs pertinents concernant les services
La requérante affirme en outre que le public pertinent « comprend, en particulier, les conseils en brevets et les professionnels de la PI, ainsi que les départements de recherche et développement, qui incluent des inventeurs ». Ces professionnels ne percevraient pas le signe comme étant en relation avec les Pays-Bas puisque les services revendiqués « ne sont jamais destinés uniquement à un public spécifique à un pays, précisément parce que les recherches ne sont jamais effectuées sur une base spécifique à un pays ». En d’autres termes, « les entreprises, les cabinets d’avocats et les chercheurs qui utilisent un outil s’attendent à une pertinence mondiale ».

Toutefois, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
Ainsi, il est indifférent que le public pertinent s’attende ou non à ce que les services liés aux brevets soient dirigés vers un seul pays, tant que cette interprétation est plausible. Selon la jurisprudence susmentionnée de la CJUE, un signe est descriptif s’il peut servir à désigner une caractéristique des produits, indépendamment du fait que cet usage soit courant ou attendu. À ces fins, il suffit que le public pertinent puisse comprendre le signe comme se référant à une telle caractéristique sans réflexion supplémentaire.

En l’espèce, la recherche de brevets aux Pays-Bas (ou dirigée vers des inventeurs néerlandais et/ou leurs inventions) n’est ni inconcevable ni illogique, compte tenu également de l’existence d’un système d’enregistrement uniquement national administré par l’Office néerlandais des brevets (voir la page web https://www.government.nl/topics/intellectual-property/question-and-answer/how- can-i-apply-for-a-patent, consultée le 17/04/2026). Même si les consommateurs ne souhaitaient pas ou

---

Page 6 sur 8
même s’attendre à ce type de service, préférant plutôt une recherche mondiale exhaustive, leur perception immédiate de la signification du signe reste le principal facteur d’évaluation pour l’examen des motifs absolus de refus (dans ce cas, l’abréviation « NL » véhiculant la portée géographique des services).

4. Sur l’argument selon lequel le terme « NL » peut également être interprété comme signifiant « Next Level »
La requérante conteste la définition de « NL » par l’Office comme abréviation de « the Netherlands », affirmant qu’il pourrait également signifier « Next Level » ; une expression qui, dans le secteur des logiciels, « est utilisée pour décrire une avancée significative dans le développement par rapport au statu quo précédent ». Pour étayer cela, la requérante inclut une référence au Cambridge Dictionary et plusieurs autres à des sources en ligne mentionnant l’expression.

En ce qui concerne cette allégation, l’Office souligne que dans aucune des références fournies par la requérante, l’expression « Next Level » n’est effectivement abrégée en « NL », ni le terme « NL » n’est utilisé dans cette signification particulière. En fait, les références ne contiennent même pas une seule mention de l’abréviation « NL » (ni la capture d’écran du Cambridge Dictionary, ni les articles internet). Par conséquent, la requérante ne parvient pas à démontrer une corrélation établie entre ces deux termes.

En outre, l’Office renvoie à la référence à l’affaire Doublemint dans la section précédente, dans laquelle la Cour de justice a jugé qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés ». Par conséquent, le fait que l’abréviation « NL » puisse potentiellement avoir une signification autre que celle attribuée par l’Office dans la notification des motifs de refus ne permet pas de surmonter l’objection.

5. Sur l’argument selon lequel le terme « NL » est également utilisé dans d’autres noms de sociétés
La requérante souligne que « l’abréviation “NL” apparaît également dans plusieurs structures de sociétés et de marques dans l’Espace économique européen », mentionnant plusieurs exemples (« NL- Leasing » ; « NL-Handels » ; « NLImmobilien » ; « NLLogistics » ; « NLZerspannung » ; « NLPTraining » ; « NLWood » ; « N&L COSTRUZIONI » ; et « NLCyber »). Cela signifierait que « le public pertinent est bien habitué au fait qu’il s’agit d’une abréviation de société et donc d’une référence à l’origine du service ».

L’Office souligne que ce qui est pris en considération dans le cadre de cet examen n’est pas la valeur de l’abréviation « NL » en tant qu’élément de marque, mais sa signification au sein de la marque. En ce sens, « NL » n’est pas évalué isolément, mais en conjonction avec le mot « Patent » et en relation avec les services revendiqués. Cette combinaison produit une impression spécifique sur les consommateurs pertinents (« brevets aux Pays-Bas », comme expliqué précédemment).

Même si une logique similaire s’appliquerait alors théoriquement à plusieurs des exemples fournis par la requérante, l’Office se réfère au fait qu’aucun de ceux-ci n’est présenté comme une marque de l’Union européenne enregistrée. Ce qui différencie une marque d’un simple nom commercial, ce sont les séries de normes juridiques qui lui sont appliquées, en faisant un droit exclusif. De même, un refus d’enregistrement signifie seulement que le signe ne bénéficie pas de protection en vertu du droit des marques ; cela n’empêche pas l’utilisation du signe, même dans le commerce (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120, § 26). En tant que tel, mentionner que d’autres entreprises européennes utilisent une certaine abréviation sur le marché ne prouve pas nécessairement que cette abréviation est un signe protégeable en vertu du droit des marques de l’Union européenne.

D’autres motifs relatifs aux marques précédemment enregistrées seront présentés dans la section suivante.

---

Page 7 sur 8
6. Sur l’argument selon lequel l’Office a déjà accepté des marques similaires
La requérante fait observer que l’Office a accepté trois enregistrements contenant le mot « Patent » : les marques de l’Union européenne n° 005399027 « mrpatent » (marque verbale enregistrée pour des services de la classe 42), n° 010080992 « McPatent » (marque verbale enregistrée pour des services des classes 35, 41 et 45) et n° 011362811 « F&E Patent » (marque verbale enregistrée pour des services des classes 35, 41, 42 et 45).

Premièrement, il convient de noter que les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. L’Office souligne une fois de plus que l’examen des motifs absolus prend en considération tous les éléments contenus dans la marque ; en l’espèce, le terme « Patent » en relation avec le terme « NL ». Dans les exemples cités, aucun des autres acronymes utilisés en combinaison avec l’élément « Patent » (« mr », « Mc » ou « F&E ») ne sont des codes de pays désignant un État membre de l’Union européenne. Le raisonnement de l’Office est que la marque serait entièrement descriptive dans une partie de l’Union européenne (les Pays-Bas, car elle bénéficierait également d’une protection dans ce pays). Par conséquent, il n’y a pas de véritable analogie ici.

En tout état de cause, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire » . En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

La décision de la quatrième chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig.), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours doive donner des motifs spécifiques pour lesquels chacun des enregistrements antérieurs cités a été enregistré ; ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. La Cour de justice a également jugé que, bien que l’autorité compétente doive prendre en considération les décisions déjà prises en relation avec des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12.02.2009, C 39/08 & C 43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17).

7. Sur l’argument selon lequel la marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Enfin, la requérante soutient que la marque possède un caractère distinctif. Il est soutenu que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et aucune motivation individuelle concernant le défaut de caractère distinctif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Même ainsi, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Par conséquent, il n’est pas nécessaire que l’Office fournisse une évaluation quant à savoir si la marque est ou non un terme laudatif, ou si elle est imaginative et facile à mémoriser en relation avec les services demandés.

IV. Conclusion

---

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019274962 est rejetée par la présente décision.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur