DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 078
Trimurti Holding Corporation, Palm Grove House, PO Box 438, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dürr Dental Se, Höpfigheimer Str.17, 74321 Bietigheim-Bissingen, Allemagne (requérante), représentée par Klaka, Delpstr.4, 81679 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/11/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 077 078 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 967 913 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 051 554 «vector» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 078Page du 25
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:élastomères thermoplastiques non traités utilisés comme composants dans divers matériaux, y compris les matériaux pour la construction de routes, les matériaux pour toitures, adhésifs et additifs pour l’huile, et comme matériaux polymères thermoplastiques et thermocollants.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits chimiques à usage médical, à savoir liquides et poudres contenant des particules abrasives et/ou des ingrédients actifs destinés au traitement ultrasonique des tissus; liquides pour le nettoyage et la désinfection des appareils de traitement à ultrasons et des outils de traitement à ultrasons.

Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir appareils et appareils de traitement par ultrasons, outils ultrasoniques, handpieces à ultrasons et récipients de stockage et de stérilisation en tant que composants et/ou leurs accessoires.
Une interprétation du libellé de la liste des produitsest nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme«à savoir», utilisé dans laliste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 5 et 10
Produits chimiques à usage médical, à savoir liquides et poudres contenant des particules abrasives et/ou ingrédients actifs destinés au traitement ultrasonique des tissus; Les liquides pour le nettoyage et la désinfection des appareils de traitement par ultrasons et des outils de traitement à ultrasons compris dans la classe 5sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 078Page du 35
substances chimiques destinées au traitement ultrasonique des tissus et des désinfectants, qui sont des agents qui détruisent ou inhibent l’activité des micro- organismes qui provoquent une maladie destinée auxdispositifs ultrasons, et ont donc tous deux une finalité médicale. Les appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, à savoir appareils et appareils de traitement à ultrasons, outils à ultrasons, handres à ultrasons et récipients de stockage et de stérilisation en tant que composants et/ou accessoires de ceux-ci compris dans la classe 10 sont des pièces d’équipement utilisées dans les hôpitaux à usage médical.
Enrevanche, l’ élastomère thermoplastique brut de l’opposante utilisé comme composant dans divers matériaux, y compris les matériaux pour la construction routière, les matériaux pour toitures, adhésifs et additifs pour l’huile, et comme modification de matériaux polymères thermoplastiques et thermoéquilibrés est essentiellement une classe de copolymères ou un mélange physique de polymères (généralement un plastique et un caoutchouc) utilisé pour fabriquer des produits appartenant à d’autres classes telles que des matériaux de construction, des adhésifs ou même comme l’affirme l’opposante pour fabriquer des appareils médicaux.
Même si l'élastomère thermoplastique à l’état brut de l’opposanteutilisé comme composant de divers matériaux compris dans la classe 1 est utilisé dans la production de certains produits chimiques, ustensiles ou appareils médicaux, comme démontré par l’opposante dans les documents produits, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits compris dans les classes 5 ou 10. Le simple fait que les produits de l’opposante puissent être utilisés pour la fabrication de certains des produits de la demanderesse n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très distincts: les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.
La destination en tant que produit fini des produits contestés à usage médical diffère clairement des produits de l’opposante, qui sont à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres composants ou produits chimiques dans un produit final. Les produits finis compris dans les classes 5 et 10 ciblent également un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Alors que les produits contestés ciblent des médecins, des médecins et des experts médicaux ainsi que des hôpitaux, cliniques ou autres centres médicaux, les produits de l’opposante s’adressent à des fabricants d’une grande variété de secteurs, y compris des producteurs ou des fabricants d’appareils médicaux. Compte tenu de l’application des produits concernés dans différents secteurs, il apparaît que leur public cible est composé de consommateurs spécialisés très différents possédant des connaissances et une expertise différentes. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).Pour les mêmes raisons, ces produits ne sont ni concurrents ni identiques quant à leur utilisation. En outre, les produits en conflit ont des méthodes de fabrication différentes et requièrent un ensemble technique de compétences et de savoir-faire différents pour leur production et il est très peu probable que les consommateurs percevront ces produits comme provenant de la même entreprise.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 078Page du 45
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’opposante a fait référence à ladécision du 13/12/2019 no B 3 065 234, dans laquelle les produits chimiques destinés à l’industrie compris dans la classe 1 sont considérés comme identiques aux détergents à usage industriel compris dans la classe 1 car les premiers incluent les seconds. Cette affaire n’est manifestement pas comparable au cas d’espèce, étant donné que les produits comparés sont des produits chimiques bruts de la même classe. En ce qui concerne la similitude entre les désinfectants compris dans la classe 5 et les produits de nettoyage compris dans la classe 3, ils ont une destination similaire et coïncident par leur fabricant et leur public pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dans la décision susmentionnée du 03/12/2019, no B 3 055 543, les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture compris dans la classe 1 sont considérés comme similaires à un faible degré aux préparations antiparasitaires et, dans la décision du 27/10/2004, no B 525 578, les préparationschimiques à usage pharmaceutique comprises dans la classe 5 ont été jugées similaires aux produits chimiques à usage industriel et scientifique compris dans la classe 1. En général, aucune des affaires citées par l’opposante n’est comparable au cas d’espèce étant donné qu’elles ne couvrent pas les produits concernés.
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Même si la décision du 27/10/2004, no B 525 578, est dans une certaine mesure similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’Office ne suit plus cette pratique et son résultat ne saurait être le même. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 078Page du 55
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Christian Steudtner Benoit VLEMINCQ Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.