LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2023
Dans l’affaire R 1746/2022-5
INTELLIGENT LUMEN, S.L. C/Siderurgica, 6-3 Polígono Industrial Valnalón 33930 Langreo Titulaire de la Espagne MUE/requérante
représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) contre
Digital lumens, Inc. 374 Congress Street, 6th Floor 2210 Boston, Massachusetts États-Unis Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, SE 114-59 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 599C (enregistrement de marque l’Union européenne no 14 874 044)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

2
Décision interlocutoire
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2015, INTELLIGENT LUMEN, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Équipement de plongée; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Les logiciels.

Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Garnitures d’éclairage; Luminaires électriques; Appareils d’éclairage extérieur; Appareils d’éclairage à fibres optiques; Luminaires à incandescence; Appareils d’éclairage électriques; Luminaires à ampoules incandescentes; Luminaires électriques d’extérieur; Accessoires pour lampes murales autres que interrupteurs; Décorations pour arbres de Noël pour illumination [guirlandes électriques]; Éclairage décoratif au gaz; Éclairages de jardin; Éclairage de sécurité; Lampes de toit; Fusées; Appareils combinés d’éclairage et d’ultraviolet; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Appareils d’éclairage à fibres électriques; Luminaires électriques d’intérieur; Appareils d’éclairage fluorescents; Appareils d’éclairage pour scènes de films; Appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage commandés par ordinateur; Appareils d’éclairage à écran plat; Appareils d’éclairage décoratifs électriques; Appareils et installations d’éclairage; Appliques
[accessoires d’éclairage électrique]; Luminaires fluorescents malades; Luminaires fluorescents d’intérieur; Luminaires à usage commercial; Luminaires à usage domestique; Lustres; Induits d’éclairage; Éclairages pour pupitres à musique; Barres lumineuses; Bases conçues pour le montage de lampes; Socles pour lampes non électriques; Boules à miroir en tant qu’accessoires d’éclairage;

08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

3
Ampoules d’éclairage; Ampoules LED; Ampoules électriques fluorescentes; Ampoules miniatures; Ampoules de phares; Ampoules de flashes; Ampoules d’éclairage pour lampes à décharge de gaz; Feux pour lampes à décharge de gaz; Guirlandes lumineuses; Guirlandes de lumière colorée; Guirlandes de lumière colorée à usage décoratif; Candélabres électriques; Charbon pour lampes à arc; Boîtiers opaques de lampes; Douilles de lampes électriques; Colonnes de rectification; Ensembles d’éclairage décoratifs au gaz; Corps à cordons [accessoires d’éclairage]; Douilles de lustres; Diffuseurs de lumière; Diffuseurs en tant que parties d’installations d’éclairage; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Installations d’éclairage de secours; Lampadaires; Lanternes; Lanternes d’éclairage; Lanternes chinoises électriques; Filaments de lampes électriques; Fils de magnésium pour l’éclairage; Projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; Feux de recherche; Appareils d’éclairage de sécurité actionnés par cellules photoélectriques; Sources de lumière autres qu’à usage photographique ou médical; Sources lumineuses autolumineuses; Sources lumineuses du spectre complet; Sources lumineuses électroluminescentes; Globes de lampes; Guirlandes électriques; Éclairage de sécurité équipé d’un capteur activé par infrarouges; Éclairages de secours; Éclairages à des fins d’affichage; Éclairage extérieur; Éclairage de sécurité équipé d’un capteur activé par mouvement; Éclairage de sécurité équipé d’un capteur activé par la chaleur; Éclairages décoratifs; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Éclairages pour bassins; Éclairages d’affichage; Éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité; Installations d’éclairage de rue; Chasses d’eau automatiques pour urinoirs; Installations électriques d’éclairage d’intérieur; Installations d’éclairage subaquatique fixes pour piscines; Installations d’éclairage pour sapins de Noël; Irradiateurs à ultraviolets; Jeux d’éclairage; Abat-jour pour lampes de table; Lampadaires; Lampes; Lampes solaires; Lampes à huile; Lampes à arc; Lampes à arc [luminaires]; Lampes de plongée; Luminaires à décharge à haute intensité; Lampes à décharge électriques; Lampes à décharge lumineuse; Lampes de studios; Lampes à gaz; Hache-brosses; Lampes lumineuses pour projecteurs; Lampes à infrarouges; Lampes d’inspection; Lampes de laboratoire; Lampes à main électriques autres qu’à usage photographique; Lampes au mercure; Lampes de mineurs; Lampes au néon pour l’éclairage; Lampes de nuit; Lanternes en papier portables
[lampions]; Lampes murales; Lampes sur pied; Lampions fixes en papier [lanternes]; Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Lampes de sécurité; Chalumeaux solaires; Lanternes en céramique; Lampes torches utilisant des dispositifs électriques rechargeables; Chalumeaux rechargeables; Éclairage routier; Lampes d’extérieur; Lampes à vide; Lampes à halogène métal UV; Lampes électriques; Lampes électriques à incandescence; Lampes électriques pour éclairage d’intérieur; Lampes stroboscopiques décoratives; Lampes stroboscopiques [effets lumineux]; Lampes flexibles; Lampes halogènes; Lampes à incandescence et leurs accessoires; Lampes
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

4 pour aquariums; Lampes pour installations électriques; Lampes pour lavabos; Lampes à friser; Lampes pour sapins de Noël; Lampes portatives [pour l’éclairage]; Lampes à main portables pour l’éclairage; Lampes pour plafonds suspendues; Lampes à LED; Lampes sous-marines à LED; Éclairages de Noël autres que bougies; Feux d’inspection; Liseuses; Haute-ches pour véhicules; Lampes de sécurité à usage souterrain; Éclairages décoratifs pour sapins de Noël; Guirlandes électriques; Lampes électriques pour éclairage d’extérieur; Lumières électriques pour décorations festives; Lampes électriques pour arbres de Noël; Lampes équipées de supports extensibles; Lumières stroboscopiques [effets lumineux]; Lumières stroboscopiques [décoration]; Lumières stroboscopiques pour discothèques; Lampes fluorescentes à faible émission de rayons ultraviolets; Lampes à incandescence pour instruments optiques; Veilleuses autres que bougies; Ornements d’éclairage [garnitures]; Lumières à monter sur rail; Lampes pour aquariums; Feux pour installation externe; Lampes pour décorations festives; Allumeurs; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Lampes pour décorations festives; Feux pour installation externe; Lampes pour aquariums; Lumières à monter sur rail; Veilleuses autres que bougies; Ornements d’éclairage [garnitures]; Lampes à incandescence pour instruments optiques; Lampes fluorescentes à faible émission de rayons ultraviolets; Lumières stroboscopiques pour discothèques; Lumières stroboscopiques [décoration]; Lumières stroboscopiques [effets lumineux]; Lampes équipées de supports extensibles; Lampes électriques pour arbres de Noël; Lumières électriques pour décorations festives; Lampes électriques pour éclairage d’extérieur; Guirlandes électriques; Éclairages décoratifs pour sapins de Noël; Lampes de sécurité à usage souterrain; Haute-ches pour véhicules; Lampes à LED; Lampes sous-marines à LED; Éclairages de Noël autres que bougies; Feux d’inspection; Liseuses; Boutons-poussoirs lumineux; Lampes de recherche portables; Porte-abat-jour; Plafonniers; Voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; Appareils d’éclairage électriques fluorescents d’intérieur; Luminaires à brides; Contrepoids pour lampes suspendues; Couvercles en verre pour lampes; Abat-jour; Écrans pour la direction de la lumière; Écrans de contrôle de lumière; Abat-jour pour sources lumineuses; Abat-jour pour le détournement de lumière; Abat-jour pour le contrôle de la lumière; Bases de lampes; Lampes cartographiques; Lampes de plafond pour meubles; Luminaires DEL; Luminaires à décharge électrique; Luminaires de sécurité; Suspensions pour lampes; Appareils à LED; Panneaux d’éclairage; Numéros de maisons lumineux; Cheminées pour lampes à huile; Tubes de lampes en verre; Tubes lumineux pour l’éclairage; Tubes d’éclairage en tant que parties d’appareils insectifuges; Tubes d’éclairage fluorescents; Tubes lumineux à décharge; Transformateurs pour l’éclairage; Tubes à décharges électriques pour l’éclairage; Réflecteurs pour la déviation de la lumière; Réflecteurs pour le contrôle de la lumière; Faîteaux de lampes; Ensembles d’éclairage décoratifs; Luminaires électriques
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

5 destinés aux endroits dangereux; Unités d’éclairage électrique sur rail; Supports de lampes; Couvercles en verre en tant qu’accessoires pour lampes solaires; Pointeurs de flashes; Becs à incandescence; Becs de lampes; Rails de suspension [non électrifiés] pour luminaires électriques; Projecteurs à haute intensité; Torches pour l’éclairage; Réflecteurs de lampes; Réflecteurs pour accessoires d’éclairage de grande surface; Éclairages de sécurité fluorescents alimentés par piles; Éclairages de sécurité incandescence alimentés par piles; Bougies électriques; Bougies sans flamme.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail dans les commerces, services de vente en gros, également via des réseaux informatiques mondiaux, de toutes sortes d’appareils et d’équipements électriques et électroniques, appareils d’éclairage, appareils et instruments pour la conduite, la transformation, la transformation, l’accumulation, la commande et le réglage du courant électrique; Promotion des ventes pour des tiers; Import-export; Diffusion d’échantillons à des fins publicitaires; Publication de textes publicitaires.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail dans les commerces, services de vente en gros, également via des réseaux informatiques mondiaux, de toutes sortes d’appareils et d’équipements électriques et électroniques, appareils d’éclairage, appareils et instruments pour la conduite, la transformation, la transformation, l’accumulation, la commande et le réglage du courant électrique; Promotion des ventes pour des tiers; Import-export; Diffusion d’échantillons à des fins publicitaires; Publication de textes publicitaires.

2 La demande a été publiée le 4 janvier 2016 et la marque a été enregistrée le 12 avril 2016.

3 Le 22 avril 2021, Digital lumens, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 6 mai 2021, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage sérieux de la MUE pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée jusqu’au 11 juillet 2021.

08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

6
6 Le 2 septembre 2021, la division d’annulation a envoyé une communication à la titulaire de la MUE l’informant qu’elle n’avait pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti.

7 Le 9 septembre 2021, conformément à l’article 105 du RMUE, la titulaire de la MUE a demandé la poursuite de la procédure de déchéance no 49 599 C, étant donné qu’elle n’a pas été en mesure de respecter le délai accordé le 11 juillet 2021 pour fournir la preuve de l’usage et a demandé une prorogation du délai jusqu’au 11 novembre 2021. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une preuve du paiement de la taxe correspondante d’un montant de 400 EUR.

8 Aucun fait ni élément de preuve n’a été reçu le 9 septembre 2021 au plus tard. Le soutien technique de l’EUIPO a montré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé les actions suivantes le
9 septembre 2021:
16 h 50h: ouvrez la page eSearch pour la MUE no 16 152 020 et cliquez sur le bouton «Continuer l’action».

16 h 53h: téléchargé trois pièces jointes sans erreur (à savoir la requête en poursuite de procédure, la demande de prorogation du délai et la preuve du paiement des taxes).

16 h 55h: a soumis l’action et téléchargé la réception.
16 h 57h: ouvrez à nouveau la page eSearch pour la MUE no 16 152 020 et cliquez à nouveau sur le bouton «Activités de la procédure».
16 h 59h: trois pièces jointes ont été téléchargées sans aucune erreur
9 Les trois annexes correspondent à la requête en poursuite de procédure, à la demande de prorogation du délai et à la preuve du paiement de la taxe.
10 Toutefois, le lendemain, le 10 septembre 2021, la titulaire de la MUE a produit les preuves suivantes de l’usage du signe contesté:

Document no 1 — Liste des factures émises de 2015 à produire.

Document no 2 — Catalogues.

11 Le 11 octobre 2021, la division d’annulation a envoyé une confirmation à la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de la réception de la demande et a informé la demanderesse en nullité que si la demande satisfait aux exigences de l’article 105 du RMUE, les parties seront informées que la poursuite de la procédure a été acceptée et les conséquences du dépassement de délai seront
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

7 réputées ne pas s’être produites. Si la requête ne satisfait pas aux exigences de l’article 105 du RMUE, elle sera réputée ne pas avoir été déposée et, dans ce cas, toute taxe payée pour la poursuite de la procédure sera remboursée conformément à l’article 105, paragraphe 5, du RMUE.

12 Le 20 décembre 2021, la division d’annulation a envoyé aux parties une communication rejetant la requête en poursuite de procédure, conformément à l’article 105 du RMUE, reçue le 9 septembre 2021 au motif que l’acte omis n’avait pas été accompli (article 105, paragraphe 1, du RMUE) au moment de la réception de la requête en poursuite de procédure. La taxe a été remboursée conformément à l’article 105, paragraphe 5, du RMUE.

13 Le 21 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une communication à la division d’annulation indiquant qu’elle avait demandé la poursuite de la procédure, comme l’a informé le département «Information» de l’EUIPO, en y annexant la taxe correspondante et la liste des documents, mais en raison d’une erreur répétée produite par le système informatique, les documents n’ont pas été téléchargés en raison de leur taille.
14 Par une communication datée du 24 mars 2022, la division d’annulation a répondu qu’à la suite de la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 21 décembre 2021, l’équipe de soutien technique de l’EUIPO a été consultée pour évaluer le comportement du système le 9 septembre 2021. Aucune erreur liée à l’utilisateur concerné et à la marque de l’Union européenne no 14 874 044 n’ayant été enregistrée par le système, la division d’annulation a confirmé le refus de poursuivre la procédure en date du 20 décembre 2021.

15 Par décision du 8 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 22 avril 2021. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 12 avril 2016. La demande en déchéance a été déposée le 22 avril 2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 6 mai 2021, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

8
Le 9 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure. Cette demande a ensuite été refusée par l’Office au motif que l’acte omis n’avait pas été accompli au moment de la réception de la demande de poursuite. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée. Faute de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la MUE ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage;

16 Le 8 septembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2022.

17 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 janvier 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Le 6 mai 2021, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Le 9 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire de son représentant) a demandé des informations au département «Information», qui a indiqué la procédure à suivre pour la demande électronique de poursuite de la procédure, en y annexant la taxe correspondante et la liste des documents qui n’ont pas pu être fournis en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage du signe contesté.

À titre de preuve, dans la section «actions» de la marque mentionnée, de nombreuses répétitions des mêmes documents apparaissent, toutes petites, mais ce n’est pas le cas des documents de preuve d’usage (pièce jointe datée du 09/09/2021 qui ne pouvait pas être indexée). Cela prouve l’intention de fournir ces documents.

Des tentatives ont été faites ce même jour à plusieurs reprises, afin d’effectuer cette opération de manière fractionnée, mais le
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

9 système indiqué à plusieurs reprises, «erreur», et en fin de compte, les documents n’ont pas pu être joints.

Ce n’est que le lendemain, le 10 septembre 2021, que le système a finalement permis de joindre les documents sans erreur. Compte tenu de ces événements et du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être tenue pour responsable de cette situation, résultant d’un système informatique incorrect qui a bloqué les pièces jointes à la suite de tentatives répétées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’admission du document relatif à la preuve de l’usage, ainsi que la demande de poursuite de la procédure, compte tenu de cette situation de force majeure.

Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits et des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:

a) qui, à première vue, peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables lorsqu’ils ne font que compléter des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou qui sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente à nouveau les documents prouvant l’usage sérieux du signe contesté, à savoir:

• Document no 1 — Liste des factures émises de 2015 à produire.

• Document no 2 - Catalogues
19 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

L’EUIPO a imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai jusqu’au 11 juillet 2021 pour présenter ses preuves de l’usage sérieux.

Le 2 septembre 2021, l’EUIPO a confirmé qu’aucune observation en réponse/preuve de l’usage n’avait été déposée et que la demande en déchéance était prête pour décision.

Le 9 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une requête en poursuite de procédure et a
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

10 demandé une prorogation du délai pour le dépôt des observations en réponse/des preuves de l’usage jusqu’au 11 novembre 2021.

Le 10 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations/preuves de l’usage.

Le 20 décembre 2021, la demande de poursuite de la procédure de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été rejetée par l’EUIPO «au motif que l’acte omis n’a pas été accompli au moment de la réception de la requête en poursuite de procédure». La partie qui sollicite la poursuite de la procédure doit présenter la requête, pour laquelle une taxe est perçue conformément à l’annexe I du RMUE, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai initial et compléter l’acte omis au moment de la réception de la requête en poursuite de procédure (article 105, paragraphe 1, du RMUE).

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté la preuve de l’usage dans le temps, mais à deux reprises.

Premièrement, elle n’a pas respecté le délai initial du 11 juillet 2021. Aucune raison n’a été fournie à aucun stade de la procédure expliquant pourquoi ce délai n’a pas été respecté.

Deuxièmement, elle n’a pas satisfait aux exigences de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE dans sa requête en poursuite de procédure étant donné qu’elle n’a pas accompli l’acte omis (le dépôt des preuves de l’usage) au moment de la réception de la demande de poursuite de la procédure.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cela était dû à des erreurs techniques mais que le département technique de l’EUIPO a analysé à la fois les actions contre l’usager (les avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et la marque de l’Union européenne no 14 874 044 et a constaté qu’aucune autre action ou erreur n’avait été enregistrée par le système.

La demanderesse en nullité fait valoir qu’aucune erreur technique n’a été commise par le système de l’EUIPO.

La demanderesse en nullité fait valoir que la chambre de recours ne devrait pas exercer son pouvoir d’appréciation en faveur d’une prise en considération des éléments de preuve produits tardivement. La jurisprudence indique que lorsqu’un délai n’a pas été respecté, il n’est pas possible de déposer des «preuves principales» dans le cadre du recours, bien que la chambre de recours puisse disposer d’un pouvoir d’appréciation afin d’autoriser des «preuves supplémentaires». Les documents produits au stade du recours ne sont pas des preuves
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

11 supplémentaires étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été déposé pour respecter le délai initial fixé au 11 juillet 2021 et qu’aucune raison valable n’a été fournie pour expliquer pourquoi ce délai n’a pas été respecté.

Si la chambre de recours n’est pas d’accord avec la division d’annulation et les observations susmentionnées et admet la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure, la demanderesse en nullité examine la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE et conteste l’usage.

Tout d’abord, bon nombre des factures fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des duplications ou des traductions. En outre, ils ne concernent pas tous des pays de l’Union européenne. Compte tenu de ce qui précède, sur les 255 factures déposées, seules 189 sont potentiellement pertinentes pour la présente procédure. Cela signifie que près d’un tiers des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence.

Bien que l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle ait demandé le numéro des pages des éléments de preuve, la copie que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fournie ne comporte pas de numéros de page. Pour cette raison, les observations de la demanderesse en nullité font référence aux numéros de factures plutôt qu’aux numéros de page.

Plusieurs factures montrent des ventes réalisées sous la marque au Brésil, en Chine, au Guatemala, en Inde, en Israël et en Arabie saoudite. Ces numéros de factures sont visibles aux lignes 1, 2, 3, 4, 5 et 6 du tableau figurant à l’annexe 1. Ces factures ne démontrent pas l’usage de la marque dans l’Union européenne. Les autres factures incluses concernent principalement l’Espagne et, en particulier, la région des Asturies d’Espagne. Il existe plusieurs factures relatives à des ventes en France et au Royaume-Uni et une pour chacune de la Belgique, de la Pologne et des Pays-Bas.

Les factures ne mentionnent pas toujours clairement les produits qui ont été vendus. Par exemple, plusieurs factures mentionnent ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne suppose est le nom du produit, par exemple «High Bay», «IL Gateway», «Bay LED». Un exemple de ces factures figure à Row 7 dans le tableau de l’annexe 1.

Si certains des produits peuvent se trouver dans le domaine de l’éclairage en raison de l’inclusion de la lettre d’attaque à côté de la dénomination du produit, il est impossible de déterminer la nature exacte des produits vendus. Même lorsque les factures
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

12 sont lues conjointement avec le catalogue fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle ne précise pas quels sont ces produits.

En outre, plusieurs factures identifient des services fournis sous la marque. Ces services ne sont pas couverts par l’enregistrement en litige, certaines des factures au point «i» ci-dessus mentionnent principalement la mention «LED lease BB RENTING S.L.U». Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations sur la manière dont cette société s’y rapporte. En outre, certaines des factures ne mentionnent aucun produit ou service.

En outre, même lorsque les factures mentionnent effectivement la vente des lampes ou d’autres produits, à savoir des capteurs et systèmes de commande, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire pour confirmer que ces éclairages sont marqués de la marque telle qu’enregistrée.

Si les factures sont jugées suffisantes pour démontrer un usage sérieux (ce que la demanderesse en nullité ne considère pas), elles démontrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé des services de vente au détail (ainsi que d’autres services qui ne sont pas couverts par l’enregistrement) sous la marque.

Certaines des factures font référence à des marques de tiers telles que «Toshiba» et «Citroen»;

Le catalogue fourni par la titulaire de la MUE montre que les produits portent la marque «Lumen Intelligent» et non «Digital Lumen», ce qui est étayé par le fait que les factures décrivent les produits comme «IL Sensors», «IL Gateway», «IL Software», «Intelligent Lumen Software».

La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par l’enregistrement dans l’Union européenne. En tant que telles, les factures sont donc insuffisantes pour prouver l’usage sérieux pour maintenir des droits exclusifs sur un enregistrement de marque de l’Union européenne.

Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

13 considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — déchéance
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec les articles 10 (3) et (4) RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (-02/02/2016, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
25 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être prononcée (23/09/2020,-T 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72, et la jurisprudence citée).
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

14
Sur la demande en poursuite de procédure
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne disposait d’un délai de deux mois pour produire des preuves de l’usage sérieux, se terminant le 11 juillet 2021, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas envoyé de faits ou de preuves. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle avait produit les éléments de preuve dans les délais, avant une demande de poursuite de la procédure datée du 9 septembre 2021, prorogeant le délai de deux mois supplémentaires, à savoir le 11 septembre 2021. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de prorogation du délai de deux mois supplémentaires, à savoir le 11 novembre 2021.
27 Toutefois, la titulaire n’a produit aucun fait ni preuve de l’usage sérieux au plus tard le 9 septembre 2021. L’article 105 du RMUE dispose ce qui suit:

Article 105
Poursuite de la procédure
(1) Le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure est uniquement recevable lorsqu’elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement d’une taxe de poursuite de la procédure.

(2) Le présent article ne s’applique pas aux délais prévus à l’article 32, à l’article 34, paragraphe 1, à l’article 38, paragraphe 1, à l’article 41, paragraphe 2, à l’article 46, paragraphe 1 et (3), à l’article 53, paragraphe 3, à l’article 68, à l’article 72, paragraphe 5, à l’article 104, paragraphe 2, et à l’article 139, ni aux délais prévus au paragraphe 1 du présent article ou au délai de revendication de l’ancienneté conformément à l’article 39 après le dépôt de la demande.

(3) L’instance qui est compétente pour statuer sur l’acte omis se prononce sur la requête.

(4) Dans le cas où l’Office fait droit à la requête, les conséquences de l’inobservation du délai sont réputées ne pas s’être produites. Si une décision a été prise entre la date d’expiration de ce délai et la requête en poursuite de procédure, l’instance qui est compétente pour statuer sur l’acte omis examine cette décision et, lorsque l’accomplissement de l’acte omis suffit, prend une décision différente. Si, à la suite de l’examen, l’Office conclut que la décision initiale n’a pas à être modifiée, il confirme cette décision par écrit.

(5) Dans le cas où l’Office rejette la requête, la taxe est remboursée.

28 Conformément à l’article 105 du RMUE, les éléments de preuve de l’usage, qui sont l’ «acte omis» qui aurait dû être effectué, auraient dû l’être au moins au moment du dépôt de la requête. Dans ce
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

15 contexte, le terme «réalisation» ne signifie pas «envoyer», mais reçu par l’Office, étant donné que les délais ne sont respectés qu’après réception par l’Office.
29 Dans la formulation de cette disposition, la poursuite ne sert pas à obtenir un nouveau délai complet et à fournir ensuite les éléments tardifs dans un deuxième temps, mais à travailler autrement: fournir tout d’abord les pièces tardives, puis demander la poursuite de la procédure.
30 Par conséquent, tout document reçu après le 9 septembre 2021 est tardif, y compris ceux qui ont été présentés le 10 septembre 2021.
31 Par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve n’auraient pas pu être produits le 9 septembre 2021, en raison d’une erreur de système informatique dont l’EUIPO était prétendument responsable. Toutefois, la poursuite de la procédure ne dépend pas de toute la vigilance nécessitée, contrairement à l’article 104 du RMUE — Restitutio in integrum, que la titulaire de la MUE n’a pas invoqué.
32 Sans qu’il soit nécessaire d’appliquer l’article 104 du RMUE, il convient d’ajouter que la titulaire de la marque de l’Union européenne semble contradictoire lorsque, d’une part, elle parvient à déposer la demande de prorogation accompagnée de la demande de prolongation de deux mois supplémentaires, sans mentionner l’absence d’envoi des éléments de preuve et le comportement ultérieur, à savoir l’envoi des documents un jour plus tard, sans indiquer également que le matériel a été fourni tardivement en raison d’un problème du système informatique.
33 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves produites tardivement en dehors du délai imparti. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation dans le cadre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE peut être large, mais n’est pas dépourvu de frontières. En bref, elle se limite aux éléments de preuve supplémentaires qui combinent avec des éléments de preuve qui ont été produits dans le délai imparti et qui sont exclus lorsqu’aucun élément de preuve n’a été produit au cours de la période pertinente.
34 Cela est confirmé par la jurisprudence et, par exemple, par l’article 27 du RDMUE et par l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui dispose clairement que la requérante ne peut se prévaloir du pouvoir discrétionnaire de l’Office de prendre en considération les preuves produites tardivement uniquement au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, les documents respectifs ne pouvaient être pris en considération par la division d’annulation ou la
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

16 chambre de recours, étant donné qu’un pouvoir d’appréciation est exclu en l’espèce.
35 Cela est d’autant plus vrai que le résultat est la déchéance de la marque. Aucune exception n’a été prévue par le législateur pour les cas de révocation. Il convient de noter que les délais sont d’ordre public et qu’ils doivent être rigoureusement respectés afin d’assurer la clarté et la sécurité juridique (28/04/2008, T-358/07, Publicare, EU:T:2008:130, § 9; 14/07/2021, R 2/2021-2, 24/01/2022, R 347/2021-2, Key west race France, 7 Neodur (marque fig.)/Neodur, § 43); le fait qu’ils soient remplis ou non doit être vérifié d’office et ne relève pas de critères subjectifs ou flottants.
Conclusion
36 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
08/05/2023, R 1746/2022-5, digitallumen (fig.)