DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 224
Oceanx Media LLC, 37 West 39th Street, 8th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xocean Limited, North Commons, A91pk18 Carlingford, Irlande (requérante), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2f1 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 224 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services d’arpentagemaritime; Exploration de gisements pétrolifères;

Services d’arpentage; Services d’ingénierie; Services d’arpentage et d’exploration; L’élaboration de nouveaux produits; Développement de nouvelles technologies pour des tiers; Cartographie des services; Mise à jour de cartes marines; Conseils professionnels en matière de technologie marine; Recherche et développement de nouveaux produits; Services d’arpentage et d’exploration; Arpentage; Études environnementales; Collecte d’informations relatives à l’océanographie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 108 170 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 12 et 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 26/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 170 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 838 «OCEANX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été introduit dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Promouvoir la sensibilisation du public aux questions liées à la conservation marine et océanographique, à l’écologie marine, à la vie marine et à l’exploration sous-marine.
Classe 36: Collecte de fonds de bienfaisance; services de fondations caritatives, à savoir mise
à disposition de bourses pour des programmes et services de tiers dans les domaines de la recherche marine et océanographique, de la conservation et de l’exploration.
Classe 41: Servicesde production de médias, à savoir production de vidéos et de films; services d’éducation et de divertissement, à savoir création et distribution de contenus audiovisuels et photographiques d’éducation et de divertissement liés aux océans et à la vie marine; production d’émissions télévisées; services de divertissement, à savoir, un spectacle continu proposant des thèmes liés à l’océan diffusés à la télévision, par satellite et sur l’internet.
Classe 42: Recherche scientifique; recherches dans les domaines de l’océanographie, de la biologie marine, de l’écologie marine, de la protection de l’environnement et de l’exploration sous-marine; exploration sous-marine; planification d’expéditions scientifiques à des fins de recherche scientifique dans les domaines de l’océanographie, de la biologie, de la biologie marine, de l’écologie marine, de la protection de l’environnement et de l’exploration sous- marine; services de planification et de conseil technologiques dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir mise à disposition de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine.
Classe 45: Octroi de licences de contenu audiovisuel et photographique lié aux océans et à la vie marine; octroi de licences de contenu éducatif et de divertissement audiovisuel et photographique lié aux océans et à la vie marine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Capteurs destinés à l’océanographie; Appareils de collecte de données.
Classe 12: Véhicules nautiques; Véhicules sous-marins autonomes pour l’inspection des fonds marins; Véhicules géodésiques sans pilote; Véhicules autonomes; Véhicules hybrides;
Véhicules sans pilote.
Classe 35: Services de collecte de données.
Classe 42: Services d’arpentagemaritime; Exploration de gisements pétrolifères; Services d’arpentage; Services d’ingénierie; Services d’arpentage et d’exploration; L’élaboration de nouveaux produits; Développement de nouvelles technologies pour des tiers; Cartographie

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 3 9
des services; Mise à jour de cartes marines; Conseils professionnels en matière de technologie marine; Recherche et développement de nouveaux produits; Services d’arpentage et d’exploration; Arpentage; Études environnementales; Collecte d’informations relatives à l’océanographie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ence qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’ arpentage maritime contestés; Exploration de gisements pétrolifères; Services d’arpentage; Services d’arpentage et d’exploration; Services d’arpentage et d’exploration; Arpentage; Les études environnementales incluent en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent, l’ exploration sous-marine de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de piégeage; La mise à jour des tableaux marins est des services qui incluent la recherche géologique et d’autres études de cartographie rendues par des professionnels possédant des connaissances spécialisées dans ces domaines. Ces services sont inclus dans la vaste catégorie de larecherche scientifique de l’opposante ou les chevauchent et sont donc identiques.

La collection d’informations relatives à l’océanographie contestée est incluse dans la catégorie générale des recherches de l’opposante dans le domaine de l’océanographie ou se chevauche avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Lesconseils professionnels en matière de technologie marinecontestés incluent en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent avec, les services de planification et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 4 9
conseil technologiques de l’opposante dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir la fourniture de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine et sont considérés comme identiques.
Les services d’ingénierie contestés; L’élaboration de nouveaux produits; Développement de nouvelles technologies pour des tiers; La recherche et le développement de nouveaux produits sont au moins similaires à au moins une des recherches scientifiques de l'opposante; services de planification et de conseil technologiques dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir mise à disposition de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine. Les services contestés sont libellés de manière large sans être limités quant à leur objet ou domaine de spécialisation et ils peuvent coïncider avec les services de l’opposante à tout le moins par leur fournisseur, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de collecte de données sont liés à des services d’analyse commerciale et d’informations commerciales et font référence au processus de collecte et de mesure des données commerciales à utiliser pour évaluer ou superviser différentes opérations commerciales. Ces services n’ont pas de points communs pertinents avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent à promouvoir la sensibilisation du public aux questions liées au domaine de la conservation marine et océanographique, à l’écologie, etc. Ces ensembles de services diffèrent par leur finalité respective, ils sont normalement fournis par des entreprises différentes et ciblent des consommateurs différents.
De même, il n’existe aucun point de similitude pertinent entre ces services contestés et les autres services de l’opposante compris dans les classes 36 (collecte de fonds de bienfaisance et services de fondations), 41 (services de divertissement et d’éducation), 42 (services de recherche scientifique, planification technologique et services de conseil dans le domaine de l’océanographie) et 45 (octroi de licences de contenus). L’opposante fait valoir que les services de collecte de donnéescontestés sont très similaires à ses services compris dans la classe 42 parce que les chercheurs produiront eux-mêmes des données ou démarreront l’analyse à partir d’ensembles de données qui existent déjà et sont donc complémentaires et coïncident par leurs fournisseurs. La division d’opposition note toutefois que les services contestés de collecte de données compris dans la classe 35 ne font pas référence à des données scientifiques ou autres données scientifiques ou de recherche technologique, mais à des informations sur les opérations commerciales. Ces services ont une destination, des fournisseurs, un public pertinent et des canaux de distribution totalement différents et ne sont pas complémentaires.
Parconséquent, les services contestés mentionnés et les services de l’opposante diffèrent par leur destination et leur origine commerciale est généralement différente. Ils ciblent des consommateurs différents et sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont donc pas similaires.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 12
Les produitscontestés compris dans la classe 9 incluent les appareils et capteurs de collecte de données utilisés dans l’océanographie et les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents types de véhicules nautiques et hybrides et autonomes/sans pilote. Ces produits ne sont similaires à aucun des services de l’opposante compris dans les classes 35 (promotion de la sensibilisation du public), 36 (services de collecte de fonds caritatifs et de fondations), 41 (services de divertissement et d’éducation), 42 (recherche scientifique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 5 9
planification technologique et conseils dans le domaine de l’océanographie) et 45 (octroi de licences de contenus).
Le seul fait que les produits et services puissent porter, de manière générale, sur le même domaine, tel que l’exploration de l’eau et l’océanographie, ne les rend pas similaires en l’absence de coïncidences pertinentes dans les facteurs Canon respectifs (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442). Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’existe aucune similitude entre ces produits et services. Les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 sont fabriqués par des entreprises spécialisées, qui sont généralement différentes des fournisseurs des services de l’opposante. Les produits compris dans les classes 9 et 12 et les services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et/ou leur public pertinent. En outre, contrairement aux allégations de l’opposante, ces produits et services ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le fait que les services de recherche et de conseils et/ou de planification scientifiques compris dans la classe 42 puissent nécessiter l’utilisation des produits contestés compris dans les classes 9 et 12 ne les rend pas similaires. Compte tenu de la réalité économique sur les marchés respectifs, il est douteux et improbable qu’un consommateur s’attende à ce qu’un fournisseur de services de recherche scientifique ou de conseils/planification connexes soit le même qu’un producteur de véhicules (nautiques) (classe 12) ou des produits contestés compris dans la classe 9. En d’autres termes, il est peu probable que le public pertinent puisse penser que la production des produits contestés incombe à la même entreprise que les services de l’opposante.
L’industrie de la fabrication de véhicules (nautiques) (classe 12) est assez spécifique et n’a pas la même destination ni la même origine que les services de l’opposante; ils ne ciblent pas le même consommateur que les services de l’opposante compris dans la classe 42, ni aucun des autres services de l’opposante compris dans les classes 35, 36, 41 et 45. Quant aux services de planification et de conseil technologiques de la demanderesse dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir la fourniture de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine relevant de laclasse 42, il y a lieu de préciser qu’ils doivent être interprétés comme des services de planification et de conseil technologiques uniquement et non comme la fourniture (location) de navires marins spécialisés (véhicules), qui relèvent de la classe 39 et sont classés dans cette classe. Comme indiqué ci-dessus, bien que ces services puissent concerner le même domaine général que celui des produits contestés, ces ensembles de produits et services ne sont pas similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent.
Pour toutes les raisons qui précèdent, il est considéré que les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 36, 41, 42 et 45. Ces ensembles de produits et services diffèrent par leur nature, leur destination finale et leur utilisation; leur origine habituelle n’est pas la même, ils ont généralement un public pertinent et/ou des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 6 9
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication/de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
OCEANX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et le signe contesté est figuratif. Les deux signes consistent en un élément verbal composé de six lettres. L’élément «XOCEAN» de la marque antérieure est écrit en lettres majuscules assez standard et la partie supérieure de la lettre «X» est de couleur orange.
En l’espèce, bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, en raison du concept sous-jacent, le public pertinent distinguera le mot «OCEAN» de la marque antérieure et du signe contesté.
L’élément verbal «ocean» des marques (une très large extension de la mer, en particulier chacune des principales zones dans lesquelles la mer est géographiquement divisée) est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par la majorité, voire par tous les membres du public professionnel pertinent. C’est également en raison de sa proximité (ou identité) avec les mots équivalents dans presque toutes les langues respectives (par exemple, «okean» en bulgare; «océan» en français; «Océano disponibilités en espagnol et en italien, «ocean» en polonais et en roumain, óceán en hongrois, oceán en tchèque, «Ozean» en allemand, «ookean» en estonien, etc.). Par conséquent, sa signification sera comprise dans l’ensemble du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les services pertinents sont/peuvent être liés à l’océanographie et à l’océanographie, cet élément est descriptif et non distinctif.
En ce qui concerne la lettre «X», bien qu’elle ait une signification individuelle (par exemple, une lettre, le chiffre romain dix, ou une valeur inconnue ou manquante en mathématiques), elle n’a pas de lien direct avec les services pertinents et est, dès lors, distinctive. Néanmoins, il convient de mentionner que l’ensemble des unités/combinaisons sémantiques qui composent les marques, à savoir «OCEANX» et «XOCEAN», n’ont pas de signification différente de la simple somme des éléments qu’elles composent. Le fait qu’il s’agisse d’une combinaison des deux mêmes éléments, quoique dans un ordre inversé, n’a guère d’incidence sur leur compréhension en l’espèce et qu’ils possèdent donc un caractère distinctif équivalent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 7 9
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Comme indiqué, la police de caractères des lettres du signe contesté est relativement standard et n’a aucune signification et aucun caractère distinctif de la marque. Quant à la présentation en couleur de la lettre initiale «X», elle sera perçue comme une simple décoration. Compte tenu du fait qu’elle ne présente aucune caractéristique frappante ou particulièrement fantaisiste, son caractère distinctif est très limité, voire inexistant.
Surles plansvisuel et phonétique, les signes nepeuvent se différencier que dans l’ordre inversé dans lequel la lettre «X» y apparaît et dans sa couleur. Il est placé à la fin de l’élément «OCEAN» dans la marque antérieure et, en ce qui concerne le signe contesté, dans sa partie initiale. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, le début différent est le «X» du signe contesté, qui est assez court et inhabituel et sera clairement décomposé de l’élément «océan» qui le suit. Dès lors, le fait que les signes n’ont pas le même début n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce. Parconséquent, étant donné que les marques contiennent les mêmes éléments, quoique dans l’ordre inverse, et ont la même structure et la même longueur, ainsi que le même degré de caractère distinctif, il est considéré qu’elles présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Comme souligné, la police de caractères et la couleur du signe contesté sont à peine distinctives et ne contribuent à aucune différence visuelle pertinente.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «ocean» est descriptif. Dès lors, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire. Comme indiqué, le fait que les signes soient une combinaison des deux mêmes éléments, quoique dans l’ordre inverse, n’a guère d’incidence sur leur compréhension en l’espèce. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’ appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Il convient toutefois de rappeler que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 8 9
comme normal malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires et partiellement différents des services de l’opposante. Le public pertinent est le public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 409 838.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 224 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.