DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 028 829
SA «Technique Gestion Participations», Zone d’activités de la Gare, 13210 Saint-Remy- de-Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Claber S.p. A., Via Pontebbana, 22, 33080 Fiume Veneto, Italie (demanderesse), représentée par Mittler signalisation C. S.R.L., Viale Lombardia, 20, 20131 Milan
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 028 829 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 256 082 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 256 082 AQUALUX (marque verbale), àsavoir contre tous les autres produits après limitation, à savoir ceux compris dans les classes 11 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale française
no 3 539 583. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 29
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale française no 3 539 583 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils; machines d’aspiration pour piscines; pompes pour piscines, pompes à déplacement positif, pompes à filtration; membranes imperméables pour pompes; tuyaux d’aspiration pour machines d’aspiration de piscines; nettoyants pour piscines robotisées; filtres (pièces de machines ou de moteurs); turbocompresseurs, supercompresseurs et compresseurs; bobines électriques d’hiver et de protection pour piscines.
Classe 11: Appareils d’approvisionnement, de traitement et de filtration d’eau à usage domestique et industriel; appareils de chauffage, de réfrigération et d’éclairage; pompes à chaleur, réchauffeurs électriques, échangeurs de chaleur; stérilisateurs; installations sanitaires; robinets de baignoires, bains de spa, baignoires à jet d’air; bains turcs, saunas; écumoires de surface; filtres pour piscines.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Ajutages non métalliques; abris de piscines non métalliques; piscines; escaliers non métalliques pour piscines; bâches d’hiver pour piscines.
Classe 40:Traitement de l’ eau.
Classe 42: Services d’ analyse chimique de l’eau; conseils professionnels sur les piscines ainsi que sur le traitement de l’eau et l’expertise en la matière; programmation informatique pour piscines et traitement de l’eau.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Arroseurs pour fleurs et plantes [installations automatiques]; arroseurs d’irrigation; arroseurs automatiques pour jardins; installations d’arrosage automatiques par pulvérisation; unités d’irrigation de jardinage.
Classe 21: Panneuses à gazon; Seringues pour jardins; Seringues végétales; arroseurs d’eau pour propriétés statiques, rotatives, balançoires et impulsion; arroseurs à jet; arroseurs à filer; dispositifs d’arrosage pour jardins, jardins végétaux et champs de culture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits contestés d’arrosage [installations automatiques] pour fleurs et plantes; arroseurs d’irrigation; arroseurs automatiques pour jardins; installations d’arrosage

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 39
automatiques par pulvérisation; Les unités d’irrigation de jardinage sont à tout le moins similaires, sinon identiques aux appareils d’approvisionnement en eau à usage domestique et industriel de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent être complémentaires. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les princeps de gazon contestés; seringues pour jardins; seringues végétales; arroseurs d’eau pour propriétés statiques, rotatives, balançoires et impulsion; arroseurs à jet; arroseurs à filer; Les dispositifs d’arrosage pour jardins, jardins végétaux et domaines de culture sont similaires auxappareils d’approvisionnement, de traitement et de filtration d’eau à usage domestique et industriel del’opposante, étant donné que ces produits coïncidentgénéralement par leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois augrand public(par exemple, pour des arroseurs à gazon) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, pour les dispositifs d’arrosage pour domaines cultivés qui s’adressent aux agriculteurs).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
AQUALUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 49
éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).Étant donné qu’au moins l’élément «AQUA» véhicule une signification pour le public pertinent, comme il sera expliqué ci-dessous, la division d’opposition est d’avis que l’élément verbal «AQUALUX» des signes en cause sera décomposé en les éléments «AQUA» et «LUX».
L’élément «AQUA» est un terme latin courant, signifiant «eau», dont on peut supposer que le consommateur de l’Union européenne connaît la signification (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 39).Étant donné que les produits pertinents sont des produits (liés), l’élément «AQUA» est considéré comme non distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il fait directement référence à la destination des produits, à savoir qu’ils sont destinés à l’arrosage.
Bien que l’élément dérivé latin «LUX» fasse partie de la langue française, signifiant «lumière» (information extraite du Larousse le 23/11/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lux/48144?q=lux#48056), il n’est pas certain que l’ensemble du public pertinent puisse percevoir cette signification. Il est probable qu’au moins une partie du public le percevra comme une graphie erronée de «luxe», signifiant «luxe», ou ne percevra aucune signification dans ce dernier. Indépendamment de la question de savoir si l’élément «LUX» est perçu comme ayant ou non une signification, il n’est pas descriptif des produits en cause et possède donc un caractère distinctif. En effet, lorsqu’il est perçu comme signifiant «lumière», il n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause, qui se rapportent à l’arrosage. En ce qui concerne sa perception possible comme signifiant luxe, la division d’opposition ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif du mot «LUX» est réduit, car il sera davantage perçu comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. En effet, les produits en cause étant des produits purement utilitaires pour l’arrosage qui ne sont pas des produits de luxe, il est peu probable qu’il soit perçu par une partie du public qui perçoit «LUX» comme signifiant «luxe» comme faisant allusion à des caractéristiques positives des produits. Dès lors, cet élément possède un certain degré de caractère distinctif.
La demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans le registre de marques de l’Union européenne qui seraient composés des termes concernés ou seraient composés de ceux-ci, c’est-à-dire composés de l’expression «AQUALUX» ou incluant les termes «AQUA» ou «LUX».La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit qu’il n’est pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «AQUALUX» ou «LUX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «AQUALUX INTERNATIONAL», le mot «AQUALUX» étant écrit en lettres majuscules dans une police de caractères standard bleu, la première lettre «A» et la lettre «X» étant plus grande et possédant une longue jambe. Le mot «INTERNATIONAL», écrit en lettres majuscules dans une police standard nettement plus petite et de couleur rose, est représenté sous «AQUALUX» et entre les jambes étendues des lettres susmentionnées. L’élément «INTERNATIONAL» étant un adjectif français signifiant «intérêt pour des groupes de personnes de différentes nations» (informations extraites de Larousse le 23/11/2020à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/international/43762?q=international#43682), il sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 59
perçu comme non distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il indique que ceux-ci sont fournis par une entreprise internationale. Cet élément verbal est précédé de la représentation stylisée d’une Flamingo rose, qui est distinctive. L’élément «AQUALUX» et la représentation du Flamingo sont les éléments les plus dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur couleur et de leur position en haut du signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «AQUALUX», qui constitue l’intégralité du signe contesté et le seul élément verbal distinctif et codominant de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par l’élément non distinctif de la marque antérieure, «INTERNATIONAL», et par son élément figuratif qui, bien qu’il soit distinctif et codominant, jouera un rôle globalement légèrement moins important dans le signe, étant donné que, comme indiqué précédemment, le consommateur accorde plus d’attention à l’élément verbal des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «AQUALUX» présent à l’identique dans les deux signes. Étant donné que le mot «INTERNATIONAL» est dépourvu de caractère distinctif et non dominant, la division d’opposition considère qu’il ne sera probablement pas prononcé, comme le Tribunal l’a déjà constaté, que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle sera prononcée par les consommateurs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Par conséquent, ce mot n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique pour une partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononce pas «INTERNATIONAL», comme expliqué ci-dessus, et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour la partie qui prononce l’élément non distinctif «INTERNATIONAL».

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «LUX» a une signification, les signes en cause coïncident par l’élément non distinctif «AQUA» et l’élément distinctif «LUX» et diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément non distinctif «INTERNATIONAL» de la marque antérieure et son élémentfiguratif d’une Flamingo. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «LUX» est dépourvu de signification, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que l’élément non distinctif «INTERNATIONAL» de la marque antérieure et son élément figuratif véhiculent des concepts. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 69
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «AQUA» dans celle-ci, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires ets’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, identiques ou à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen ou non. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Les seules différences entre les signes résultent de l’élément figuratif de la marque antérieure et de son élément non distinctif «INTERNATIONAL», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, toutes ces différences sont compensées par le fait que toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le même ordre dans la marque antérieure que son élément le plus important. En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément «AQUALUX» de la marque antérieure a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, étant donné que les consommateurs attachent généralement plus d’importance à l’élément verbal étant donné qu’il s’agit de la manière la plus simple de faire référence au signe et que le mot «INTERNATIONAL» est dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences.
Il reste nécessaire d’examiner les autres arguments de la requérante.
La requérantesoutient qu’elle a fait usage de sa marque pour des «prinklers» depuis 2000, tant en Italie que dans l’Union européenne, et apporte la preuve d’un tel usage. Plus précisément, la demanderesse a produit une déclaration sous serment, signée le 10/06/2020 par le conseil juridique de la demanderesse, ainsi que des extraits de catalogues d’ «AQUALUX» pour des arroseurs et des copies de factures.
Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que la demanderesse est titulaire de la marque non enregistrée«AQUALUX» en Italie et dans l’Union européenne pour des arroseurs, que les arroseurs ont été distribués et vendus en permanence en Italie et dans l’Union européenne depuis 2000 et qu’au cours des années 2000/2020, un chiffre d’affaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 79
de plus de 164 260,00 EUR a été généré en Italie et dans l’Union européenne avec «AQUALUX».Les extraits de catalogues, pour chaque année de 2000 à 2020, montrent tous la page de couverture des catalogues accompagnée d’une de leurs pages où un produit «AQUALUX», un sprinkler, est représenté. À l’exception des pages d’information des catalogues de 2006, 2012, 2016 et 2019, qui sont en français, toutes les pages d’écran des catalogues sont en italien. La demanderesse a produit près de 70 factures, datées de 2009 à 2020. Près de la moitié sont adressées à des clients en Italie, tandis que les factures restantes sont adressées à des clients en Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Danemark, Allemagne, Grèce, Hongrie, Lettonie, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Royaume-Uni. Aucune des factures n’est adressée à des clients en France.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cetégard, il convient de prouver que les marques en cause coexistent sur le marché pertinent, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Même si les éléments de preuve produits démontrent l’usage d’AQUALUX par la demanderesse dans de nombreux pays de l’UE, aucune preuve convaincante n’a été présentée pour démontrer dûment la coexistence sur le territoire pertinent de la marque antérieure examinée, à savoir la France. Bien que certains catalogues soient rédigés en français, ils ne sont accompagnés d’aucun autre document susceptible de permettre d’apprécier si un usage effectif a été fait en France (toutes les factures par exemple concernent des pays autres que la France), ou qu’il y a eu une coexistence fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les signes en cause en France.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 89
Dans ses observations, la demanderesse fait également référence à l’usage effectif des produits de la marque antérieure et du signe contesté, affirmant que les produits en cause s’adressent à un public différent, à savoir le public de professionnels pour les produits de l’opposante et les consommateurs moyens des produits contestés. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits est dénuée de pertinence (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale française no 3 539 583 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 829Page du 99
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.