EUIPO, 23 février 2026, n° 003234914

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003234914
Numéro(s) :	003234914
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 914
Worldwide Brands, Inc., Zweigniederlassung Deutschland, Richmodstraße 13, 50667 Cologne, Allemagne (partie opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jianhong Ke, Room 110, No. 68 Huaguo Road, Shekou, Nanshan District, 518067 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 914 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 976 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 976 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 863 836 «CAMEL ACTIVE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 914 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 863 836 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; sous-vêtements ; ceintures
[habillement] ; vêtements ; chapeaux ; pantalons (Am.) ; pantalons ; écharpes ; manteaux ; layettes [vêtements] ; pantoufles ; slips ; uniformes ; vestes
[habillement] ; chaussures de sport ; vêtements en cuir ; tee-shirts ; gants de ski. Les chaussures et les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les casquettes [chapellerie] et les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La bonneterie, les sous-vêtements, les ceintures [habillement], les pantalons (Am.), les pantalons, les écharpes, les manteaux, les layettes [vêtements], les slips, les uniformes, les vestes [habillement], les vêtements en cuir, les tee-shirts, les gants de ski contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les pantoufles et les chaussures de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CAMEL ACTIVE
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 234 914 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’élément verbal « CAMEL », présent dans les deux signes, et le mot supplémentaire « ACTIVE », dans la marque antérieure, appartiennent à la langue anglaise, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public, et que c’est, par conséquent, le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

L’élément verbal « CAMEL » sera compris par le public pertinent comme le grand animal qui vit dans le désert, qui est utilisé pour transporter des marchandises et des personnes et qui a un long cou et une ou deux bosses (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 16/02/20256 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camel). Par conséquent, le mot « camel » possède un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., point 41).

L’élément verbal « ACTIVE » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent et fait référence à quelqu’un qui « se déplace beaucoup ou fait beaucoup de choses » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 16/02/2026, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active). En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 25, le mot « active » est susceptible d’être considéré comme impliquant que les produits pertinents sont particulièrement adaptés aux personnes qui se déplacent beaucoup (personnes actives) ou qu’ils permettent à ceux qui les portent/utilisent d’être actifs (04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.) / Nordica et al., point 80). Cet élément est allusif et, par conséquent, faible par rapport aux produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., point 42).

Comme indiqué ci-dessus, pour le public évalué, l’élément verbal « ACTIVE », malgré son faible caractère distinctif, sera néanmoins remarqué. Cependant, en raison de la différence de degré de caractère distinctif, l’élément verbal « CAMEL » joue un rôle plus important et sera mieux mémorisé par le public pertinent (08/04/2022, R 1264/2021-2, CAMEL SANDALS K.Z. (fig.) / Camel active et al,
point 36).

En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent percevra clairement les deux éléments verbaux, « Van » et « Camel », en raison de l’alternance de casse ou de la « capitalisation irrégulière ». L’élément « Van » n’a pas de signification pour le public pertinent en

Décision sur opposition n° B 3 234 914 Page 4 sur 7
à l’égard des produits de la classe 25 et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « Camel » sera compris avec la même signification que dans la marque antérieure, à savoir le grand animal qui vit dans le désert, ce qui est renforcé par la silhouette d’un chameau représentée au-dessus. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits de la classe 25, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’arrière-plan en forme de bouclier du signe contesté est une forme géométrique simple qui n’est pas distinctive. Cela s’explique par le fait que l’utilisation d’arrière-plans tels que des boucliers ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).

La stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et présente un caractère distinctif limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal « VanCamel » soit légèrement plus grand que la silhouette d’un chameau, les deux composantes sont clairement visibles et proéminentes, et aucune ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le public pertinent se référera de préférence au signe par son élément verbal « VanCamel » plutôt que par la description de son élément figuratif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « CAMEL », qui est plus distinctif que l’élément additionnel (faiblement distinctif) « ACTIVE » de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal « Van » et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent également par la position de l’élément coïncidant, qui apparaît comme le premier élément de la marque antérieure et comme le deuxième élément verbal du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « CAMEL », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Cependant, les marques diffèrent par leurs éléments phonétiques additionnels : « ACTIVE » dans la marque antérieure contre « Van » dans le signe contesté. Bien que ces différences ne passent pas inaperçues, « ACTIVE » est faible et « Van » est prononcé en une seule syllabe. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 234 914 Page 5 sur 7
Conceptuellement, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils renvoient au concept de « chameau », qui est distinctif. L’élément figuratif représentant la silhouette d’un chameau dans le signe contesté renforce le sens déjà présent dans l’élément verbal « Camel », soulignant ainsi le concept partagé entre les signes. L’élément verbal restant de la marque antérieure, « ACTIVE », est un qualificatif et donc faiblement distinctif, et le mot « Van » du signe contesté est dépourvu de sens. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de degré moyen.

À cet égard, il convient de rappeler, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Comme l’indique la jurisprudence de la Cour, les aspects visuel, phonétique et conceptuel sont pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30). L’élément coïncidant « CAMEL » est le premier et le plus distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 234 914 Page 6 sur 7
marque. Il est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif autonome et est en outre renforcé par la silhouette d’un chameau. L’adjonction de l’élément dénué de sens « Van » au début du signe contesté, tout en créant une certaine distinction visuelle et auditive, est insuffisante pour contrecarrer les similitudes globales entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Le fait que le signe contesté reproduise l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui est en outre renforcé par la représentation d’un chameau, est susceptible de provoquer une association entre les signes du point de vue du grand public et à l’égard de produits identiques. La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas contesté la similitude entre les marques, l’identité/similitude des produits ou le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 234 914 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.