DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 628
Taser Marketing Online, S.L.U, Ronda Vall D’uixó, 03206 Elche, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca No 12-Entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
VL Real Estate Ltd, 732 9 Seagrave Road London, London SE61RP, Royaume-Uni (requérante).
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 104 628 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 132 587 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 132 587 (marque figurative).L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 089 549. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 628 Page de 26
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la marque antérieure mentionnée ci-dessus.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25:Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés dans les classes 18 et 25 sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
L’opposante fait valoir que le degré d’attention accordé par les consommateurs lors de l’achat des produits jugés identiques est susceptible d’être faible. L’opposante n’a accompagné cette déclaration d’aucun argument ni élément de preuve.
Un faible degré d’attention peut être associé, en particulier, par des comportements d’achat habituels. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux qui sont achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU: T: 2010: 235,
§ 43).Toutefois, les produits en cause ne relèvent pas de ces caractéristiques, et l’argument de l’opposante à cet égard est ignoré.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat est probablement moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 628 Page de 36
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «BRAND» dans la marque antérieure est utilisé pour faire référence à la notion de «marque» en anglais. En tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle est uniquement utilisée pour informer les consommateurs du fait que le signe suivant est une marque. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour qui ce mot différent est dépourvu de caractère distinctif, et qu’il a dès lors très peu d’impact sur la comparaison.
Le symbole enregistré pour la marque ® en tant que marque antérieure est une indication informative qui indique que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément «.com» de la marque antérieure est un domaine de premier niveau dans le système de noms de domaines de l’internet. Il s’agit d’un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans le cadre normal de l’adresse d’un site Internet commercial. Elle permet d’indiquer que le (s) mot (s) qui le (s) le (s) consistent en une adresse du site web. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif et, dans le cas d’espèce, elle peut être perçue comme une référence au site internet où les produits concernés peuvent être vus ou achetés.Dès lors, l’élément en question doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés (21/11/2012, T-338/11, Photos/com, EU: T: 2012: 614,
§ 22)
Le mot «MILANO» dans le signe contesté sera perçu comme le nom (en italien) de la ville de Milan et, par conséquent, comme une référence aux caractéristiques des produits, à savoir le lieu où ils sont conçus et/ou produits. Ce mot possède un caractère distinctif faible.
Le mot commun «Valentina» est perçu comme un prénom de femme et il présente un caractère distinctif moyen. Compte tenu des explications précédentes, «Valentina» est dès lors le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs du signe contesté.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose de deux cœurs superposés, placés horizontalement, donnant ainsi une forme similaire à un papillon, et ce dernier possède un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme un élément abstrait ou formé de deux lettres superposées, à savoir «V» et «A» ou en deux lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 628 Page de 46
«V», dont une est inversée. Si tel est le cas, il est assez probable que le public les associe à l’élément verbal Valentina, ce qui lui est par conséquent subordonné. En tout état de cause, cet élément présente un degré moyen de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments formant les marques, le mot commun «Valentina» est codominant avec l’élément figuratif des deux signes, en raison de sa plus grande taille, étant le reste des éléments des marques, de taille bien plus petite et/ou de police de caractères pour briquet.
Enfin, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, les éléments figuratifs décrits au paragraphe précédent, bien qu’ils soient codominants, ne sauraient être considérés comme influents dans la perception globale des signes, comme le mot commun «Valentina», qui sera perçu comme le nom de la marque. Dès lors, cette dernière constitue l’élément d’impact plus grand dans les deux marques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à gauche à droite/en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il convient donc de relever que l’élément commun «Valentina» est le premier élément lu et prononcé dans la marque antérieure, ce qui augmente son impact au sein des marques, également pour ce motif.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans «Valentina» (et sa sonorité) et diffèrent par les éléments verbaux «BRAND», «.COM» et «MILANO» (ainsi que leur son).
Sur le plan visuel, il convient également de noter que, dans les deux signes, le mot commun «Valentina» est écrit dans une police de caractères presque identique, bien qu’ils diffèrent par la couleur des lettres et par les lettres «i»/«I».Ils diffèrent également par les éléments figuratifs des deux marques.
Compte tenu du fait que les similitudes se trouvent dans l’élément le plus influent des marques, qui est également le fait d’un plus grand impact dans les signes dans leur ensemble, et compte tenu du fait que les différences se retrouvent dans des éléments ayant une incidence tout au plus réduite (voir le raisonnement complet ci-dessus), la chambre de recours considère que les marques sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront perçus comme ayant le concept du nom de la femme «Valentina», qui constitue l’élément ayant une plus grande importance dans les deux marques, et ce pour les raisons expliquées ci-avant. Les signes diffèrent au niveau des concepts des autres éléments (à savoir des mots différents et des éléments figuratifs) décrits ci-dessus, tous représentés par des éléments ayant un poids ou un impact réduit.
Il est considéré que les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 628 Page de 56
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés est moyen.
Les coïncidences entre les marques figurent dans leur élément le plus influent, ce qui constitue également l’élément d’impact visuel plus important, et ce pour les raisons expliquées ci-avant. Les différences se trouvent dans des éléments ayant une incidence réduite ou secondaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple, comme la marque utilisée en lien avec une ligne de produits qui sont conçus/produits à Milan (Italie).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 089 549 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure analysée, le succès de l’opposition est accueilli et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 628 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora María del Carmen Michal KRUK
TSENOVA-PETROVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.