DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 316
Rituals International Trademarks B.V., Kalverstraat 73, 1012 NZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Afaaq AhmadQozgar, 1/1633 Kozger Villa 7 Office Ward, Vizhinjam, 695521 Thiruvananthapuram, Inde (demanderesse), représentée par Lenart Pivec, Partizanska cesta 5, 2000 Maribor
, Slovénie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 316 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 949 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 949 «CLEOPATRA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 049 333 «THE ritual OF CLEOPATRA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Fards;mascara;fards à paupières, palettes à paupières, crayons à paupières;eye- liners, eye-eye-liners, eye-liners;sourcils (crayons pour les -);poudre, poudre compacte pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 316Page du 2 6
poudriers, poudriers, boules de coton;rouge à lèvres, rouges à lèvres liquides, étuis pour rouges à lèvres, à lèvres;crèmes pour le visage et poudres pour le visage;fond de teint, fond pour la peau, teint liquide;vernis à ongles, vernis à ongles, dissolvants, vernis à ongles, vernis à ongles, vernis à ongles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Bandes de cire pour l’épilation;crèmes dépilatoires;cire à épiler;crème dépilatoire;dépilatoires;dépilatoires;cires dépilatoires;cire dépilatoire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bandes de cire pour l’épilation contestées;crèmes dépilatoires;cire à épiler;crème dépilatoire;dépilatoires;dépilatoires;cires dépilatoires;Contrairement aux arguments de la demanderesse, la cire pour l’épilation est au moins similaire aux crèmes pour le visage de l’opposante,étant donné que ces dernières peuvent inclure des crèmes pour le visage destinées à l’épilation.Parconséquent, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LE RITUE DE CLEOPATRA CLEOPATRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 316Page du 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure contient des mots anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour cette partie du public, comme il apparaîtra clairement ci-dessous;
Le terme commun des signes «CLEOPATRA» sera compris comme une référence au dernier rugeeur actif du Ptolamaic d’Égypte.Étant donné que ce terme n’a pas de rapport direct avec les produits en cause, il est donc distinctif à un degré normal.Les parties ont contesté la question de savoir si CLEOPATRA serait perçu comme un prénom féminin ou comme un personnage historique.De toute évidence, les deux références sont applicables étant donné que «CLEOPATRA» est un prénom féminin, mais il est plus probable que ce nom soit directement lié à ce célèbre personnage historique.Dans les deux cas, cela ne modifie pas le caractère distinctif.
L’élément verbal «ritual» sera compris comme désignant une série d’actions ou un type de comportement régulièrement et systématiquement suivi par quelqu’un et, en soi, il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne se rapporte pas directement aux produits en cause.En ce qui concerne l’article déterminant «THE» et la préposition «OF», même s’ils sont normalement distinctifs, le consommateur moyen ne leur attribuera pas beaucoup d’importance sur la marque puisqu’ils sont utilisés pour faire référence à un nom et pour exprimer la propriété, respectivement.
Les éléments verbaux de la marque antérieure dans son ensemble, «THE ritual OF CLEOPATRA» évoquent les cercles de beauté suivis du caractère historique de Cleopatra, étant donné, par exemple, qu’il est notoire que Cleopatra bathé dans du lait de donkey, etc. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
La demanderesse présente également des images de ses produits et de leur emballage identifiés avec le signe contesté et affirme que l’usage effectif du signe contesté atténue tout risque de confusion.Toutefois, dans ce contexte, il convient de souligner que les signes doivent être comparés sous leur forme protégée, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils apparaissent dans l’enregistrement ou la demande.La possibilité d’utiliser les marques enregistrées sous d’autres formes ou leur utilisation effective sous de telles formes n’est pas pertinente pour la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «CLEOPATRA» et par sa prononciation, qui constitue l’intégralité du signe contesté et le dernier élément verbal de la marque antérieure.Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «THE ritual OF…» (y compris leur prononciation).Comme expliqué ci- dessus, l’article «THE» et la préposition «OF» sont peu pertinents pour la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 316Page du 4 6
Même si, comme le prétend la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).En outre, la demanderesse fait valoir que les consommateurs prononceront la première partie de la marque antérieure «THE ritual» non seulement en raison du fait qu’elle se trouve au début du signe, mais aussi parce qu’il s’agit de la marque d’entreprise de l’opposante.La division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument étant donné que, dans son ensemble, la marque antérieure forme une unité conceptuelle pour le public anglais, où «ritue» est directement relié à «CLEOPATRA», qui joue un rôle plus important dans le signe. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs pertinents abrègent la marque antérieure en «THE ritue».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Même si la marque antérieure fait référence à un comportement ou à une action régulière du caractère historique de Cleopatra et que le signe contesté renvoie au caractère historique lui-même, dans la mesure où les deux signes seront associés au même caractère historique exceptionnellement populaire, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 316Page du 5 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits comparés sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne.Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Bien que les éléments supplémentaires «THE ritual OF…» de la marque antérieure soient clairement remarqués et gardés en mémoire par les consommateurs, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «CLEOPATRA» a une incidence significative sur les consommateurs moyens en raison de la popularité exceptionnelle de son caractère historique.Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’elle sera appliquée à des produits au moins similaires à ceux protégés par la marque antérieure.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Lademanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.En outre, dans ses observations, la demanderesse allègue être titulaire de l’enregistrement international no 1 120 288 «CLEOPATRA» (marque verbale) désignant certains États membres de l’Union européenne, pour des produits épilatoires et, avec une date de dépôt du 26/01/2012.
Le droit à une demande de MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Parconséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 049 333 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 316Page du 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Helena Granado Carpenter Michal Kruk Palomo Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.