DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 041
Tyntec Group Limited, 8th Floor, 20 Farringdon Street, Londres, EC4A 4AB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sonnenberg Harrison Partnerschaft Mbb, Herzogspitalstr.10A, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Intech S.A., 208, Rue De Noertzange, L-3670 Kayl, Luxembourg (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, Route D’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé).

Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 073 041 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 343 «Intech» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 502 928 «TYNTEC» (marque verbale) et
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 693 474 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 502 928 de l’opposante;

A) Les produits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 9: Logiciels pour dispositifs de communication mobile, à l’exception des logiciels destinés aux dispositifs de communications médicales mobiles; logiciels de messagerie en ligne et mobile, à l’exception des logiciels utilisés dans des dispositifs de communication médicale; logiciels d’exploitation d’un réseau virtuel, y compris un réseau mobile virtuel, à l’exception des logiciels destinés aux réseaux virtuels pour applications médicales; logiciels de communications pour connecter des services de réseaux de téléphonie mobile à des réseaux de télécommunications fixes, à l’exception des logiciels de communication permettant de connecter des dispositifs médicaux; les équipements de télécommunications, en particulier pour les secteurs des réseaux fixes et des communications mobiles, à l’exclusion toutefois des équipements de communication installés dans des dispositifs médicaux et des technologies de communication utilisées dans les dispositifs médicaux.

Classe 38: Services de transmission de voix, d’informations, de données et de messagerie via des réseaux fixes et des réseaux de télécommunications mobiles; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications pour le transfert et la diffusion de voix, d’informations, de messages et de données; transmission et réception de messages via des réseaux de télécommunications; communication par équipements de télécommunications fixes et mobiles, y compris communication vocale, information, données et messages; exploitation d’un réseau de télécommunications ou de ses composants, y compris un réseau de télécommunications virtuel; exploitation d’un réseau de télécommunications ou de ses composants pour des tiers, y compris un réseau de télécommunications virtuel; services de conseil dans le domaine de la transmission de voix, de messages, de données et d’informations via des réseaux de télécommunications mobiles et fixes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; applications mobiles; logiciels; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].

Classe 38: Télécommunications, en particulier communication via Internet, communications par réseau de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, communications téléphoniques, mise à disposition d’informations en matière de services de télécommunications, location d’équipements de télécommunication.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conseils professionnels en matière d’ordinateurs, conception de logiciels informatiques, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans les deux listes de produits et de services, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugésidentiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

C) Les signes
TYNTEC INTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Parconséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «TYN» et «TEC» pour la marque antérieure et «IN» et «TECH» pour le signe contesté.

Les éléments verbaux «TEC» et «TECH» seront associés par le public pertinent à «technologie» et «technologie».Les professionnels des technologies de l’information et les scientifiques, par exemple, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, 434/05, Activy Media Gateway, EU: T: 2007: 359, § 38, 48; 09/03/2012, 207/11-, Isense, EU: T: 2012: 121, § 21- 22).En outre, dans le domaine des technologies de l’information et de la communication, le grand public connaît également la terminologie anglaise de base. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, le caractère distinctif de cet élément est considéré tout au plus comme faible.

L’élément verbal «TYN» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

L’élément verbal «IN» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et est, dès lors, distinctif. Pour une autre partie du public, par exemple les parties anglophone, germanophone et italophone, cet élément sera compris comme une préposition pour la place (exprimant la situation de quelque chose qui est ou semble être rattaché ou entouré de quelque chose d’autre), comme un préfixe indiquant la négation (en anglais et en espagnol), ou comme une indication d’une unité de mesure: souris. Étant donné que les produits et services pertinents sont divers appareils et instruments, logiciels, télécommunications, programmation pour ordinateurs et services scientifiques et technologiques, cet élément est considéré comme distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NTEC».Toutefois, ces lettres communes occupent des positions différentes: à la fin de la marque antérieure et au milieu du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leur début, respectivement «TY» et «I», ainsi que par la lettre «H», qui n’est présente que dans le signe contesté.

L’opposante a fait valoir que les signes coïncidaient par le nombre de lettres. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, pour une partie du public, la prononciation des signes coïncide tout au plus par le son des lettres «YNTEC» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
«Intech».Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple le public de langue polonaise, les lettres «Y» et «I» ne se prononcent pas de la même manière. En outre, pour le public de langue bulgare, les lettres «C» et «CH» se prononcent différemment (/K/et/h/respectivement).La prononciation diffère également par le son de la lettre initiale «T» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification. Toutefois, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, en particulier par leurs éléments respectifs.

Bien que les éléments verbaux «TEC» et «TECH» évoqueront un concept, cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, ces éléments étant tout au plus faibles et ne pouvant indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont pas de signification pour une partie du public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieuredans son ensemble est dépourvue de signification pour tous lesproduits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22, 3).Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services contestés sont considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

Les signes coïncident en partie par des éléments qui sont considérés comme possédant tout au plus un caractère distinctif faible; cette coïncidence aura une incidence limitée sur la perception des consommateurs. Les autres éléments distinctifs, composés de trois lettres dans la marque antérieure et de deux lettres dans le signe contesté, sont clairement perceptibles et diffèrent sensiblement par leurs parties initiales.

Enoutre, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La manière dont les marques sont perçues par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant; le comportement et les habitudes d’achat des consommateurs doivent être appréciés à la lumière de cette perception des marques.

L’aspectvisuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion car, si une communication orale sur les produits et services et les marques n’est pas exclue, le choix des logiciels, des technologies de l’information et des services scientifiques se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.Les différences visuelles entre les signes produisent des impressions d’ensemble assez distinctes.

À cet égard, même en cas de similitude phonétique moyenne, un risque de confusion peut ne pas se produire en raison de l’impact de l’aspect visuel.

Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 693 474.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 041Page du
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contientd’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée, et l’élément verbal est bien plus petit que l’élément figuratif. Il couvre en outre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits et servicespour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cesproduits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), duRMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.