EUIPO, 9 mars 2022, R 1128/2021‑5, GESA INDUSTRY (fig.) / Gecsa et al.

EUIPO 9 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des articles 47 (2) et (3) du RMUE
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait correctement évalué la preuve d'usage et que les conclusions étaient justifiées par les éléments présentés.
Rejeté
Inadéquation des preuves d'usage fournies par l'opposante
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies par l'opposante étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux des marques antérieures.
Rejeté
Différences entre les produits contestés et ceux des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les produits étaient suffisamment similaires pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2022, n° R1128/2021-5
Numéro(s) :	R1128/2021-5
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2022
Dans l’affaire R 1128/2021-5
Gesa Industry s.r.l. Via somma Brusciano, 62
80049 somma Vesuviana (Napoli)
Italie Demanderesse/requérante représentée par De Tullio majoritaire Partners S.R.L., Viale Liegi, 48/b, 00198, Rome (Italie)
contre
Gecsa Coneriones Especiales, S.A. Larrondo Kalea, 12
48180 Larrondo (Bizkaia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 849 (demande de marque de l’Union européenne no 18 046 535)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2019, Gesa Industry s.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour divers produits et services compris dans les classes 9, 12 et 42, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de contrôle de l’utilisation de l’électricité.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 24 avril 2019.
3 Le 24 juillet 2019, Gecsa Coneriones Especiales, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre la demande de marque de l’Union européenne en partie, à savoir pour tous les produits susmentionnés compris dans la classe 9. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque espagnole no 2 256 499
GECSA
déposée le 10 septembre 1999, enregistrée le 16 décembre 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 — Installateurs électriques.

b) La marque espagnole no 2 812 232
déposée le 7 février 2008, enregistrée le 3 novembre 2010 et renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Installateurs électriques et connexions;

09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

3
Classe 42 — Services de génie électrique; services d’automatisation dans les processus industriels.

4 Le 13 mars 2020, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
5 Le 4 juin 2020, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes:
– Annexe A: Vingt factures portant des dates comprises entre septembre 2014 et juin 2019 et adressées à des clients en Espagne, en France, au Portugal, en
Pologne, en Suisse, en Suède et en Belgique, pour des réparations de câbles et d’autres produits ainsi que pour la fourniture de produits tels que des barres à billes, des connexions souples et du cuivre, des connecteurs et des câbles électriques à eau;
– Annexe B: Une brochure non datée sur les activités de l’opposante décrivant ses produits, qui sont des composants de systèmes électriques, des conducteurs électriques, des câbles électriques, des connexions flexibles, des bobines et des bobines ainsi que des coussinets;
– Annexe C: Un extrait du site internet de l’opposante sur diverses entreprises des secteurs de l’acier, des fonderies, des électrochimiques, des ferroalliages et des électrodes en graphite, qui sont les clients de l’opposante;
– Annexe D: Un extrait du site internet de l’opposante sur les sociétés du groupe GECSA et ses activités;
– Annexe E: Une déclaration sous serment du directeur de l’opposante attestant de sa participation en tant qu’exposante au salon de Dusseldorf Metec en juin 2011, juin 2015 et juin 2019, avec photo du stand de l’opposante; Extraits du site web de la foire Metecmontrant un plan de plancher avec l’emplacement du stand de l’opposante à la foireMetec2019 et fournissant une description de l’opposante indiquant qu’elle possède plus de 30 ans d’expérience dans les usines de fabrication d’acier, les usines ferro alliages, la fonderie, les installations électrolytiques et, plus récemment, dans le domaine de la fabrication, de l’automatisation et du contrôle de machines électriques; Un extrait du site web de la foire Meteclistant les conducteurs de GECSA en tant qu’exposants de la foire de 2019;
– Annexe F: Comptes annuels soumis à un audit indépendant pour l’exercice clos 2017.
6 Par décision du 28 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

4
d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de contrôle de l’utilisation de l’électricité.

7 L’opposition contre les autres produits compris dans la classe 9, à savoir les «appareils et instrumentsélectroniques de navigation et de localisation; appareils et instruments électriques et électroniques de sécurité» a été rejetée sur la base de la conclusion selon laquelle ces produits étaient différents des produits désignés par les marques antérieures pour lesquels l’usage avait été démontré.
8 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– La date de dépôt de la demande contestée est le 2 avril 2019. L’opposante était tenue de prouver l’usage en Espagne des marques antérieures du 2 avril 2014 au 1 avril 2019 inclus.
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne et la France, mais certaines factures sont adressées à des clients dans d’autres États membres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– En ce quiconcerne l’importance, bien que l’opposante n’ait fourni que quelques factures, le volume commercial de l’usage est démontré par les comptes annuels de 2017. L’opposante a démontré des ventes régulières à divers clients tout au long de la période pertinente dans différents États membres. L’opposante a participé à des foires au cours desquelles elle a présenté ses produits avec d’autres entreprises proposant des produits dans le même domaine d’activité. Par conséquent, les éléments de preuve peuvent être considérés comme suffisamment représentatifs de l’utilisation publique et vers l’extérieur de la marque en vue de créer et de maintenir des marchés commerciaux. Les éléments de preuve examinés conjointement contiennent suffisamment d’éléments indiquant que les produits ont été régulièrement proposés et vendus dans une mesure suffisante.
– Même si certains éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée avec quelques ajouts, ou dans des stylisations différentes, par exemple « 
» ou « », elles n’altèrent pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées; ils se limitent à l’utilisation de couleurs différentes ou à une stylisation différente des éléments figuratifs, ou à l’ajout des mots non distinctifs «Conduites Y CONEXIONES ESPECIALES, S.A.». Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
– Les éléments depreuve démontrent l’usage pour des produits tels que les barres à billes, les connexions flexibles, les connecteurs, les câbles chauffés à l’eau, qui peuvent être utilisés comme conducteurs électriques ou raccords.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

5
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Marque antérieure a) «GECSA»:
Classe 9 — Installateurs électriques.

Marque antérieure b) « »:
Classe 9 — Installateurs et connexions électriques.

– Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les «services de génie électrique; services d’automatisation dans des procédés industriels» compris dans la classe 42 de la marque antérieure b).
– En ce quiconcerne la comparaison des produits et services, les «appareils et
instruments pour la conduite de l’utilisation de l’électricité» contestés; appareils et instruments de commutation de l’électricité; appareils et
instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et
instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; appareils et
instruments pour la commutation de la distribution d’électricité; appareils et
instruments pour la commutation de l’utilisation de l’électricité; appareils et
instruments de contrôle de l’utilisation de l’électricité» compris dans la classe 9 sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux produits des deux marques antérieures. Les produits ont la même nature et la même destination.
Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
– Les autres produits contestés «appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; appareils et instruments de sécurité électriques et électroniques» comprisdans la classe 9 ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs. Leur utilisation est également différente. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ils sont différents.
– Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– En cequi concerne la comparaison des signes, les éléments «GECSA» et «Gesa» sont dépourvus de signification et distinctifs. Le mot «INDUSTRY» sera compris comme faisant référence à «une activité économique liée à la transformation de matières premières et à la fabrication de produits en usines» en raison de sa proximité avec le mot espagnol industria. Il possède un faible degré de caractère distinctif.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

6
– L’impact des éléments figuratifs sur les consommateurs sera limité.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «GE * SA» et diffèrent par la lettre «C» des marques antérieures. D’autres différences résident dans les éléments ayant une incidence limitée: l’élément verbal «INDUSTRY» et les éléments figuratifs des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «GE * SA». La prononciation diffère par la lettre «C» et le mot «INDUSTRY» qui a un impact limité sur les consommateurs. Dès lors, les signes présentent un degré moyende similitude;
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents en raison de l’élément verbal «INDUSTRY». La différence a une faible incidence car elle possède un faible degré de caractère distinctif.
– Les marques antérieures ne revêtent, dans leur ensemble, aucune signification pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est en partie fondée. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés au moins similaires.
– En cequi concerne les produits jugés différents, une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut et l’opposition ne saurait être accueillie.
9 Le 28 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie pour les produits compris dans la classe 9 énumérés au paragraphe
6. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2021.
10 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
11 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a violé les articles 47 (2) et (3) du RMUE lors de l’examen de la preuve de l’usage et ses conclusions n’ont pas été motivées.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

7
– Annexe A: Les factures montrent des ventes d’un nombre limité de produits. Dix-neuf factures font expressément référence à la vente, tandis que les six autres concernent une activité de réparation (c’est-à-dire que le producteur peut être différent). Les produits mentionnés se limitent aux colliers de serrage pour câbles, câbles, barres à billes, connecteurs flex, fours, raccords en cuivre, housses à bascule, câbles pliés à eau, fils aimés, connecteurs éoliens, feuilles de cuivre et plaques de cuivre. Quatre variantes différentes d’un signe figurent sur des factures qui altèrent le caractère distinctif des marques sous la forme enregistrée: « », « », «», « »
et « ».
– Annexe B: La brochure n’est pas datée et il n’est pas établi qu’elle a été distribuée. Le caractère distinctif des marques antérieures est altéré par les variations des signes utilisés dans la brochure (en orange avec une police de caractères différente et la moitié de l’élément figuratif « »; un élément figuratif avec un arbre entouré orange, dans une police de caractères différente, en lettres majuscules et une nuance de bleu différente).
– Annexe C: L’extrait de site web est daté du 3 juin 2020 et ne peut être pris en considération.
– Annexe D: L’extrait de site web n’est pas daté, mais dans le coin inférieur droit de l’écran, on peut voir la date du 03/06/2020. Il présente différents dysfonctionnements de surveillance (il est fait référence aux erreurs aux pages 1, 2 et 3 du site web, par exemple à la page 3). Les
«erreurs» graphiques et orthographiques ressemblent à une «erreur du système» et donnent l’impression que le site web a été créé ad hoc juste avant le dépôt des observations devant la division d’opposition. En effet, le site web semble actuellement être fin. Pour cette raison, l’annexe D doit être rejetée.
– Annexe E: La déclaration sous serment a une pertinence limitée étant donné qu’il n’existe aucune certitude quant à la véracité des déclarations qu’elle contient (aucune source n’a été indiquée ni aucune preuve n’a été jointe). L’image fournie dans la déclaration sous serment ne donne aucune indication de durée ou de lieu, et ne peut être liée à aucun produit vendu (par exemple, elle semble montrer un «enseigne» et l’usage d’une dénomination sociale, qui ne constitue pas un usage sérieux d’une marque).
– Annexe F: Les données fiscales et financières limitées pour 2017 n’indiquent nullement que les marques antérieures ont été utilisées pour les produits enregistrés. La seule référence à l’activité de l’opposante figure au paragraphe 1 (voir page 10 de l’annexe F), qui répète les statuts de l’opposante (à savoir, el objecto social), et «pas même le paragraphe a) sur la propriété intellectuelle fournit des informations pertinentes (voir page 12 du document F)» [sic]. Pour apprécier la pertinence de l’annexe F, l’opposante affirme que les informations peuvent être confirmées en visitant sa page web.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

8
Toutefois, il n’y a pas d’indicateurs de temps, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir si les informations qu’elles contiennent existaient au cours de la période pertinente.
– Commeindiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. L’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de ces facteurs: Lieu: la langue et les adresses sont limitées en nombre et il n’y a pas de monnaie différente de l’euro; Durée: le catalogue n’est pas daté et les factures concernent des travaux de réparation et un type limité de produits;
Importance: les factures ne font pas toutes référence aux produits et services couverts par les marques antérieures, le volume commercial ne peut être considéré comme prouvé uniquement par les comptes annuels (qui concernent uniquement l’année 2017) et il n’existe aucune preuve de ventes régulières étant donné que les factures sont insuffisantes; Nature: le caractère distinctif des marques antérieures a été altéré.
– En cequi concerne la comparaison des produits, les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. La comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée ne permet pas d’apprécier tous les facteurs pertinents.
– Nature: L’indication des «conducteurs et connexions électriques» de la marque antérieure est trop large et générique. La spécification des marques antérieures est trop abstraite pour révéler la nature commerciale spécifique des produits. Les produits en conflit ne sont pas de nature similaire.
– Destination: Les conducteurs et les connexions diffèrent par leur destination des produits contestés. Leurs capacités techniques ne sont pas les mêmes, ils requièrent un savoir-faire différent pour leur production ou leur utilisation et peuvent commercialiser des clients différents. Le manque de clarté et de précision dans la spécification des marques antérieures est tel qu’il n’est pas possible de déterminer si les produits en cause ont la même destination.
– Mode de fonctionnement: En raison du manque de clarté et d’imprécision dans la spécification des produits désignés par les marques antérieures, il n’est pas possible de déterminer si les modalités d’utilisation des produits sont les mêmes. Même si l’utilisation était jugée identique, une telle conclusion ne serait pas suffisante pour établir une similitude.
– Complémentarité: Aucune complémentarité ne peut être constatée en raison des termes imprécis et peu clairs ainsi que de l’absence d’éléments de preuve pour démontrer le lien.
– Concours: Les produits concurrents doivent avoir une destination identique ou similaire et être proposés aux mêmes clients potentiels. Étant donné qu’ils n’ont pas la même destination, il existe également un manque de clarté qui ne permet pas de considérer que les produits ciblent le même public pertinent.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

9
Par conséquent, les produits ne peuvent être considérés comme étant concurrents.
– Canaux de distribution: La division d’opposition affirme, sans motivation ni explication, que les produits coïncident par leurs canaux de distribution. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La conclusion de la décision attaquée ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties et ce qui n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondied’ office.
– Origine habituelle: La division d’opposition déclare que les produits partagent le même producteur sans motivation ni explication. Rien ne permet
à la division d’opposition d’affirmer que les produits ont une origine commune.
– Par conséquent, compte tenu de leur nature différente, de leur utilisation non prouvée, de leur complémentarité et de leur caractère concurrent, de la définition des canaux de distribution et de l’origine habituelle fondée sur la spéculation, les produits ne peuvent être jugés similaires.
– En cequi concerne le public pertinent, la division d’opposition a considéré que les produits s’adressaient au grand public et aux clients professionnels et a indiqué, sans fournir d’explication, que le degré d’attention du public variait de moyen à élevé. Comme le soulignent les directives, un niveau d’attention plus élevé est généralement lié à des achats coûteux, à l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Les produits contestés appartiennent à cette dernière catégorie et il est difficile de croire que même le grand public n’est pas bien informé ou fait preuve d’un faible degré d’attention, compte tenu de la nature spécifique et de l’emploi des produits concernés. Le degré d’attention du public est élevé.
– En ce quiconcerne la comparaison des signes, la marque antérieure a) est une marque verbale composée exclusivement de l’élément verbal «GECSA». En ce sens, la comparaison doit se limiter au libellé lui-même.
– La marque antérieure b) est une marque complexe, composée de l’élément verbal «GECSA» écrit en lettres majuscules, précédé sur la gauche d’une image représentant un arbre stylisé avec des ramifications blanches et debout au sol, ce dernier étant représenté par une longue ligne horizontale. Compte tenu de la hauteur et de la position de l’image, en proportion de l’élément verbal, l’élément figuratif semble être plus accrocheur sur le plan visuel. L’élément figuratif n’est pas négligeable.
– Le signe contesté est une marque complexe, composée de deux éléments verbaux «Gesa INDUSTRY» en lettres majuscules de même taille, précédés sur la gauche d’une image représentant une vague stylisée de couleur bi- (c’est-à-dire en bleu et bleu clair) entrecoupée de deux courbes. L’élément
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

10
verbal est écrit en caractères bleus plus petits que l’image, qui est placée en haut et très accrocheuse. Par conséquent, l’élément figuratif devrait être considéré comme pertinent et non négligeable.
– Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure a) «GECSA» doit être
comparée au signe contesté « »dans son ensemble, et non au mot «Gesa». Le consommateur prêtera une attention égale à «Gesa» et
«INDUSTRY» et à la partie figurative. Dans une appréciation globale, les signes n’ont rien en commun. Même si l’expression «INDUSTRY» a généralement une signification, elle ne saurait être considérée comme ayant un «impact limité». «GECSA» est un mot unique, tandis que «Gesa
INDUSTRY» comporte deux mots séparés par un interespace. En outre,
«GECSA» comporte cinq lettres et semble plus court, tandis que «Gesa
INDUSTRY» compte treize lettres [sic] et est plus long. Même en focalisant l’analyse uniquement sur «Gesa», le libellé ne saurait être considéré comme identique ou similaire, au seul motif que «GECSA» et «Gesa» sont composés de deux syllabes. Ils n’ont que deux lettres en commun, à savoir «GE», étant donné que la combinaison de lettres «SA» du signe contesté a une position différente et ne correspond pas aux troisième et quatrième lettres de la marque antérieure, à savoir «CS».
– Lamarque figurative antérieure b) « » doit être comparée au signe contesté complexe dans son ensemble. Le public remarquera l’image plus «Gesa INDUSTRY» dans le signe contesté et l’image plus «GECSA» dans la marque antérieure b), ainsi que la différence de taille et de caractère des lettres majuscules. L’impression produite par l’arbre stylisé de la marque antérieure est complètement différente de la vague du signe contesté: la première est technique quasi géométrique et rationnelle; ce dernier semble plus évocateur et artistique.
– En conclusion, le signe contesté n’est pas identique ou similaire sur le plan visuel aux marques antérieures.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a indiqué que la marque verbale antérieure a) et l’élément verbal de la marque figurative antérieure diffèrent du signe contesté uniquement par la lettre «C» et le libellé
«INDUSTRY», qui auront une incidence limitée sur les consommateurs.
Cette affirmation est dénuée de fondement. La combinaison des lettres «C» et «S» donne un son «X» dur, ce qui n’est pas le même que la consonne «S» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes doivent être comparés dans leur ensemble. La marque verbale antérieure a) «GECSA» est dépourvue de signification, tout comme l’intitulé «Gesa INDUSTRY». Le signe contesté inspire l’idée de nature, de durabilité et d’écologie, en raison de la vague et des couleurs dans
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

11
différentes nuances de bleu. Les signes n’ont rien en commun sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne la marque figurative antérieure b), l’arbre stylisé évoque l’idée de géométrie, d’ordre et de pragmatisme, tandis que le signe contesté inspire le concept de nature, de durabilité et d’écologie, en raison de la représentation d’ondes et des couleurs dans différentes nuances de bleu. Ainsi, la signification inspirée des images diffère, tout comme les éléments verbaux qui sont dépourvus de pertinence conceptuelle. Par conséquent, les signes diffèrent en fonction de la perception du consommateur.
– Le signe contesté diffère des marques antérieures par sa complexité et sa pluralité d’éléments. La division d’opposition a reconnu l’existence d’une différence conceptuelle en raison du mot «INDUSTRY», mais a considéré qu’il avait un faible impact. Comme décrit ci-dessus, les concepts véhiculés par les éléments figuratifs sont différents.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes diffèrent. Le consommateur pertinent, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Le principe d’interdépendance implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Toutefois, une description insuffisante des produits désignés par les marques antérieures constitue un obstacle à la compréhension du marché de l’opposante et à la prononciation du risque de confusion. Ce manque d’informations et de description des produits aurait dû automatiquement conduire à l’exclusion du lien ou du risque d’association.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

12
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 L’opposante a marqué comme confidentiel les preuves d’usage et a déclaré dans les observations que la preuve de l’usage fournit des données qui doivent être traitées comme un secret d’affaires. La chambre de recours comprend que cela peut s’appliquer aux données contenues dans les factures et les états financiers, mais pas à la partie des éléments de preuve qui consiste en des extraits de sites web accessibles au public et des brochures relatives aux produits. En outre, la déclaration sous serment atteste exclusivement de la participation de l’opposante en tant qu’exposition à des salons professionnels.
17 À son tour, la demanderesse a indiqué comme confidentiel le mémoire exposant les motifs du recours et n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. La chambre de recours n’a pas non plus été en mesure d’identifier un intérêt particulier. La Chambre rejette donc la demande de confidentialité de la demanderesse.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante (article 67 du RMUE), à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 6.
19 La division d’opposition a conclu à la preuve de l’usage de lamarqueantérieure a) pour les «conducteurs électriques» compris dans la classe 9 et pour la marque antérieure b) pour les «conducteurs et connexions électriques» compris dans la classe 9.
20 La demanderesse a également contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, tandis que l’opposante n’a déposé ni recours incident ni mémoire en réponse au recours.
21 Parconséquent, la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition pour les produits jugés différents (les produits énumérés au paragraphe 7) est devenue définitive. Il en va de même pour les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les services compris dans la classe 42 de la marque antérieure b).
Preuve de l’usage
22 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre en question au cours des cinq années qui précèdent la date de
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

13
dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
23 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
24 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 2 avril 2019 et qu’à cette date les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage des marques antérieures s’étend du 2 avril 2014 au 1 avril 2019inclus.
25 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 02/03/2022, T-
140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
26 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-
160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
27 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’ exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, §
72, 74; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

14
nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
30 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
33 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
34 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

15
35 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments disparates et ne présentant pas de lien apparent entre eux puissent, pris dans leur ensemble, constituer la preuve de l’usage sérieux d’une marque contestée. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Remarques liminaires relatives à certains arguments de la requérante
36 La requérante allègue qu’il existe des «erreurs graphiques» et des «erreurs d’orthographe» dansl' annexe D, représentant de telles erreurs à titre d’exemple, ce qui, selon elle, suggère que le site Internet a été créé ad hoc pour la procédure d’opposition. Elle ajoute que le site internet «semble actuellement fines». La demanderesse allègue que la comparaison avec le site web actuel démontrerait une manipulation intentionnelle. Il ne reproduit toutefois pas le contenu du site web actuel. Cette allégation n’est donc pas étayée et ne saurait être prise en compte.
37 En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe E), la demanderesse fait valoir qu’elle a une pertinence limitée étant donné qu’il n’existe aucune certitude quant à la véracité des déclarations qu’elle contient. La demanderesse remet également en question la photo du stand de l’opposante lors d’un salon commercial dans la déclaration sous serment, affirmant qu’il ne peut être associé
à aucun produit.
38 Selon la jurisprudence, pour apprécier la valeur probante des déclarations sous serment, comme c’est le cas pour chaque document, ilfaut d’abord vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 31).
39 En l’espèce, la déclaration sous serment atteste que l’opposante a exposé des produits lors des salons professionnels de Dusseldorf MEDTEC en juin 2011, en juin 2015 et en juin 2019. La participation à la foire commerciale de 2019 a été corroborée par des extraits du site internet de l’organisateur montrant le plan de 2019 montrant la localisation du stand de l’opposante et désignant l’opposante en tant qu’hibiteur du produit «dritors GECSA» et faisant référence à l’opposante en tant qu’entreprise de plus de trente ans.
40 Lachambre de recours ne saurait donc être d’accord avec la demanderesse sur le fait que la déclaration sous serment est d’une pertinence limitée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la déclaration sous serment, mentionnant que l’opposante a exposé des conducteurs lors du commerce de Dusseldorf MEDTEC,
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

16
est effectivement corroborée par les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les factures, la brochure et les comptes annuels audités de 2017, qui montrent que l’opposante était active sur le marché des «conducteurs» tout au long de la période de référence et après cette date. L’allégation de la requérante selon laquelle il n’existe aucune certitude quant à la véracité des déclarations contenues dans la déclaration sous serment est dénuée de fondement.
41 Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à des éléments de preuve ou à des preuves non datés en dehors de la période de référence, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, à condition que des documents démontrant l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il puisse être tenu compte, le cas échéant, de toute circonstance postérieure à cette période qui pourrait permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (07/07/2021, T-205/20, I-53) . En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I- cosmetics , EU:T:2021:414, § 54; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 41). Très récemment, le Tribunal a confirmé, faisant ainsi référence à la jurisprudence précitée, qu’il peut être approprié de prendre en considération des factures antérieures à la période pertinente (02/03/2022, T-
140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 27).
42 Il est vrai que certains des éléments de preuve invoqués par la requérante portent une date située en dehors de la période pertinente (annexe E faisant référence à des salons professionnels en 2011) ou ne sont pas datés (brochure en annexe B; extraits des sites internet de l’opposante en annexes C et D).
43 Or, premièrement, les extraits du site internet de l’organisateur de lafoire MEDTEC de 2019, qui n’ont eu lieu que quelques mois après la fin de la période de référence, ne font que confirmer les activités de l’opposante dans le «domaine des conducteurs», déjà prouvées par les factures couvrant la période de référence pour la vente de «conducteurs électriques» et les états financiers audités de 2019, comme indiqué ci-dessus. La brochure concernée, qui fournit des informations et révèle la nature des produits, ne fait que corroborer les factures faisant état de la vente des produits en cause pendant la période de référence, à savoir des
«conducteurs et connexions».
44 Il est rappelé que,dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, §
33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

17
45 LeTribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14,
Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25).
46 La requérante omet clairement de tenir compte du fait qu’ un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36- 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
47 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment
d’indications sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage.
Durée
48 Il existe des éléments de preuve couvrant la période pertinente au moyen de diverses factures portant des dates comprises au cours de la période pertinente de cinq ans.
49 La brochure fait référence à la présence de longue date de l’opposante sur le marché des conducteurs et de la fondation GECSA en 1987 (annexe B).
50 Ladéclaration sous serment (annexe E) fait référence à l’exposition de conducteurs lors d’un salon professionnel de l’opposante en 2015.
51 Des états financiers vérifiés pour 2017 ont été fournis (annexe F).
52 Ilexiste suffisamment d’éléments de preuve pour la période de référence. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques antérieures ont été utilisées au cours de la période pertinente.
Lieu
53 Étant donné que les marques antérieures sont des marques espagnoles, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Espagne conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
54 Les factures attestent de la fourniture de produits à des entreprises en France (par exemple, la facture no 10CO0078 du 25 février 2019; Facture no 18CO0063 du
15 février 2008; Facture no 160426 FA du 28 novembre 2016), Suisse (facture no
150141 du 24 avril 2015) et Espagne (facture no 140479 du 12 novembre 2014).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

18
55 Les factures adressées à des clients en France et en Suisse pour des conducteurs fabriqués et livrés en Espagne sont pertinentes en tant que preuves de l’usage à desfins d’exportationconstituent un usage au sens de l’article 9, paragraphe 3, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40).
Nature
56 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
57 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
58 La demanderesse fait valoir que l’usage est démontré par une «enseigne» ou une dénomination sociale.
59 S’il est vrai que «GECSA» fait partie du nom de l’opposante, les éléments de preuve [les factures (annexe A), la brochure (annexe B) et l’image des produits figurant dans la déclaration sous serment (annexe E)] montrent que les marques antérieures sous forme de variations n’altérant pas leur caractère distinctif (voir ci-dessus) sont des marques maison désignant des «conducteurs électriques» protégés par la marque antérieure a) et des «conducteurs et connexions électriques» protégés par la marque antérieure b).
60 Certes, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 23 et suivants).
61 Toutefois, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner l’origine des produits ou des services lorsque la dénomination sociale est utilisée de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits ou services commercialisés. Lorsque cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (18/07/2017, T-110/16, Savant, EU:T:2017:521, § 26; 30/11/2009,
T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 38).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

19
62 En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement que les marques espagnoles antérieures ont été utilisées pour identifier les produits susmentionnés.
Le fait que, dans certains cas, la forme juridique «S.A.» soit incluse dans la marque ne modifie pas cette conclusion. Les éléments de preuve établissent un lien entre la marque et les produits commercialisés.
63 La question de savoir si les marques antérieures peuvent également faire partie d’une dénomination sociale est donc dénuée de pertinence dans la mesure où les marques ont été utilisées pour identifier des produits (13/04/2011, T-209/09,
Alder Capital, EU:T:2011:169, § 56).
Usage sous la forme enregistrée
64 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18 du
RMUE dispose que constitue également un usage l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (08/07/2013, C-
252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 22; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 57).
65 Il convient de noter que l’article 16, paragraphe 5, de la directive 2015/2436 sur les marques (le contenu concernant les marques de l’Union européenne figure à l’article 18 du RMUE) dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque dans la mesure où il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
66 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49;
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
67 La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif des marques antérieures est altéré par l’usage des signes suivants:
– Sur les factures: « », « », «», « » et
« »;
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

20
– Dans la brochure: « » et « ».

68 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
69 Àcet égard, il est de jurisprudence constante que si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une stricte conformité n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente (30/11/2016, T-2/16, Pret A
Diner, EU:T:2016:690, § 48).
70 C’est à la lumière des règles exposées ci-dessus qu’il convient d’examiner si, en l’espèce, les différences entre les signes sous leur forme enregistrée et les signes sous leur forme utilisée sur le marché sont de nature à altérer le caractère distinctif des marques antérieures dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
Marque antérieure a): «GECSA»
71 La marque antérieure a) est une marque verbale composée du terme «GECSA».
La question de savoir si cette marque est écrite en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
72 Contrairement aux arguments de la demanderesse, une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente (10/10/2017,233/15, 1841, EU:T:2017:714, §
75) et lareprésentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée
(23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). Il s’ensuit que les variations de la marque verbale antérieure en l’espèce (majuscules ou minuscules), la police de caractères et la couleur de l’élément verbal «GECSA» sont dénuées de pertinence.
73 L’utilisation de «GECSA» dans toutes les variantes équivaut à un usage de la marque verbale antérieure.
74 L’élément figuratif présenté devant la marque verbale n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que le terme «GECSA» reste clairement l’élément le plus frappant.
75 Lestermes «conductores y conlimonesespeciales» sont descriptifs des produits et ne peuvent pas non plus altérer le caractère distinctif de la marque verbale
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

21
antérieure «GECSA». Le libellé «S.A.» est simplement une référence à la forme juridique de l’opposante (voir également paragraphes 61 à 62).
76 Enoutre, dans la mesure où la marque est parfois représentée avec d’autres signes, cela n’altère pas non plus son caractère distinctif, étant donné qu’aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et que l’usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le
Sac, EU:T:2020:121, § 59; 07/18/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, §
23-26).
Marque antérieure b): « »
77 Ilconvient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59). En l’ espèce, même si l’élément figuratif est codominant, les consommateurs sont néanmoins susceptibles de faire référence à l’élément verbal «GECSA».
78 En ce qui concerne cette marque figurative antérieure, les différences d’usage sont que, parfois, l’élément figuratif est représenté sur un fond circulaire ou, très occasionnellement, sur un fond partiel (brochure uniquement), que la ligne horizontale est omise et, parfois, que l’élément verbal «GECSA» est en minuscule.
79 Aucune de ces variations ne constitue un écart important par rapport à la forme telle qu’elle a été enregistrée et les variantes doivent être considérées comme globalement équivalentes à la marque figurative antérieure, étant donné que (1) elles reproduisent pratiquement le même élément figuratif (2), l’élément figuratif apparaît dans la même position avant l’élément verbal «GECSA», et (3) la différence entre les minuscules et l’omission de la ligne horizontale, qui sont négligeables, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
80 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes utilisés étaient globalement équivalents et n’altéraient pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées.
Utilisation pour «conducteurs et connexions électriques»
81 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

22
82 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (10/12/2015, T-
690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 61; 14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27;
16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
83 Enrevanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 28; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 62;
06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53; 14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323).
84 En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire . À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
46).
85 Outre les considérations exposées au paragraphe 59, la chambre de recours souligne que diverses factures représentent toutes de manière proéminente les marques antérieures (dans des variations qui n’altèrent pas leur caractère distinctif) dans le coin supérieur gauche, pour des «conducteurs et connexions électriques» (annexe A). Voir, par exemple:
– Facture no 150426 datée du 28 novembre 2016 concernant la «connexion flexible».
– Facture no 18CO0064 du 15 février 2018 pour «connexion flexible» et «connexion cuivre».
– Facture no 19CO0078 du 25 février 2019 pour des «coussinets», qui sont des bandes métalliques transportant de l’électricité, ainsi que pour la «connexion flexible».
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

23
86 L’usage de la marque verbale sur les «conducteurs électriques» effectifs ressort de l’image suivante de la brochure (annexe B):
87 L’usage de la marque verbale et de la marque figurative est illustré par la photo présentée sur le stand d’exposition, reproduite dans la déclaration sous serment (annexe E):
88 En cequi concerne les «conducteurs électriques» en particulier, les images susmentionnées semblent se rapporter à de tels conducteurs utilisés dans l’industrie et la brochure les désigne comme des «composants pour systèmes électriques et industrielles». Il ressort de la brochure de l’opposante que ses «conducteurs électriques travaillent pour des secteurs industriels tels que, des lamelles en acier, des usines ferroalliages, des fonderies, des procédés d’électrolyse et des fabricants de machines électriques, des fabricants d’électrodes et des machines électriques». Elle ajoute qu’elle est spécialisée dans le «soudage du cuivre, de l’aluminium, de l’acier inoxydable et des alliages, en utilisant le soudage MIG et TIG de grande intensité» (annexe B).
89 Toutefois, dans le domaine du génie électrique, un «conducteur électrique» est un objet ou un type de matériau qui permet le flux du courant électrique dans une ou plusieurs directions. Les matériaux métalliques (comme le cuivre, l’aluminium et l’acier) sont des conducteurs électriques courants. Il s’agit également de fils et de câbles que l’on peut trouver dans n’importe quel ménage:
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

24
90 Lorsque l’on envisage de diviser une catégorie de produits en une ou plusieurs sous-catégories, il est d’une importance fondamentale de déterminer la finalité ou la destination du produit dans la définition d’une sous-catégorie de produits (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 58).
91 Les«conducteurs électriques» sont destinés à conduire ou à permettre le débit de la charge électrique. Dès lors, sur la base de leur seule finalité principale, il n’est pas possible, en l’espèce, de procéder à des sous-catégories. Tenter de diviser les «conducteurs électriques» utilisés concernés uniquement à ceux utilisés dans l’industrie et dans le génie électrique (par opposition à ceux utilisés dans les ménages) porterait également atteinte à l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de «conducteurs électriques» tout en bénéficiant de la protection que lui confère l’enregistrement de la marque antérieure (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60-61).
92 Les produits «conducteurs électriques», «raccords pour lignes électriques» et
«connecteurs [électricité]» sont également mentionnés dans la liste alphabétique de l’intitulé de la classe 9.
93 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’usage des marques antérieures en tant que marque pour les produits suivants:
Marque antérieure a) «GECSA»:
Classe 9 — Installateurs électriques.

Marque antérieure b) « »:
Classe 9 — Installateurs et connexions électriques.

Importance
94 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure ou des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, §
35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
95 Lesfactures (annexe A) faisant référence aux produits pertinents des marques antérieures portent des dates allant du 24 avril 2015 au 25 février 2019. Les montants couverts par les factures sont relativement élevés, plusieurs fois supérieurs à 10 000 EUR. Une facture est supérieure à 40 000 EUR.
96 La présence de l’opposante sur le marché des «conducteurs et connexions électriques» est attestée par les comptes annuels vérifiés (annexe F) et la brochure
(annexe B).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

25
97 Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures à une échelle suffisante compte tenu de la nature des produits, étant des produits spécialisés qui intéressent principalement les secteurs industriels.
Conclusion
98 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure a) pour les «conducteurs électriques» compris dans la classe 9 et pour la marque antérieure b) pour les
«conducteurs et connexions électriques» compris dans la classe 9.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
99 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
100 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
101 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
102 L’opposition est fondée sur deux marques espagnoles. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne. La chambre de recours examine d’abord l’opposition et le recours fondés sur la marque antérieure a), à savoir la marque verbale «Gesa», pour laquelle un usage sérieux a été démontré pour les «conducteurs électriques» compris dans la classe 9.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

26
103 Ilest rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
104 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
105 Commeindiqué ci-dessus, les «conducteurs électriques» antérieurs compris dans la classe 9 sont des matériaux qui gèrent de l’électricité et qui sont utilisés pour la transmission et la distribution d’énergie. Compte tenu de leur nature technique, ces produits sont principalement destinés à un public professionnel très attentif, notamment dans l’industrie (comme on peut le voir dans les preuves d’usage) et en génie électrique. Toutefois, comme indiqué, les «conducteurs électriques» sont une catégorie qui inclut tout type de matériau permettant le débit du courant électrique. Il comprend également des fils électriques (un seul conducteur électrique) ou des câbles (groupe de fils) qui sont également achetés par des adeptes de bricolage qui effectuent des travaux d’électricité ou des réparations à domicile. En outre, le niveau d’attention du grand public sera accru, non seulement en raison du caractère technique des produits, mais aussi parce que des considérations relatives aux aspects fonctionnels et au respect des normes de sécurité, de la qualité et de la durabilité peuvent jouer un rôle important dans la sélection des produits en cause (par analogie, 13/09/2009, T-146/08, Redrock,
EU:T:2009:398, § 45-47; 10/09/2008, T-243/06, Promat, EU:T:2008:333, § 32).
106 Les produitscontestés compris dans la classe 9 concernent l’électricité, dans la nature des appareils et instruments pour la conduite de l’utilisation, la distribution, la transformation, l’accumulation, la commande, la distribution, la distribution ou la commutation de l’utilisation du courant électrique. Le public pertinent comprend donc principalement les professionnels, mais aussi le grand public, à savoir les amateurs de bricolage (18/11/2014, T-308/13, Electrolinera,
EU:T:2014:965, § 27).
107 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public sera accru, son degré
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

27
d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel de l’industrie ou du génie électrique.
Comparaison des produits
108 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
109 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de lafabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37). À certaines reprises, le
Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
110 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
111 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
112 Les produits à comparer sont les suivants:
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

28
Classe 9 — Classe 9 — Appareils et instruments pour la conduite de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de commutationde l’ électricité; Installateurs électriques. Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de régulationde l’ électricité; Appareils et instruments d’ accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de la distribution d’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments de contrôle de l’utilisation de l’électricité.
Marque Signe contesté antérieure a)
113 Les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage a été démontré sont des «conducteurs électriques» compris dans la classe 9. Comme indiqué, les conducteurs électriques sont les matériaux ou substances qui permettent à l’électricité de se déplacer dans une ou plusieurs directions, c’est-à-dire qu’ils gèrent le flux d’électricité
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

29
114 Les produits contestés sont tous des appareils et instruments liés à l’électricité, à savoir pour:
– conduite;
– distribution;
– commutation;
– transformation;
– réglementation;
– accumulateur; et
– contrôle
l’électricité et l’utilisation de l’électricité.
115 La requérante fait valoir que les produits concernés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, elle estime que les produits en cause ne peuvent être considérés comme similaires au regard d’aucun des facteurs pertinents, étant donné que la spécification antérieure «conducteurs et connexions électriques» est trop large et générique et que la spécification manque de clarté et de précision, et qu’il serait difficile de savoir quels sont précisément les produits visés par la marque antérieure. Elle renvoie à la section 4.3.1 des directives de l’Office sur les «Indications générales des intitulés des classes de la classification de Nice manquant de clarté et de précision».
116 Toutefois, premièrement, cette section des directives ne mentionne aucune indication de la classe 9 que l’Office a considérée comme n’ayant pas la clarté et la précision requises pour préciser l’étendue de la protection qu’elles accorderaient. Les produits antérieurs concernés ne manquent pas de clarté ou de précision.
117 Deuxièmement, tant la division d’opposition que la chambre de recours ont examiné les preuves d’usage produites par l’opposante, et la chambre de recours a conclu que les «conducteurs et connexions électriques» relèvent d’une catégorie objective qui ne permet pas de sous-catégories. Il s’ensuit que ces produits ne sont donc ni trop larges ni génériques. La nature exacte des produits désignés par la marque antérieure ressort en outre clairement des documents relatifs à l’usage.
118 En ce qui concerne les «appareils et instruments pour la conduite de l’utilisation d’électricité» contestés et ceux pour la «conduite de la distribution d’électricité», ils ont une destination identique ou très similaire à celle des «conducteurs électriques» antérieurs, à savoir permettre le flux du courant électrique.
119 La destination des autres appareils et instruments contestés, tous impliquant de l’électricité, doit également être considérée comme similaire aux «conducteurs électriques» antérieurs. La «distribution» d’électricité implique l’utilisation de lignes électriques qui transportent de l’électricité dans des villes, des maisons, des industries et des entreprises. L’électricité de «commutation» implique la connexion, la rupture ou le changement de connexion dans un circuit électrique. L’électricité «transformant» implique l’augmentation ou la diminution de la
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

30
tension et du courant électrique. L’électricité de «régulation» et de «commande» inclut, entre autres, la mesure et le contrôle du débit d’électricité ou l’utilisation de la tension. L’électricité «accumulant» implique de le recharger en vue de le transmettre ou de le conduire par la suite.
120 Étant donné que tous ces appareils et instruments impliquent des actions qui ont toutes trait à la «manutention» d’électricité, qu’il s’agisse de sa conduite, de sa distribution, de sa distribution, de sa transformation, de sa régulation, de son accumulation ou de son contrôle, ils ont une finalité similaire, voire commune
(27/09/2013, R 2214/2012-4, Poch/Porsch, § 20).
121 Enoutre, tous ces produits peuvent être utilisés ensemble, que ce soit ou non pour atteindre un objectif commun (voir, par analogie, 18/11/2014, T-308/13,
Electrolinera, EU:T:2014:965, § 48).
122 Enoutre, la conduction d’électricité peut être indispensable, entre autres, à sa distribution et inversement (18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965,
§ 49).
123 Tous ces produits proviennent en outre des mêmes types d’entreprises du secteur électrique, partagent les mêmes canaux de distribution de produits électriques et le public ciblé peut être le même [28/11/2019, R 755/2019-5, DH (fig.)/Electro
DH (fig.), § 36].
124 Ils’ensuit qu’il existe un degré suffisant de complémentarité entre tous ces produits (18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 51).
125 Parconséquent, tous les produits concernés sont similaires.
Comparaison des signes
126 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
127 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
128 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

31
déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
129 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
130 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54).
131 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
132 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, §
55).
133 Les signes à comparer sont les suivants:
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

32
GECSA

Marque antérieure a) Signe contesté
134 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «GECSA». Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 71), pour la protection des marques verbales, le fait que la marque soit écrite en majuscules ou en minuscules en bleu foncé est dénué de pertinence.
135 Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Gesa
INDUSTRY» écrits en lettres majuscules relativement standard. À gauche apparaît un élément figuratif composé de quatre lignes courbes entrecroisées, trois en bleu foncé et une en bleu clair.
136 S’il est vrai que le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention du consommateur que d’autres (les autres étant en particulier ses éléments verbaux), et qu’ils sont, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-
390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes encitant leurélément verbal qu’ endécrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018,
T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 24;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
137 Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme principalement décoratif et n’est pas susceptible d’attirer majoritairement l’attention dupublic pertinentou d’indiquer l’origine commerciale des services ( 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
138 L’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme une simple combinaison de simples lignes ou de figures géométriques et même si la combinaison de couleurs bleu (en différentes nuances) peut ne pas passer complètement inaperçue, il ne s’agit que d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, §
40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008, T-
400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

33
139 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux, les mots respectifs «GECSA» et «Gesa» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
140 Le mot «INDUSTRY» est un terme anglais de base qui est d’ailleurs très proche de l’équivalent espagnol industria. Il sera compris par le public pertinent comme faisant référence aux «travaux et processus de collecte et de fabrication de matières premières dans des usines» (Collins English Dictionary). En tant que tel, il possède un caractère distinctif très faible, le cas échéant, pour les produits en cause qui comprennent la conduite ou la transmission de l’énergie électrique impliquée, entre autres, dans des processus industriels.
141 Ils’ensuit que, dans le signe contesté, le mot «Gesa» est l’élément le plus distinctif, même si son élément figuratif est visuellement pertinent et ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe, de même que le mot «INDUSTRY» doit, dans une certaine mesure, être pris en considération.
142 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (30/06/2021, T-531/20, Rolf, EU:T:2021:406, § 45;
05/05/2021, T-442/2, âme, E: T: 2021: 237, § 36).
143 L’élément leplus distinctif du signe contesté, à savoir «Gesa», est presque identique à la marque antérieure «GECSA» dans son ensemble, ne différant que par l’absence de la lettre «C» au milieu. Les éléments verbaux «GECSA» et «Gesa» ont bien une structure très similaire dans la mesure où ils ont quatre lettres sur cinq en commun dans le même ordre.
144 Enoutre, l’effet de la similitude entre ces deux éléments verbaux dans la comparaison visuelle est d’autant plus important que l’élément verbal «Gesa» figure au début de la combinaison «Gesa INDUSTRY», dans la partie la plus visible et la plus mémorable du signe (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 51). En effet, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
145 Même si le public pertinent percevra le mot «INDUSTRY» dans le signe contesté, il est tout au plus faiblement distinctif pour les produits concernés et a donc moins de poids dans l’analyse de ce signe (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 59).
146 En outre, comme indiqué, les aspects figuratifs du signe contesté seront perçus majoritairement comme décoratifs.
147 Ainsi, bien que tant le mot «INDUSTRY» que les aspects figuratifs du signe contesté créent certaines différences visuelles, celles-ci ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par les éléments hautement
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

34
similaires «GECSA» et «Gesa» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47).
148 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
149 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45).
150 La marque antérieure, «GECSA», et l’élément le plus distinctif du signe contesté, «Gesa», ont en commun quatre lettres, «GE * SA». Ils sont tous deux prononcés en deux syllabes, ayant presque la même longueur, et le même rythme et intonation: «GE -SA» et «GEC SA». Ils partagent en outre leur début et leur fin.
Ces mots ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «C» de la marque antérieure en position centrale, qui attire toutefois moins l’attention (13/06/2012,
T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43).
151 Lessignes diffèrent également par le son de l’élément verbal «INDUSTRY», qui peut ne pas être prononcé par une partie du public compte tenu de son caractère distinctif très faible, le cas échéant (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, §
61). En tout état de cause, compte tenu de son caractère distinctif très limité, l’impact phonétique du mot «INDUSTRY» n’est pas très élevé (10/11/2021, T- 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
152 Ils’ensuit que, malgré certaines différences phonétiques entre les signes, il existe un degré moyen de similitude entre les signes considérés dans leur ensemble, en raison des éléments hautement similaires «GECSA» et «Gesa».
153 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «GECSA» et l’élément le plus distinctif de la marque contestée, «Gesa», n’ont aucune signification apparente.
154 Les marques ne peuvent être jugées différentes sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal supplémentaire INDUSTRY, qui possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et qui ne peut donc pas avoir de poids déterminant ni jouer un rôle déterminant de différenciation (29/03/2017, T-387/15, J and Joy,
EU:T:2017:233, § 80-81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769,
§ 63).
155 Ils’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
156 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

35
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
157 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
158 Comptetenu de l’appréciation qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure «GECSA» est normal étant donné qu’elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs. Ce point n’a d’ailleurs pas été contesté.
Appréciation globale
159 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
160 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
161 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et undegré moyen de similitude phonétique et il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient permettre de distinguer les signes.
162 Dès lors, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale de
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

36
l’ensemble de ces facteurs à la lumière de l’interdépendance entre ceux-ci et du souvenir imparfait que le public pertinent a des signes en cause, que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
163 Cette conclusion vaut même si l’on tient compte du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard des produits concernés «électricité», dès lors que cela ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il est confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, §
80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
164 Thus, lepublic espagnol pertinent ‒ même dans la mesure où il fera preuve d’un niveau d’attention élevé ou plus élevé — lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour les produits concernés, tous similaires aux produits antérieurs, seront probablement confondus en raisondu fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté, «Gesa», présente la même structure et la même longueur que la marque antérieure, «GECSA», et compte tenu également du fait que l’autre élément verbal «INDUSTRY» est très limité et possède un caractère distinctif très limité du signe contesté.
165 Étant donné que l’opposition dirigée contre les produits en cause dans le cadre du recours est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner la deuxième marque antérieure b).
166 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
167 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
168 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
09/03/2022, R 1128/2021-5, Gesa INDUSTRY (fig.)/Gecsa et al.