DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 621
Airtox Industries A/S, Kongevejen 155, 2830 Virum, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Noximus, MB, Šv. Jono Pauliaus II g. 31, 13280 Kloniai, Vilniaus r., Lituanie (demanderesse), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes kontora, B.K. Balucio g. 3C, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 621 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 770 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 770 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 059 325 «NOKNOK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 621 page: 2 de 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOKNOK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition juge approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public non anglophone pertinent qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et, dès lors, comme distinctifs; Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le fond gris foncé et noir du signe contesté est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en valeur les informations qu’il contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, y compris sa représentation sur deux lignes, n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné que ces aspects

---

Décision sur l’opposition no 3 180 621 page: 3 de 5
figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En revanche, l’élément figuratif du signe contesté représentant un cercle aux lignes ondulées horizontales n’est ni banal ni banal et est, dès lors, distinctif.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Parconséquent, bien qu’il précède l’élément verbal, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NO * NO *». Ils diffèrent par leurs troisième et sixième lettres répétitives, à savoir «K» (marque antérieure) et «X» (signe contesté). Toutefois, ces lettres présentent certaines similitudes visuelles compte tenu de la structure de troc similaire présente sur le côté droit des lettres. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact (voire aucun) sur la perception du consommateur, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées par le public analysé dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «NO * NO *», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, une partie du public analysé, comme le public parlant le tchèque et le slovaque, prononcera la lettre «X» du signe contesté/ks/, tandis qu’une autre partie du public analysé, à savoir le public parlant le roumain, prononcera la lettre «K» de la marque antérieure comme/c/et la lettre «X» du signe contesté comme/cs/. Cela renforce encore la similitude phonétique entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 621 page: 4 de 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre, comme expliqué ci-dessus à la section c). Ils présentent d’importantes similitudes phonétiques et visuelles. Les différences entre les signes résident dans des éléments moins perceptibles (les lettres répétitives «K» et «X», respectivement, en troisième et sixième positions des éléments verbaux des signes) ou qui ont moins d’impact (voire aucun) sur la perception des consommateurs (les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté). Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 059 325 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 621 page: 5 de 5
De la division d’opposition
Florica RUS Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.