DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 712
GEKA GmbH, Waizendorf 3, 91572 Bechhofen, Allemagne (opposante), représentée par Martin Misselhorn, Donaustr.6, 85049 Ingolstadt, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Incase Handelsgesellschaft mbH, Nordsternstr.25, 45329 Essen (Allemagne), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 712 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 459 WEKA (marque verbale), contre tous les produits compris dans les classes 3, 8, 18, 21 et 26. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 900 128 GEKA (marque verbale) et sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne, à savoir la dénomination sociale GEKA.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (4) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons à usage cosmétique; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, notamment lotions pour les cheveux; dentifrices, en particulier préparations pour le démaquillage, astringents à usage cosmétique, produits cosmétiques pour les sourcils, crayons pour les sourcils, préparations cosmétiques pour le bain, teintures pour la peau, savons pour la déodorants, déodorants à usage cosmétique, savons pour la peau, cosmétiques, produits cosmétiques pour les cheveux, cire pour cosmétiques, produits cosmétiques antidéodorants, produits cosmétiques pour les cheveux, lotions pour les cheveux, lotions à usage cosmétique, produits cosmétiques de maquillage, produits cosmétiques pour les cheveux, lotions pour le soin des ongles, huiles pour la cosmétique, produits cosmétiques de maquillage, produits de maquillage, laits pour le bain, produits de rasage, savons de toilette, huiles de nettoyage, maquillage, produits de maquillage, ouate à usage cosmétique, tampons à usage cosmétique, mascara; cosmétiques pour paupières, en particulier eye-liners; Brillant à lèvres.
Classe 8: systèmes de dépôt d’une demande complets, comprenant au moins un applicateur, au moins un récipient et, en sauce, un dispositif de dosage, en particulier un essuie-glace pour la distribution de liquide dosée dans le récipient dans le applicateur.
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir emballage des matières précitées; pinceaux; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); mouchoirs en papier pour démaquiller les brosses, peintres, serviettes de toilette, essuie-mains en papier, essuie-mains en papier, peintres.
Classe 20: emballages en plastique, en particulier récipients en matières plastiques et fermetures en plastique; Fermetures en matières plastiques sous forme de fermetures à vis, à couches et à percussion pour applications cosmétiques, techniques, pharmaceutiques et médicales.
Classe 21: ustensiles de ménage et de cuisine; peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), en particulier mousse, pour l’application, le nettoyage et la suppression, pour des applications cosmétiques, techniques, pharmaceutiques et médicales; matériaux pour la brosserie; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence, non comprises dans d’autres classes, en particulier appareils pour le démaquillage, brosses à vaisselle, brosses à dents, brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:3De10
brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à brosses, brosses à barbe, blaireaux, étuis à cirages non électriques pour chaussures, instruments de toilette (bodycare), nécessaires de toilette, brosses pour l’application de cosmétiques, accessoires cosmétiques, à savoir applicateurs; outils pour l’application de cosmétiques, éponges, brosses, spatules, coudes; cosmétiques pour appliquer les teintures pour cheveux; récipients pour cosmétiques.
les produits contestés sont, après limitation, les suivants:
Classe 3:Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Savon à barbe; Produits de nettoyage de brosses à raser; Aucun des produits précités n’étant utilisé par des hôtels, des restaurants, des services de restauration ou des entreprises de restauration ou de gastronomie.
Classe 8: dispositifs non électriques pour les soins du corps et de beauté; Rasoirs; Lames de rasoir; Manucures et instruments de manucure; Appareils de pédicurie; Pincettes; Pinces à ongles non électriques à ongles à usage personnel; Ciseaux à cuticules; Outils à main pour éliminer la peau durcie; Outils manuels destinés aux soins de beauté; Ustensile actionné à la main pour les soins cosmétiques des cils et des sourcils; Ciseaux; Tondeuses à main; Limes à ongles; Limes à polir; Trousses pour instruments de manucure; Étuis pour équipements de pédicure; Aucun des produits précités n’étant utilisé par des hôtels, des restaurants, des services de restauration ou des entreprises de restauration ou de gastronomie.
Classe 18: kits de toilettes; Trousses de toilette; Boîtes en cuir; De boîtes en cuir; Aucun des produits précités n’étant utilisé par des hôtels, des restaurants, des services de restauration ou des entreprises de restauration ou de gastronomie.

Classe 21: ustensiles cosmétiques et de toilette, et articles de salle de bains; Brosses (à l’exception des pinceaux); Brosses cosmétiques; Blaireaux; Porte- blaireaux; Plats à raser; Des peignes; Brosses à cheveux; Brosses à main; Brosses de bain; Éponges; Brosses à dents; Aucun des produits précités n’étant utilisé par des hôtels, des restaurants, des services de restauration ou des entreprises de restauration ou de gastronomie.
Classe 26: Bigoudis non électriques et autres que ceux actionnés manuellementArticles décoratifs pour la chevelure; Articles pour attacher les cheveux; Aucun des produits précités n’étant utilisé par des hôtels, des restaurants, des services de restauration ou des entreprises de restauration ou de gastronomie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:4De10
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels.
Le degré d’attention du public est considéré comme moyen;
C) Les signes
GEKA WEKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques de travail et sont protégés en tant que tels, indépendamment de la police de caractères utilisée.
La marque antérieure «GEKA» est dépourvue de signification dans l’Union européenne et est normalement distinctive.
Le signe contesté «WEKA» n’a, dans le contexte des produits pertinents, aucune signification et donc un caractère distinctif normal

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* EKA».Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «G» dans le signe antérieur et «W» dans le signe contesté. Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les marques sont relativement courtes. Par conséquent, il est très probable que les consommateurs remarqueront la différence au niveau de leurs premières lettres, surtout compte tenu du fait que les lettres «G» et «W» sont visuellement très différentes.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que, bien que les signes aient en commun trois lettres sur quatre, la différence frappante, dès lors que leurs parties initiales présentent des similitudes visuelles, ne fait qu’un degré de similitude visuelle moyen tout au plus moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* EKA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la première lettre de chaque signe, à savoir «G» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté. Contrairement à ce que fait valoir l’opposante, la sonorité des lettres «W» et «G» en allemand n’est pas similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:5De10
Par conséquent, dans la mesure où la différence entre les signes est située au début, alors que le public attire l’attention et que les signes sont relativement courts (ce qui rend cette différence encore plus marquée), les signes sont considérés comme similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne.
L’opposante fait valoir que dans ce cas, la perception des marques est dominée par les lettres identiques. La Division d’Opposition n’est pas d’accord. Comme mentionné ci- avant, les débuts ont généralement une plus grande importance.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a conclu qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) si le public peut croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le Tribunal a également conclu que c’est dans l’esprit du public pertinent des produits en cause qui joue un rôle déterminant que les marques sont perçues dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schufabrik, EU: C: 1999: 323, § 25).
En l’espèce, les produits en cause sont considérés comme étant identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le degré d’attention est moyen;
Bien que les signes aient trois lettres en commun, des facteurs supplémentaires doivent être pris en compte et mis en balance avec l’existence d’une similitude entre les marques. Même si les marques ne sont pas très courtes (puisqu’elles sont constituées de plus de trois lettres), elles sont relativement courtes étant donné qu’elles sont constituées de quatre lettres, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (06/06/2015, R 1326/2014 2-, HONSON/THOMSON et. al, § 27).Dans ce cas, il est déraisonnable

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:6De10
de croire que le public bien informé et raisonnablement attentif ne percevrait pas la différence au niveau de la première lettre desdits signes relativement courts, d’autant plus que ces lettres sont très différentes, tant visuellement que phonétiquement. Comme mentionné ci-avant, le début d’un signe est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, est retenue plus clairement que le reste du signe. Par conséquent, selon la division d’opposition, l’impact de la différence dans les premières lettres est significatif et influence clairement la façon dont les marques seront perçues. Dès lors, même si la comparaison conceptuelle reste neutre, les signes diffèrent suffisamment pour que le public ne les confonde pas. Dès lors, bien qu’un certain degré de similitude entre les marques ne puisse être nié, cette similitude compte tenu des considérations qui précèdent n’entraîne pas de risque de confusion.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées par l’opposante à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur ce motif;
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:7De10
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection. L’opposante ayant uniquement fait référence au droit allemand, la division d’opposition suppose qu’elle entendait fonder sa revendication conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le territoire allemand exclusivement.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
Les 21/03/2019 et 13/08/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe MW1, qui concerne le chiffre d’affaires annuel de 2016.
Pièce jointe MW2, qui contient un certain nombre de captures d’écran datées du site web de 2017.

Annexe MW3, qui contient plusieurs factures avant la date de dépôt du signe contesté.

pièce jointe MW4, qui consiste en une déclaration sous serment de l’avocat de l’opposante concernant l’usage du signe GEKA.

pièce jointe MW5, qui consiste en un extrait du registre de commerce allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:8De10
annexe 6 de la décision concernant les pays d’utilisation, entre autres les États-Unis et le Brésil. Les pièces jointes 7, 8 et 9, qui contiennent des photos de produits de l’opposante. Dans son acte d’opposition, l’ opposante avait également renvoyé à une preuve en ligne présentée à l’appui dans les termes suivants: «La dénomination sociale désigne, notamment, la dénomination sociale au titre de l’art 5 de la MarkenG.Le terme complet DE-MarkenG est disponible à l’adresse https:
//www.gesetze-im-internet.de/markeng/».

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à la législation, il a été interprété par le Tribunal que l’opposante doit fournir le contenu de la législation nationale pertinente et qu’ elle prospèrerait en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante doit fournir à l’Office, pour étayer ses dires, des faits et des arguments nécessaires à l’appui de son argument.Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
Dans ses observations ou documents fournis dans les délais imposés à l’opposante, aucun argument concernant les dispositions pertinentes de la loi allemande sur les marques, ni quant à la raison pour laquelle ces dispositions s’appliqueraient et autoriser l’interdiction d’utiliser le signe contesté a été fait par l’opposante. Le lien en ligne fourni ne prouve pas qu’une dénomination sociale peut effectivement, en l’espèce, être utilisée pour interdire l’utilisation de la marque plus récente.La disposition légale mentionnée ne dispose que:
(1)Les signes et les titres des œuvres jouissent d’une protection en tant que dénominations commerciales.

(2)Les signes de la société sont utilisés dans le commerce sous forme de noms, de noms d’entreprises ou de désignation spéciale d’une entreprise ou d’une entreprise. Les signes commerciaux et autres signes destinés à distinguer l’exploitation d’autres activités commerciales considérées comme signes de l’opération commerciale au sein des milieux intéressés sont réputés équivalents à la désignation spéciale d’une opération.

(3)Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spécifiques d’œuvres imprimées, d’œuvres cinématographiques, de travaux musicaux, de travaux de théâtre ou d’autres œuvres comparables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:9De10
Cependant, l’opposante n’a fourni aucune indication concernant les dispositions ou arguments pertinents concernant le type de protection spécifique conformément à la législation et dans quelles conditions cette protection sera accordée.
Une simple référence au site internet sur lequel se trouve la loi complète ou à un article de loi qui ne contient pas les conditions de l’octroi de la protection ne suffit pas à satisfaire à l’exigence de la preuve, et en particulier à la nécessité de présenter des arguments et à la preuve qu’ils permettraient d’invoquer le droit national à interdire l’utilisation d’une marque plus récente (voir par exemple la décision du 07/05/2013, «makro», T-579/10, EU: T: 2013: 232, point 62).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la charge de la preuve lui incombe, et il n’appartient pas à l’Office, d’office, de rechercher les dispositions et conditions d’application du droit national.
Dès lors, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée, dans la mesure où l’une des conditions nécessaires n’a pas été prouvée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL Martin EBERL CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 712 page:10De10
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.