LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2020
Dans l’affaire R 2269/2019-1
Poggenpohl Möbelwerke GmbH Herringhauser Str. 33
32051 Herford
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par TER MEER STEINMEISTER & PARTNER mbB, Artur-Ladebeck- Str. 51, 33617 Bielefeld, Allemagne
contre;
Hagebau Handelsgesellschaft für Baustoffe mbH & Co. KG Celler Straße 47
29614 Soltau
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par MM. Schils & KOLLEGEN, Vossenstraße 4, 33332 Gütersloh, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3062669 (demande de marque de l’Union européenne no 17878608)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2020, R 2269/2019-1, +Venovo/Renovo

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 mars 2018, Poggenpohl Möbelwerke GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
+VENOVO
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles; Meubles de cuisine.
Classe 35 — Vente et distribution de cuisines, services commerciaux.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2018.
3 Le 23 août 2018, Hagebau Handelsgesellschaft für Baustoffe mbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition contre la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au point 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir sur le risque de confusion avec la marque allemande verbale antérieure no
30 2015 031 583
Renovo
déposée le 10 mars 2015 et enregistrée le 1er juillet 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20 — Panneaux pour le travail de cuisine en bois et revêtus; Meubles; Étagères; Mobilier de système; Sièges de travail; Matelas; Grilles à lattes; Paniers non métalliques; Cires à robes;
Échelles debout non métalliques; Sièges debout; Tables tactiles; Conteneurs de transport non métalliques; Patins de vestiaires et pinceaux de vestiaires, non métalliques
5 Par décision du 16 septembre 2019 («la décision attaquée») (ci-après la «décision attaquée»), la division d’ opposition a partiellement accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 20 — Meubles; Meubles de cuisine.
Classe 35 — Vente et distribution de cuisines.
6 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour le surplus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits et services revendiqués sont en partie identiques («meubles; Meubles de cuisine), en partie faiblement similaires («vente et distribution de

---

3
cuisines») et en partie non similaires à ceux de la marque antérieure
(«services commerciaux»).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen; le degré d’attention des consommateurs pertinents varie de moyen à élevé, en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes «+VENOVO» et «Renovo» sont fortement similaires tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel, étant donné qu’à l’exception de l’élément non distinctif «+», ils se distinguent uniquement par la première sur un total de six lettres; le reste des lettres est présenté dans le même ordre.
Pour ces motifs, le signe contesté est rejeté pour les produits et services identiques ou faiblement similaires.
Exposé et arguments des parties
7 Le 8 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition. Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours du 15 janvier 2020 peuvent être résumés comme suit:
Le public ciblé est mieux informé que la moyenne et fait preuve d’un degré d’attention élevé. Les meubles et les meubles de cuisine ont tendance à être durables et à prix élevé et sont donc choisis avec soin et attention, en faisant appel à des consultants formés. Dans le cas de la marque contestée
«+VENOVO», les produits sont conçus par des concepteurs, planifiés par des architectes d’intérieur et fabriqués et incorporés à l’aide de matériaux de haute qualité. Il n’existe pratiquement pas d’achats volatils dans ce segment de produits.
L’élément «+» est bel et bien distinctif. Il n’est pas clair à quel attribut se rapporte le «plus» ou «plus». En l’espèce, il est prédéterminé par l’élément verbal et non, comme un moyen usuel dans la publicité, pour souligner une qualité particulièrement bonne ou une qualité positive des produits. L’élément «+» détermine l’impression d’ensemble produite par la marque et ne doit pas être ignoré lors de l’examen de la similitude des signes.
Ainsi, au début des signes à comparer, la combinaison de signes «+V» et la lettre «R» sont en conflit. Il n’existe donc qu’une très faible similitude visuelle.
La comparaison phonétique conduit également à cette conclusion, étant donné que «Plus/plus V-» et «R-» sont opposés. Le «R» est prononcé de manière friable ou roulée, tandis que le «V» devant la voyelle «E» est parlé comme un «W».

---

4
Le principe est que les débuts des mots jouent un rôle plus important dans la perception des consommateurs que les terminaisons.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle, il convient de noter que «Renovo» a des connotations claires pour des termes tels que «rénover» ou
«rénover», ce qui fait clairement référence à l’assortiment de produits des produits et services revendiqués de la marque antérieure. Ces connotations descriptives affaiblissent le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte que l’étendue de la protection est également étroite.
Par conséquent, même dans le cas de produits identiques, toute confusion entre les marques est exclue.
8 Par mémoire du 5 février 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
Contrairement à l’hypothèse de la demanderesse, les produits et services en cause concernent tout type de clients. On ne saurait en principe partir du principe d’un degré d’attention accru.
L’élément «+» sera également perçu comme un message promotionnel élogieux par sa préposition. Il n’est donc pas distinctif.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, le signe antérieur n’a aucune signification pour le public pertinent et a donc un caractère distinctif au moins moyen.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Étendue du recours
12 Le recours est dirigé contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle fait grief à la demanderesse, c’est-à-dire contre la partie de la décision faisant droit à l’opposition et rejetant une partie des produits et services (voir point 5).
13 Pour sa part, l’opposante n’ a pas formé de recours contre la partie de la décision attaquée dans laquelle l’opposition a été rejetée pour le reste des services

---

5
demandés. La décision de la division d’opposition est donc devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition pour une partie des services, à savoir:
Classe 35 — Services commerciaux.

Risque deconfusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. La perception des marques par le public pertinent joue donc un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
Consommateurs pertinents
15 Les produits et services concernés compris dans les classes 20 et 35 sont destinés tant au grand public qu’aux professionnels du domaine de l’ameublement.
16 Un risque de confusion doit donc être apprécié du point de vue du consommateur moyen, étant donné qu’il s’agit du public qui est plutôt exposé à un risque de confusion. La marque antérieure étant enregistrée en Allemagne, c’est le public pertinent sur ce territoire qui est déterminant.
17 En ce qui concerne l’attention du public concerné, il est constant avec la demanderesse que les acheteurs de meubles sont généralement bien informés et font donc preuve d’un niveau d’attention élevé. Les clients peuvent souvent obtenir des conseils spécialisés sur des pièces plus coûteuses et durables, et ils n’achètent pas non plus ces produits sur une base quotidienne. Toutefois, tous les produits inclus dans la catégorie des «meubles» ne sont pas nécessairement coûteux ou exigeants.
18 Il y a donc lieu de confirmer que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il en va de même en ce qui concerne les services ayant finalement pour objet les produits identiques.
Comparaison des produits
19 La demanderesse a la constatation de la division d’opposition selon laquelle les «meubles» litigieux; Il n’est pas contesté que les meubles de cuisine relevant de la classe 20 sont identiques à ceux de la marque antérieure et que les services «vente et distribution de cuisines» relevant de la classe 35 sont similaires. Les «cuisines» sont comprises dans la catégorie «meubles» de la marque antérieure, raison pour laquelle le degré de similitude entre ces produits et les services litigieux est considéré par la chambre de recours comme au moins moyen.

---

6
Comparaison des signes
20 Dans le cadre de la comparaison des marques, il convient d’apprécier leurs similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle, les éléments concordants et les éléments différents devant être pondérés en tenant compte de leur caractère distinctif et dominant ainsi que de la question de savoir si et dans quelle mesure ces éléments dominent l’impression d’ensemble produite par les marques.
21 En l’espèce, le fait que les marques verbales en conflit, composées de six lettres chacune, ont en commun les cinq dernières dans le même ordre, crée une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes.
22 Contrairement à l’avis de la demanderesse, le signe «+» de la marque demandée ne réduit pas cette impression d’ensemble similaire, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Dans le langage publicitaire général, le signe «+» transmet le message de «plus» ou de qualité particulièrement bonne, qu’il soit placé avant ou après un mot. Il ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services ainsi marqués, mais comme un simple éloge ou une indication de la qualité. Un simple signe «+» du clavier, sans aucune stylisation, n’est nullement de nature à attirer l’attention du consommateur et à le garder en mémoire et, partant, à influencer l’impression d’ensemble produite par les marques.
23 Lors de l’appréciation de la similitude visuelle des signes, la présence de plusieurs lettres dans le même ordre a une signification [30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29]. La majorité des lettres des signes en conflit (cinq sur six) sont identiques, de sorte que ni les lettres initiales différentes ni le signe «+» de la marque demandée ne sont de nature à compenser la similitude accrue créée par les lettres identiques «-ENOVO».
24 Il en va de même en ce qui concerne l’appréciation phonétique. Les éléments verbaux «VENOVO» et «Renovo» sont prononcés presque à l’identique en raison des cinq lettres concordantes et des trois syllabes mises en évidence de la même manière. Sur le plan phonétique, le signe plus au début de la marque demandée n’a aucune incidence sur leur prononciation, au moins pour une partie des consommateurs pertinents. S’il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs prononcent le signe demandé en tant que «Plus VENOVO», la majeure partie du signe «+» percevra le signe «+» en tant qu’indication de qualité dépourvue de caractère distinctif et sera donc fonction de l’élément verbal. Il existe donc, pour ce public, une similitude phonétique accrue.
25 La demanderesse fait valoir que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du mot et que, par conséquent, la marque demandée commence par un signe «+» et un «V», qui se distinguent phonétiquement et visuellement de la lettre initiale «R» de la marque antérieure.
Certes, cette intention générale (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) n’est pas valable dans tous les cas. En particulier, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci

---

7
(16/09/2006, T-221/06, Bebimil, EU:T:2009:330, § 60 et jurisprudence citée), lequel, en l’espèce, est fortement similaire.
26 Sur le plan conceptuel, ni «Venovo» ni «Renovo» ne sont des mots de la langue allemande, de sorte qu’il y a lieu de procéder à une comparaison conceptuelle.
27 EU égard aux considérations qui précèdent, l’impression produite par les signes en conflit est globalement similaire.
Risque de confusion
28 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
29 Le signe verbal antérieur «Renovo» n’est pas un mot de la langue allemande et n’est pas descriptif des produits pour lesquels l’opposition est examinée. Il y a donc lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
30 Il convient de répondre à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le début «rénover» sera perçu par une partie des consommateurs pertinents comme une évocation de «rénovation» ou de «rénover», que le signe dans son ensemble ne constitue pas un message clair pour les meubles. La probabilité que le grand public des consommateurs pertinents reconnaisse cette évocation en ce qui concerne ces produits est donc plutôt faible. La demanderesse n’a d’ailleurs pas prouvé le contraire. À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie des consommateurs concernés. Ce risque est en tout état de cause plus important pour les consommateurs qui n’accordent aucune signification au mot «Renovo».
31 Outre le signe plus au début du signe demandé et les premières lettres respectives («V» et «R»), les signes en conflit sont identiques. Il s’ensuit que, même sur la base d’un degré d’attention accru du public, les différences entre les signes sont trop faibles pour pouvoir exclure un risque de confusion pour les produits et services du domaine identique de la vente de meubles. Enfin, le public qui accorde une plus grande attention à la question de savoir de quel producteur ou fournisseur il s’agit exactement dans le cas des produits ou des services qu’il souhaite acquérir n’examinera pas non plus la marque à laquelle il sera confronté jusqu’au dernier détail ou ne le comparera pas minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs moyens ayant un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
32 En raison de la forte similitude visuelle et phonétique des signes, il n’est pas non plus exclu que le public concerné percevra la marque demandée comme une

---

8
version actualisée et modernisée de la marque antérieure, dès lors qu’il n’aperçoit pas que les marques commencent par des lettres différentes. Ils pourraient donc penser qu’il s’agit d’une version améliorée «+» de la marque «Renovo» et non d’une marque indiquant une autre origine commerciale.
33 Il y a donc lieu, en tout état de cause, de confirmer l’existence d’un risque de confusion et de rejeter le recours.
Coûts
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
35 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
36 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Rusconi A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema