DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 253
Balenciaga, 40 rue de Sèvres, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Santarelli, 49 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Win S.R.L., Via Trani 158, 76121 Barletta (BT) Italie ( demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L. via G. Bozzi 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 253 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 125 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 937 125. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 865 805 pour la marque verbale «Balenciaga».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 865 805, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:2De9
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/07/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée,
Classe 18: Sacs à main, sacs bandoulière, sacs de sachets, sacs de transport, bagages, portefeuilles, portefeuilles, porte-documents, mallettes, porte-cartes, sacs de poche, sacs de chaussures, sacs de voyage, sacs de sport, sacs pour écoliers, sacs de voyage et trousses de voyages, sacoches, sacs de voyage, sacs à dos, sacs à provisions, sacs à provisions, sacs à provisions, sacs pour vêtements pour voyages, trousses pour vêtements, à savoir trousses de voyage (maroquinerie), trousses de voyage, à savoir kits de bagages coordonnés pour voyage, étuis valises (maroquinerie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:3De9
Classe 25: vêtements, ceintures (habillement), gants (vêtements), chaussures et chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 18: Imitation du cuir; Sachets, pochettes; Sacs à main; Pochettes [bourses]; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de week-end; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacs à dos; Malles et valises; Sacs de paquetage; Sacs en toile à roulettes; Étuis pour clés en cuir et peaux; Porte-monnaie de cuir; Porte-monnaie non en métaux précieux; Portefeuilles (pochettes); Porte-cartes (portefeuille); Porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; Mallettes pliables; Sacs d’affaires; Trousses de maquillage vendues vides; Sacs à anses tous usages; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Parapluies.

Classe 25:Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Chemises polos; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans; Manteaux; Robes; Vestes; Vestes décontractées; Manteaux de pluie; Pèlerines; Ceintures; Châles; Cache-col; Cravates; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures; Maillots de bain.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/06/2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
Annexe 5: Des articles dans le magazine de Vogue concernant le «Cristóbal Balenciaga Museum», qui s’est ouvert le 7 juin 2011 à la ville de Getaria (Espagne);
Annexe 6: Une liste de livres sur «Balenciaga»;
Annexes 7, 8, 15: Des extraits de pages des réseaux sociaux/Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, des liens vers des vidéos YouTube concernant la mode, des résultats de la recherche Google concernant la marque antérieure;
Annexe 9: Une attestation du directeur financier de Balenciaga, indiquant que le montant des dépenses publicitaires en Europe concernant la marque «Balenciaga», tous médias confondus, s’élevait à EUR en janvier 2014 et en décembre 2018, s’élevait à 25 441 988 EUR.

Annexe 10: Rapport financier 2018 du groupe de Kering, certifié par des auditeurs indépendants.D’après ce rapport, «Balenciaga a enregistré une croissance exceptionnelle en 2018 et devrait dépasser 1 milliards d’EUR de recettes en 2019.» «fondé en 1917 par Cristóbal Balenciaga, la marque Balenciaga a été établi à Paris en 1936; son univers des produits a été étendu, en 1990 et 2000, au-delà de son principal segment de l’usure et destiné à inclure les sacs à main et le développement de lignes de chaussures et d’accessoires.» «Balenciaga a également développé de nouvelles lignes de chaussures et d’accessoires.» «Ces dernières années, Balenciaga a consolidé son réseau de boutiques directement exploitée dans le monde. Aujourd’hui, la Maison est réseau de 156 magasins situés sur les deux marchés matures (Europe de l’ouest, États-Unis et Japon) et d’Asie (Grand Chine et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:4De9
Corée du Sud).» D’après un tableau montrant la répartition géographique des lieux de fournisseurs, 87 % des fournisseurs du groupe se trouvent en Italie, et encore 7,1 % en Europe;
Selon le rapport, «pour la deuxième année consécutive, les marques Balenciaga ont enregistré une croissance record et une croissance élevée des recettes et ses collections se classent désormais parmi les plus ambitieuses et très fortement acclamées dans le secteur»;
Annexe 11:Divers magazines et clips de presse en anglais, français, espagnol, suédois, néerlandais, datés de 2010 à 2018 et publiés dans l’Union européenne, montrant l’usage de la marque «Balenciaga» en rapport avec des articles de mode bien publiés sur des pages de magazines et dans des journaux. Selon la couverture de la presse figurant dans la norme «Evening Standard» de 2014, «Balenciaga brand est une marque MIGHTY £15 millions»;

Annexe 12: Plusieurs clips de presse datés en 2017-2019. Notamment:
Un article du magazine Irlandais «Gloss» (gloss.ie) repose sur le blason de mode de la mode de la société Cristobal, cent ans après sa création, et fait état de l’ouverture de deux musées «Balenciaga» à l’intention de la célébrité de la centenaire;
Selon «fashionista» (à la mode) «Balenciaga affiche les taux de croissance la plus rapide de n’importe quel label»;
Une analyse de «Reuters» (déclaration de Venise, Italie) confirme que «Balenciaga est la marque de plus en plus rapide parmi les Kering» et que «la marque ancienne de 101 ans atteindra 1 milliards d’euros de ventes annuelles de ses articles de mode, de son souliers et de ses sacs à main»;
Selon un article du i-d.com, un «Business of Fashion» s’est associé à une plateforme de recherche de mode «Lyst» afin de déterminer la marque de mode favorite de la mode (au troisième trimestre 2017) et le lauréat était le «Balenciaga» basé sur les principes. Ce classement est également confirmé par des articles de la harpersbazaar.com, www.nicekicks.com, compent.co.uk and contactlab.com;
Annexes 13 et 14: Articles de presse sur le site web présentant la marque «Balenciaga» et soulignant ses produits, en particulier les «sacs iconiques»;
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les chiffres de vente et les dépenses en matière de marketing ressortant des éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée.
B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:5De9
BALENCIAGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments dans la marque antérieure et dans la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs.
La stylisation du signe contesté est une caractéristique décorative de base assez importante.
Les signes étant dépourvus de signification, la comparaison sur le plan conceptuel reste neutre.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «ENCIAGA» constituant plus des deux tiers des marques.Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales/sons «BAL»/«VET» et par la stylisation décorative de la marque contestée.
Il est vrai que le c onsumres a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, conformément à l’affirmation de la demanderesse. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu du fait que les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «ENCIAGA», l’examen de l’existence d’un risque de blessure se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:6De9
déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés sont pour la plupart des sacs, des produits de maroquinerie, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des produits pour lesquels la renommée de la marque de l’opposante a été établie. Les produits en question appartiennent tous au vaste secteur de la mode. Cela vaut également pour les produits contestés parapluies et imitations du cuir, qui partagent par conséquent également une certaine proximité avec les produits renommés de l’opposante.Même si ces derniers produits ne peuvent pas être considérés comme similaires aux produits renommés de l’opposante, ils ne sont pas non plus très différents que les consommateurs, le grand public mais aussi les professionnels du secteur du cuir imitation, ne seraient pas susceptibles d’établir un lien mental entre les marques; En fait, les produits concernent des secteurs de marché connexes et relèvent en général tous à la mode et sont liés à ce secteur. Les parapluies peuvent être utilisés comme accessoires de mode et les succédanés du cuir sont la matière première pour la fabrication de tous types de sacs, chaussures et vêtements.
Bien que les marques diffèrent par leurs trois premières lettres, elles coïncident par les sept suivantes, notamment par la partie finale de la marque «ENCIAGA», qui n’est pas un suffixe commun dans l’industrie de la mode et caractérise fortement les marques; Ce suffixe est maintenu dans la marque contestée, et sa structure globale se composant de dix lettres.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:7De9
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’ opposante affirme que l’usage du signe demandé «est susceptible de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif des enregistrements de marque antérieurs.»
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’ opposante affirme que, « par le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour des produits identiques aux activités de l’opposante, la demanderesse a manifestement tenté de tirer profit de leur pouvoir d’attraction, de leur renommée et de leur prestige et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante aux fins de créer et d’entretenir l’image de ses enregistrements de marque antérieurs.»
D’après l’opposante, cela ressort notamment compte tenu de l’identité/des similitudes entre les produits en cause et des similitudes entre les signes comparés «dont l’excellente similitude visuelle et phonétique avec les enregistrements antérieurs des marques ne peut être considérée comme une coïncidence au niveau de la chance.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:8De9
L’ opposante affirme également que la demanderesse «avait manifestement connaissance de l’usage des enregistrements de la marque antérieure «Balenciaga dans le monde de la mode» lors du dépôt de la demande contestée et de deux demandes supplémentaires de marque italienne.
La division d’opposition estime que le signe contesté reproduit les sept dernières lettres du signe distinctif antérieur et ne change rien au niveau des trois lettres initiales. En conséquence, les parties initiales des signes diffèrent par leur structure globale et par son suffixe «ENCIAGA».Par conséquent, bien que la syllabe initiale diffère, l’élément suivant coïncide en sept lettres pour amener les consommateurs à penser à la marque antérieure renommée en lien avec des produits qui sont soit identiques soit similaires, soit à tout le moins concernent des secteurs de marché voisins.
Plus le degré de renommée de la marque antérieure est élevé et plus la similitude entre les produits visés par les marques en conflit est grande, plus il est probable que l’usage d’une marque similaire profite de la renommée de la marque antérieure (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 44; 01/03/2018, T-629/16, DESSIN DE DEUX BANDES PARALLÈLES (autre type de marque)/DESSIN DE TROIS BANDES PARALLÈLES (fig.) et al., EU: T: 2018: 108, § 184. À cet égard, comme indiqué précédemment, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée depuis longtemps pour les produits compris dans les classes 18 et 25, qui sont identiques ou reliés aux produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Il est donc probable que la marque contestée bénéficie indûment de l’image positive transmise par la marque antérieure par une utilisation intensive et de la renommée du mot «Balenciaga» sur le territoire pertinent. La clientèle a la possibilité d’être attiré par la marque contestée en raison de la renommée acquise par la marque antérieure, ce qui faciliterait la commercialisation des produits proposés sous le signe contesté; De la sorte, la demanderesse pourrait à tort bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’image de la marque «Balenciaga» sera transférée à la marque contestée et pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque et des investissements entrepris par l’opposante pour atteindre cette renommée.
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 253 page:9De9
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Marianna KONDAS Sandra IBAÑEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.