LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 1154/2021-1
LexDellmeier Intellectual Property Law Firm Nymphenburger Straße 23
80335 München
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par LEXDELLMEIER INTELLECTUAL PROPERTY LAW FIRM, Nymphenburger Straße 23, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Grundig Multimedia AG Rotzbergstrasse 1
6362 Stansstad
Suisse Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par LOUIS PÖHLAU LOHRENTZ, Merianstraße 26, 90409, Nürnberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 42 403 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 197 636)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 1154/2021-1, Vision

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2007, le prédécesseur en droit de Grundig
Multimedia AG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe
Vision
en tant que marque européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 – Appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils de télévision; émetteurstélécommandés et récepteurs de télécommande pour les produits précités; garnitures pour les produits précités et pièces des produits précités.
2 La marque a été enregistrée le 28 mai 2008.
3 Le 23 mars 2020, LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base du motif de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 1, point b),et l', du RMUE.
4 Àtitre de motifs, la demanderesse en nullité a notamment indiqué que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE. Elle a affirmé, en référence à diverses significations du mot «vision» fournies par des dictionnaires établis, tels que le Collins English Dictionary et le dictionnaireOxford Learners,que la marque de l’Union européenne contestée était perçue par le public pertinent comme une simple indication de l’espèce et de la destination des produits visés. Cela vaut en particulier pour les produits «postes de télévision» qui contiennent le mot «vision». Le terme «Vision» informe le consommateur que le divertissement par les appareils électroniques se fait visuellement par l’intermédiaire d’écrans et que cet appareil s’intéresse à la vision, c’est-à-dire à la capacité des clients à percevoir avec l’œil. Les autres produits tels que les «émetteurs de commande à distance et récepteurs de télécommande» sont tous liés aux produits précités. Dès lors, le terme «vision» serait également descriptif pour eux. En outre, il convient de noter que le terme «vision» n’est pas seulement courant en anglais, mais aussi en français (vision), en espagnol (visión), en italien (visione), en danois (vision), en polonais (wizja) et en roumain (vizuine). Il serait également compris dans l’ensemble de l’UE étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base. La signification descriptive du terme «vision» a été confirmée par de nombreuses décisions de l’EUIPO pour des produits identiques ou similaires tels que les MUE «SUPER VISION»,
«VISION», «POLYVISION» OU «CLEAR VISION». La marque étant clairement descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Dans sa

---

3
duplique, la demanderesse en nullité réitère les arguments avancés dans ses observations initiales et ajoute que, dans la mesure où le terme générique «téléset» comprend la marque de l’Union européenne contestée, ce seul fait prouve son caractère descriptif. Les significations concrètes du terme, à savoir «l’image sur un écran de télévision» ainsi que «l’acte, la faculté de percevoir l’œil; vue», qui sont compris sans autre réflexion, fournissent des informations directes et spécifiques sur les produits visés.
5 Ily était joint ce qui suit:
Annexe 1: captures d’écran du Collins English Dictionary, datées de 2020;
Annexe 2: captures d’écran dudictionnaire Oxford Learner, datées de 2020;
Annexe 3: une capture d’écran de Wiktionnaire, datée de 2020;
Annexe 4: une capture d’écran de Wiktionnaire, datée de 2020.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la décision attaquée soit confirmée et que la requérante soit condamnée aux dépens.
7 La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, que la marque est distinctive et non descriptive. Elle souligne que le terme «vision» ne renverrait pas aux appareils de télévision. S’il était demandé à une personne de «se tourner sur la «VISION», il ne viendrait à personne qu’il s’agirait d’une demande de «se tourner vers un réseau de télévision». Au contraire, le terme «VISION» établit une association fantaisiste avec les produits de la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, la marque est fantaisiste étant donné que le terme
«VISION» a également la signification de (comme il ressort des observations de la demanderesse en nullité — l’extrait du dictionnaire) (1) la capacité de percevoir pour les développements futurs (2) une expérience mystique ou religieuse de voir une personne ou un événement supernaturel, etc. La marque de l’Union européenne contestée ne sera pas perçue comme une indication de la destination des produits désignés. Le seul fait que le mot «télévision» inclue le mot «vision» ne l’implique pas. Cela est vrai pour les produits «appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils de télévision» et encore plus apparents pour les produits «émetteurs télécommandés et récepteurs de télécommande pour les produits précités; garnitures pour les produits précités et parties des produits précités», tous revendiqués par la marque contestée. Les enregistrements antérieurs ne consistent pas en le mot «VISION» en tant que tel, mais en une combinaison du terme «VISION» et d’autres termes, ce qui, dans les combinaisons respectives, peut avoir pour conséquence que l’Office a considéré ces marques comme descriptives et non distinctives, en raison de leur impression d’ensemble combinée. L’exemple le plus évident serait bien sûr une combinaison de «TELE» et de «VISION», qui serait descriptive pour les téléviseurs. Le terme «VISION» en tant que tel n’est toutefois pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif. À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’un grand nombre de marques contenant l’élément verbal «VISION» ont été précédemment enregistrées. La titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse rejette le motif de nullité, en faisant référence aux arguments déjà avancés.

---

4
8 Elle a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe LPL01: La première page d’une requête de recherche du site web de l’EUIPO faisant référence à des marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 9 et contenant le terme «vision»;
Annexe LPL02: Une liste avec les 100 premiers résultats concernant des marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 9 contenant le terme «vision».
9 Par décision du 27 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
10 La division d’annulation a considéré, en substance, que le signe n’était pas descriptif et n’était donc pas dépourvu de caractère distinctif. Elle a considéré que, si le signe faisait partie du mot «télévision» (qui était effectivement entré dans un grand nombre de langues parlées dans l’Union), elle n’avait pas connaissance du fait que le mot «vision» était une abréviation du mot «télévision» et n’avait pas connaissance du fait que le mot «VISION» serait utilisé comme une forme abrégée du mot «télévision». La demanderesse en nullité n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve à cet égard. La division d’annulation a également nié l’existence d’un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «VISION» et les produits enregistrés compris dans la classe 9 du point de vue du public pertinent. En outre, plusieurs opérations mentales seraient nécessaires pour que le public pertinent puisse conclure que «VISION» propose des informations sur le fait que le divertissement par les appareils électroniques se fait visuellement par l’intermédiaire d’écrans ou que ces appareils évoquent la vision, c’est-à-dire la capacité des clients à percevoir avec l’œil. Bien qu’elle soit allusive, l’expression ne fournit aucune information spécifique sur ces produits, comme la quantité, la qualité, la composition, la taille, la destination ou toute autre caractéristique concrète. S’il est vrai que le mot «vision» dans l’une de ses significations signifie soit i) l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil; vu, ii) l’image à la télévision, la demanderesse en nullité n’a pas démontré ni démontré que, sur le segment de marché concerné, elle serait perçue comme indiquant des caractéristiques concrètes des appareils de télévision, y compris des téléviseurs. La demanderesse en nullité n’a pas démontré une signification claire de «VISION» par rapport aux produits en cause. «Vision» en soi, sans aucun autre élément, contrairement aux exemples fournis par la demanderesse en nullité tels que «SUPER VISION» ou «POLYVISION», n’était qu’un terme vague, qui n’était pas susceptible de fournir des informations spécifiques sur les produits. Par conséquent, la division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits enregistrés. Étant donné que «VISION» a été considéré comme non descriptif, il n’était pas dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a pas invoqué d’autres motifs de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas présenté, étayé ou prouvé son

---

5
allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.
Moyens et arguments des parties
11 Le 30 juin 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2021.
12 Pour les motifs, la demanderesse en nullité fait valoir, en substance, que le signe est descriptif et, par conséquent, dépourvu du degré nécessaire de caractère distinctif. La demanderesse en nullité souscrit à la définition du signe dans le sens i) de l’image à la télévision, ii) de l’acte, de la faculté ou de la manière de percevoir l’œil; vue. La signification de ces mots sera comprise par le public pertinent sans autre réflexion. Le signe désigne clairement et directement la destination et la nature des produits de la classe 9, à savoir l’image sur un écran de télévision et que les produits en cause utilisent l’acte, la faculté et la manière de percevoir à l’œil du consommateur ainsi que sa vue. Le signe propose clairement des informations sur le fait que le divertissement par l’intermédiaire des appareils électroniques, en particulier des téléviseurs, est fourni visuellement au moyen d’affichages et que cet appareil de divertissement porte sur la vision, c’est-à-dire la capacité des consommateurs à percevoir avec l’œil ou à voir ce qui se trouve sur l’écran de l’écran. En outre, elle affirme que la compréhension du signe ne nécessiterait aucune démarche mentale ni aucune réflexion. En outre, la division d’annulation n’a pas expliqué quel type de «plusieurs opérations mentales» étaient nécessaires. De la même manière, une seule entreprise ne serait pas autorisée à monopoliser le terme «HEARING» pour des produits audio, ce qui attire l’attention des consommateurs sur la capacité des consommateurs à percevoir phonétiquement à travers l’oreille, c’est-à-dire à entendre. En outre, la demanderesse en nullité doute fortement qu’il lui incombe de prouver que le signe est descriptif et non distinctif sur le marché, étant donné que l’EUIPO peut refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sans qu’il soit nécessaire de prouver son usage descriptif effectif pour les produits revendiqués au moment du dépôt (référence est faite aux Directives de l’EUIPO, Partie B, Examen, Section 4, 1. 1 et 26/10/2007, C- 512/06 P, Map indirects Guide, EU:C:2007:649, § 32). Cela vaudrait naturellement mutatis mutandis à la demanderesse en nullité d’une demande en nullité. Enfin, elle affirme que le signe était également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE puisqu’il était descriptif.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
14 Elle faitprincipalement valoir que le signe n’est pas descriptif et possède donc un caractère distinctif. Cela a déjà été confirmé par la division d’examen en autorisant l’enregistrement de la marque en 2008. Depuis lors, aucun élément nouveau susceptible de considérer que la marque n’est pas susceptible d’être enregistrée n’est apparu. La division d’annulation a confirmé cette appréciation

---

6
par sa décision du 27 mai 2021. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cette décision ne contient pas de «vices». Le terme «VISION» fait, entre autres, référence à «l’acte, la faculté ou la manière de percevoir l’œil; vue». Ce terme ne fait toutefois pas référence à des appareils de télévision. Personne ne fait référence aux téléviseurs sous le nom de «VISION». La marque de l’Union européenne contestée se compose uniquement du terme «VISION», et non de sa combinaison avec d’autres termes qui peuvent donner lieu à une signification descriptive. Si une personne était invitée à «se tourner vers la VISION», il ne viendrait à personne qu’il s’agirait d’une demande de «se tourner vers un réseau de télévision». La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le fait de nommer et de promouvoir un produit portant ce nom serait fantaisiste, compte tenu des différentes significations du mot «vision» (la capacité de la perception à des développements futurs ou une expérience mystique ou religieuse de voir une personne ou un événement supernaturel, etc.), faisant référence à la possibilité d’examiner l’avenir, ce qui n’est bien sûr pas possible avec les téléviseurs et, par conséquent, le signe n’est pas descriptif. L’exemple créé par la demanderesse en nullité d’une marque fictive «auditif» pour des produits audio ne serait pas non plus convaincant, étant donné que les téléviseurs ne transmettent pas seulement des images mais aussi des sons, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas simplement perçus par l’œil. En fait, de nombreux programmes télévisés utilisent une description audio pour les personnes malvoyantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également confirmé les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles il n’existait pas de lien direct entre le terme «VISION» et les téléviseurs. Elle a ajouté que la marque de l’Union européenne contestée se composait uniquement du terme VISION, et non d’une combinaison avec d’autres termes (par exemple, le thé et la vision) qui pourrait donner lieu à une signification descriptive. La marque seule ne sera pas perçue comme une indication de la destination des produits visés. Cela ne découle pas non plus du fait que le mot «télévision» inclut le mot «vision». Au contraire, plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Même si la combinaison de «vision» avec d’autres éléments de la marque peut être considérée comme descriptive, ce n’est pas le cas du terme «VISION» en tant que tel. Étant donné que le signe n’est pas descriptif, il doit être considéré comme distinctif. Il y a eu 1 277 enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9 qui contiennent le terme «VISION». La titulaire de la marque de l’Union européenne joint à titre de preuve une liste contenant les 100 premiers résultats concernant les marques de l’UE enregistrées pour des produits compris dans la classe 9 contenant le terme vision (annexe LPL
01).
15 À la demande de la demanderesse en nullité déposée le 26 janvier 2022, une deuxième série d’observations a été acceptée par le greffe des chambres de recours le 24 mars 2022.
16 Dans ses autres observations reçues le 12 avril 2022, la demanderesse en nullité a, en substance, réitéré les arguments déjà avancés dans le cadre des procédures d’annulation et de recours. Elle fait valoir que si au moins une des significations potentielles d’une marque décrit une caractéristique des produits concernés, cela suffirait pour refuser la protection d’une marque. Par conséquent, le fait que

---

7
«Vision» puisse également posséder d’autres significations non descriptives, telles que la «capacité de percevoir des développements futurs» ou une
«expérience mystique ou religieuse de voir un événement supernaturel ou une personne», n’est pas pertinent en l’espèce. Par conséquent, pour ces autres significations potentielles, «Vision» serait une référence fantaisiste et non descriptive aux produits en cause, étant donné que, par exemple, personne ne pourrait se pencher sur l’avenir avec un téléviseur. Elle fait également valoir qu’il était indifférent que le mot «vision» soit utilisé en tant qu’abréviation ou synonyme d’un ensemble télévisé. Une utilisation descriptive effective du signe sur le marché pertinent n’est pas non plus nécessaire pour qu’il soit refusé. Au contraire, l’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est effectué au moyen de pronostics. Les autres significations pertinentes du signe (à savoir «l’acte de percevoir avec l’œil» ou «une image sur un écran de télévision»)
— corroborées par les entrées de dictionnaires (voir annexes 1 et 2 produites dans le cadre de la procédure d’annulation) décriraient clairement la fonctionnalité des produits en cause, à savoir le fait que les consommateurs les utilisent principalement à l’aide de leur vision, c’est-à-dire leur capacité à voir ce qui se trouve sur l’écran/l’affichage, de manière directement perceptible. En outre, elle décrit la manière dont le divertissement est fourni, à savoir au moyen d’images sur un écran/un écran. Elle souligne également que la signification descriptive était instantanée et ne nécessiterait aucune analyse ni aucune démarche mentale. «Vision» n’est nullement vague. La demanderesse en nullité fait référence à la marque de l’Union européenne no 294 736, «SUPER VISION», refusée pour, entre autres, des écrans d’affichage et de projection d’images. En outre, elle estime qu’il n’est pas nécessaire qu’un signe soit directement descriptif des produits ou services. Ce point a été confirmé par la Cour de justice de l’Union européenne dans son arrêt «Map indirects Guide»(26/10/2007, C-512/06 P, Map indirects Guide, EU:C:2007:649, § 32). Elle fait également référence à certaines marques de l’Union européenne refusées comprenant le terme «Vision» (par exemple, «polyvision», «pixelvision», «vision propre»). Compte tenu du caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée, celle-ci est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde essentiellement sur les arguments présentés dans ses premières observations devant la chambre de recours, à savoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été autorisé en 2008 après un examen approfondi. Depuis lors, aucun élément nouveau susceptible de considérer que la marque n’est pas susceptible d’être enregistrée n’est apparu. La division d’annulation a confirmé cette appréciation dans sa décision du 27 mai 2021. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité (la requérante), cette décision ne contient pas de «vices». Personne ne fait référence aux téléviseurs sous le nom de
«VISION». La marque contestée se compose uniquement du terme «VISION», et non d’une combinaison avec d’autres termes pouvant donner lieu à une signification descriptive. Il existe 1 277 MUE couvrant des produits compris dans la classe 9 qui contiennent le terme «VISION». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune des significations possibles du mot «Vision» ne décrit les caractéristiques des produits revendiqués, en particulier pour les

---

8
«téléviseurs». En outre, rien n’indique une possible utilisation descriptive du terme à l’avenir. Selon l’ article Wikipédiarelatif aux postes de télévision (https://en.wikipedia.org/wiki/Television_set), des appareils de télévision ont été introduits à la fin des années 1920, soit près d’une centaine d’années. Depuis lors, personne n’a désigné les téléviseurs sous le nom de «Vision» et il n’existe aucune raison plausible pour que le consommateur moyen le fasse.
Motifs
18 Le recours est recevable et fondé.
19 Le signe «Vision» est descriptif pour les produits en cause pour le consommateur anglophone. Un lien suffisamment direct et immédiat entre le signe et les produits revendiqués est établi pour les raisons exposées ci-après.
Le droit applicable ratione temporis
20 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 14 août 2007, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009. En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement 2017/1001.
21 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée et par les parties dans leurs écritures à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 2017/1001 doivent être comprises comme faisant référence à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique
(14/07/2021, T-810/19, bodysecret, EU:T:2021:460, § 17, 18 et jurisprudence citée).
22 Il convient de noter que l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 est libellé de la même manière que l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.

23 Les règles de procédure s’appliquent généralement à la date de leur entrée en vigueur [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].

24 Étant donné que la demande en nullité a été déposée après le 1 octobre 2017, les dispositions de l’article 12 du RDMUE s’appliquent (voir article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE). En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, l’article 18, paragraphe 1, ii), du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.

---

9
25 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE ) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe1, point c), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande si elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
27 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive n’est justifié que s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 -T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 21). Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
28 Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29). Il appartenait donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit le mot «Vision» comme décrivant des caractéristiques des produits contestés (11/10/2017, T-670/15, OSHO,
EU:T:2017:716, § 74).
29 Le moment pertinent pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’opposait à l’enregistrement conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 est la date de demande de la marque contestée, à savoir le 14 août 2007 (24/09/2009, C-78/09, BATEAUX Mouches,
EU:C:2009:584, § 18).
30 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse en nullité, la division d’annulation a violé, entre autres, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en concluant que la marque demandée n’était pas descriptive des produits en cause.
31 Les produits en cause en l’espèce compris dans la classe 9 sont principalement des appareils et accessoires électroniques de divertissement et leurs pièces. En

---

10
raison de leur nature, ces produits s’adressent principalement au consommateur moyen. Le niveau d’attention du public est moyen.
32 Le terme «Vision»étant un terme anglais, la division d’annulation a correctement pris en compte les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Il s’agit notamment des consommateurs des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Étant donné que les éléments verbaux font partie du vocabulaire anglais courant, les motifs de refus doivent également être examinés au regard de l’ensemble des consommateurs pertinents de l’Union européenne ayant au moins une connaissance de base de l’ anglais. Il convient de confirmer cette définition du public pertinent, qui n’est d’ailleurs pas contestée pas les parties.
33 Le terme anglais «Vision» a plusieurs significations, comme le confirment expressément les extraits de dictionnaires produits par la demanderesse en nullité. En anglais, «vision» signifie, entre autres, i) l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil; vue, (2) la capacité de perception pour les développements futurs, (3) une expérience mystique ou religieuse de voir un événement ou une personne superphysique, etc.(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision, consulté le 1 juillet 2022).
34 Enoutre, le terme «vision» signifie «l’image à la télévision», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision, consulté le 1 juillet
2022).
35 Cette signification est également confirmée par le dictionnaire Oxford
(https://www.oed.com/view/Entry/223943?rskey=7IIKu3&result=1#eid, consulté le 1 juillet 2022), qui est une source de référence facilement accessible et donc une source de faits notoires. Selon ce dictionnaire, le terme «vision» a les significations suivantes:
«6. La partie visuelle d’une émission télévisée, des images télévisées prises ensemble; la transmission ou la reproduction de telles images; en outre, le signal qui leur correspond.

• Certaines futures carty… pourraient transmettre une vision ainsi que des discours (1910 H. N. Casson Hist. Ix de téléphone. 287).
• Le 9 février 1928, le public a été maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker maker was. 9 S.
• La transmission parradio du son ou de la vision est généralement réalisée en modulant une vague de victoire à haute fréquence (1934 J. H. Reyner
Television x. 109).

---

11
• La vision est amplifiée à une fréquence intermédiaire de 13.2 M. C. (support visuel) (1939 Jrnl. TV Soc. 3 8/1).
• Il a suivi la pratique habituelle consistant à laisser le virage du son ainsi qu’une vision (1955 «J. Christopher» Year du Comet i. 5).
• Le son a atteint une minute complète avant la vision (1959 G. Freeman Jack serait Gentleman i. 8).
• Danstout support de divertissement dans lequel le son et la vision sont combinés, il y a tendance à considérer le son comme la faible relation (1973
E. G. M. Alkin Sound avec Vision i. 3).»
36 En l’espèce, le public pertinent principalement composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevra le signe «Vision» comme une indication descriptive de certaines caractéristiques des produits, comme l’affirme à juste titre la demanderesse en nullité.
37 Il est notoire qu’une caractéristique essentielle d’un téléviseur est de recevoir des images visuelles diffusées sur les ondes aériennes. La vision étant un support de télévision fondamental, la capacité d’un appareil de télévision à recevoir des transmissions de vision et de son est une finalité ou un fonctionnement de base de tels appareils. Dès lors, il ne fait guère de doute que la «vision» décrit une caractéristique essentielle des appareils de télévision. Il en va de même pour les émetteurs et récepteurs de télécommande, ainsi que pour tous les accessoires pertinents et leurs pièces, qui sont des produits accessoires nécessaires ou importants pour le fonctionnement des téléviseurs et, en particulier, la réception de la vue et du son de ces appareils. Par conséquent, il existe un rapport concret et direct entre le signe et les produits contestés énumérés ci-dessus.
38 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les personnes présentant des handicaps physiques ne remet pas en cause les conclusions susmentionnées, étant donné, d’une part, que la transmission de vision et de sons est tout aussi importante pour le fonctionnement d’un téléviseur et, d’autre part, que certains programmes de télévision contiennent une description audio de programmes destinés aux personnes malvoyantes, d’autres contiennent des sous-titres pour les malentendants.
39 Enoutre, l’argument centré sur la question de savoir si un terme donné est la description usuelle d’une caractéristique d’un produit ou s’il existe d’autres termes plus courants pour celui-ci est dénué de pertinence. Le caractère descriptif d’un signe n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus communs, pour les caractéristiques en cause ou qu’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). Pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits

---

12
oude ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Lesigne doit ainsise voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
40 Dans la mesure où le terme «vision» se rapporte directement au fonctionnement et à la finalité d’un téléviseur, la proximité de cette relation est démontrée par la demanderesse en nullité à travers des exemples tels que «vision claire», «vision peu visible», «super vision» et «vision de vue». S’il est certes exact sur le plan linguistique en anglais de faire référence à un «appareil de télévision» en tant que
«TV» ou «telly», et non à «vision», le terme «vision» est néanmoins une caractéristique essentielle de tels produits.
41 Ainsi, le signe serait descriptif des produits en cause, le signe servant à décrire une de leurs caractéristiques ou finalités essentielles.
42 La marque de l’Union européenne contestée doit donc être annulée pour les produits qui font l’objet de la présente procédure en vertu de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
43 Après avoir conclu qu’un motif d’annulation s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque devrait également être refusée à l’enregistrement en vertude l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Conclusion
44 Par conséquent, conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être annulée et le recours est accueilli.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

48 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 6 197 636 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema