EUIPO, 16 octobre 2025, n° 000063919

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 000063919
Numéro(s) :	000063919
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 919 (NULLITÉ)
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (requérant), représenté par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Darl Group Limited Liability Company, Voronoho Mykoly Str., 12А, 65033 Odesa, Ukraine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Katerina Grišina, Perfectum Sia Rubenu 90, 2008 Jurmala, Lettonie (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 904 081 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 904 081 (marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, enregistrés dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 10 766 021 (marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude étroite des produits et services concernés.

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 2 sur 18
Le 28/02/2024, le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Les 04/06/2024, 19/06/2024, 03/07/2024 et 22/07/2024, le demandeur a présenté des preuves d’usage, qui seront énumérées et décrites dans la décision ci-après.

Le 26/09/2024, le titulaire de la MUE a contesté la suffisance de ces preuves, faisant valoir qu’elles ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, le titulaire affirme que :

Les chiffres de vente réalisés en Allemagne sur une période de cinq ans, concernant des produits peu coûteux et jetables, sont trop faibles pour constituer une preuve d’usage valable pour l’un quelconque des produits couverts par la MUE antérieure.

Les documents soumis concernent principalement des ventes internes alléguées entre des sociétés affiliées de Monolith Mitte GmbH, qui ne constituent pas un usage dans la vie des affaires.

Plusieurs brochures des magasins MIXMarkt ne sont pas datées. En outre, le demandeur n’a établi aucun lien juridique entre le titulaire de la MUE antérieure, Monolith Mitte GmbH, et les magasins MIXMarkt.

Dans sa réplique du 20/01/2025, le demandeur conteste ces arguments et fait valoir que :

L’affirmation du titulaire selon laquelle les ventes en Allemagne sont insuffisantes pour démontrer un usage dans l’UE est incorrecte. Selon la jurisprudence constante des juridictions européennes, l’usage dans un seul État membre est suffisant pour démontrer un usage sérieux dans l’ensemble de l’UE (CJUE T-321/18 du 06.03.2019, point 43 – NOVUCANT). L’usage sérieux n’est exclu que lorsque cet usage est purement « symbolique », ce qui n’est manifestement pas le cas compte tenu des volumes de ventes substantiels réalisés en Allemagne.

Les sociétés Monolith sont des entités juridiquement indépendantes, ne faisant pas partie d’un groupe de sociétés. Il n’existe pas d’entité juridique appelée « Monolith Group ». Ces sociétés entretiennent une relation commerciale depuis 25 ans, mais se font également concurrence, notamment en ce qui concerne les produits alimentaires, y compris les boissons telles que les boissons non alcoolisées en cause.

Comme indiqué sur le site web du groupe Monolith sous la rubrique « Sales Lines », les produits des différentes sociétés Monolith sont vendus dans plus de 300 magasins Mix Markt à travers l’Europe, dont plus de 180 sont situés en Allemagne.

À l’appui de ses allégations, le demandeur a également soumis des documents supplémentaires.

Le 26/05/2025, dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a réitéré ses objections et a maintenu que les preuves supplémentaires soumises sont toujours insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. Le

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 3 sur 18
la marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 13/07/2012, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (17/01/2024). La demande en déclaration de nullité a été déposée le 17/01/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/07/2023. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/01/2019 au 16/01/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période du 20/07/2018 au 19/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles. Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace. Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 04/03/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 09/05/2024 pour soumettre les preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande du demandeur, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/06/2024.
Le 04/06/2024, dans le délai imparti, le demandeur a soumis les preuves d’usage.

Décision en annulation nº C 63 919 Page 4 sur 18
Factures de vente : 17 factures datées entre 2019 et 2023 émises par Monolith Mitte GmbH pour la vente de quantités importantes de produits décrits comme Danilo Kwas (environ 4 000 unités de produit en moyenne par facture) à d’autres sociétés allemandes, à savoir Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH.

Factures de fournisseurs : 10 factures datées entre 2019 et 2022 émises par des fournisseurs pour la vente de quantités importantes de kwas de marque Danilo à la société Monolith Mitte GmbH.

Chiffre d’affaires : tableaux incluant les chiffres d’affaires concernant les années 2019-2023.

Publicité : 16 prospectus promotionnels du supermarché MixMarkt datés de 2019, 2020, 2021 et 2023 présentant les produits du demandeur.

Contrat de licence : contrat de licence daté du 12/01/2015 (en allemand) entre le demandeur et la société Monolith Mitte GmbH.

Déclaration sous serment d’un employé de la société Monolith Mitte GmbH déclarant que les annexes fournies sont correctement reproduites.

Le 19/06/2024, après le délai imparti par l’Office, le demandeur a soumis une clé USB, comprenant une publicité vidéo, qui a été envoyée au titulaire de la marque de l’UE à titre d’information uniquement.

Le 03/07/2024, en réponse à l’invitation de l’Office à remédier à certaines lacunes des preuves conformément à l’article 55 du RMCUE, le demandeur a soumis à nouveau les documents ainsi que des annexes supplémentaires (45-47), qui consistent en des factures de fournisseurs datées de 2023.

Décision en matière de nullité nº C 63 919 Page 5 sur 18
Le 26/09/2024, pour répondre aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a présenté les preuves complémentaires suivantes:

Annexe 52: Décision du tribunal régional de Hambourg (en allemand).

Annexe 53: Chiffres relatifs aux quantités et aux ventes de Danilo Kwas fournis par MixMarkt pour les années 2019-2024. Le document fait état de chiffres substantiels.

Annexe 54: Déclaration sous serment signée par le gérant de Mix GmbH, déclarant que les chiffres présentés sous l’annexe 53 sont exacts.

Annexe 55: Cinq factures datées de 2018 émises par Monolith Mitte GmbH pour la vente de quantités significatives de produits désignés comme Danilo Kwas (environ 4 000 unités de produit en moyenne par facture) à d’autres sociétés allemandes, à savoir Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH.

Annexe 56: Déclaration sous serment d’un employé de Monolith Mitte GmbH déclarant que les documents présentés sous l’annexe 55 ont été correctement reproduits.

Annexe 57: Extrait du registre du commerce de Monolith Mitte GmbH daté de janvier 2025 (en allemand).

Observations préliminaires
Évaluation individuelle des preuves Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire de la marque de l’UE est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Preuves complémentaires tardives
Preuves présentées le 26/09/2024 Le 26/09/2024, après l’expiration du délai, le demandeur a présenté des preuves complémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, le demandeur doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Décision en matière de nullité n° C 63 919 Page 6 sur 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le demandeur a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le titulaire de la MUE ait contesté les preuves initiales produites par le demandeur justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 26/09/2024.

Preuves produites pour la première fois le 19/06/2024 et le 03/07/2024
Comme déjà mentionné ci-dessus, le 19/06/2024, après le délai imparti par l’Office, le demandeur a produit une clé USB, comprenant une publicité vidéo. En outre, le 03/07/2024, en réponse à l’invitation de l’Office à remédier à certaines lacunes des preuves conformément à l’article 55 EUTMDR, le demandeur a produit pour la première fois des annexes supplémentaires (45-47), consistant en trois factures de fournisseurs. Étant donné que ces preuves ont été produites avant toute réponse du titulaire de la MUE aux preuves du demandeur, leur production tardive ne peut être justifiée par l’objection du titulaire concernant la suffisance des preuves. En conséquence, l’Office ne les prendra pas en considération. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation constate toutefois que ces preuves ne sont pas décisives pour l’issue de l’affaire. Usage fait avec le consentement du demandeur
Le titulaire de la MUE conteste les preuves d’usage produites par le demandeur au motif qu’une partie de celles-ci, à savoir les factures, ne provient pas du demandeur lui-même mais d’une autre société.

Décision en annulation nº C 63 919 Page 7 sur 18
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé fait par le titulaire. Bien que cette disposition vise les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que la requérante ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par la requérante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du titulaire de la MUE est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la requérante et est donc équivalent à un usage fait par la requérante.

Appréciation des preuves
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, lequel est libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). En effet, il n’existe aucune limite quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (5/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir la forme de preuve qu’il estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Le titulaire de la marque doit démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque sur le territoire pertinent. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve concrète de cet usage doit être fournie (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40). Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Lieu d’usage La portée territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’

Décision en annulation n° C 63 919 Page 8 sur 18
analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Les preuves produites montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des factures, des prospectus publicitaires soumis et des chiffres de vente fournis par MixMarkt.

À cet égard, il convient de noter que, afin d’apprécier si un usage sérieux existe sur le territoire de l’Union européenne, il y a lieu de faire abstraction des frontières des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). En effet, s’il est certes raisonnable d’attendre qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur un territoire plus étendu que les marques nationales, un tel usage n’a pas besoin d’être géographiquement étendu pour être considéré comme sérieux, dès lors qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché pertinent (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 54).

Dans un tel contexte, il appartient à la division d’annulation d’apprécier si la marque en question est utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de créer ou de maintenir une part de marché pour les produits ou services protégés. Cette appréciation doit prendre en compte tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, en particulier les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou services couverts par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 56-58).

En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre, peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux de la marque d’un point de vue géographique, compte tenu du fait que la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération dans une telle appréciation (voir, par analogie, 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 ; 28/06/2017, T-287/15, REAL,- (fig.), EU:T:2017:443, § 59 ; 09/11/2016, T-716/15, Representación del hierro del bocado (fig.) / Representación del hierro del bocado (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 41–44 ; 30/11/2016, T-2/16, Pret | a | Diner / Pret a Manger (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50 ; 15/07/2015, T-398/13, TVR Italia (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57 ; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57,
§ 52-53).

Il s’ensuit que, afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour constituer un usage sérieux, l’étendue quantitative d’un tel usage ainsi que sa fréquence et sa régularité doivent être examinées à la lumière du marché pertinent pour les produits et services en cause.

En d’autres termes, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de cet usage au sein du marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits et services concernés et s’il contribue à une présence commercialement pertinente de ces produits et services. Le fait qu’un tel usage aboutisse à un succès commercial réel est sans pertinence (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Des principes et de la jurisprudence susmentionnés, il découle que un usage uniquement en Allemagne pourrait, en principe, être suffisant pour satisfaire au critère territorial. Conclusions quant

Décision en annulation nº C 63 919 Page 9 sur 18
de l’usage sérieux du signe dépendra, en fait, du résultat de l’examen de l’ampleur de l’usage et, en particulier, de la portée, de la fréquence et de la régularité de l’usage de la marque au regard des caractéristiques du marché pertinent.

Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les preuves d’usage présentées par le demandeur contiennent des indications suffisantes quant au lieu d’usage.

Moment de l’usage
La grande majorité des preuves, y compris les factures et les prospectus publicitaires, se réfèrent clairement aux périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves fournissent des indications pertinentes concernant le moment de l’usage.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Afin de démontrer l’usage sérieux de sa marque, le demandeur a soumis plusieurs factures pour la vente de produits portant la marque antérieure. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que ces factures ne démontrent aucun usage externe de la marque étant donné qu’elles sont adressées à des entités qui faisaient partie du même groupe de sociétés que l’émetteur.

Il est certes vrai que les factures sont émises par une société dénommée Monolith Mitte GmbH et que les factures sont adressées à des sociétés allemandes dénommées Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH. Même en supposant que ces entités fassent partie du même groupe de sociétés, il convient de considérer que les factures soumises semblent authentiques et honnêtes et démontrent la vente d’un nombre significatif d’unités de produits. En outre, elles sont accompagnées de prospectus publicitaires et d’une déclaration de chiffres de vente d’une société tierce (MixMarkt) montrant que les produits ont été offerts et vendus sur le marché en Allemagne. Des preuves pertinentes peuvent également émaner valablement d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 32).

Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, les chiffres de vente figurant dans les déclarations soumises par MixMarkt (environ 100 000 unités de produits par an) et ceux indiqués dans les factures (environ 4 000 unités de produits par facture) sont significatifs. En outre, l’exigence d’usage sérieux ne vise pas à évaluer

Décision en annulation nº C 63 919 Page 10 sur 18
succès commercial ou à réexaminer la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection conférée par la marque au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).

Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves démontrent clairement une présence régulière sur le marché au cours des périodes pertinentes en Allemagne.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a pas dûment démontré sa relation avec le détaillant MixMarkt. Toutefois, les annexes 53-54 démontrent que MixMarkt était un détaillant des produits du demandeur. Cela suffit au demandeur pour démontrer une présence sur le marché sur le territoire pertinent sans qu’il soit nécessaire de démontrer une relation spécifique.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste également la valeur probante du contrat de licence (soumis uniquement en allemand) entre le demandeur et la société qui a émis les factures. La division d’annulation constate que, bien que ce document n’ait pas été traduit dans la langue de la procédure, il démontre néanmoins l’existence d’une relation commerciale, indépendamment des termes précis qui la régissent. Considéré conjointement avec les autres preuves au dossier, cela indique que le demandeur a consenti à l’utilisation de la marque par la société émettrice des factures.

Pour tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que la marque antérieure n’a été utilisée qu’en Allemagne, compte tenu de la fréquence d’utilisation et du nombre d’unités vendues, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

D’après les preuves soumises, il apparaît que la marque antérieure a été utilisée de telle manière que les consommateurs ont pu établir un lien clair entre cette marque et les produits vendus par le demandeur. La marque apparaît de manière proéminente sur les factures et sur les produits.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 11 sur 18
La marque contestée est la marque figurative . Cette marque a été utilisée en couleur et avec des indications supplémentaires en caractères cyrilliques, à savoir Похмельный квас (Kvass anti-gueule de bois), Гроше́чный квас (Kvass bon marché), Классический квас (Kvass classique).

Indépendamment du fait que le public pertinent en Allemagne comprenne ou non la signification de ces indications supplémentaires, celles-ci sont de toute façon secondaires au regard des autres éléments des signes. Par conséquent, il est considéré qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Les mêmes considérations s’appliquent clairement en ce qui concerne les couleurs dans lesquelles la marque antérieure est apposée sur les produits.

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.

Usage en relation avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farines et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Sucre, miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ; Épices ; Glace.

Décision en annulation n° C 63 919 Page 12 sur 18
Classe 32 : Bières ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; Boissons de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons. Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le kvas. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons non alcooliques. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants :

Classe 32 : Kvass.

Aucune preuve n’a été soumise concernant les produits restants. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de la demande.

Décision en annulation n° C 63 919 Page 13 sur 18
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 32 : Kvass. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Apéritifs sans alcool ; kvass aux baies ; kvass de pain ; composés pour la fabrication de kvass ; composés pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; concentré pour la fabrication de kvass et de boissons à base de kvass ; essences pour la fabrication de kvass ; kvass aux fruits ; concentré de moût de kvass ; moût de kvass ; boissons à base de kvass ; kvass ; kvass de fermentation vivante ; boissons non alcoolisées ; essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons ; extraits de fruits non alcoolisés ; boissons à base de jus de fruits non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de miel ; poudres pour la fabrication de kvass ; boissons froides rafraîchissantes ; boissons rafraîchissantes ; sirops pour la fabrication de kvass. Le kvass est inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les kvass aux baies, kvass de pain, kvass aux fruits, kvass de fermentation vivante contestés sont inclus dans la catégorie générale du kvass du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques. Les boissons non alcoolisées, boissons froides rafraîchissantes, boissons rafraîchissantes contestées incluent, en tant que catégories plus larges, le kvass du demandeur. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur. Les apéritifs sans alcool contestés ; boissons à base de kvass ; boissons à base de jus de fruits non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de miel sont au moins similaires aux

Décision d’annulation nº C 63 919 Page 14 sur 18
kvass du demandeur car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent, au producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence. Les produits contestés, à savoir les composés pour la fabrication de kvass; les composés pour la fabrication de boissons non alcoolisées; les concentrés pour la fabrication de kvass et de boissons à base de kvass; les essences pour la fabrication de kvass; les concentrés de moût de kvass; le moût de kvass; les essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons; les extraits de fruits non alcoolisés; les poudres pour la fabrication de kvass; les sirops pour la fabrication de kvass sont au moins similaires à un faible degré au kvass du demandeur car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent, au producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, en ce qui concerne le kvass, les boissons non alcoolisées, les boissons rafraîchissantes, etc.) et les professionnels de l’industrie des boissons (par exemple, en ce qui concerne le moût de kvass). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 15 sur 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure contient l’élément verbal « ДАНИЛО » en caractères cyrilliques. Il convient de noter qu’une proportion substantielle de citoyens de l’Union européenne comprend le russe. En particulier, une partie importante de la population des États baltes, y compris la Lettonie, a des connaissances en russe, et pour beaucoup, c’est même leur langue maternelle (19/07/2017, T-432/16, медве́дь (fig.), EU:T:2017:527, § 29). Le public letton percevra l’élément verbal « ДАНИЛО » dans la marque antérieure et « DANILO » dans le signe contesté comme le même prénom masculin, écrit dans des alphabets différents (cyrillique et latin, respectivement). Cette perception conduit à des similitudes entre les signes aux niveaux phonétique et conceptuel. De plus, comme il sera expliqué plus loin, le même public est susceptible de considérer l’élément différent « Kvas » (dans le signe contesté) comme non distinctif, ce qui augmente le risque de confusion pour ce public. Pour ces raisons, la division d’annulation estime approprié de fonder la comparaison des signes sur le public letton ayant des connaissances en russe.

Étant donné que le prénom masculin « DANILO/ ДАНИЛО » n’a pas de signification liée aux produits pertinents, les éléments verbaux « DANILO » et « ДАНИЛО » ont un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « KVAS » du signe contesté sera compris par le public letton comme faisant référence au Kvass, une boisson fermentée traditionnelle. Étant donné que cette signification est directement descriptive des produits pertinents, à savoir les boissons à base de kvass ou les préparations pour la fabrication de kvass ou les boissons incluant du kvass comme ingrédient, il est non distinctif.

L’élément « CLASSIC » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’UE (23/09/2015 – R 2236/2014-4 – Classic line (FIG.MARK) / Classic (FIG. MARK) et, par. 16). En combinaison avec l’élément verbal « Kvas », il sera compris par le public pertinent comme un adjectif qualifiant le Kvas de traditionnel ou de qualité standard. Étant donné que cette signification est laudative ou descriptive pour les produits pertinents, il est non distinctif.

Dans les deux marques, les éléments figuratifs identiques représentent un homme barbu tenant un récipient à boire, enfermé dans un cadre ornemental ovale ou en forme de bouclier. Le cadre est orné de motifs décoratifs ressemblant à des épis de blé ou de céréales de chaque côté. Dans l’ensemble, cet élément figuratif possède un degré de caractère distinctif moyen : bien qu’il évoque la consommation de boissons et les ingrédients connexes et intègre un encadrement ornemental courant, il présente un degré de stylisation élevé.

Concernant cet élément figuratif, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif ; toutefois, l’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, le

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 16 sur 18
l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif est aussi important que les éléments verbaux et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ces signes.

Aucune des marques ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ДАНИЛО » / « DANILO », qui apparaît en caractères cyrilliques dans la marque antérieure et en caractères latins dans le signe contesté. Malgré la différence de caractères, les deux éléments représentent le même nom et partagent une structure visuelle comparable. Les éléments figuratifs des marques sont également presque identiques, ne différant que par des détails très mineurs (par exemple, la présence de deux fines lignes horizontales supplémentaires à l’intérieur du cadre rectangulaire dans la marque contestée ou de légères variations dans le contour des cadres décoratifs). Pour le public pertinent, ces différences seront à peine perceptibles et n’affecteront pas de manière significative la perception globale des signes.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs « CLASSIC KVAS » dans le signe contesté, qui sont absents dans la marque antérieure.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la sonorité de l’élément « ДАНИЛО »/« DANILO », qui est prononcé de manière identique quelle que soit la différence de caractères. Le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires « CLASSIC KVAS » qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept du nom de personne « Danilo ». En outre, les deux signes partagent le concept identique véhiculé par le portrait d’une personne dégustant une boisson et les éléments décoratifs avec des motifs de céréales/blé.

Les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient les concepts supplémentaires de « CLASSIC » (suggérant une qualité traditionnelle) et de « KVAS » (se référant à une boisson spécifique), qui sont absents de la marque antérieure.

Compte tenu du fait que le concept différent de « Classic Kvass » est non distinctif, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision en annulation nº C 63 919 Page 17 sur 18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29.9.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de la requérante. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels de l’industrie des boissons, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques, et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les différences entre eux—limitées aux éléments verbaux non distinctifs « CLASSIC KVAS » et à la simple reproduction de l’élément verbal de la marque antérieure dans des écritures différentes—sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments verbaux distinctifs « ДАНИЛО »/« DANILO » et de la quasi-identité des éléments figuratifs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de le percevoir comme une variation de la marque antérieure, simplement présenté en caractères latins plutôt qu’en caractères cyrilliques. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché des boissons pour les fabricants d’adapter leurs marques aux différents marchés, y compris en translittérant du cyrillique au latin pour différents publics linguistiques.

Décision d’annulation n° C 63 919 Page 18 sur 18
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public letton russophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 766 021 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés, même pour ceux qui ont été jugés similaires seulement dans une (au moins) faible mesure. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné, il est considéré que les similitudes évidentes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Andrea VALISA Rosario GURRIERI María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.