DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 394
MANNATECH, Incorporated, 1410 Lakeside Parkway, Suite 200, 75028 Flower Mound, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nørrebrew ApS, Blegdamsvej 28 E, 2200 Copenhagen, Danemark (partie requérante).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 394 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 828 «MANA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes (toutes les marques verbales):
Enregistrement de la marque suédoise no 304 995 «MANAPOL»; Enregistrement de la marque Benelux no 555 099 «MANAPOL»; Enregistrement de la marque espagnole no 1 923 131 «MANAPOL»; L’enregistrement de la marque allemande no 2 099 061 «MANAPOL»; La marque de l’Union européenne no 601 807 «MANNATECH»; La MUE no 14 519 342 «MANNABOOM», La marque de l’Union européenne no 3 882 362 «MANNABEARS»; La marque de l’Union européenne no 3 392 578 «MANNATECH PLUS».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque suédoise no 304 995,
Classe 1: Produits d’aloe lyophilisés utilisés comme additifs dans la fabrication d’aliments, boissons.
Enregistrement de la marque Benelux no 555 099
Classe 29: Produits d’aloe lyophilisés utilisés comme additifs dans la fabrication de produits alimentaires et de boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 923 131
Classe 29: Fruits et légumesen conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; additifs non chimiques à usage alimentaire tels que alginates et extraits secs congelés de la plante «aloe vera»; gelée alimentaire.
L’enregistrement allemand de la marque no 2 099 061
Classe 1: Produits d’aloe lyophilisée à usage industriel en tant qu’additifs dans la fabrication de produits alimentaires et de boissons.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 601 807
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires, compléments vitaminés et minéraux.
Marques de l’Union européenne no 14 519 342, no 3 882 362 et no 3 392 578
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons énergétiques contestées n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 1, 5 et 29. Les produits en cause ont des fabricants, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. La destination et l’utilisation de ces produits sont également différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses observations, l’opposante se concentre sur le fait que l’aloe vera est «couramment utilisé dans les boissons énergétiques» et dans les mélanges de boissons pour boissons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 3 9
bricolage, et fournit des exemples de tels produits, en particulier des captures d’écran et des liens vers des sites web.
En ce qui concerne les liens vers des sites web, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en considération.
Selon l’opposante, ses produits d’aloe sont utilisés dans le processus de fabrication de différents articles, tels que des aliments et des boissons. Toutefois, bien qu’un ingrédient puisse être nécessaire pour la préparation d’une boisson, il ne suffira généralement pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Bien que certains des produits de l’opposante (par exemple, les produits d’aloe lyophilisé utilisés comme additifs dans la fabrication de denrées alimentaires et de boissons) puissent être utilisés dans la fabrication/la préparation des produits contestés, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires étant donné que la complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
L’opposante fait également valoir que les boissons énergétiques contestées, qui incluent des boissons énergétiques contenant de l’aloe vera, et les produits de l’opposante partagent la même nature, étant donné qu’ils sont tous destinés à la consommation humaine. Toutefois, le simple fait que les produits comparés soient destinés à la consommation humaine ne signifie pas qu’ils ont la même nature. La nature des produits peut être définie comme les qualités ou caractéristiques essentielles par lesquelles ces produits sont reconnus. La nature correspond souvent au type ou type particulier de produits ou à la catégorie spécifique à laquelle appartiennent ces produits et qui est habituellement utilisée pour les définir. Leur nature est différente (additifs par opposition aux boissons) et ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Ilsne sont pas vendus dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 4 9
mêmes rayons, voire voisins, dans les supermarchés ou épiceries et ils ne répondent pas aux mêmes besoins du public.
L’opposante trouve également une destination commune à l’aloe vera présent dans les boissons énergétiques contestées et les produits de l’opposante: «apporter un avantage nutritionnel à la personne qui consomme le produit». Toutefois, la finalité des boissons énergétiques contestées est de stimuler l’énergie du buveur, en particulier après exercice, et d’étancher la soif, tandis que les produits de l’opposante servent soit d’additifs (utilisés dans la fabrication d’aliments et de boissons), de compléments alimentaires pour la nutrition, soit d’aliments contenant de la faim ou des ingrédients pour leurs préparations. Dès lors, leur destination est différente.
En outre, l’opposante affirme que les produits comparés «partagent les mêmes canaux de distribution et ont également un groupe cible identique: le consommateur qui cherche à obtenir des avantages nutritionnels grâce à la consommation d’un produit. Compte tenu de ce qui précède, les produits de la requérante et de l’opposante sont également en concurrence». Toutefois, les additifs de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 sont des produits spécifiques vendus par l’intermédiaire de canaux destinés aux professionnels des secteurs des boissons et de l’alimentation, étant donné que ce type d’additifs s’adresse à ces professionnels et non au grand public. Néanmoins, les boissons énergisantes sont disponibles dans les supermarchés ou les magasins de proximité et s’adressent principalement aux athlètes et aux personnes qui exercent des activités sportives. Par conséquent, ces produits ne sont pas concurrents, en ce sens qu’ils sont «interchangeables», étant donné qu’ils n’ont pas la même destination ou une finalité similaire et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent (04/02/2013-, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
Les compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5, qu’ils soient ou non médicamenteux, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux pour équilibrer des déficiences nutritionnelles pour rétablir ou conserver la santé (par exemple, les compléments de perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique des consommateurs (par exemple, des pilules autobronzantes). Les boissons énergétiques peuvent également contenir des médicaments ou des vitamines stimulants (par exemple, la caféine ou la vitamine B) pour donner aux utilisateurs une impulsion énergétique ou empêcher la déshydratation, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) des consommateurs, leur principal objectif étant de fournir de l’énergie. Bien que ces produits puissent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature (contrairement au thé médicinal compris dans la classe 5 et au thé compris dans la classe 30), et leur finalité principale est différente. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement distribués par des canaux de distribution différents et même s’ils se trouvent occasionnellement dans les grands supermarchés/grands magasins, ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons ou étagères. Enfin, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne les aliments et ingrédients pour leur préparation de l’opposante compris dans la classe 29 (fruits et légumes en conserve, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes et huiles et graisses comestibles), les consommateurs ne seront pas mal guidés à penser qu’ils ont une origine commerciale commune avec les boissons énergétiques contestées. Il est notoire que les boissons énergisantes contiennent des arômes artificiels et que leur ingrédient principal n’est aucun des produits de l’opposante, y compris les fruits et légumes. Les consommateurs percevront ces produits comme relevant de secteurs de marché différents et ils sont vendus dans des rayons/rayons différents dans les supermarchés et magasins. Par conséquent, ils ne coïncident par aucun facteur pertinent pour les rendre similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 5 9
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Suède, au Benelux, en Espagne, en Allemagne et dans l’Union européenne respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 6 9
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/06/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Suède, au Benelux, en Espagne, en Allemagne et dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque suédoise no 304 995,
Classe 1: Produits d’aloe lyophilisés utilisés comme additifs dans la fabrication d’aliments, boissons.
Enregistrement de la marque Benelux no 555 099
Classe 29: Produits d’aloe lyophilisés utilisés comme additifs dans la fabrication de produits alimentaires et de boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 923 131
Classe 29: Fruits et légumesen conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; additifs non chimiques à usage alimentaire tels que alginates et extraits secs congelés de la plante «aloe vera»; gelée alimentaire.
L’enregistrement allemand de la marque no 2 099 061
Classe 1: Produits d’aloe lyophilisée à usage industriel en tant qu’additifs dans la fabrication de produits alimentaires et de boissons.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 601 807
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires, compléments vitaminés et minéraux.
Marques de l’Union européenne no 14 519 342, no 3 882 362 et no 3 392 578
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.

L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/04/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Rapport annuel (sur le formulaire 10-K), présentant un résumé des résultats commerciaux et financiers de l’opposante dans le monde entier, soumis à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, concernant l’exercice fiscal clos 31/12/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 7 9
Selon le document, la société de l’opposante, Mannatech, «est un fournisseur mondial de solutions de bien-être, qui a été intégré et a commencé ses activités en novembre 1993» et il souligne que ses produits sont vendus dans trois régions (les Amériques, l’Europe/le Moyen-Orient/l’Afrique et l’Asie/Pacific). En outre, en 2016, la société a constitué sa filiale chinoise.
Ce document fournit, entre autres, une explication détaillée du secteur d’activité de l’entreprise (compléments nutritionnels propriétaires, soins de la peau, produits anti- âge, gérance de poids et de remise en forme), des produits qui incluent des glyconutriments divisés en catégories (par exemple, la santé intégrée ou la vie domestique) et le développement de produits.
Le document indique également qu’à partir du 31/12/2020, l’entreprise de l’opposante comptait sur 183 000 associants actifs et clients préférés, qui font partie des canaux de commercialisation du réseau de l’entreprise.
Elle fait également référence aux forces de fonctionnement, à la stratégie commerciale, à la propriété intellectuelle, aux systèmes informatiques, etc. Il ressort du document que divers aspects des activités de l’opposante, tels que les activités de marketing de réseau et la distribution et la vente de compléments alimentaires, sont régis par des réglementations spécifiques des États-Unis et d’autres juridictions, comme l’Australie, le Danemark, l’Allemagne, le Mexique, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni. Le document se concentre également sur la concurrence, le nombre d’employés et les facteurs de risque qui affectent les activités et l’industrie de l’opposante.
Le document illustre également les chiffres des parts de la société de l’opposante figurant sur Nasdaq, ainsi que les ventes nettes consolidées de l’opposante en 2020, soit 151.4 millions d’USD, dont 14.4 millions de dollars (9,5 %) ont été générés dans la région Europe/Moyen-Orient/Afrique et, en 2019, les ventes nettes consolidées s’élevaient à 157.7 millions de dollars, dont 13.7 millions de dollars (8,7 %) ont été générés dans la région de l’EMEA. Les activités de la société en dehors des Amériques représentaient environ 70 % de ses ventes nettes consolidées (avec une prédominance de la région Asie/Pacifique). Le document montre également d’autres chiffres de vente et coûts d’exploitation. Les informations fiscales et autres variables économiques et financières font également partie du document.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant au degré d’exposition du public aux marques antérieures en cause. Les éléments de preuve à eux seuls ne permettent pas de conclure à leur renommée étant donné qu’ils ne donnent pas d’informations sur le niveau de connaissance effectif du public des territoires pertinents en ce qui concerne les marques antérieures.
Sur la base des éléments de preuve produits, il est impossible de déduire le degré de reconnaissance des marques antérieures sur le marché pertinent et leur exposition au public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 8 9
L’opposante affirme que le rapport annuel de Mannatech pour 2020 témoigne de l’usage répandu des marques et inclut le rapport en tant qu’annexe 1, qui présente plusieurs graphiques dans ses observations, comme celui indiqué ci-dessous:
.
Toutefois, tant le rapport (dont le contenu a été résumé ci-dessus) que les graphiques indiqués dans les observations de l’opposante concernent les activités de l’entreprise et les indicateurs financiers de l’entreprise dans son ensemble, ainsi que le nombre d’employés de l’entreprise. Les chiffres peuvent toutefois paraître élevés, mais il demeure difficile de savoir à quels produits les ventes se rapportent et sous quelle marque ils ont été commercialisés. En outre, aucun élément de preuve émanant de tiers ne permet de corroborer les données et faits résultant du document soumis (pièce 1) et des graphiques mis en évidence dans les observations de l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que les marques antérieures jouissent au moins d’un certain degré de reconnaissance, ce qui pourrait leur conférer la protection élargie conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée en Suède, au Benelux, en Espagne, en Allemagne et dans l’Union européenne respectivement.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 394 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.