EUIPO, 28 novembre 2025, n° 019179853

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 019179853
Numéro(s) :	019179853
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 28/11/2025
Hanna Stepul Gansstraat 21 NL-2802 cv Gouda PAÍSES BAJOS
Numéro de la demande: 019179853 Votre référence:
Marque: KERATIN EUROPA Type de marque: Marque verbale Demandeur: Hanna Stepul Gansstraat 21 NL-2802 cv Gouda PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
Le 28/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Préparations pour la coiffure; Préparations pour le lissage des cheveux; Cosmétiques capillaires; Lotions capillaires cosmétiques; Préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; Après-shampooings; Produits cosmétiques; Préparations cosmétiques pour la mise en plis des cheveux; Crèmes de soin capillaire [à usage cosmétique]; Toniques capillaires à usage cosmétique; Mousses [produits cosmétiques]; Toniques capillaires
[à usage cosmétique]; Toniques capillaires [à usage cosmétique]; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; Produits cosmétiques contenant de la kératine; Préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à des fins cosmétiques; Huiles capillaires; Préparations pour le traitement des cheveux; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour le soin des cheveux; Masques capillaires; Masques de coiffage; Masques de soin capillaire; Mascara pour cheveux; Masques cosmétiques; Crèmes capillaires.
Classe 8 Fers à friser électriques; Fers à lisser les cheveux; Fers à coiffer électriques portatifs; Fers à friser non électriques; Appareils de coiffure.
Classe 35 Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur moyen de l’Union européenne comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une protéine fibreuse présente dans la couche externe de la peau et dans les cheveux, les ongles, les plumes, les sabots, l’Europe.

• La signification susmentionnée des mots «KERATIN EUROPA», dont est composée la marque, est étayée, à titre d’exemple et non de manière exhaustive, par les références de dictionnaires suivantes.

https://www.duden.de/rechtschreibung/Keratin
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keratin
https://www.duden.de/rechtschreibung/Europa_Kontinent
https://www.merriam-webster.com/dictionary/Europa et
https://www.merriam-webster.com/dictionary/Europe
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 3, tels que préparations pour la coiffure; préparations pour le lissage des cheveux; cosmétiques capillaires; lotions capillaires cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux; après-shampooings; cosmétiques; préparations cosmétiques pour l’entretien des cheveux, contiennent/sont préparés avec la protéine décrite ci-dessus.

• En ce qui concerne les produits de la classe 8, tels que fers à lisser les cheveux; appareils de coiffure, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces appareils sont infusés de kératine. S’agissant des services de la classe 35 Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle il s’agit de services nécessaires à la vente et à la distribution de ces produits.

• L’élément «Europa» contenu dans le signe serait perçu par les consommateurs pertinents comme le lieu de ces produits et services et/ou comme indiquant qu’ils sont fabriqués/fournis en Europe et/ou selon les normes européennes.

• Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination, le lieu et l’origine géographique des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Page 3 sur 8
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 17/06/2025 et 14/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le 17/06/2025, le demandeur a répondu à la première lettre d’objection de l’Office en faisant valoir que le signe avait acquis un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et en fournissant des preuves à cet égard.

2. Le 14/07/2025, le demandeur – dans sa réponse à la communication de l’Office datée du 18/06/2025 – a confirmé que la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE avait été présentée à titre principal. En outre, le demandeur a déclaré : « Nous reconnaissons que la marque “KERATIN EUROPA” peut être dépourvue de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, nous nous fondons sur le caractère distinctif acquis par l’usage, comme en attestent les documents justificatifs déjà soumis ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Compte tenu du fait que le demandeur reconnaît lui-même que le signe n’est pas intrinsèquement distinctif et déclare qu’il se fonde uniquement sur le fait que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage, l’Office examinera directement sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

À l’appui de sa demande, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 17/06/2025. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

- Ventes transfrontalières et facturation (pièces jointes 1 et 2) ;

- Présence sur les médias sociaux (pièce jointe 3) ;

- Site web du demandeur (pièce jointe 4) ;

- Certificats de formation délivrés par le demandeur (pièces jointes 5) ;

- Produits/matériels de marketing du demandeur (pièces jointes 6, 7) ;

- Signe figuratif du demandeur (pièce jointe 8) ;

- Visibilité SEO et site web classé en tête (pièce jointe 9) ;

- Liens vers des articles de presse dans les observations du demandeur.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en question est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale

Page 4 sur 8
d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé […] (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Compte tenu de ce qui précède, il convient donc de déterminer, en l’espèce, si une partie significative du public pertinent a été exposée au signe en question (comme l’exige le RMUE) pendant une période raisonnable, de manière à pouvoir immédiatement reconnaître le signe comme une indication d’une origine commerciale spécifique.

La Cour a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

En d’autres termes, selon la Cour, il convient de distinguer entre les « preuves directes »
- primaires – de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves de la part de marché détenue par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur

Page 5 sur 8
le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer des preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer.

De l’avis de l’Office, la documentation soumise, qui est entièrement dépourvue de preuves directes et accompagnée uniquement de preuves circonstancielles, est incapable de fournir des informations claires et convaincantes à cet égard, étant donné qu’elle se compose principalement de preuves secondaires.

En général, le fait qu’un signe soit largement utilisé sur le marché ne signifie pas nécessairement qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. Paradoxalement, suivre la logique selon laquelle un signe qui est utilisé doit donc être considéré comme distinctif pourrait mener à la conclusion absurde que la combinaison clairement non distinctive et laudative « daily fresh » pour des produits alimentaires devrait être considérée comme distinctive parce qu’elle est largement utilisée sur le marché. D’autre part, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage permet à un signe qui n’est pas distinctif en soi de bénéficier de la protection de l’enregistrement. C’est pourquoi les preuves primaires (directes) sont une exigence fondamentale pour évaluer l’acquisition du caractère distinctif susmentionné et, par conséquent, le fait que les consommateurs perçoivent le signe comme une indication de l’origine commerciale.

À titre préliminaire, il convient de noter que dans toutes les preuves fournies, le signe en question – les termes « Keratin Europe » – est, presque à chaque fois, représenté avec des éléments figuratifs et verbaux (« cosmeticos »/« cosmetics ») comme indiqué ci-dessous :

- Sur leur site internet (pièce jointe 4)
- Sur leurs produits (pièces jointes 6 et 7) :

Page 6 sur 8
Par conséquent, ces documents ne peuvent pas prouver que le signe 'Keratin Europe’ a acquis un caractère distinctif, étant donné que les signes figurant dans cette documentation diffèrent par leur structure du signe contesté. En effet, comme cela a été souligné dans les exemples présentés, il ne fait aucun doute que dans la quasi-totalité des cas, dans les preuves soumises par la requérante, lorsque le signe 'Keratin Europe’ apparaît, il est toujours accompagné d’autres éléments, tels que des éléments figuratifs et d’autres éléments verbaux tels que 'cosmeticos'/'cosmetics'. On peut donc en déduire que ces éléments supplémentaires aident en réalité les consommateurs à déterminer l’origine commerciale des produits. En outre, il n’est pas possible de déterminer à partir des documents soumis à quels produits et/ou services le signe contesté se réfère.

En effet, cela ne ressort pas clairement des factures soumises (pièces jointes 1 et 2), des supports marketing (pièce jointe 7) et des certificats de formation (pièce jointe 5), desquels il ressort qu’ils ont une fonction purement promotionnelle. En effet, ces documents se concentrent sur certaines caractéristiques techniques des produits et/ou services et/ou installations de la requérante, mais ne démontrent pas que le public auquel les produits et services sont destinés perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale (12 septembre 2007, Texture d’une surface en verre, T 141/06, EU:T:2007:273, point 41, et 24 février 2016, Coca-Cola/OHMI (Forme d’une bouteille contour sans cannelures), T 411/14, EU:T:2016:94, point 84).
En ce qui concerne le positionnement sur le web et les médias sociaux (pièces jointes 3, 4 et 9), il convient de noter que ni la présence sur internet ni le nombre de visiteurs sur les médias sociaux ne peuvent en soi démontrer comment le signe est utilisé, et encore moins comment il est perçu par le public pertinent. En particulier, le nombre d’abonnés n’indique pas de manière concrète et précise quels produits et services ont intéressé le consommateur. Il ne faut pas oublier que nombre des produits et services en question sont destinés à la consommation courante et sont donc destinés à une base d’utilisateurs composée de millions d’acheteurs potentiels. Compte tenu d’un tel public de consommateurs, les chiffres d’abonnés de la requérante ne peuvent être considérés que comme modestes, comme il ressort clairement des profils de médias sociaux rapportés dans les observations de la requérante :

Page 7 sur 8
En ce qui concerne les produits/matériels de marketing de la requérante (pièces jointes 6,7), la requérante ne prouve que leur existence, mais l’Office n’est pas en mesure de déterminer leur distribution sur l’ensemble du territoire. Il n’est pas indiqué combien d’articles auraient été distribués, ni pendant combien de temps. En outre, il n’est pas clair combien de consommateurs auraient été exposés à un tel matériel. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une preuve convaincante pour affirmer qu’au moins une partie significative du public pertinent a été exposée de manière intensive au signe en relation avec les produits et services en question.

Enfin, en ce qui concerne les liens vers des articles de presse figurant dans les observations de la requérante, étant donné que les preuves doivent être soumises dans des formats numériques permettant leur ajout au dossier – tels que des documents au format .pdf ou des images numérisées et/ou des images au format .jpeg – de simples liens vers des sites web et des références à une simple présence sur les médias sociaux ne permettent pas un tel archivage. Par conséquent, le contenu de ces articles de presse ne peut être pris en considération.

Des preuves soumises, il ne peut donc être conclu qu’il s’agit d’une entreprise active dans le domaine de la beauté et des cosmétiques, mais ces preuves ne permettent pas de déterminer si et quelle proportion de consommateurs en Europe identifie les produits et services revendiqués par la requérante au moyen du signe examiné, en leur attribuant une origine commerciale spécifique comme l’exige la législation de l’UE.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019179853 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI
Page 8 sur 8