LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2020
Dans l’affaire R 2156/2019-4
Novafon Elektromedizinische Geräte GmbH Daimlerstraße 13
71384 Weinstadt-Beutelsbach
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679, Munich (Allemagne)
contre
La Colline International 71, rue de Provence
75009 Paris
France Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Sodema Conseils S.A., 16, rue du Général Foy, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 081 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 740 791)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/04/2020, R 2156/2019-4, SKEXIO OLOGY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24/11/2005 et enregistrée le 15/12/2006, La Colline International (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
OLOGY SKOLOGY
pour la liste de produits suivants:

Classe 3 − Savons, parfums, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de démaquillage, masques de beauté, rouges à lèvres, produits de rasage;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, herbes médicinales, bains médicinaux.
2 Le 18/02/2019, Novafon Elektromedizinische Geräte (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée à l’encontre de tous les produits enregistrés sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif.
3 La demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants:

– La marque de l’Union européenne est descriptive pour tous les produits enregistrés puisque la combinaison des mots «SKIN» et «OLOGY» signifie simplement l’étude superficielle cutanée en anglais et elle indique simplement que les produits en cause sont le résultat des études sur la peau et sont dédiés aux soins de la peau. En effet, le suffixe « OLOGY» désigne un domaine d’étude lorsqu’il est précédé du racine (l’objet de l’étude).

– La marque contestée est perçue comme une information publicitaire de nature générale, en incitant le public à percevoir les produits en question comme étant liés à la science et, partant, elle est dépourvue de caractère distinctif.

– L’Office a refusé d’autres demandes de MUE contenant l’élément verbal «Skin». En outre, des marques contenant les éléments verbaux «SKIN» ou «OLOGY» ont été rejetées par l’Office allemand des brevets et des marques.

4 La demanderesse en nullité a produit les preuves suivantes:

– Pièce jointe 1: Une impression tirée du site Wikipédia «Liste de mots se terminant par «ologie» dans le 18/02/2019;

– Pièces jointes 2 et 3: Versions imprimées du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence à «SKIN· OLOGY Programme Cellulaire Anti-Âge» du 15/02/2019.

5 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas donné suite.

---

3
6 Par décision du 05/08/2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais.

7 Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:

Les produits en cause se concentrent sur le grand public et sur les professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé;

Étant donné que la marque contestée contient des mots ayant une signification en anglais, elle doit être appréciée au moment de son dépôt, en 2005, et du point de vue du public anglophone, à savoir l’Irlande, le Royaume-Uni et Malte;

Pour le consommateur anglophone, la marque contestée est une juxtaposition ludique et inhabituelle, de mot anglais suivi d’un suffixe de dérivé grec, parfaitement apte à conférer un caractère distinctif.

Il n’existe pas d’association suffisamment directe et spécifique entre la marque et les produits du point de vue du consommateur pertinent en 2005, ni du langage courant.

Contrairement aux affirmations de la demanderesse à cet égard, le public pertinent ne percevrait pas la marque comme un simple slogan. Une marque peut être en même temps une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale. En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une indication de l’origine composée d’un mot inventé qui intègre pleinement un suffixe, qui fait allusion à la science dans le contexte de produits qui incluent et concernent des produits pour le soin de la peau. Il est intrinsèquement mémorisé dans son ensemble, ce qui constitue un jeu de mots.

8 Le 25/09/2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 28/11/2019. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais des procédures.

9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le mot «SKIN» est un mot anglais de base qui signifie «la couche externe naturelle qui couvre une personne, animal, fruit, etc.» (pièces 5 et 6); Le mot «OLOGY» est un suffixe qui signifie en anglais «l’étude scientifique d’un sujet particulier» (annexes 7 et 8). Même lorsqu’il est considéré dans son ensemble et comme un nouveau mot unique, «SKIN LOLOGY» est descriptif en ce qui concerne les produits en cause, indiquant que les produits sont «le résultat d’études sur la peau et sont donc destinés aux soins pour la peau»;

– Le terme «dermato» n’apparaît pas dans le dictionnaire de langue anglaise (annexe 4); en conséquence, le consommateur anglophone n’est pas habitué au terme «dermatologie».

---

4
– Le public se sent encouragé par l’indication «SKIN• OLOGY» à acheter les produits de soins de la peau connexes qui ont tendance à posséder un fond scientifique particulier.

– La marque contestée ne possède pas le caractère distinctif nécessaire, étant donné que (i) qu’elle décrit les produits directement, et ii) qu’il s’agit d’une déclaration publicitaire visant à encourager le public à percevoir les produits en cause comme présentant un fond scientifique particulier.

10 Dans ses observations reçues le 28/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le recours soit rejeté et que ses arguments puissent être résumés comme suit:

– La marque contestée sera perçue comme une indication de l’origine par le public pertinent.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne possède la même marque «SKIN LOLOGY» en tant que marque nationale en Suisse et en France.

– En tout état de cause, la marque ne saurait être considérée comme descriptive, étant donné qu’elle ne désigne aucune caractéristique des produits en question.

Motifs

11 Le recours n’est pas fondé. La marque contestée n’est ni descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

12 Le raisonnement avancé par la demanderesse en nullité à l’appui de la demande en nullité est fondé sur deux branches, à savoir, d’une part, le sens des mots des mots séparés «SKIN» et «OLOGY», et d’autre part, l’allégation selon laquelle la marque dans son ensemble est un message promotionnel publicitaire. Ces deux allégations sont rejetées.

Portée du recours et charge de la preuve
13 La portée de la procédure en nullité doit rester strictement limitée aux motifs de nullité invoqués dans la demande en nullité (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, § 15, 16; T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 46).

14 Dans la requête elle-même, la demanderesse en annulation indiquait seulement deux motifs absolus de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, point c), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la demanderesse en nullité n’a pas invoqué le motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

15 La première phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE prévoit également que, dans le cadre de la procédure d’annulation sur le fondement des motifs absolus, l’examen se limite aux moyens et arguments soumis par les parties. Bien que ces

---

5
motifs soient d’intérêt général, le caractère contradictoire de la procédure de nullité a pour conséquence que l’Office n’a donc pas pour sens de se doter d’une procédure d’enquête propre pour obtenir la preuve que la marque contestée pourrait être annulée.

16 Dès lors, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, l’Office examinera les faits dans le cadre des observations factuelles de la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, il ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en annulation.

17 Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Il incombait donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).

Date pertinente

18 La date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif revendiqués de la marque contestée doit être réalisée est la date de son dépôt, à savoir 24/11/2005 ( ci-après la «date pertinente»). Par conséquent, les faits spécifiques qui pourraient entraîner la validité de la marque contestée doivent également faire référence à cette même date ( 0 5/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39, 40).

19 Cependant, en l’espèce, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité présentent des points tels que plusieurs années après la date pertinente. Il est à noter que les pièces jointes 1 à 3 jointes à la demande en nullité sont datées du mois d’février 2019 et les annexes 4 à 8 au mémoire exposant les motifs du recours sont datées de novembre 2019.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

20 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7. L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

---

6
21 Le terme «caractéristique» visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être compris comme une référence à quelque chose qui sert à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services revendiqués et pour lesquels, s’il est raisonnable d’envisager qu’elle sera effectivement reconnue par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139 , § 50; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 27).

22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que ces caractéristiques soient essentielles sur le plan commercial pour le produit. À la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

23 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).

24 étant donné que le signe contient le mot «SKIN», lequel a une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus doivent être appréciés est la partie anglophone du public de l’Union européenne, à savoir au moins le public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, comme correctement conclu dans la décision attaquée.

25 Les produits en cause sont différents produits cosmétiques et pharmaceutiques en classes 3 et 5. Ils s’adressent à la fois au grand public et, pour ce qui concerne la classe 5, aux professionnels et au grand public. Pour des produits compris dans la classe 5, le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, même pour des produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

Signification de dictionnaire

26 Une marque doit être refusée ou, si elle est enregistrée, elle doit être déclarée nulle si le terme figurant dans le dictionnaire indique les caractéristiques objectives du produit revendiqué.

27 Dans ces circonstances, une conclusion de caractère descriptif nécessiterait la présente analyse: Une marque constituée d’un néologisme reste descriptive si chacun des éléments verbaux qui la composent est descriptif seul et si la combinaison de ces éléments ne prime pas la somme de ses éléments (12/02/2004,

---

7
C — 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 13/05/2019, R 939/2018-4, BRAINSPOTTING, § 12).

28 La signification du mot «SKIN» (en tant que tissu formant le revêtement extérieur du corps) est claire. L’élément «OLOGY» n’est pas un mot séparé et il est utilisé comme un suffixe, à la fin et en combinaison avec certains substantifs, comme le confirme la version imprimée du dictionnaire Cambridge English Dictionary fourni par la demanderesse en annulation (pièce jointe no 8); Toutefois, la signification du mot en utilisant ce suffixe doit être appréciée dans son ensemble et ne peut être artificiellement isolée.

29 Le mot «skinology» ne figure dans aucun dictionnaire (voir, par exemple, Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/spellcheck/english/?q=skinology ou Oxford English Dictionary
h). la demanderesse en nullité a uniquement donné des définitions issues de dictionnaires des termes distincts «SKIN» et «OLOGY», mais il n’existe aucune définition dans le dictionnaire de la marque contestée considérée dans son ensemble ni aucune preuve unique relative à l’usage de la marque contestée ou à ses éléments verbaux dans l’usage courant du public pertinent.

30 En outre, la déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle la combinaison des mots «SKIN» et «OLOGY» signifie simplement «étude cutanée» en anglais, est infondée. «OLOGY» ne signifie pas «étude» ou «science». «SKINOLOGY» n’est pas inclus dans l’article «Liste de mots se terminant par la «ologie»» fourni par la demanderesse en nullité (pièce jointe 1 à la demande en nullité). La demanderesse en nullité n’a produit aucune dictionnaire ou autre référence crédible à l’existence d’un mot nommé «skinologie».

31 sur ce fondement, la signification combinée des deux termes est dépourvue de signification, y compris en ce qui concerne les cosmétiques et les produits pharmaceutiques.

32 La chambre de recours observe que, d’après le dictionnaire Merriam-Webster Dictionary, «l’étude scientifique sur la peau et les maladies» est «dermatologie» (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/dermatology) et pas «skinology». Le terme «dermatologie» est fréquemment utilisé dans le langage courant comme étant la branche de la science qui a du soin la peau, mais le mot «skinology» n’existe pas. L’absence de signification du mot «dermato» avancé par la demanderesse en nullité est dénuée de pertinence étant donné que la marque contestée ne contient pas cet élément verbal.

33 Il est constant que la charge de la preuve des faits devait être démontrée par la demanderesse en nullité afin de démontrer le caractère descriptif de la marque contestée (25/11/2014, T — 450/09, Cube avec des surfaces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T-359/12, Schachbettmuster Braun-Beige, EU:T:2015:215, § 58, 62). Cela signifie qu’une connaissance générale (qui, dans le contexte

---

8
concerné, des significations du dictionnaire) doit être prise en compte ex officio, mais la littérature spécifique, par exemple de nature scientifique, doit être rapportée par la demanderesse en nullité.

34 Les deux impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 2 et 3) montrent simplement le nom des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne («SKIN· OLOGY Programme Cellulaire Anti-Âge») vendus sur son site internet, mais, en tout état de cause, ils ne présentent aucun lien avec la perception du mot «skinologie» par le public pertinent.

35 En effet, comme correctement motivé par la décision attaquée, la marque contestée est une juxtaposition ludique et inhabituelle du mot anglais «SKIN» et du suffixe «OLOGY» et le suffixe «OLOGY» est plus que la somme de ses éléments. Il s’agit d’un néologisme, en ce sens qu’il n’a pas été prouvé par d’autres concurrents de la titulaire de la MUE ou visé dans des dictionnaires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

36 En l’absence de signification, le signe ne peut servir dans le commerce pour désigner une quelconque caractéristique des produits enregistrés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

37 La demanderesse en nullité a également fait valoir que la marque contestée en général était utilisée dans le langage courant comme une déclaration publicitaire indiquant le fond scientifique des produits en question. Cependant, la demanderesse en nullité n’a pas invoqué les motifs absolus de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE dans la demande en nullité. Par conséquent, ces arguments ne sont pas pertinents. De plus, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation.

Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec 7 (1) (b) EUMTR

38 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, affaires jointes C-473/01 et C-474/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

39 Ce caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, affaires jointes C-473/01 et C-474/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 22/06/2006, C-24/05, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).

---

9
40 Comme expliqué ci-avant, le public pertinent ne percevra une signification descriptive de la marque qu’en relation avec les produits enregistrés.

41 Si l’on ne constate pas que la marque est descriptive, le refus motivé d’un défaut de distinctivité nécessiterait qu’il contienne un message promotionnel ou une simple expression élogieuse, ou tout autre message qui serait en premier lieu associé à quelque chose d’autre que celui de l’origine commerciale.

42 Ce n’est pas le cas. La marque ne dénote pas directement une qualité ou une fonction particulièrement positive ou attractive des produits en question et son contenu sémantique n’indique pas au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande.

43 Le public pertinent ne percevrait pas la marque comme un slogan. Il s’agit d’une expression originale parfaitement apte à conférer un caractère distinctif. Il est intrinsèquement mémorisé dans son ensemble, ce qui constitue un jeu de mots et permettra au client de l’identifier lors d’une future vente répétée, si l’expérience de l’expérience a été positive, ou pour éviter son achat, si l’expérience a été négative.

44 Par conséquent, les conditions pour l’application du motif absolu, visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne sont pas remplies.

Enregistrements de marques antérieures

45 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fait valoir que l’Office avait refusé les MUE contenant l’élément verbal «SKIN», mais qu’elle n’était pas revenue sur ce point dans le mémoire exposant les motifs du recours. En tout état de cause, cela ne donne pas lieu à une appréciation différente. Premièrement, aucun des exemples cités ne concerne un signe identique ou un signe comparable et/ou des produits comparables. Deuxièmement, même si tel était le cas, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 0 3/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61). Bien que les décisions rendues par un examinateur puissent refléter une pratique de l’Office, elles ne lient jamais les chambres de recours. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

46 S’ agissant de la référence aux décisions sur les marques contenant l’un des éléments verbaux «SKIN» ou «OLOGY» par l’Office allemand des brevets et des marques, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère protégeable

---

1 0
d’une marque de l’Union européenne en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés — même s’ils sont susceptibles de les prendre en considération — par des décisions rendues dans un État membre, notamment des décisions constatant le caractère enregistrable ( 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 58; 25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 66; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49) ou des décisions annulant les marques nationales identiques (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 21, 65). Il convient de souligner que la demanderesse en nullité ne s’est appuyée sur aucune décision nationale pour évaluer le caractère enregistrable du signe identique à la marque contestée. Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des éléments de preuve établissant qu’il avait obtenu l’enregistrement de la marque identique pour les mêmes produits que les marques nationales en Suisse et en France.

Conclusion

47 Pour conclure, la marque contestée doit être considérée comme non descriptive et intrinsèquement distinctive pour l’ensemble des produits enregistrés.

48 C’est à bon droit que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que la marque de l’Union européenne n’était pas enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Le recours doit être rejeté.

Coûts

49 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Fixation des frais

50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE , et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 450 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de nullité et à 550 EUR les frais de la procédure de recours.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1 Rejette le recours;
2 Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3 Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse en nullité et au titre de la procédure de recours à 1,000 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
H.Dijkema