EUIPO, 7 juillet 2025, n° 003215410

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 003215410
Numéro(s) :	003215410
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 410
Enrique Cristau Cuyas, Elx, 14- Ctra. N-IIA, 17600 Figueres (Girona), Espagne (opposant), représenté par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
CM Laufsteg München International Brands GmbH, North-Carolina-Avenue 10, 66953 Pirmasens, Allemagne (demanderesse), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr. 117, 60598 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 410 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 637 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 637 « Emma » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 902 901, « EMMA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de marque espagnole n° 902 901, « EMMA » (marque verbale).

Décision sur opposition n° B 3 215 410 Page 2 sur 11
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 14/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/11/2018 au 13/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/09/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 06/09/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe n° 2 : catalogues non datés de chaussures majoritairement sous la marque antérieure « EMMA ». Le signe est apposé sur les produits comme indiqué ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 215 410 Page 3 sur 11
Même si, dans certaines des chaussures présentées, la marque antérieure n’est pas visible, la référence de code de nombreuses chaussures sous le signe « EMMA » commence par les lettres « EM », ce qui renvoie clairement à la marque antérieure « EMMA ».

Décision sur opposition nº B 3 215 410 Page 4 sur 11
Annexes nºs 3 à 6 : un ensemble de factures datées entre 2019 et 2024 émanant de tiers et adressées à « Calzados Emma shoes Spain S.L. » pour la fourniture de matériel d’emballage, de boîtes à chaussures, de sacs de courses et d’étiquettes sous la marque antérieure « EMMA ». La marque antérieure apparaît, entre autres, comme suit :

Annexe nº 8 : extraits du site internet de l’opposante https://emmashoestienda.com/ (imprimés le 04/09/2024) montrant une grande variété de chaussures sous la marque antérieure « EMMA ». La marque antérieure est apposée sur les chaussures comme indiqué ci-dessous :

Décision sur opposition nº B 3 215 410 Page 5 sur 11
Annexe nº 9: un ensemble important de factures émises sous la marque antérieure «EMMA» datées entre 2019 et 2023 pour des chaussures, accompagnées des bons de livraison. Les factures ont fait apparaître un volume de ventes considérable de chaussures. La marque antérieure apparaît dans ces documents, notamment, comme suit:

Bien que les descriptions des chaussures ne contiennent pas la marque antérieure, le code de référence du modèle figurant, s’agissant de nombreux produits vendus, commence par les initiales «EM» de «EMMA».

Décision sur opposition nº B 3 215 410 Page 6 sur 11
Les bons de livraison comprennent des images des marchandises commandées et nombre d’entre elles peuvent être clairement recoupées ou repérées parmi les chaussures présentées dans les catalogues.

Annexe nº 10 : extraits de pages de profil « EMMA » sur les réseaux sociaux tels qu’Instagram, Facebook, y compris un rapport de facturation pour la commercialisation de la marque « EMMA » sur Facebook entre le 04/03/2020 et le 03/07/2024 et des factures de tiers pour d’autres services de marketing numérique datées de 2020 et 2024.

Annexe nº 11 : un ensemble de factures émises par des tiers à l’attention de « Calzados Emma shoes Spain S.L. » pour plusieurs services liés à la participation au salon professionnel Micam Milano (par exemple, stands, publicité, décoration, installation). Les factures sont datées entre 2019 et 2023. Des photographies des stands « EMMA » sont incluses.

Annexe nº 12 : plusieurs captures d’écran sont également incluses dans les observations de l’opposant de sites web de tiers par l’intermédiaire desquels les chaussures « EMMA » sont disponibles à la vente et affichées, notamment, comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 215 410 Page 7 sur 11
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures de l’annexe 9 montrent que le lieu d’usage est l’Espagne, la France, l’Italie et la Croatie. Cela peut être déduit de certaines adresses dans ces pays.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation. Les preuves montrent que les produits sont fabriqués et commercialisés en Espagne et vendus à la fois en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. Cela montre clairement que les produits ont également été exportés du territoire pertinent (Espagne).

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, les preuves d’usage déposées par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage. Dès lors, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des factures de l’annexe 9 et, à tout le moins, une partie significative des preuves restantes sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision sur opposition n° B 3 215 410 Page 8 sur 11
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures de l’annexe 9 sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement. Il en découle que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. L’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pourvu que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Par conséquent, la division d’opposition considère que, entre autres, les factures de l’annexe 9 fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur opposition n° B 3 215 410 Page 9 sur 11
Il s’ensuit que l’usage de la marque, en couleur rouge ou en noir ou blanc, tel qu’il ressort des preuves, n’altère pas son caractère distinctif tel qu’enregistré par rapport à la marque verbale antérieure. En effet, l’ajout de la stylisation telle qu’utilisée est considéré comme un ajout d’éléments non distinctifs qui n’altèrent pas matériellement le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. En l’espèce, la stylisation est, cependant, plutôt standard et la ou les couleurs seront simplement perçues comme ayant une fonction décorative. Il en est ainsi parce que l’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Les produits contestés sont, après la limitation du 11/04/2024, les suivants :

Classe 25 : Chaussures pour femmes, à l’exclusion des produits suivants : chaussures de travail.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 410 Page 10 sur 11
Les produits contestés relèvent de la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Les signes
EMMA Emma
Marque antérieure Signe contesté
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules et majuscules, dès lors que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, les signes sont identiques.

c) Conclusion Les signes ont été jugés identiques et les produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres marques antérieures et motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 215 410 Page 11 sur 11
Sara María María del Carmen Marzena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.