DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 410
Rynkeby Foods A/S, Vestergade 30, 5750 Ringe ( opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Bonneterre et Compagnie, Société par Actions Simplifiée, 001 Place des Planteurs Min, 94538 Rungis Cedex, France (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 20/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 410 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 865 336 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 613 712 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: fruits , champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);boissons à base de lait contenant des fruits;gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;bonbons;bonbons aux fruits [confiserie];gommes aux fruits [autre qu’à usage médical].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;bouillons;soupes;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, pâtes à base de fruits et de légumes;pâtes à tartiner à base de fruits à coque;œufs, lait et produits laitiers;pois et pâtes à tartiner à base de pois;produits laitiers et substituts;du fromage et des fromages;huiles et graisses comestibles;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);desserts aux fruits;aliments préparés à base de viande, de poisson, de fruits à coque, fruits ou légumes;Quenelles.
Classe 30: café, thé, cacao (produits), cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café;grains de café;infusions non médicinales;farines et préparations faites de céréales;pâtes, appareils et leurs préparations instantanées;pain;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;biscuits épicés;biscuits additionnés d’édulcorants;biscuits avec du chocolat;sucreries (bonbons);nougat;poudings;poudings;pâtes fraîches et sèches, nouilles et raviolis;pâte à pizza;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;riz;wasabi en poudre et en poudre wasabi;aliments préparés à base de riz, d’avoine et de millet;boissons à base de cacao;pâtes à tartiner à base de chocolat;compotes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:3De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient l’élément verbal «RYNKEBY».L’opposante fait valoir que ce terme sera associé à un lieu, c’est-à-dire au Danemark.Quand bien même ce terme sera associé à l’emplacement par une partie (plutôt petite) du public pertinent au Danemark, par exemple parce qu’ils vivent à proximité, une partie significative du public pertinent ne fera pas une telle association;L’examen de l’opposition sera effectué du point de vue de cette partie non négligeable du public pertinent, à savoir la partie du public pertinent qui ne percevra pas la marque antérieure comme faisant référence à un lieu particulier, car un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.Par conséquent, pour la partie du public pertinent, l’élément verbal «RYNKEBY» est dépourvu de signification et distinctif.
Les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure comprennent un ovale vert à l’arrière-plan, utilisé en tant que cadre pour le terme «RYNKEBY», dont les lettres sont légèrement stylisées en blanc.Contrairement aux observations de l’opposante, l’élément figuratif de l’ovale est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce sous la forme d’une étiquette, avec un caractère purement décoratif.En outre, la couleur verte est assez communément utilisée pour commercialiser les produits en cause, à savoir des aliments, pour transmettre le message de durabilité ou de nature.En ce sens, le Tribunal a indiqué que la couleur verte, perçue comme étant de nature à caractériser la nature, conduirait au public pertinent à le comprendre comme faisant référence à la nature écologique des produits en cause (03/05/2017,- 36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 43-47 ).Par conséquent, ces éléments figuratifs ne sont pas distinctifs.
La marque antérieure est également représentée dans le coin supérieur droit de la représentation d’un papillon rouge, avec une trace de points blancs qui émulent le vol du papillon au-dessus de l’élément verbal.Ces éléments ne présentent aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause et possèdent, dès lors, un caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté, «BONNETERRE», n’a pas de signification dans son ensemble et, dès lors, il est distinctif.Toutefois, même s’il s’agit d’un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:4De7
verbal unique, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par exemple, la partie française et italophone du public pertinent comprendra l’élément verbal «BONNETERRE» comme «good land» car l’équivalent dans ces langues est très proche (terre en français;Buone terre en italien).Cependant, étant donné que l’association de «bonne terre» ne renvoie à aucune caractéristique spécifique des produits concernés, et contrairement aux observations de l’opposante, cet élément verbal est considéré comme présentant un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs du signe contesté comprennent un rectangle vert définissant l’élément verbal, avec une forme arrondie au milieu entourant le dessin d’un arbre à l’arrière-plan.Comme mentionné ci-avant, le cadre vert est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il a un caractère décoratif et est communément utilisé dans le commerce, compte tenu des produits en cause.L’arbre peut faire allusion à certains des produits pertinents (comme les fruits et légumes de la classe 29);toutefois, elle présente un degré normal de caractère distinctif du fait de sa stylisation et de sa représentation particulières dans le signe.Il est également intégré dans la partie supérieure du signe, pouvant être perçu comme une fleur ou un papillon.Cet élément figuratif est distinctif pour les produits concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, compte tenu des éléments figuratifs susmentionnés, la division d’opposition considère que les consommateurs feront facilement référence aux signes par leurs éléments verbaux respectifs, de sorte que les éléments verbaux auront plus d’impact.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau du fond vert par rapport à la couleur blanche de la police de caractères, qui, comme mentionné précédemment, sont dépourvus de caractère distinctif.Les signes coïncident également au niveau du petit graphique rouge.Les signes diffèrent par les éléments verbaux, «RYNKEBY» de la marque antérieure et «BONNETERRE» du signe contesté, qui ont plus d’impact sur le public pertinent.En outre, les signes diffèrent par la forme ovale de la marque antérieure par rapport à la forme rectangulaire globale du signe contesté, bien que ceux-ci ne présentent aucun caractère distinctif.Les signes diffèrent également par l’arbre représenté en fond du signe contesté et par les petits points blancs inclus dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes ne coïncidant par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Indépendamment de la question de savoir si un concept est perçu dans l’élément verbal du signe contesté, pour la partie du public qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:5De7
perçoit le signe contesté comme un papillon, les deux signes coïncident par le concept d’un papillon.Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré très faible.
Cependant, pour la partie du public qui perçoit le rouge comme étant une fleur, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel puisque les signes véhiculent des significations différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en rapport avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, plusieurs extraits de son site internet montrant l’histoire de la société et la marque antérieure concernant une série de produits comme des boissons de fruits et des jus de fruits.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;Les éléments de preuve du caractère distinctif élevé acquis par l’usage doivent démontrer que la marque antérieure est reconnue par le public pertinent, et également tant la zone géographique pertinente que les produits ou services pertinents;En l’espèce, les extraits présentés par l’opposante ne démontrent aucun de ces éléments.Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:6De7
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en présence ont été considérés comme étant identiques.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes ne sont pas phonétiquement similaires et ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et un très faible degré de similitude conceptuelle dans l’esprit d’une partie du public.Pour l’autre partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La configuration figurative globale des signes est différente et les coïncidences dans les couleurs ne sont pas pertinentes en raison de l’absence de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus;Le concept d’un papillon rouge, évoqué d’une part, pour une partie du public, d’autre part, n’est pas en mesure de contrebalancer les différences significatives.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.Même s’ il s’agit de produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145), en raison de l’absence de caractère distinctif des éléments figuratifs utilisés en tant que montures ou étiquettes dans chaque signe, et de la couleur verte utilisée comme renvoyant à naturel ou biologique, la division d’opposition considère que les consommateurs identifieront et concentreront leur attention sur les éléments verbaux des signes, qui sont complètement différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «RYNKEBY» a une signification.En effet, en raison de cette signification, qui n’existe pas dans le signe contesté, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 410 page:7De7
La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ CRISTINA Senerio Llovet Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.